إعادة إحياء المادة 24 (5) من قانون الأصناف النباتية؟

إعادة إحياء المادة 24 (5) من قانون الأصناف النباتية؟

الطابع الزمني: 10 أبريل 2024 ، الساعة 12:18 صباحًا
عقدة المصدر: 2541930
صورة من هنا

[تم تأليف هذا المنشور بواسطة SpicyIP Intern Vishno Sudheendra. فيشنو هو طالب قانون في السنة الثانية في جامعة NLSIU، بنغالور. يمكن الوصول إلى منصبه السابق هنا.]

في 22 فبراير 2024، حكمت محكمة دلهي العليا في UPL Limited ضد المسجل وAnr. ("UPL الحكم")، قدم ملاحظات تم إحياؤها للوهلة الأولى الفصل 24 (5) من قانون حماية الأصناف النباتية وحقوق المزارعين لعام 2001 ("القانون الكهروضوئي"). قد يعرف بعض القراء أن هذا القسم كان له ماضٍ مضطرب مؤخرًا. وفي عام 2016، أعلنت هيئة قسم في DHC ذلك غير دستوري، فقط للمحكمة العليا طلب للبقاء على هذا الثبات بعد بضعة أشهر. (اقرأ المزيد عن حكم هيئة القسمة هنا وأمر البقاء هنا). ولا يزال الأمر في انتظار قرار المحكمة العليا، ولا يزال أمر وقفه ساري المفعول.

يوفر القسم 24 (5) من قانون PV للمسجل صلاحيات كاسحة لمنع أي "عمل تعسفي" ضد أي طرف ثالث، عند استلام الطلب من قبل مقدم الطلب، خلال الفترة بين تقديم طلب التسجيل والقرار التي تتخذها الهيئة بناء على هذا الطلب. وتكمن المشكلة في وجود مثل هذه الصلاحيات الشاملة حتى قبل تسجيل الصنف النباتي والتي يمكن ممارستها بشكل تعسفي دون حتى فحص المعايير المطلوبة (الجدة والتميز والتفرد والاستقرار) ليكون صنفًا نباتيًا مسجلاً.

وأوقف مجلس الأمن هذا الحكم معلناً عدم دستوريته، فما هو هذا الوجه من النهضة؟ بالنظر إلى أمر وقف التنفيذ الذي أصدرته المحكمة العليا، ألا يعني ذلك أن الحكم ساري المفعول؟ إن تعليق الحكم لا يعني إلغاء النتائج، بل يعني فقط تعليق الحكم. ومع ذلك، يجب تفسير تأثير كل وقف بطريقة خاصة بسياق معين للتأكد مما إذا كانت نتائج الحكم معلقة أم لا أم أنها مجرد تنفيذ. ومن ثم، فإن تحديد أثر الوقف، خاصة على الأحكام التي تقرر عدم دستورية حكم ما، والذي له تداعيات أوسع، ليس سؤالا بسيطا ولكنه يتطلب تحليلا كبيرا.

أسعى في هذا المنشور إلى استكشاف تأثير أمر الإيقاف، وتأثير الأحكام المعلقة ودستورية المادة 24(5) بالتزامن مع دراسة تأثير أمر الإيقاف UPL حكم.

الحكم

طعن الاستئناف في قرار المسجل برفض الطلب بموجب المادة 24 (5) من قانون الطاقة الكهروضوئية، حيث كان المسجل قد أوضح أن هذه الحماية لا تكون فعالة إلا بعد تسجيل الصنف النباتي. ومع ذلك، ألغت المحكمة هذا القرار، مشيرة إلى أن المادة 24 (5) تسمح صراحة بالحماية خلال الفترة الفاصلة بين طلب التسجيل والقرار الذي اتخذته الهيئة بشأن هذا الطلب. 

تم النظر في المادة 24 (5) من قانون الطاقة الكهروضوئية المتطرفة من قبل هيئة القسم في محكمة دلهي العليا. ومع ذلك، المحكمة العليا بقي وهذا الإعلان يثير تساؤلات حول تأثيره على قرار المحكمة العليا. وزعم المدعى عليه أن الوقف لا يبطل حكم هيئة القسم بل يوقف تنفيذه فقط. وبالتالي، لا يوجد أي أساس للتدخل في أمر المسجل المطعون فيه.

ولاحظت المحكمة أن تأثير الوقف المؤقت يعتمد على سياق محدد، ويختلف بناءً على الظروف والقضايا المعنية. يجب تقييم كل أمر إيقاف بشكل فردي، مع الأخذ في الاعتبار الجوانب الفريدة للقضية والتعقيدات القانونية. في حين حكمت هيئة المحكمة بشأن دستورية القسم 24 (5)، فإن وقف المحكمة العليا يعلق هذا القرار في انتظار التوصل إلى قرار نهائي. إن التأثير المستمر لحكم هيئة القسم أثناء الوقف يتعارض مع القصد من وراء أمر المحكمة العليا.

وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من بقاء إعلان هيئة القسم، إلا أنه ليس له أي أثر ملزم أثناء فترة الوقف. يظل القسم 24 (5) ساريًا حتى تتخذ المحكمة العليا قرارًا نهائيًا. وبالتالي، تم رفض الحجة القائلة بأن المادة 24 (5) قد تم محوها من النظام الأساسي. لذلك، ألغت المحكمة أمر المسجل المطعون فيه ورأت أنه يجب إعادة النظر في الطلب بموجب المادة 24 (5) من قانون PV.

ما هي القيمة الأسبقية للحكم الموقوف؟

يؤدي وقف الحكم إلى تعليق العملية و/أو تنفيذ الحكم. ولا يجوز تنفيذ الحكم بعد وقفه. ومع ذلك، في معظم الحالات، تظل قيمة الأسبقية للحكم الموقوف قائمة. [تشير إلى تارون جاين (محمي بنظام حظر الاشتراك غير المدفوع) و أرافيند داتار]

وفيما يلي بعض المبادئ من القوانين السوابق القضائية ذات الصلة:

ولذلك يمكن أن نستنتج من الأحكام السابقة أن الأحكام المعلقة، في معظم الأحوال، لها قيمة سابقة. ومع ذلك، كما حذر أرافيند داتار (هنا)، لا يمكن بالضرورة تقديم مثل هذه المطالبات للأحكام المعلقة التي تعلن أحكامًا قانونية المتطرفة لأن الإعلان عن عدم الدستورية هذا له عواقب أوسع بكثير من مجرد إنفاذ الحكم بين طرفين.

في مجلة UPL حكم، نظرت المحكمة في دراجات شاموندي قضية تتعلق بوقف المحكمة العليا الحكم الذي أعلن عدم دستورية المادة 24 (5) من قانون PV. ومع ذلك، فقد فسرت الأمر نفسه على أنه يعني أن الأساس المنطقي والتحليل للحكم الموقوف "يظل جزءًا من الخطاب القانوني وقد يؤثر على المداولات والقرارات المستقبلية" بينما يظل تطبيقه المتعلق بعدم دستورية الحكم معلقًا. ومن ناحية أخرى، تنظر المحكمة في أمر آخر حكم ورأى أن هذا الحكم الموقوف "لن يكون له أثر ملزم قانونًا على هذه المحكمة". يبدو هذا متناقضًا لأن المحكمة تعترف أولاً بالتأثير السوابق للحكم ولكنها تشير بعد ذلك إلى أنه ليس له أي تأثير ملزم قانونًا. 

في مجلة UPL حكميبدو أن المحكمة، من خلال تفسير وقف المحكمة العليا لحكم هيئة القسم الذي أعلن أن المادة 24 (5) غير دستورية على أنها تفتقر إلى التأثير السوابق والطبيعة الملزمة، قد أحيت المادة 24 (5) من قانون PV. يعيد هذا الحكم الوضع القانوني للنص إلى حالته قبل إعلان مجلس الشعبة عدم دستوريته، على الرغم من أن الحكم قد تم تعليقه فقط ولم يتم نقضه أو إلغاؤه.

عدم دستورية المادة 24 (5) من قانون الطاقة الكهروضوئية

وأعلن أن القسم المذكور غير دستوري، في شركة برابهات أجري للتكنولوجيا الحيوية ضد مسجل الأصناف النباتية ( "برابهات حكم"). ولاحظت المحكمة أن وضع هذا القسم في القانون يبدو متناقضًا، لأنه يمنح صلاحيات واسعة وشاملة لأمر مؤقت، في أي فترة بين مرحلة تقديم الطلب وحتى التخلص من التسجيل، في قسم يركز بشكل أساسي على شهادات التسجيل. ومع ذلك، كما ذكر المستأنفون، تم اعتماد هذا الحكم في ضوء الاتفاقية الدولية لحماية الأصناف النباتية الجديدة، 1991، فإن لغة الحكم توفر سلطة شاملة للمسجل، مما يسمح بالتدخلات ضد "الأفعال التعسفية" المحددة بشكل غامض دون معايير أو قيود واضحة. علاوة على ذلك، فإن غياب معايير موضوعية لإجراءات المسجل يثير مخاوف بشأن العدالة وسيادة القانون. إن مثل هذه السلطة التقديرية غير المقيدة تتعارض مع المبادئ الدستورية للمساواة أمام القانون وحظر الإجراءات التعسفية للدولة، على النحو المنصوص عليه في المادة 14 من دستور الهند.

أنا أزعم أن إعلان عدم الدستورية كان إجراءً ضروريًا وجديرًا بالثناء، نظرًا للطبيعة غير المنطقية لهذا النص. فمن ناحية، يتطلب التسجيل صفات مثل الحداثة والتميز والتفرد والاستقرار كما هو موضح في الفصل 15 (1). ومع ذلك، يوفر القسم 24 (5) الحماية من مرحلة التقديم نفسها، وهو أمر تعسفي لأنه يوفر هذه الحماية دون تحديد التقنية السابقة اللازمة لتقييم الجدة، وهو معيار تسجيل حاسم، ونتيجة لذلك يؤثر بشكل غير عادل على المستخدمين السابقين المخلصين. ولذلك، فإن هذا الحكم التعسفي يفتح الباب أمام احتمال إساءة الاستخدام للحصول على مزايا غير عادلة.

علاوة على ذلك، فإن مثل هذا الشرط يحفز السلوك الريعي (المرتبط بتنمية ثروة الفرد الحالية من خلال التلاعب بالبيئة الاجتماعية أو السياسية دون خلق ثروة جديدة). إن السلطة التقديرية الواسعة الممنوحة للمسجل من شأنها أن تحفز السلوك الريعي، حيث يسعى الأفراد أو الكيانات إلى الربح من خلال التلاعب بالأحكام وليس من خلال الابتكار الحقيقي. 

ولا يزال القرار النهائي بشأن دستورية هذا الحكم معلقا، حيث أن وقف التنفيذ برابهات حكم وقد ظل قائما منذ أكثر من سبع سنوات دون معالجة مزاياه. وعلى الرغم من هذا التوقف الطويل، لم تبدأ المحكمة العليا بعد جلسات الاستماع وتقرر بشأن دستوريتها.

وفي الختام

• UPL حكم. أعاد إشعال المناقشات حول دستورية المادة 24 (5) من قانون PV. ورغم أن تفسير المحكمة لقرار المحكمة العليا أدى على ما يبدو إلى إحياء هذا النص، إلا أن التساؤلات لا تزال قائمة بشأن صحته الدستورية. تعليل المحكمة في برابهات حكم سلط الضوء على عيوب كبيرة في القسم 24 (5)، مؤكدا على صلاحياته الواسعة والشاملة دون معايير واضحة أو معايير موضوعية. ويثير غياب الضمانات ضد الممارسة التعسفية للسلطة مخاوف بشأن العدالة والالتزام بالمبادئ الدستورية. إن احتمال إساءة استخدام هذا الحكم وتأثيره على المستخدمين السابقين المخلصين يؤكد الحاجة إلى إعادة النظر فيه. علاوة على ذلك، فإن ميل هذا النص إلى تحفيز السلوك الريعي يفرض المزيد من التحديات. ولذلك، فرغم أن إعلان عدم الدستورية كان خطوة ضرورية، فإن الإحياء الظاهري لهذا الحكم الإشكالي يشكل تحدياً لضمان العدالة والإنصاف في حماية الأصناف النباتية وحقوق المزارعين.

الطابع الزمني:

اكثر من IP حار