البيتكوين ليست الجزء الأول من الديمقراطية: مشاكل الديمقراطية

مع تراجع مفهوم "الديمقراطية" أمام أعيننا ، تقدم Bitcoin طريقة جديدة لتنظيم المجتمع وتحفيز التقدم.

"... أنصار التدخل الحكومي محاصرون في تناقض قاتل: فهم يفترضون أن الأفراد ليسوا مؤهلين لإدارة شؤونهم الخاصة أو لتوظيف خبراء لتقديم المشورة لهم. ومع ذلك فهم يفترضون أيضًا أن هؤلاء الأشخاص أنفسهم مجهزون للتصويت لهؤلاء الخبراء أنفسهم في صناديق الاقتراع. لقد رأينا ، على العكس من ذلك ، في حين أن معظم الناس لديهم فكرة مباشرة واختبارًا مباشرًا لمصالحهم الشخصية في السوق ، إلا أنهم لا يستطيعون فهم السلاسل المعقدة للتفكير العملي والفلسفي الضروري لاختيار الحكام أو السياسات السياسية. ومع ذلك ، فإن هذا المجال السياسي للديماغوجية المفتوحة هو على وجه التحديد المجال الوحيد الذي يعتبر فيه جمهور الأفراد مؤهلين! "

- موراي إن روثبارد ، "الرجل والاقتصاد والدولة مع القوة والسوق"

في هذه السلسلة ، سأستلهم من عمالقة مثل Hans-Hermann Hoppe و Murray N.

1. هذه "الديمقراطية" فكرة جيدة ، و
2. إن عملة البيتكوين تلك ديمقراطية بأي شكل من الأشكال.

لقد بدأ العديد من الأشخاص الأذكياء والموجهين نحو الحرية عمومًا في الدفاع عن "الديمقراطية" على مر السنين ، ويمكن عادةً تصنيف الحجج التي يقدمونها في واحدة من فئتين:

1. "حسنًا ، لا أعني هذا النوع من الديمقراطية" ، أو
2. "أنا أشير إلى فكرة الديمقراطية الليبرالية ، وليس ما أصبحت عليه."

رقم واحد يشبه إلى حد ما الحجة الاشتراكية الكلاسيكية "حسنًا لو كنت مسؤولاً ، كنت سأفعل الاشتراكية بشكل أفضل" (يجب عدم الخلط بينه وبين الرأسمالية ، لأنه لا يوجد أحد لديه "شكل" خاص به من الرأسمالية حيث "هم" المسؤول ، لأنها عملية عضوية ، تحدث في جميع الأنظمة ، أي أن الرأسمالية تساوي أخذ الموارد النادرة [الوقت والطاقة والمادة] وتحويلها إلى شيء ذي قيمة أعلى مرتبة).

هذا الأخير هو أساس حجة أقوى ، لأن فكرة الجمهورية الديمقراطية لها جذور في حركة الحرية والتحرر من الملكيات الفاسدة التي سبقتها.

مع وضع ذلك في الاعتبار ، وعلى الرغم من مقدار الحقيقة الموجود في الأخير ، فإن كلا الحجتين تفوتان الاحتيال الأساسي الذي تمثله الديمقراطية كنموذج للحكم العام دون وجود جلد في اللعبة. إنهم غافلون عن التركيبة المحفزة التي لا يمكن أن تقود المجتمع إلا نحو الطفولة والتبعية وإهدار الوقت المفضل.

على هذا النحو ، سوف تستكشف هذه السلسلة سبب كون الديمقراطية فكرة سيئة بشكل عام ، ولماذا يجب على الناس التوقف عن مقارنة البيتكوين بالديمقراطية ، ولماذا هي في الواقع أبعد ما تكون عن "مؤسسة ديمقراطية" ولماذا لن ينظر العالم الذي ستقدمه لنا. أي شيء مثل صوت واحد لشخص واحد اليوتوبيا ديستوبيا نحن نعيش فيه.

مرة أخرى ، آمل أن أشجع كلا من التفكير الأعمق وبعض الاستقالات الغاضبة على طول الطريق.

مشاكل الديمقراطية

قبل أن ندخل في سبب عدم كون Bitcoin ديمقراطيًا ، يجب علينا أولاً فحص المبادئ الأساسية للديمقراطية ومعرفة ما إذا كانت متوافقة بأي شكل من الأشكال مع المبادئ الأساسية لـ Bitcoin.

عند القيام بذلك ، سوف نكتشف مجموعة كاملة من التناقضات المنطقية التي لا تشاركها Bitcoin.

ماذا يعني هذا بالنسبة لكيفية عمل العالم وفقًا لمعيار البيتكوين؟

لا أدري، لا أعرف. ليس لدي كل الإجابات. هذا شيء سنكتشفه كنوع من خلال عملية تطورية ناشئة.

ما يمكنني فعله ، على أقل تقدير ، هو الإشارة إلى أين ستكون الإجابات بالتأكيد ليس يتم إيجاده. الفيل في الغرفة اليوم بالطبع هو dEmoCrAcy.

يتم استخدامه باعتباره الكأس المقدسة لجميع القواعد والتعاون الحديث ، ويبدو أن العلاج لكل مرض ينشأ من مرض الديمقراطية هو ... MOAR الديمقراطية.

يجب علينا كسر هذه الحلقة وفتح أعيننا من أجل فهم وإعادة تخيل الشكل الذي قد يبدو عليه العالم وفقًا لمعيار بيتكوين الجدارة. لنبدأ بواحد من أعظم ارتباكات القرن العشرين:

"حكومة تمثيلية"

تناقض لفظي للبلهاء الذين يؤمنون بوهم التمثيل. ها هي الحقيقة ...

في الديمقراطية ، أنت بصفتك الشخص الذي يتم "تمثيله" ليس لديك خيار عدم تمثيلك. سواء اخترت عدم التصويت أو المشاركة و حتى لو لقد قمت بالتصويت للمعارضة ، فسوف ينتهي بك الأمر إلى أن يتم تمثيلك من قبل شخص أو "هيئة" لم توافق عليها ، على أساس "حكم الأغلبية".

بيوتر كروبوتكين، الذي عاش من عام 1842 إلى عام 1921 ، على الرغم من كونه شيوعيًا أناركيًا ، أشار إلى أن:

عندما يحاول الناس انتخاب ممثل لمجتمع يزيد عدده عن 100 إلى 150 شخصًا ، فمن المستحيل أن يكون الممثل قريبًا جسديًا بدرجة كافية من كل شخص يمثلونه ، بحيث يمكنهم التصرف بما يحقق مصلحتهم الفضلى. وهذا ما تؤكده دراسات روبن دنبار حول قدرة الإنسان على إنشاء علاقات ذات مغزى (رقم دنبار).

لكننا لسنا بحاجة إلى نظرية لإثبات ذلك. كانت الانتخابات الرئاسية الأمريكية الأخيرة مثالاً صارخًا. بافتراض أن الانتخابات كانت نزيهة ، وتمثيل دقيق للمشاعر العامة السائدة في الأمة في ذلك الوقت (أي تقسيم 50/50 تقريبًا) ، فهذا يعني أن 150 مليون شخص يفعلون ذلك. ليس تريد أن يمثلها رجل سياسي عجوز خرف بالكاد يستطيع ربط جملة معًا ، و 40 مليونًا ذهبوا بالفعل وصوتوا طريقة أخرىالآن يجب أن يمضي السنوات الأربع القادمة ممثلة بهذا الرجل ونظامه؟

ولزيادة الطين بلة ، فإن هذه "الهيئة التمثيلية" التي لم يصوتوا عليها ولم يضمنوها لها الحق القانوني الصريح في مصادرة نصف ثروتها مباشرة من خلال الضرائب ، وخفض قيمة ما تبقى من خلال التضخم.

ليست هناك حاجة إلى موافقة صريحة أو ضمنية. يبدو تقريبا مثل العبودية ، أليس كذلك؟

وماذا عن من اردت وطلبت ان يمثلك؟ ماذا عن قدرتك على تمثيل نفسك ، واستخدام ثروتك بالطريقة التي تراها مناسبة؟

ليست له صلة، لا علاقة له مع الموضوع. الأولى هي مجرد وهم معارضة ، ليس لديها قوة لإحداث التغيير ، وحتى لو كانت كذلك ، فإنها ستفرض فقط إرادتها على مجموعة لم تضمنها.

هذا الأخير ، وهو علامة على الإنسان الحر ، لا يؤخذ في الاعتبار ، على الرغم من حقيقة أنه من المحتمل ألا يكون هناك شخص آخر على هذا الكوكب يمكنه أن يعرف أفضل السبل للتخصيص الخاصة بك موارد.

لذلك يمكن تلخيص فرضية الديمقراطية في جزء واحد من المنطق الدائري:

أنت غبي جدًا لدرجة أنك لا تعرف ما يجب فعله بمواردك الخاصة ، لذلك يجب عليك اختيار ممثل للقيام بذلك ، مما يعني أنك ذكي إلى حد ما بما يكفي لمعرفة ما سيفعله هذا الممثل ليس بمواردك فحسب ، بل بموارد أي شخص آخر.

بمعنى آخر ، لا يوجد منطق. علاوة على ذلك ، بسبب المفهوم الزائف للتمثيل ، فإنه يخلق بيئة لا تحفز السلوك التعاوني ، ولكن المنافسة على أن تصبح الحاكم أو الممثل.

الاضمحلال السلوكي

الآثار طويلة المدى للعقار الديمقراطي ضارة للغاية لأنها تترك لك ، كفرد ، خيارين:

1. صوت مثل الأقنان ، أثناء سرقته من دون موافقتك ، لدعم الطفيليات والقوارض والدفع مقابل الأسباب غير المرئية ضد الأعداء الخياليين لبقية حياتك.
2. كن سائقا للعبيد ، وفرض القواعد التي تراها مناسبة ، بحيث لا تكون عبدا. عليك أن تختار من هم الأعداء وأين تذهب رأس المال.

حساب التفاضل والتكامل سهل للغاية ، ولا عجب في أن الأشخاص القادرين (والمرنين أخلاقياً) ينجذبون في هذا المضرب.

إنه أقرب إلى الحرب. إذا جاء شخص ما لقتلك ، فإن خيارك الوحيد هو قتله أولاً - سواء كانت الحرب متعلقة بك أم لا. ولهذا السبب أيضًا لا علاقة لمصطلحي "سلام" و "ديمقراطية" ببعضهما البعض. إذا كان هناك أي شيء ، فإن هذا الشكل المختل من الحكم لم يتسبب إلا في حالة ثابتة تكمن وراء التوتر النفسي لأن الجميع عدو محتمل (المزيد حول هذا في الجزء الثاني من السلسلة).

يعرف أعظم السياسيين بالضبط ما يفعلونه. يعرفون أن أعلى عوائد لأصغر قدر من العمل ، مع أقل قدر من المخاطرة ، تكمن في مجال واحد ؛ وأجمل تجسيد لها هو الدولة الديمقراطية.

الديمقراطية والفراغ التعاقدي

هذه واحدة من القوى العظمى التي تمتلكها الحكومات الجماعية من جميع الأنواع ، ولكن يتم تسخيرها بشكل أكثر ملاءمة من قبل الجهاز الديمقراطي بسبب حجابها المتمثل في "المساواة والتمثيل والسلطة المفترضة للفرد".

تخيل ، للحظة ، العمل مع نظير يجب أن تتلقى خدمات منه وله الحق من جانب واحد في تغيير شروط الاتفاقية والسعر متى شاء ، وإذا كنت لا توافق على هذا التغيير ، فستكون إما تجاهله أو إسكاته.

هل ستفعلها؟ فقط مازوشي سيوافق على مثل هذه الصفقة ، أليس كذلك؟ لسوء الحظ ، هذا هو بالضبط الفخ الذي دخلنا فيه جميعًا.

تعمل الديمقراطيات أو "الحكومات التمثيلية" من أي نوع في فراغ تعاقدي حيث يمنحها افتقارها للجلد في اللعبة إلى جانب احتكار العنف واتخاذ القرار واستخدام الموارد المسروقة (الضرائب والتضخم) سلطة مطلقة دون عواقب. تتبادر إلى الذهن هنا رسوم المتحدث الخاصة بجانيت يلين ومحفظة نانسي بيلوسي.

على هذا النحو ، فهم لا يعملون كمقدم خدمة ، ولكن بصفتهم رئيسًا.

لخص هوبي الموقف تمامًا في المقطع التالي من "مجلة السلام والازدهار والحرية: المجلد 1"

"إذا أراد المرء أن يلخص في كلمة واحدة الاختلاف والميزة الحاسمة في صناعة الأمن التنافسية مقارنةً بممارسة الدولة الحالية ، فسيكون هذا: عقد. الدولة ، بصفتها صانع القرار النهائي والقاضي ، تعمل في فراغ قانوني بدون عقد. لا يوجد عقد بين الدولة ومواطنيها. إنه ليس ثابتًا تعاقديًا ، ما هو مملوك بالفعل لمن ، وماذا ، بناءً على ذلك ، يجب حمايته. إنها ليست ثابتة ، ما هي الخدمة التي تقدمها الدولة ، وما الذي سيحدث إذا فشلت الدولة في أداء واجبها ، ولا الثمن الذي يجب أن يدفعه "عميل" هذه "الخدمة".

بدلا من ذلك ، تحدد الدولة من جانب واحد قواعد اللعبة ويمكنها تغييرها ، حسب التشريع ، أثناء اللعبة. من الواضح أن مثل هذا السلوك لا يمكن تصوره لمقدمي خدمات الأمن الممولين بحرية. فقط تخيل مزودًا للأمن ، سواء كان شرطة أو شركة تأمين أو محكمًا ، يتألف عرضه من شيء مثل هذا:

"لن أضمن لك أي شيء تعاقديًا. لن أخبرك بالأشياء المحددة التي سأعتبرها ممتلكاتك التي يجب حمايتها ، ولن أخبرك بما ألزم نفسي بفعله إذا لم أفي بخدمتي لك ، وفقًا لرأيك ، ولكن في أي في هذه الحالة ، أحتفظ بالحق في تحديد السعر الذي يجب أن تدفعه لي مقابل هذه الخدمة غير المحددة من جانب واحد.

"سيختفي أي مزود أمان من هذا القبيل على الفور من السوق بسبب النقص الكامل في العملاء."

هذا مرة أخرى شيء يعرفه أفضل السياسيين ويستخدمونه لصالحهم. إن الفراغ التعاقدي المقترن باحتكار العنف واحتكار تمويل الذات هو الموقف النهائي للسلطة. إنها الأرض المرتفعة النهائية (فوق برج من البطاقات) ، ويجب أن تكون مسكرة لأولئك الموجودين هناك.

الذي يقودني إلى الجزء التالي ...

أسوء السيء

في واقع عالم يتم فيه توزيع الموارد بشكل عشوائي ويتنوع البشر في سماتهم ، سيكون هناك دائمًا أولئك الذين يختارون الإنتاج والتعاون من أجل تكوين الثروة (الوسائل الاقتصادية) وأولئك الذين يريدون ببساطة ثروة الآخرين (السياسيين). يعني).

يتوج إنجاز الديمقراطية بالقيود المتزامنة للمؤسسات الخاصة في السوق الحرة (الوسائل الاقتصادية) وخلق سوق حرة للدخول إلى الحكومة (تحفيز الوسائل السياسية).

في الديمقراطية ، يُسمح للجميع بالتعبير علنًا عن رغبته في ملكية الغير. ما يعتبر بالفطرة غير أخلاقي ، في الديمقراطية التمثيلية ، يعتبر عاطفة مشروعة على أساس تصويت الأغلبية. يُمنح كل شخص الإذن بالطمع علانية لممتلكات أي شخص آخر ، ويمكن للجميع التصرف بناءً على هذه الرغبة ، شريطة أن يستأنفوا الأغلبية أو يجدون مدخلًا إلى الحكومة.

نتيجة لذلك ، في ظل الديمقراطية ، يصبح الجميع تهديدًا من نوع ما ، ولا يوجد أبدًا أي "سلام" حقيقي. لا يوجد سوى سلام ظاهري ، مع توتر عميق الجذور أن شخصًا لديه "حاجة" ذاتية أكبر قد يطالب يومًا ما بما عملت من أجله ، دون موافقتك ، ولكن بموافقة مفترضة من المحكومين. "

في ظل الظروف الديمقراطية ، تتعزز بشكل منهجي الرغبة اللاأخلاقية في ملكية الآخرين. يكون كل مطلب مشروعًا إذا تم الإعلان عنه علنًا بحماسة كافية أو مناشدة "للحاجة" الذاتية.

والأسوأ من ذلك كله ، أن أعضاء المجتمع الذين لديهم قدر ضئيل من المنع الأخلاقي ضد الاستيلاء على ممتلكات الآخرين ، والذين يتمتعون بموهبة أكبر في تجميع الأغلبية من العديد من "الأقليات المحتاجة" ، سوف يميلون إلى الدخول إلى الحكومة والارتقاء إلى رأسها.

HL Mencken وقال أنه من الأفضل:

"سيعدون جميعًا كل رجل وامرأة وطفل في البلد مهما شاء أو شاءت. سوف يتجولون جميعًا في الأرض بحثًا عن فرص لجعل الأغنياء فقراء ، ولتدارك ما لا يمكن علاجه ، ولمساعدة ما لا يمكن علاجه ، وفك رموز ما لا يمكن تفسيره ، ولإفشاء ما لا يمكن حله. سوف يعالجون الثآليل من خلال قول الكلمات عليهم ، وسداد الدين الوطني بأموال لن يكسبها أحد. عندما يوضح أحدهم أن ضعف اثنين يساوي خمسة ، سيثبت الآخر أنه ستة ، وستة ونصف ، وعشرة ، وعشرون ".

لذلك ، فإن الديمقراطية ، بصفتها طبقًا بتريًا للبيروقراطية و "التمثيل" البعيد ، تؤكد فعليًا أن الجهات الفاعلة السيئة سترتقي إلى القمة.

لا يتم اختيار القادة بناءً على فكرهم أو كفاءتهم أو قدرتهم الإنتاجية ، ولكن بسبب قدرتهم على إقناع المحرومين فكريًا وسحرهم.

لقد أدى هذا وسيؤدي دائمًا إلى ...

مأساة العموم

كما ذكرنا أعلاه ، نحن نعيش في عالم يتم فيه توزيع الموارد النادرة بشكل غير متساو ، والوقت محدود وهناك فقط الكثير من الطاقة التي يمكن للمرء أن ينفقها للاستفادة من كل منها. هناك طريقتان فقط للتعامل مع هذا الواقع:

1. تعاون مع مالكي الممتلكات الخاصة الآخرين ، وعزز ، من خلال التجارة والتخصص ، إمكانية الوصول المحتمل إلى هذه الموارد النادرة بالوقت والطاقة المحدودين اللذين تحت تصرفكما.
2. الحصول على الموارد التي يمكنك الوصول إليها والاستفادة منها ومصادرتها وسرقة واستغلال أكبر قدر ممكن من الموارد التي يمكنك الوصول إليها ، مع التخلي التام ، على حساب وصول أي شخص آخر أو استخدامه أو قدرته على الاستفادة منه.

الأول أكثر تعقيدًا ، بينما الأخير واضح ومباشر.

يتطلب الأول التفكير في نظام أعلى والتنظيم اللامركزي وتعاون مالكي الممتلكات الخاصة الذين يتخذون القرارات بناءً على المعلومات التي يقدمها السوق لأنفسهم.

"... أشار فرانز أوبنهايمر إلى أن هناك طريقتين متعارضتين لاكتساب الثروة ؛ أولاً ، طريقة الإنتاج والتبادل المذكورة أعلاه ، أطلق عليها "الوسائل الاقتصادية". والطريقة الأخرى أبسط من حيث أنها لا تتطلب إنتاجية ؛ إنها طريقة الاستيلاء على سلع أو خدمات الآخرين باستخدام القوة والعنف. وهي طريقة المصادرة من جانب واحد ، وسرقة أموال الغير. هذه هي الطريقة التي أطلق عليها أوبنهايمر "الوسائل السياسية" للثروة ".

- موراي روثبارد ، "تشريح الدولة"

يعتمد الأخير على الميول الوحشية للمخططين المركزيين أو الديماغوجيين للتوزيع بمرسوم (غالبًا لأنفسهم أولاً) ، أو الاستخدام الطائش وغير الفعال وغير الفعال من قبل الخروف سواء بشكل مباشر أو عبر وكيل تمثيلي.

الأول هو وسيلة للقيام ، وصنع وخلق المزيد من القليل. هذه الأخيرة هي مأساة المشاعات التي تلتهم كل شيء حتى لا يبقى شيء يستفيد منه أحد.

"صوت واحد لرجل واحد مقترنًا بـ" الدخول المجاني "إلى ديمقراطية الحكومة يعني ضمنيًا أن كل شخص وممتلكاته الشخصية في متناول أي شخص آخر ويكون في متناول الجميع. يتم إنشاء "مأساة المشاعات". يمكن أن نتوقع أن أغلبية "من لا يملكون" ستحاول بلا هوادة إثراء أنفسهم على حساب الأقليات من "الأثرياء".

- هوبي ، "الديمقراطية - الإله الذي فشل: اقتصاديات وسياسات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي"

حتى الآن ، لم يتم حل هذه المأساة ، والديمقراطية كمحاولة منحتنا فقط حكم الجماهير الطائشة.

حكم الغوغاء

بينما يقول العديد من المؤيدين أنفسهم لـ "الديمقراطية الليبرالية" إنهم لا يؤمنون بحكم الغوغاء ، فإن الواقع يقول غير ذلك.

ستنتقل الديمقراطية دائمًا إلى حكم الغوغاء بسبب أساسها على أساس صوت واحد لشخص واحد. سوف يفوق عدد "الغوغاء" دائمًا عدد النخبة الطبيعية ، والميل إلى الاستحواذ من موارد شخص آخر لم تكن مضطرًا للعمل من أجلها ، لأنك "بحاجة" إليها ، يعد أمرًا كبيرًا للغاية بالنسبة لجحافل القوارض.

لماذا تعمل من أجل شيء ما بينما يمكنك الحصول عليه مجانًا ، بفضل وعد من البيروقراطي الذي صوتت له؟ لا ترى أي عنف فيه ، لأنك تعرضت لغسيل دماغ حتى تصدق "نحن جميعًا في هذا معًا." أنت تستمر في التصويت للمرشح الذي يقدم معظم الوعود لمنحك الأشياء التي تريدها ، غافلاً عن التكلفة التي ستدفعها المجموعة التي يجب أن تتحمل هذا العبء.

لقد تعلمت أن هذا أمر عادل وعادل ، خلال 12 عامًا في معسكر التلقين ، وعندما ترى صورًا مثل الصورة أدناه ، يكون رد فعلك العميق هو تسميتها "المتطرفة":

الواقع هو في الواقع أقسى بكثير.

أوشو: "بالمتخلفين والمتخلفين"

بسبب التوزيع الطبيعي 80/20 للإنتاجية والكفاءة ، فإن النهاية الأخلاقية المتفوقة والمختصة تخضع للحكم والإشادة من قبل الفاسدين الأخلاقيين وغير الأكفاء.

وهكذا تقوم الديمقراطية على أساس طبقة منتجة من الأشخاص ذوي البشرة في اللعبة ، والذين يدعمون بشكل فعال أولئك الذين ليس لديهم جلد في اللعبة ، سواء كانوا أباطرة "يشرعون" القواعد ، أو الأقنان الذين هم متلقون صافون لذلك. التي نهبها صانعو القرار.

أوشوإن مقالته القصيرة والمضحكة والوحشية عن الديمقراطية تلخص هذه المؤسسة بأكملها تمامًا:

لا جلد في اللعبة

الأنظمة التي لا يكون فيها جلد اللاعبين موجودًا في اللعبة سوف تتفكك دائمًا ، وفي بيئة اجتماعية ، تتحول إلى الجنون.

إذا جعلت من الممكن التقدم من خلال استغلال شخص آخر وجعلت الخطر الأخلاقي ليس ممكنًا فحسب ، بل مربحًا ، فيمكنك التأكد من حدوثه.

إن مبادلة الرؤساء أو الحكام لا يغير النتيجة. مشاكل الديمقراطية متأصلة في هيكلها.

لا تكره اللاعب يكرهون اللعبة.

جنة الطفيلي

في السلسلة المتبقية، ناقشت ثلاثة نماذج بشرية:

1. البقية
2. الطفيلي
3. الجماهير

الديمقراطية مفيدة أولاً وقبل كل شيء للطفيلي ، لأنها يمكن أن تستخدم حجاب "التمثيل" الشعبي كوسيلة لتبرير مصادرة وإعادة توزيع الثروة والموارد من مجموعة إلى أخرى.

بالنسبة للجماهير ، "تبدو" فكرة جيدة لأنهم يحصلون على الأشياء مجانًا ، أو يتلقون مزايا لم يكن عليهم كسبها بشكل مباشر ، مثل الرعاية الاجتماعية أو الرعاية الصحية.

دون علمهم ، تأتي هذه الخدمات في الواقع بعلاوة لأنها يتم تقديمها من قبل بيروقراطيين غير أكفاء أو احتكارات غير سوقية تعمل في فراغ اقتصادي وبالتالي ليس لديها حافز لتصبح أكثر كفاءة أو فعالية في تقديم الخدمة التي يقصدون تقديمها ايصال.

على أي حال ، فإن الجماهير لا تهتم. إنهم لا يتحملون التكلفة (انظر الشكل في اللعبة أعلاه). التكلفة يتحملها شخص آخر ، أي الخاسر الحقيقي في هذا النظام: الإنسان المنتج والمختص والوظيفي والبارع والحكيم. البقية.

لقراءة المزيد عن The Remnant ، أوصي بشدة بمقال ألبرت جاي نوك الرائد ، "عمل اشعياء، "والمسلسل المكون من ثلاثة أجزاء لك حقًا بيتكوين مجلة، بدءًا من هنا:

"عملات البيتكوينز هي البقية"

البيروقراطية والديمقراطية

مثل العفن ، تتكاثر الطفيليات في بيئة معينة. بالمعنى الاجتماعي والسياسي ، فإن المثل الأعلى لديهم هو البيروقراطية.

إنها موجودة عن طريق استنزاف الموارد والثروة والمغذيات والوقت والطاقة من النظام دون إضافة أي شيء مرة أخرى. ليس لديهم أي مدخلات. إنها صمام تسريب ينتج عنه طاقة فقط.

كما تمت مناقشته في الجزء الثالث من الجزء المتبقي ، فإن هدفهم هو بناء نماذج حكم تسليح الجماهير من خلال التقلبات والتفاهات ، ضد الأعضاء المنتجين (الذين هم الوحيدون الذين لديهم أي شيء يستحق السرقة).

كلما كان البناء أكبر وأكثر تعقيدًا وغير فعال ، زادت الحاجة إلى المزيد من القوارض لتشغيله ، وبالتالي يمكن تبرير استمرار تشغيله. هذا هو الإعداد المثالي لمصاصي دماء الطاقة الذين يعيشون بسبب المخاطر الأخلاقية. إذا كانت النتيجة الأساسية للفرد هي السرقة والامتصاص والعلاقة ، فأنت تريد إخفاء أكبر عدد ممكن من الزوايا والأركان ، وأكبر قدر ممكن من التعقيد التشريعي للتعتيم على أفعالك.

يتطلب التمثيل على نطاق واسع إدارة واسعة النطاق ، مما يؤدي إلى بيروقراطية واسعة النطاق. نتيجة لذلك ، فإن أكبر أشكال البيروقراطية المعروفة للإنسان هي الديمقراطية التمثيلية ، وستجد أنها مليئة بالطفيليات تمامًا.

الديمقراطية وتفضيل الوقت

ربما يكون التفضيل الزمني هو المقياس الأكثر أهمية لميل الحضارة نحو أيٍّ من:

1. بعد النظر والتقدم والتخطيط طويل المدى (تفضيل الوقت المنخفض)
2. قصر النظر والاستهلاك والإشباع الفوري (تفضيل كبير للوقت)

الديمقراطية هي نظام حكم يزيد من تفضيلات الوقت لكل من الأفراد والجماعات لأنه يحفز السلوك الجماعي الطفيلي ، بينما يثبط السلوك الفردي المسؤول.

إنه يفعل ذلك من خلال المؤسسات التي تزيل الوكالة الفردية ، وتضفي طابعًا اجتماعيًا على اتخاذ القرارات السيئة ، وتقوض حقوق الملكية الخاصة ، وتعطي الأولوية للحاجة الذاتية على الكفاءة الموضوعية ، وتوزع في نهاية المطاف الثروة (الهدر) بدلاً من إنشائها.

عندما تنفصل العواقب الاقتصادية عن تصرفات الإنسان وسلوكه ، تكون النتيجة عدم القدرة على حساب التكاليف والتخطيط للمستقبل. ينتج عن هذا تفضيل أكبر للحاضر على المستقبل ، وميل لاتخاذ قرارات اليوم على حساب الغد.

"كل إعادة التوزيع ، بغض النظر عن المعيار الذي تستند إليه ، تتضمن" أخذ "من المالكين الأصليين و / أو المنتجين (" من يملكون "شيء ما) و" منح "لغير المالكين وغير المنتجين (" عدم السلوك "لشيء ما) . يتم تقليل الحافز لأن تكون مالكًا أو منتجًا أصليًا للشيء المعني ، ويزداد الحافز على أن تكون غير مالك وغير منتج. تبعا لذلك ، نتيجة دعم الأفراد لفقراءهم ، سوف يكون هناك المزيد من الفقر. من خلال دعم الناس لأنهم عاطلون عن العمل ، سيتم خلق المزيد من البطالة ".

- هوبي ، "الديمقراطية - الإله الذي فشل: اقتصاديات وسياسات الملكية والديمقراطية والنظام الطبيعي"

بمعنى آخر ، تؤدي الديمقراطية وظيفتين رئيسيتين للجماعة على حساب الفرد:

1. إعادة توزيع الثروة والدخل
2. دعم السلوك السيئ / القرارات / الإجراءات / الحسابات

مجتمعة ، النتيجة ، على المستويين الجزئي والكلي ، هي أكثر مما يلي:

• اشتهاء ممتلكات الغير
• مناشدة جماعية لاتخاذ القرارات
• السياسة
• تطوير اللجان والبيروقراطيات
• تآكل الثروة من خلال إعادة التوزيع الفقيرة وغير الفعالة
• العدمية الطائشة والاستهلاك
• الخطر الأخلاقي والتستر المستمر على المخاطر
• التقارب مع الدولة ، وعدم المسؤولية تجاه الأسرة والثروة المستقبلية
• الميل إلى إضفاء الطابع الاجتماعي على القرارات السيئة في المجتمع
• الرغبة في أن تكون "متلقيًا" صافيًا "للمزايا"

وأقل من:

• إنتاجية الفرد
• المسؤولية عن ثروته وصحته ومستقبله
• ريادة الأعمال وخلق الثروة
• القوة والمسؤولية تجاه وحدة الأسرة
• عواقب الأفعال والقرارات السيئة

هذا سرطان ولن يقود إلا مضيفه إلى مكان واحد: الموت.

لا يوجد سرطان جزئي ، لأنه إذا ترك دون علاج ، فسوف ينمو دائمًا وينتقل إلى شيء أكثر شرًا.

تصويت

أخيرًا ، وصلنا إلى آلة Rube Goldberg النهائية. الشيء الوحيد الأكثر غباء من التصويت هو "التصويت على blockchain."

يعلم الجميع ، في أعماقهم ، أنه لا يعمل. يعرفون أنه وهم الاختيار. إنهم يعرفون أنه مكسور ، لكنهم خائفون من الحل.

تريد إصلاح التصويت؟ أزل العنصر الديمقراطي.

لكي يكون النظام عادلاً ، يجب ترجيح التصويت وفقًا لمقدار الضريبة التي تدفعها. لا ضرائب؟ لا تصويت.

بهذه الطريقة ، تقوم بإدخال الجلد مرة أخرى إلى اللعبة. هذا أمر عادل لأنه يعني أن أولئك الذين يساهمون يمكنهم تحديد أين تذهب الأموال بالفعل. إذا كنت تريد أن يكون لديك رأي ، فعليك المساهمة. هذه هي الطريقة التي تقود بها التقدم ، أنت تقدم تكلفة حقيقية لعملية صنع القرار.

الآن ، بينما قد يبدو هذا رائعًا من حيث المبدأ ، إلا أنه من الناحية العملية ليس بهذه السهولة.

نجحت الديمقراطية لفترة قصيرة ، أي عندما كان ملاك الأراضي هم الناخبون الوحيدون (الجلد المحلي في اللعبة) وألزم التعادل أحدهم ليكون الحاكم. لكن هذا انهار مع زيادة عدد السكان ، لأن الأعداد الكبيرة تصنعه مستحيل لكل فرد في اللعبة. كما أن الضرائب كونها سرقة تجعل الأمر أكثر تعقيدًا.

إذن ، كيف نحل هذا؟ انها بسيطة ، في الواقع. إزالة كل من التصويت والممثلين المزيفين تمامًا.

التصويت الوحيد الذي يهم هو المكان الذي تنفق فيه أموالك!

عندما تشتري لحم بقري عضوي بدلًا من بدائل نباتية مثل "ما وراء اللحوم" المزيفة ، فأنت تصوت للحوم الحقيقية. عندما تشتري iPhone عبر Samsung ، فأنت تصوت لصالح iPhone. يتم تمثيل التفضيلات (الأصوات) بشكل مثالي من خلال المكان الذي تختار أن تنفق فيه منتج عملك.

إن إضاعة الوقت في اتخاذ القرار في مجموعات ومن ثم محاولة جعل تكلفة هذه القرارات الجماعية تتعدى مستوى 9,000 غباء. إنه يضيف خطوات وسيطة ، ويهدر الموارد ، ويجبر أي شخص لم يصوت لصالح نتيجة المجموعة على دفع ثمن شيء لا يريده!

ماذا بحق الجحيم نحن نفعل؟؟؟

علاوة على ذلك ، نحن نعلم حجم الأسواق لأن أكثر الأنظمة تعقيدًا لدينا على هذا الكوكب هي الأسواق العالمية المترابطة وسلاسل التوريد الخاصة بها. حقيقة أنني أكتب على لوحة مفاتيح ، مصنوعة من الأوساخ والصخور والقذارة ، والتي ترسل إشارات كهربائية في مكان ما عبر الكابلات والأسلاك وشبكة سريعة الزوال تُعرف باسم الإنترنت ، بحيث يمكنك قراءتها ، دليل على قوة أسواق حرة.

لم تعطنا الديمقراطية هذا. إن اتخاذ القرارات اللامركزية من قبل الأفراد المهتمين بأنفسهم والذين يعملون لتحقيق غايات يعتبرونها ذات قيمة ذاتية هو ما جعل هذا يحدث.

إنه شيء يثير الإعجاب ، وسنستكشفه في الجزء الثاني من هذه السلسلة.

التصويت عبارة عن آلة Rube Goldberg لا تفعل شيئًا سوى إضاعة الوقت الثمين ، وتمنحنا وهم الاختيار وتمنح بائعي زيت الأفعى سلطات لا ينبغي أن يتمتعوا بها أبدًا.

الحل الوحيد هو الإلغاء.

المبادئ الأساسية للبيتكوين

يمكن أن يتناول هذا القسم مقالًا كاملاً ، وقد فعل ذلك بالفعل. يمكنك أن تقرأ ذلك هنا:

"لماذا Bitcoin وليس Shitcoin"

ولكن لتلخيص ميزات Bitcoin الأساسية:

• لا يوجد تصويت أو حوكمة "على السلسلة" (لا يوجد دليل على الحصة)
• فرض من قبل الفرد (عقدة)
• الجدارة (إثبات العمل)
• قواعد ثابتة (لا توجد هيئة تشريعية مركزية)
• المقاييس في الطبقات (تتحقق المفاضلات وترتبط الطبقات)
• إمكانية التحقق (يمكنني معرفة القواعد وتنفيذها بسرعة وبتكلفة زهيدة وبسهولة)
• إجماع طوعي ناشئ (لا يوجد زعماء أو ممثلون)
• مقاومة الرقابة على كل من الأقليات والأغلبية
• الثبات ، كدالة للتكلفة (لا توجد طريقة لتغيير التاريخ)
• لا يوجد احتكار للإصدار (الدخول المفتوح ، الدفع مقابل اللعب)
• الشفافية (ثماني صفحات ، مجموعة واحدة من القواعد ، مفتوحة للجميع)
• منفتحة ومحايدة (لا أقليات أو أغلبية أو هوية جماعية من أي نوع)
• لا رجعة فيه (هناك عواقب لكل من الغباء وسوء الحظ. لا يمكن جعل الخسائر اجتماعية ، بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين "يصوتون")
• الملكية الخاصة (ربما أعظم تجسيد للملكية الخاصة)

أنا متأكد من أنني أفتقد بعضها ، لكن يكفي أن أقول إن هذه كلها في اتحاد لا يتوافق مع المبادئ الأساسية للديمقراطية. بعضها قاسي ، وبعضها قد يبدو متطرفًا ، لكنهم يشبهون الواقع وكما قلت مرات عديدة ، إذا كان هناك شيء واحد ستفعله Bitcoin لتغيير العالم للأفضل ، فهو سوف يعيد عرض النتائج الاقتصادية.

وفي الختام

الديمقراطيات ليست سوى احتكارات عامة قانونية ، يديرها فائزون في مسابقة الشعبية دون وجود جلد في اللعبة. إنهم يلجأون دائمًا إلى حكم الغوغاء وينتقلون إليه دائمًا ، حيث يتم إضفاء الطابع الاجتماعي على الأخلاق وعواقب الغباء ، وغالبًا ما يتم دفع ثمنها من قبل أعضاء المجتمع الأكثر إنتاجية.

تبدو خطة المبيعات أجمل من العديد من "الأفكار" الموجودة على السطح ، لكنها في الواقع تمثل عبئًا أكبر بكثير على المجتمع لأنه ، أ) لديه القدرة على الاستمرار ، و ب) تمكن الجماهير من التفكير بطريقة ما في السلطة ، بينما يشرعون في طاعة عمياء لأسيادهم الطفيليين.

الملكيات ، كما دافع عنها Hoppe و سيف الدين عموس، يتم تشغيلها على الأقل من قبل حاملي ألقاب وراثية مع بعض الجلد في اللعبة. والنتيجة هي أنهم يفشلون أو يصححون بشكل أسرع عندما يتصرفون مثل المهرجين. أعتقد أن البيتكوين ستدخل عصرًا جديدًا من النخب الطبيعية المختصة ، وكثير منهم يعتبرون "ملكيًا" بالمعنى الكلاسيكي - ولكن هذا شيء سنستكشفه في الجزء الثاني.

الديمقراطية في عصرها الأخير. لقد كان نوعًا من التراجع ، والواقع أن الديمقراطية هي الطفيلي الذي استفاد من ازدهار الأسواق الحرة واستمر في سلب الموارد والقدرات والطاقة جنبًا إلى جنب مع الازدهار البشري.

إن إعطاء من هم أقل إنتاجية أو أقل كفاءة أو أكثر عبودية نفس صوت الشخص الذي يضيف قيمة أكبر ، وينتج أكثر وأكثر كفاءة ليس مجرد أمر غير بديهي ، ولكنه أمر بغيض بطبيعة الحال.

بدأت تداعيات هذا الخطأ الكبير البغيض من الناحية الأخلاقية في الظهور الآن من خلال محاكاة عالم المهرج الذي نشاهده جميعًا.

من "نحن جميعًا في هذا معًا" ، إلى "كلنا واحد" ، إلى "شخص واحد ، صوت واحد" ، قادت صافرة الإنذار للديمقراطية العالم مباشرة إلى أحلك الطرق وأكثرها كآبة.

لا يمكننا أن نجد طريقنا للعودة وإزالة العلقة التي تمتص كل القدرة الإنتاجية للجنس البشري الذي لديه القدرة على الازدهار إلا بضوء قوي مثل عملة البيتكوين.

تقدم لنا Bitcoin مستقبلًا مختلفًا تمامًا عن الحاضر الذي نعيش فيه ، لذا من فضلك ، أ) توقف عن الخلط بينه وبين أي شيء ديمقراطي ، و ب) أدرك أن جميع نماذجك معطلة ، بما في ذلك كيف فكرت في الحوكمة حتى الآن.

لن يبدو معيار البيتكوين شيئًا مثل عالم المهرج الديمقراطي لعام 2022.

نراكم في الجزء الثاني ، حيث سنستكشف اضمحلال المجتمع على أيدي الديمقراطية ، وكيف ستساعدنا Bitcoin في عكس المسار.

هذا منشور ضيف بواسطة Aleks Svetski من anchor.fm/WakeUpPod و The Bitcoin Times. الآراء المعبر عنها هي آراء خاصة بها ولا تعكس بالضرورة آراء BTC Inc أو بيتكوين مجلة.

المصدر: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy