في الآونة الأخيرة ، قمنا بتغطية انتهاك ساشا بارون كوهين وحقوق الطبع والنشر لشركته دعوى قضائية ضد مستوصف ماساتشوستس Solar Therapeutics ، قدم رئيسه ومديره ، إدوارد داو الثالث ، طلبًا بالفصل هذا الأسبوع لعدم إثبات أن السيد داو مسؤول شخصيًا عن سلوك شركة Solar. كما ذكرنا في المنشور الأخير ، فإن المسؤولية الشخصية ليست شيئًا نراه كثيرًا ، خاصة في كاليفورنيا ، لكن قانون ماساتشوستس ينص على المسؤولية في حالات معينة.
على وجه التحديد ، ينص الاقتراح على ما يلي: "لا توجد حقيقة واحدة قابلة للتنفيذ تم التعهد بها ضد السيد داو بخلاف الادعاء القاطع بأن" ضابط الشركة في ماساتشوستس مسؤول شخصيًا عن الضرر الذي ترتكبه الشركة التي توظفه ، إذا شارك شخصياً في الضرر من خلال توجيه أو مراقبة أو الموافقة أو التصديق على الفعل الذي أضر بالمتضرر ". ويدعو إلى عزل شركة داو ، دون إذن بالتعديل ، "لأنه لا يوجد أساس لتحميله المسؤولية الشخصية عن الإجراءات المزعومة ضد [سولار]".
في الحالات المحدودة التي نرى فيها اسم كل من الشركة ومديرها (مديروها) كمدعى عليهم ، نجد أن إما: (1) المدعي ومحاميه لديهم سبب وجيه للاعتقاد بوجوب تسمية المدير شخصيًا ، أو (2) قرر المدعي ومحاميه تسمية المدير شخصيًا لجذب انتباههم وربما الضغط على تسوية أكثر ربحًا عن طريق فرض ممارسة الحركة المبكرة (هذا هو الحال في كثير من الأحيان).
في بعض الأحيان ، تمكنا من الحصول على اتفاق للفصل المبكر دون تحيز (بمعنى أنه يمكنهم إعادة بدء التقاضي ضد هذا الأصل) إذا كانت عملية الاكتشاف تنتج مستندات أو معلومات تشير إلى أن المسؤولية الشخصية مناسبة. في بعض الأحيان ، كان علينا الانخراط في ممارسة حركية مماثلة لتلك الموجودة في هذه الحالة.
سنستمر في مراقبة هذه الحالة ، حيث يبدو أن التسوية المبكرة ليست مطروحة بعد. ومن المثير للاهتمام ، أن الاقتراح يقرأ فقط جميع الادعاءات الموجهة ضد شركة Solar دون أي تعليق على مزاياها. قد يكون السبب هو أنهم أرادوا إبقاء الاقتراح مركّزًا بشكل فريد للغاية ، لكن حقيقة تقديم الاقتراح يعني بالتأكيد أنه قد وصل إلى طريق مسدود بشأن الحل الشامل.
