قضت المحكمة العليا بأن الأسرة التي تحمل الاسم الأخير لـ Ørsted يجب أن تتسامح مع الاستخدام التجاري لـ ØRSTED وتتعايش معه. ينص الحكم على أن شركة الطاقة لها الحق في تسجيل واستخدام العديد من العلامات التجارية والمجالات وأسماء الشركات بما في ذلك أو تتكون من ØRSTED.
تؤكد المحكمة العليا أن الاستخدام التجاري لـ ØRSTED أو 
ليست إشارة إلى العائلة ، أو إلى 418 شخصًا مع أورستد كاسمهم الأخير ، ولكن الجمهور المعني سيرى أوستيد كمرجع للعالم الشهير هانز كريستيان أورستد 
(HC Ørsted). ولن يُنظر إليه على أنه إشارة إلى 418 شخصًا مع وجود Ørsted كاسم عائلتهم.
توفي HC Ørsted منذ أكثر من 170 عامًا ، ولا يحق لأحفاد HC Ørsted أو شقيقه منع تسجيل أو استخدام الاسم والإشارة إلى HC Ørsted.
ينص قسم الأساس القانوني 14 (4) من قانون العلامات التجارية الدنماركي (السابق) على استبعاد أسماء العائلة كعلامات تجارية لأسباب مطلقة ونسبية ما لم يكن الاسم / العلامة التجارية يشير إلى شخص متوفى مشهور. نصت السوابق القضائية على أن الشخص المتوفى الشهير يجب أن يكون قد توفي على الأقل جيلين (70 عامًا) حتى تنتقل العلامة التجارية إلى التسجيل.
يؤكد حكم المحكمة العليا قرار المحكمة البحرية والتجارية الدنماركية العليا. تم الإبلاغ عن قرار المحكمة البحرية والتجارية الدنماركية العليا في تقرير سابق مدونة.
قبل صدور حكم Ørsted ، تم استخدام القسم 27 من قانون الأسماء عند تفسير القسم 14 (4) من قانون العلامات التجارية. في حكم آخر من المحكمة العليا ، وهو U 1984/1103 H (Bogart) من عام 1984 ، تم النص صراحة على أنه يمكن استخدام قانون الأسماء لمنع تسجيل العلامات التجارية واستخدامها. وبالتالي ، كان هناك تفاعل بين قانون العلامات التجارية وقانون الأسماء منذ سنوات ، ومع ذلك ، مع القرار الأخير للمحكمة العليا ، يبدو كما لو أن المحكمة العليا قد غيرت السوابق القضائية وقيدت تطبيق قانون الأسماء حيث تكون العلامات التجارية / تستخدم الأسماء لأغراض تجارية. يبدو أن المحكمة العليا تتبنى نهجًا مفاده أن حقيقة كون الاسم "اسمًا نادرًا" يستخدمه ما يصل إلى 2000 شخص لا يكفي لمنع تسجيل علامة تجارية ، معتبرة أنه من غير المحتمل أن يصل عدد حاملي "الاسم النادر" إلى 2000 شخص. سيكون لديه شعور بالانتماء للمجتمع.
في الوقت نفسه ، تؤكد المحكمة العليا أن الممارسة التي اتبعها المكتب الدنماركي للبراءات والعلامات التجارية (DKPTO) فيما يتعلق بالقسم 14 (4) من قانون العلامات التجارية ، حيث بحكم منصبه يبدو أن العلامات التجارية المرفوضة التي تحتوي على أسماء نادرة جدًا (يستخدمها 30 شخصًا أو أقل) هي تنفيذ صحيح للقسم 14 (4).
أولئك الذين لا يوافقون على قرار المحكمة العليا في قضية Ørsted قد يشعرون بالارتياح لأن القرار يستند إلى قانون العلامات التجارية السابق (المطبق قبل يناير 2019). ومع ذلك ، نظرًا لأن صياغة القسم ذي الصلة من قانون العلامات التجارية لم تتغير ، فلا ينبغي لنا أن نرفع آمالنا.
لا يسع المرء إلا أن يأمل في أن يأخذ أحد قضاة المحكمة العليا الوقت الكافي لكتابة مقال يعطي نظرة ثاقبة على أفكارهم ، ويشرح السبب وراء رفض التفاعل بين قانون العلامات التجارية وقانون الأسماء بمزيد من التفصيل.
_____________________________
للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.
