أرشيف الإنترنت مسؤول عن انتهاك حقوق النشر وقواعد المحكمة

في عام 2020 ، نشر الناشرون Hachette و HarperCollins و John Wiley و Penguin Random House دعوى قضائية ضد أرشيف الإنترنت (IA) لانتهاك حقوق النشر ، معادلة "المكتبة المفتوحة" بموقع القرصنة.

يتم تشغيل مكتبة IA من قبل منظمة غير ربحية تقوم بمسح الكتب المادية ثم إعارة النسخ الرقمية للمستفيدين بتنسيق كتاب إلكتروني.

في حين أن إعارة الكتب "الرقمية" ليست غير شائعة ، فإن المكتبات عادةً ما تقرض الملفات المحمية بموجب إدارة الحقوق الرقمية بعد الحصول على ترخيص من الناشرين. في هذه الحالة ، أرسلت IA كتبًا مادية تمتلكها إلى منشأة مسح ضوئيًا وأعدت نسخًا خاصة بها.

الاستخدام العادل أم التعدي الجماعي على حق المؤلف؟

تم لاحقًا إقراض هذه النسخ الرقمية للمستفيدين ، مع ضمان IA أن شخصًا واحدًا فقط في كل مرة يمكنه الوصول إلى نسخة رقمية واحدة من كتاب مادي واحد.

سعت IA سابقا ملخص الحكم لصالحها ، بحجة أن النسخة الرقمية من كتاب مادي "تحوّل" العمل الأصلي ، مع وجود حدود للإقراض وغياب الربح ، مما يدعم أيضًا اكتشاف الاستخدام العادل.

في المقابل ، وصف الناشرون مكتبة IA بأنها عملية شريرة تشارك في انتهاك جماعي متعمد لحقوق النشر. بدعوى الضرر المباشر الذي لحق بأرباحهم النهائية ، هدفت الدعوى القضائية التي رفعها الناشرون إلى وضع حد لبرنامج الإقراض "غير القانوني" بشكل نهائي.

ذهب الناشرون لطلب حكم مستعجل وإقرار بأن هذا النوع من النسخ هو حالة واضحة التعدي على حق المؤلف.

الرأي والنظام

في وقت سابق من هذا الأسبوع ، أتيحت للأحزاب الفرصة لدعم حججهم خلال جلسة محكمة نيويورك. استجوب قاضي المحكمة الجزئية جون كولتل كلا الجانبين بشأن طلبات الحكم المستعجلة ، قبل التداول بشأن قراره النهائي.

بعد موازنة الحجج. نشر القاضي Koeltl كتابه الرأي والنظام أمس. من الواضح أن أمره ينحاز إلى الناشرين الذين تمت الموافقة على طلبهم بإصدار حكم مستعجل. تم رفض دفاع الاستخدام العادل لشركة IA والحكم الموجز لصالحها.

تراعي المحاكم عادةً أربعة عوامل عند تحديد الاستخدام العادل. يخلص القاضي Koeltl إلى أن العوامل الأربعة جميعها لها تأثير قوي لصالح الناشرين.

بدءًا من العامل الأول - ما إذا كان الاستخدام تحويليًا - يؤكد الأمر أن IA فشلت في إظهار أن عملية إقراض الكتب لديها تلبي المعيار. يشير الطلب إلى حقيقة أن مستفيدًا واحدًا فقط في كل مرة يمكنه استعارة كتاب لا علاقة له بسؤال الاستخدام العادل.

"يتمثل جوهر حجة العامل الأول لـ IA في أن أي مؤسسة لها الحق بموجب الاستخدام العادل في عمل أي نسخ من كتبها المطبوعة ضرورية لتسهيل الإعارة الرقمية لهذا الكتاب ، طالما أن مستفيدًا واحدًا فقط في كل مرة يمكنه استعارة الكتاب يكتب القاضي كويتل عن كل نسخة تم شراؤها ودفع ثمنها.

"ولكن لا يوجد مثل هذا الحق ، الذي يهدد بنزع حقوق المؤلفين والناشرين في الاستفادة من إنشاء ونشر مشتقات أعمالهم المحمية."

فشلت المحكمة في رؤية كيف تحول عمل IA العمل الأصلي. حقيقة أن IA منظمة غير ربحية ليست دفاعًا قويًا أيضًا ، حيث لا يزال برنامج الإقراض يسمح لـ IA بالاستفادة من التبرعات والوسائل الأخرى ، دون الحصول على ترخيص مناسب من الناشرين.

يشير القاضي كويتل إلى أن "النسخ بالجملة والإعارة غير المصرح بها للنسخ الرقمية للكتب المطبوعة للناشرين لا يغير استخدام الكتب ، كما أن أرباح IA من استغلال المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون دفع السعر المعتاد".

تتنافس مع مجانا؟

تعتبر الأرباح والإيرادات ذات صلة أيضًا في تحديد عامل الاستخدام العادل الرابع ، والذي يتساءل عما إذا كانت المكتبة تؤثر على سوق الكتب الأصلي والإيرادات الحالية.

جادلت IA بأن هذا ليس هو الحال ، حيث فشل حجم المبيعات في إظهار ارتباط سلبي بخدمة الإقراض. غير مقتنع بالحجة ، يقول القاضي Koetl أن برنامج IA يرقى إلى المنافسة المباشرة للبدائل المرخصة.

"في هذه الحالة ، هناك" سوق مزدهر لترخيص الكتب الإلكترونية للمكتبات "حيث يكسب الناشرون رسومًا كلما حصلت مكتبة على أحد كتبهم الإلكترونية المرخصة من مجمع مثل OverDrive.

"هذا السوق يدر على الأقل عشرات الملايين من الدولارات سنويًا للناشرين. ويحل IA محل الناشرين في هذا السوق ".

تقدم مكتبة IA بديلاً أرخص بكثير للمنصات المرخصة ، مما يسمح للمكتبات والعامة بتوفير المال. ومع ذلك ، فإنها تفعل ذلك على حساب الناشرين ومؤلفيهم ، وفقًا للمحكمة.

كتب القاضي Koetl: "من الواضح أيضًا أنه إذا انتشر سلوك IA على نطاق واسع ، فإنه سيؤثر سلبًا على السوق المحتملة للأعمال في الدعوى".

IA مسؤولة عن انتهاك حقوق الطبع والنشر

نظرًا لأن عوامل الاستخدام العادل المتبقية تؤثر بوضوح لصالح الناشرين ، فإن دفاع الاستخدام العادل لـ IA يفشل. نتيجة لذلك ، خلصت المحكمة إلى أن أرشيف الإنترنت مسؤول بالفعل عن انتهاك حقوق النشر.

لم يتم بعد تحديد حجم الأضرار. طلبت IA تعويض الأضرار القانونية ، مشيرة إلى وضعها كمكتبة غير ربحية. يقول القاضي كولتل إنه في هذا الوقت ، أي قرار بشأن الأضرار سابق لأوانه.

بناءً على هذا الطلب ، من الواضح أن مكتبة إقراض الكتب الإلكترونية الخاصة بـ IA لن يُسمح لها بالاستمرار في شكلها الحالي. ومع ذلك ، لا يزال لدى الأرشيف خيار الاستئناف.

رداً على الأمر ، أكد مدير المكتبات المفتوحة في IA ، كريس فريلاند ، أن النداء وشيك.

"سنواصل النضال من أجل الحق التقليدي للمكتبات في امتلاك الكتب وإعارتها وحفظها. سنستأنف الحكم ونشجع الجميع على العمل معًا كمجتمع لدعم المكتبات ضد هذا الهجوم من قبل ناشري الشركات ".

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• المصدر https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/