هل تشيكوسلوفاكيا محقة في القول إن "البنوك تشكل خطرًا على العملات المستقرة المدعومة من شركة فيات"؟ على الاغلب لا

خلال الأسبوع الماضي ، تعرض ربط الدولار الأمريكي بالدولار الأمريكي لضغوط ، بعد أن كشفت شركة سيركل أن لديها ودائع كبيرة في بنك وادي السيليكون (SVB) المفلس الآن.

عندما اندلعت أخبار هذا ، بدأ حاملو USDC في التعبير عن شكوكهم ، وبدأ الكثيرون في بيع رموز USDC الخاصة بهم ، مما تسبب في إلغاء العملة المستقرة بنسبة 10 في المائة تقريبًا.

لحسن الحظ ، تم تجنب الكارثة عندما أذن الاحتياطي الفيدرالي باستخدام صندوق تأمين الودائع لضمان أي أموال لا تزال متبقية في البنك من قبل المودعين.

اعتبارًا من اليوم ، استعاد USDC بشكل أساسي ربط عملته بالدولار الأمريكي - وتم تجنب ما كان يمكن أن يكون بسهولة أحد أعظم حالات تعطل العملة المشفرة حتى الآن.

بطبيعة الحال ، يرى الكثير في مجتمع التشفير أن هذا دليل على سبب حاجة التشفير إلى فصل نفسه عن العملة الورقية.

استمتعت دانتي ديسبارت ، كبير مسؤولي الإستراتيجيات في شركة سيركل ، بالمفارقة بأن شركة سيركل ، وهي شركة تشفير ، تعرضت للمخاطر عندما كانت شركة فيات مثل إس في بي في ورطة.

وغردت تشيكوسلوفاكيا على موقع Binance على الأقل أن "البنوك تشكل خطرًا على العملات المستقرة المدعومة بإصدار رسمي".

من وجهة نظر معينة ، هذا موقف مفهوم. لطالما تعرضت شركات العملات المشفرة للسخرية بسبب تعاملها في الأصول الخطرة التي يمكن أن تنهار في أي وقت. لكنهم الآن ضحايا حادث تصادم ليس لديهم خطأ كبير في التسبب فيه ولكن لديهم الكثير ليخسرونه.

ولكن هل تثبت هذه الحادثة حقًا أن العملة القانونية مكسورة بطبيعتها وأن التشفير هو المستقبل؟ ليس تماما.

كان فشل SVB كبيرًا - لكنه ليس منهجيًا.

إذا نظرنا حقًا إلى ما حدث في SVB ، فإننا نرى أنه كان مزيجًا من ارتفاع أسعار الفائدة ، وتسبب التراجع العام في قطاع التكنولوجيا في تدافع على السيولة النقدية في SVB لتلبية طلبات السحب.

للقيام بذلك ، باعت SVB أولاً محفظة كبيرة تتألف بشكل أساسي من الأوراق المالية الحكومية بخسارة قدرها 1.8 مليار دولار أمريكي ، الأمر الذي أخاف العديد من المستثمرين في رأس المال الاستثماري وأدى إلى مزيد من هروب رأس المال. شجع المستثمرون البارزون مثل Peter Thiel الشركات على سحب الأموال ، وبحلول 9 مارس ، كان لدى SVB رصيد نقدي سلبي يصل إلى ما يقرب من مليار دولار أمريكي.

بحلول 10 مارس ، تم أمر البنك بالحراسة القضائية ، مع أسباب منها الإعسار وعدم كفاية السيولة.

ولكن ما مقدار ما يمثل تهديدًا منهجيًا للقطاع المصرفي؟ بعبارة أخرى ، ما مقدار انهيار SVB نتيجة لأسباب اقتصادية ، وليس لأسباب إدارية؟ كما اتضح ، القليل جدا.

كبداية ، SVB ليس بنكًا تقليديًا حقًا. في حين أنه يحتفظ بالودائع ويستخدم الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية لتقديم الخدمات المالية ، فإنه يخدم قاعدة عملاء فريدة. تم تشكيل SVB لأن المؤسسات المالية التقليدية لم تفهم حقًا كيفية خدمة الشركات الناشئة بشكل جيد ، وعلى هذا النحو ، كان المودعون في الأساس شركات ناشئة.

بحلول عام 2022 ، كان العديد من هذه الشركات الناشئة شركات تكنولوجيا - وعندما عانى القطاع من الانكماش ، ظهر الدافع لسحب الودائع.

يكاد يكون من المؤكد أن العديد من البنوك الأخرى عانت أيضًا من خسائر بسبب هذا الانكماش - لكن السؤال هو كم من محفظتها تركزت في أسهم شركات التكنولوجيا وشركات التكنولوجيا هذه.

عملاء SVB الفريدون عنوا أنها تضررت بشدة ، لأن محفظتها ستكون أقل تنوعًا من غيرها. البنوك التي كانت أقل تعرضًا لانكماش قطاع التكنولوجيا سيكون لديها محافظ أكثر تنوعًا ، وبالتالي لن تتعرض لضربة كبيرة مثل SVB.

بعبارة أخرى ، كانت إدارة SVB ومحفظتها ، وليس تصميم العملة الورقية أو الاقتصاد نفسه ، هي التي عجلت الأزمة.

في حين أن هناك مفارقة كبيرة في أن بنك فيات ينهار ، فإن الإشارة إلى أنه نذير بنهاية أمر فيات سيكون امتدادًا تمامًا ، على أقل تقدير.

هل البنوك تشكل حقًا خطرًا على العملات المستقرة المدعومة من الأوراق المالية؟

ومع ذلك ، فإن الذعر الذي تسبب فيه فشل SVB مع حاملي USDC هو أمر يجب مراعاته.

بالتأكيد ، أصبحت SVB في هذه الحالة مسؤولية تجاه قيمة USDC ، وكان أصحابها على حق في القلق عندما كشفت شركة Circle أن لديها 3.3 مليار دولار من الودائع لدى SVB.

وإذا كانت البنوك مثل SVB يمكن أن تفشل وتسبب حالة من الذعر بين حاملي الرموز ، فربما تكون هناك حجة جيدة أنه عندما تودع شركات التشفير الأموال في البنوك ، فقد تصبح البنوك خطرًا على استقرار وثقة هذه العملات المستقرة.

بعد كل شيء ، إذا كان هناك بالفعل خطر نظامي ينشأ في المستقبل ، وإذا فشلت البنوك الإلزامية بسبب ذلك ، فقد تتعرض شركات التشفير ، بسبب خطأ بسيط من جانبها ، للتداعيات.

لكن يجب ألا ننسى أن البنوك ليست هي المسؤولة الوحيدة عن الأعطال في مجال العملات الرقمية. لا يزال من السابق لأوانه نسيان التأثير البعيد المدى لانهيار Terra-Luna في مايو الماضي.

وشهدت Celsius و Hodlnaut و Babel Finance والعديد من الآخرين أيضًا أن الانهيار تسبب في إحداث ثغرات كبيرة في ميزانياتهم العمومية ، ودفع جزءًا كبيرًا من هذه الشركات إلى إجراءات الإفلاس أيضًا.

كان من المفترض أن تكون Terra أيضًا مستقرة ، مضمونة باستخدام خوارزمية Do Kwon المبتكرة. لكنها فشلت أيضًا بشكل مذهل بسبب الافتقار إلى الثقة والعوائد غير المستدامة.

هل كان البنك مسؤولا عن الانهيار؟ مُطْلَقاً. بدلاً من ذلك ، كان النظام البيئي نفسه هو الذي انهار ، دون أي تأثير من العملات الورقية.

إن الإيحاء بأن البنوك هي مسؤولية تجاه العملات المستقرة المدعومة من الأوراق المالية ، وبالتالي ، ليس خطأ في حد ذاته - ولكنه تافه وقصر النظر إلى حد ما.

في الواقع ، قد يؤدي إجراء فحص أعمق للحوادث وشتاء التشفير خلال الأشهر القليلة الماضية إلى الكشف عن بعض أوجه التشابه بين الحوادث التي يمكن ويجب التعامل معها.

التعلم من تحطم SVB

بينما عانى كل من UST و SVB من أزمة في السيولة ، كان ما يهم حقًا هو أن كلاهما نتج عن أزمة في الثقة - بدأ سعر USDC التداول بخصم لأن الكثيرين لم يكونوا واثقين من قدرة USDC على الحفاظ على ربط عملته. على نفس المنوال ، كان سبب تعرض ربط الخزانات الأرضية للهجوم هو عدم وجود ثقة في الربط أيضًا.

فقط في حالة USDC ، تم ضمان مودعي SVB ودائعهم مرة أخرى عندما اتخذ مجلس الاحتياطي الفيدرالي إجراء ، مما أدى إلى إنقاذ البنك بشكل فعال.

أدى هذا إلى استعادة الثقة في ربط الدولار الأمريكي بالدولار الأمريكي ، وقد أظهر السوق هذه الثقة من خلال إعادة الدولار الأمريكي إلى سعر الصرف.

لم يتم تقديم مثل هذه المساعدة لـ Terraform Labs ، ونتيجة لذلك ، تحطمت الرموز المميزة بطريقة مذهلة ، مما أدى إلى القضاء على مدخرات الحياة وبدء تأثير الدومينو الذي أدى في النهاية إلى انكماش عام في صناعة التشفير.

لقد عمل الاحتياطي الفيدرالي ، بضمان الودائع في SVB ، كمقرض الملاذ الأخير للبنك ، حيث دعم رأس ماله وعلى الأقل في الوقت الحالي ، لتهدئة المخاوف بشأن ما إذا كان سيتم القضاء على المودعين.

ومع ذلك ، فإن هذه الخطوة تثبت أيضًا أن مثل هذه الوظيفة ليست ضرورية فحسب ، ولكنها عملية بشكل بارز عندما يتم تنفيذها بشكل صحيح. إن الدرس الذي يجب أن تتعلمه شركات التشفير مع إفلاس SVB وفك ارتباط USDC ليس هو أن الأمر قد تم كسره ، ولكن يمكن تجنب الأزمات من خلال التدابير المناسبة والمؤسسات المخولة للعمل كما فعل الاحتياطي الفيدرالي.

بطريقة ساخرة ، تم حفظ ربط الدولار الأمريكي بالدولار الأمريكي في جزء كبير منه بسبب التمويل التقليدي ، وليس على الرغم من ذلك.

في الواقع ، ما سيستفيد منه عالم التشفير هو مُقرض الملاذ الأخير هذا ، الذي يتعامل على وجه التحديد مع شركات التشفير ، ويضخ رأس المال في حالة عدم وجود خيارات أخرى.

في الوقت الحالي ، أقرب شيء موجود هو مبادرة استعادة الصناعة (IRI) الخاصة بـ Binance ، والتي تشكلت في أعقاب انهيار FTX. يهدف المعهد الدولي للبحوث إلى مساعدة المشاريع والشركات الواعدة عالية الجودة التي تواجه صعوبات مالية قصيرة الأجل. بشكل حاسم ، تدرك CZ أن هذا هو ما يجب القيام به لاستعادة الثقة في مساحة Web3.

لكن المعهد الجمهوري الدولي نفسه ليس مثاليًا.

على سبيل المثال ، تتوقع Binance أن تستمر المبادرة لمدة ستة أشهر فقط. بالإضافة إلى ذلك ، يعمل الصندوق من خلال السماح للشركات الفردية بوضع الأموال في الصندوق ، والنظر في قرارات الاستثمار بشكل مستقل عن بعضها البعض على أساس كل حالة على حدة.

ما يعنيه هذا ، في الواقع ، هو أن IRI ليس ميزة دائمة لنظام التشفير البيئي ، ولن يقدم خطة عمل واضحة للشركات التي تتقدم بطلب للحصول على تمويل IRI.

يعمل مقرضو الملاذ الأخير مثل صندوق النقد الدولي لأن الأعضاء مطالبون بالمساهمة بالأموال ، حتى عندما لا يستخدمون هذه الأموال. يعمل الصندوق أيضًا بشكل دائم ، بدلاً من إعادة إحيائه عند حدوث أزمات فقط.

ومع ذلك ، مع IRI ، قد يكون الأمر قليلًا جدًا ومتأخرًا جدًا عندما يساهم الأعضاء بالمال في الصندوق فقط عندما تتصاعد حالات الإفلاس أو عمليات البيع إلى أزمات على مستوى النظام الإيكولوجي.

بدلاً من ذلك ، يجب أن تكون المبادرة ميزة دائمة ، مع مجموعة مخصصة من المحترفين الذين يفهمون المساحة ويفهمون ما يمكن فعله لمساعدة هذه الشركات على استعادة الثقة في الوقت المناسب ، مع تطبيق إرشادات أكثر صرامة لضمان أن التاريخ لا يعيد نفسه .

لن تدعم مثل هذه المنظمة ادعاء الصناعة بأنها قادرة على التنظيم الذاتي فحسب ، بل ستوفر أيضًا أمانًا تشتد الحاجة إليه للشركات والمستثمرين أثناء استثمارهم للأموال في تطوير هذه الصناعة المتقلبة ولكن الواعدة.

يقولون أن التاريخ قد لا يعيد نفسه ، لكنه غالبًا ما يكون متناغمًا.

قد تنشأ الأزمات من العملة المشفرة أو من العملات الرقمية ، لكن الإجراء السريع من قبل الاحتياطي الفيدرالي أظهر قيمة وجود مُقرض الملاذ الأخير.

إذا كان هناك درس يجب أن يستخلصه عالم العملات المشفرة من الأزمة في SBV و Circle ، فلا يعني ذلك أن التمويل والبنوك التقليدية هي من بقايا الماضي - بدلاً من ذلك ، لا تزال هناك دروس ومؤسسات يمكن تكييفها مع احتياجات العملة المشفرة وعالم Web3.

بعد كل شيء ، إذا كان التشفير يطمح إلى استبدال العملات الورقية ، فيجب أن يثبت أولاً أنه الخيار الأفضل - وقد أظهرت الأشهر القليلة الماضية أن هذا ليس شيئًا يمكن اعتباره أمرًا مفروغًا منه.

وربما تكون الخطوة الأولى هي أن يبحث مقدمو العملات المستقرة عن أرضية أكثر صلابة لوضع احتياطياتهم فيها. يمكن أن تتحول كل من البنوك التقليدية والرموز المشفرة إلى التزامات لهذه الشركات - ولا ينبغي أن يكون المفتاح هو الدخول في واحدة ، ولكن بدلاً من ذلك لتنويع المخاطر بشكل صحيح.