تنظيم تطبيقات Web3 ، وليس البروتوكولات ، الجزء الثاني: إطار عمل تنظيم تطبيقات Web3

هذا هو الجزء الثاني من سلسلة ، "تنظيم تطبيقات Web3 وليس البروتوكولات"، الذي ينشئ إطارًا تنظيميًا للويب 3 يحافظ على فوائد تقنية الويب 3 ويحمي مستقبل الإنترنت ، مع تقليل مخاطر النشاط غير المشروع وإلحاق الضرر بالمستهلكين. المبدأ المركزي للإطار هو أن الشركات يجب أن تكون محور التنظيم ، في حين أن البرامج اللامركزية والمستقلة لا ينبغي أن تكون.

غالبًا ما يتعارض طرفان متطرفان حول تنظيم الويب 3. يدعو الفصيل الأول إلى التوسع بالجملة وتطبيق اللوائح الحالية على الويب 3. تتجاهل هذه المجموعة الميزات الهامة لتكنولوجيا الويب 3 ، وبالتالي تفشل في التعرف على الاختلافات الكبيرة في ملف تعريف مخاطر منتجات وخدمات الويب 3 مقارنة بالمنتجات والخدمات التقليدية. يقود هذا الفشل المجموعة إلى الدعوة لتنظيم أشياء مثل التمويل اللامركزي (DeFi) والتمويل المركزي (CeFi) بنفس الطريقة تمامًا ، دون فارق بسيط. في المقابل ، يدافع الفصيل المعارض عن الاستبعاد الكامل للويب 3 من اللوائح القائمة. تتجاهل هذه المجموعة الواقع الاقتصادي للعديد من منتجات وخدمات الويب 3 وتسعى إلى التخلي عن العديد من الأطر التنظيمية الناجحة ، بما في ذلك تلك التي جعلت أسواق رأس المال الأمريكية موضع حسد العالم.

قد يكون هذان الطرفان متطرفين شائعين ، لكن أيا منهما لا يخضع للتدقيق ، وكلاهما يؤدي إلى نتائج سياسية سيئة.

النهج الصحيح لتنظيم web3 يكمن في مكان ما في الوسط. في هذا المنشور ، سنستكشف إطار عمل لنهج عملي لتنظيم تطبيقات الويب 3 ، والذي يلتزم بالمبدأ المنصوص عليه في المنشور الأولي من هذه السلسلة - أي أن تنظيم الويب 3 يجب أن ينطبق فقط على مستوى التطبيق (بمعنى الشركات التي تشغل البرامج التي تواجه المستخدم النهائي والتي توفر الوصول إلى البروتوكولات) ، وليس على مستوى البروتوكول (البلوكشين اللامركزي الأساسي ، والعقود الذكية ، و الشبكات التي تزود الإنترنت بوظائف أصلية جديدة). 

بعبارة أكثر إيجازًا: نظم الأعمال التجارية ، وليس البرامج. 

في حين يمكن للشركات تصميم التطبيقات لتتوافق مع اللوائح ، فإن بروتوكولات البرامج المصممة لتكون متاحة عالميًا ومستقلة غير قادرة على اتخاذ قرارات ذاتية قد تتطلبها اللوائح المحلية. لهذا السبب ، عبر تاريخ الإنترنت ، اختارت الحكومات دائمًا تنظيم التطبيقات مثل موفري البريد الإلكتروني (مثل Gmail) وليس تنظيم البروتوكولات الأساسية مثل البريد الإلكتروني (على سبيل المثال ، بروتوكول نقل البريد البسيط أو "SMTP"). من المحتمل أن تكون اللوائح غير الموضوعية والمتضاربة عالميًا تحبط قدرة البروتوكولات على العمل البيني والعمل بشكل مستقل ، مما يجعلها عديمة الفائدة.

لقد خدم تنظيم التطبيقات ، وليس البروتوكولات ، المصلحة العامة بشكل جيد خلال العقود الماضية من النمو الهائل للإنترنت. في حين أن انتشار تقنية الويب 3 يضيف طبقة من التعقيد إلى التحدي المتمثل في تنظيم الإنترنت ، فإن إطار العمل التنظيمي لتطبيق الويب 3 لا يحتاج إلى معالجة النشاط غير المشروع على مستوى البروتوكول. نحن لا ننظم SMTP فقط لأن البريد الإلكتروني يمكن أن يسهل النشاط غير المشروع. ولكن يجب أن تكون مقترحات الأطر التنظيمية للويب 3 قادرة على تحقيق أهداف السياسة عن طريق الحد من مخاطر النشاط غير المشروع ، وتوفير حماية قوية للمستهلك وإزالة الحوافز التي تتعارض مع أهداف السياسة - يمكن القيام بذلك بشكل أكثر فعالية على مستوى التطبيق. 

نعتقد أن مثل هذا الإطار لتنظيم تطبيقات الويب 3 يجب أن يركز على ثلاثة عوامل مترابطة: 

• أولا، أهداف السياسة العامة يجب تقييم التنظيم المقصود. إذا لم تحقق اللائحة هدفًا مشروعًا ، فلا ينبغي اعتمادها.
• بعد ذلك، الخصائص يجب النظر في التطبيقات المراد تنظيمها. تعمل تطبيقات Web3 بعدة طرق مختلفة ، والتي يجب أن تؤثر بشكل مباشر على نطاق التنظيم. 
• وأخيرا، الآثار الدستورية يجب تحليل لائحة معينة. يجب أن يكون التحليل الدقيق المستند إلى الحقائق الذي يمكن أن يطلع عليه النشاط التنظيمي والرأي القضائي مصحوبًا بأي لائحة web3.

بناءً على هذه العوامل ، يمكننا تمثيل نقطة البداية لهذا الإطار التنظيمي تقريبًا على النحو التالي - مع ملاحظة أن النطاق النهائي وتطبيق أي تنظيم سيعتمد على حقائق وظروف محددة: 

باستخدام نهج المبادئ الأولى ، دعنا نستكشف كل منطقة بمزيد من التفاصيل لفهم أفضل لكيفية وأين ولماذا يجب تطبيق القواعد على تطبيقات الويب 3.

أهداف سياسة تنظيم تطبيقات الويب 3

المانترا الشعبية هي "نفس الأنشطة ، نفس المخاطر ، نفس القواعد". بمعنى آخر ، يجب أن تكون اللوائح متسقة. يبدو هذا بديهيًا وقابل للتطبيق على العديد من تطبيقات web3 التي تظهر على سطحها على أنها مماثلة لـ web2 أو غيرها من المنتجات والخدمات التقليدية. ومع ذلك ، عند الفحص الدقيق ، من الواضح أن هذا الشعار يفشل في الغالب في الويب 3 بسبب الوظائف المختلفة وملف تعريف المخاطر لتطبيقات وبروتوكولات الويب 3. نتيجة لذلك ، يجب أن ننظر إلى أهداف السياسة الخاصة بتنظيم معين من أجل فهم ما إذا كانت هذه الاختلافات في الوظائف وملف تعريف المخاطر تتطلب نهجًا تنظيميًا مختلفًا للويب 3.

يمكن لقانون واحد أن يحقق العديد من أهداف السياسة المختلفة. قد تشمل الأهداف المشروعة: حماية المستثمرين والمستهلكين ، وتعزيز الابتكار ، وتعزيز تكوين رأس المال وكفاءة أسواق رأس المال ، وتشجيع المنافسة (أو تثبيطها للأسف) ، وحماية المصالح الوطنية ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، يفشل التنظيم في بعض الأحيان في تحقيق غرضه أو حتى أن يكون له غرض مشروع. يمكن أن يكون هذا بسبب أن جزءًا معينًا من التنظيم يتجاوز غرضه الأصلي ، لأنه يطبق على نطاق واسع للغاية بما يتجاوز الغرض المقصود منه ، أو لأنه يخلق آثارًا سلبية غير مقصودة ، أو لأن تطبيق مثل هذا التنظيم من شأنه أن ينفي قيمة التكنولوجيا التي يسعى إلى تنظيمها. في هذه الحالات ، قد يكون التطبيق المستمر للائحة لحماية المصالح الراسخة. أو أنها مجرد تنظيم من أجل التنظيم. كلاهما غير مقبول.

مثال تاريخي يقود هذه النقطة إلى المنزل. في عام 1865 ، أصدر برلمان المملكة المتحدة قانون للقاطرات يتطلب من المركبات على الطرق أن تحدد سرعتها عند ميلين في الساعة في المدن وأن يمشي رجل أمامها ملوحًا بعلم أحمر. في حين أنه من المحتمل أن يكون مناسبًا في عصر قلة السيارات والمشاة في كل مكان ، فإن "قانون العلم الأحمر" سيكون سخيفًا ويضر بشدة بتنمية اقتصاد النقل الذي يعمل بشكل جيد إذا تم تطبيقه حتى اليوم. إن التقدم في تكنولوجيا السيارات والبنية التحتية للطرق وأنماط النقل المفضلة والبروتوكولات التي تحكم تدفق حركة المرور جعلت القانون عفا عليه الزمن. نظرًا للتقدم التكنولوجي الذي يمثله الويب 3 ، فإن أي نهج تنظيمي واحد يناسب الجميع سيكون عفا عليه الزمن مثل قانون القاطرة ، على الأرجح على الفور. وهذا من شأنه أن يقوض بشكل كبير شرعية وفعالية الإجراءات التنظيمية. 

قد يؤدي تطبيق اللوائح على البروتوكولات - على عكس تطبيقات الويب 3 - إلى نتائج سخيفة مماثلة. مثل السيارة التي تتيح السفر بشكل أسرع ، يضيف النموذج الحسابي الجديد الذي تم تمكينه بواسطة تقنية الويب 3 أشكالًا جديدة من وظائف الإنترنت الأصلية (على سبيل المثال ، الاقتراض والإقراض والتبادل والوسائط الاجتماعية وما إلى ذلك). القدرة على نقل القيمة بسرعة الإنترنت هي بدائية قوية للغاية ، ولا تزال في مهدها. إذا فرض المنظمون اللوائح الذاتية والمتضاربة عالميًا على بروتوكولات الويب 3 (مثل تقييد تداول أصول معينة بخصائص غير موضوعية مثل الأوراق المالية أو المشتقات ، أو فرض الرقابة على فئات الكلام) ، قد يتطلب الامتثال من فرق التطوير الخضوع لعملية مستحيلة من "إعادة المركزية" لخلق أوهام القيادة والسيطرة. في حين أن البحث التنظيمي عن المواقع المركزية للتحكم والمسؤولية أمر مفهوم ، إلا أن حوكمة بروتوكول blockchain غالبًا ما تكون موزعة عالميًا ولا مركزية. إن التظاهر بخلاف ذلك أو إجبار مثل هذه الإدارة على المركزية سيكون له نتائج عكسية ، ويقوض الخصائص ذاتها التي تجعل بروتوكولات web3 عملية ومفيدة في المقام الأول.

أن تكون حقًا "محايدًا من الناحية التكنولوجية ،" يجب ألا يكسر التنظيم التكنولوجيا التي يسعى إلى تنظيمها. هذا هو السبب في أنه من الأساسي للوائح أن تنطبق فقط على تطبيقات الويب 3 ، لأنها تدار من قبل الشركات ويمكن أن تتوافق مع وضع القواعد الذاتية ، وليس للبروتوكولات الأساسية ، والتي هي في الأساس برامج ولا يمكنها ذلك. الحجج المماثلة تصمد مزيدًا من الانخفاض في المكدس الفني من أجل الحفاظ على وظائف طبقة القاعدة (على سبيل المثال ، المدققون ، عمال المناجم ، إلخ). التنظيم الذي يدمر قيمة التكنولوجيا هو قانون أقل من Luddism.

يمكنك بناء أنظمة مرخصة فوق الأنظمة غير المرخصة

لا يمكنك بناء أنظمة بدون إذن فوق الأنظمة المرخصة

ما لم يكن المجتمع متأكدًا بنسبة 100 ٪ من أنه لن يحتاج أبدًا إلى نظام بدون إذن ، لهذا السبب وحده ، فأنت بحاجة إلى عدم الحصول على إذن في الطبقة السفلية

- 6529 (@ punk6529) 11 كانون الأول، 2022

اللامركزية هي إحدى الفوائد الرئيسية التي تتيحها تقنية blockchain والتي لها آثار تنظيمية كبيرة. غالبًا ما يسخر النقاد من اللامركزية باعتبارها ذريعة ، لكن اللامركزية blockchain حقيقية ، وهي صفقة كبيرة.

ضع في اعتبارك الفرق بين CeFi و DeFi. في عالم CeFi ، تم تصميم العديد من اللوائح لإزالة مخاطر الوثوق بالوسطاء الماليين. الهدف هو تقليل المخاطر التي قد تنشأ عندما يكون هناك احتمال لتضارب المصالح أو الاحتيال المباشر ، والتي تكون موجودة دائمًا تقريبًا عندما يضطر شخص ما إلى الوثوق بآخر بأمواله أو أصوله. (راجع: FTX و Celsius و Voyager و 3AC و MF Global و Revco و Fannie Mae و Lehman Brothers و AIG و LTCM و Bernie Madoff.) في عالم DeFi ، حيث يتم إلغاء وسيط الخدمات المالية التقليدية ، لا يوجد وسطاء تثق بهم . لذلك ، في DeFi الحقيقي ، فإن اللامركزية والشفافية وعدم الثقة التي تتيحها تقنية blockchain تقضي على الكثير من المخاطر التي تهدف العديد من لوائح CeFi إلى معالجتها. من خلال إزالة الحاجة إلى الثقة والاعتماد على الوسطاء ، يمكن لـ DeFi عزل المستخدمين عن العديد من الأعمال المخالفة القديمة السائدة في CeFi والقيام بذلك بشكل أفضل من أي نظام "تنظيمي ذاتي" أو "تنظيمي عام" في CeFi. بعبارة أخرى ، ليس من المنطقي تطبيق "إجراءات العلم الأحمر" لـ CeFi على DeFi ، أو:

لا يمكن أن تكون شريرًا> لا تكن شريرًا

- cdixon.eth (cdixon) 13 كانون الأول، 2021

نتيجة لذلك ، سيكون تطبيق البيع الكامل للوائح CeFi على تطبيقات الويب 3 اللامركزية التي لا تقدم خدمات شبيهة بالوسيط أمرًا غير منطقي. علاوة على ذلك ، فإن أي تدخل تنظيمي سيكون له نتائج عكسية. ستعيق التدخلات التنظيمية قدرة DeFi الأصلية على تفعيل أهداف السياسة المشروعة للغاية التي تسعى إليها العديد من اللوائح المالية ، مثل الشفافية ، وقابلية التدقيق ، وإمكانية التتبع ، وإدارة المخاطر المسؤولة ، وما إلى ذلك. يجب أن تكون مقاومة مثل هذا التنظيم حازمة.

ومع ذلك ، من الصعب توفير استثناءات شاملة من جميع اللوائح ، حتى داخل الخدمات المالية ، والمشهد التنظيمي الذي يركز على الوسطاء ، نظرًا لتعدد أهداف السياسة المحتملة التي قد تتضمنها مثل هذه اللوائح. ضع في اعتبارك الفرق بين لوائح "الوسيط-التاجر" (BD) بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية ولوائح "الوسيط المُعرِّف" (IB) بموجب قوانين مشتقات السلع الأساسية الأمريكية ، على سبيل المثال. أحد أغراض قوانين BD هو حماية المستثمرين من المخاطر الملازمة للوسطاء الذين يتولون وصاية أصول المستثمرين. ويختلف هذا عن نطاق قوانين الوسيط المعرف (IB) ، التي تركز من خلالها هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) على الكيفية التي يمكن أن يؤدي بها تضارب المصالح إلى تأثير الوسطاء على التداول دون احتفاظهم بأصول المستثمر. من الواضح أن اللامركزية في تقنية الويب 3 تغني عن الحاجة إلى جوانب الحراسة لقوانين BD ، ولكنها وحدها قد لا تلغي الحاجة إلى قوانين IB ، لا سيما عندما يتخذ تطبيق DeFi قرارات (مثل تداولات التوجيه) نيابة عن المستخدمين.

فكر الآن في اللوائح التي تقيد كيفية عرض الأوراق المالية والمشتقات وبيعها في الولايات المتحدة. هذه اللوائح لها أغراض عديدة ، بعضها لا يتم تفاديه عن طريق اللامركزية أو تقنية الويب 3 ، بما في ذلك تلك المتعلقة بحماية المستثمر. عندما تنطبق نفس المخاطر والاعتبارات على الأعمال والتقنيات المركزية واللامركزية ، فمن المرجح أن يكون الوضع الافتراضي هو أن القواعد يجب أن تكون متسقة في غياب بعض أهداف السياسة المهيمنة التي تبرر القواعد المختلفة. على سبيل المثال ، قد يكون من الصعب المجادلة بأن الأعمال المركزية (مثل بورصة مركزية مثل Coinbase) يجب أن تُحظر من كسب عمولات على عمليات تداول الأوراق المالية والمشتقات ، ولكن هناك نشاطًا تجاريًا آخر يسهل الوصول إلى البنية التحتية اللامركزية (مثل - يجب السماح لموقع الربح الذي يوفر الوصول إلى بروتوكول التبادل اللامركزي مثل Uniswap) بكسب عمولات على نفس الأنواع من الصفقات. يمكن لمثل هذا الإطار التنظيمي أن يمنح الشركات التي تستخدم البروتوكولات اللامركزية ميزة تنافسية كبيرة على التبادلات المركزية وقد يؤدي إلى المراجحة التنظيمية. ونتيجة لذلك ، يجب تبرير هذه الاختلافات في النهج من خلال هدف سياسي مقنع ، مثل تعزيز الابتكار اللامركزي (كما نناقش بمزيد من التفصيل أدناه).

الأمثلة السابقة ليست سوى غيض من فيض عندما يتعلق الأمر بمجموعة واسعة من اللوائح التي يمكن أن تنطبق على تطبيقات الويب 3. ومع ذلك ، من الأمثلة المذكورة أعلاه ، ينبغي أن يتضح أن التنظيم الفعال يجب أن يكون له غرض واضح وملائم ، ونطاق مناسب ، وتأثير منتج. أسئلة التصنيف والتصنيف مثل الأسئلة المذكورة أعلاه هي الأرضية التحليلية: يجب فهم كيفية عمل DeFi على مستوى حبيبي. ما يتعلمه كل منظم حسن النية عند بدء رحلة تعلم blockchain هو أن تطابق التسمية السطحية بين التمويل التقليدي وتمويل blockchain يشتمل على اختلافات تشغيلية وتنظيمية ووظيفية عميقة.

خصائص تطبيقات الويب 3

تحدد خصائص تطبيق web3 معين المخاطر التي قد يخلقها هذا التطبيق ، وبالتالي يلعب دورًا مهمًا في تحديد ما إذا كان ينبغي تطبيق التنظيم وإلى أي مدى. على سبيل المثال ، قد لا تكون العديد من تطبيقات الويب 3 غير موثوق بها تمامًا ، على سبيل المثال ، لأنها تتولى مسؤولية أصول المستخدم و / أو معاملات المستخدم الوسيط و / أو تسويق أو الإعلان عن أصول أو منتجات أو خدمات معينة للمستخدمين. من المرجح أن تتطلب التطبيقات التي تحتوي على هذه الخصائص تنظيمًا نظرًا لأنه من المرجح أن تقدم مخاطر المركزية القديمة للمستخدمين أو ، إذا تُركت بدون تنظيم ، فإنها تتعارض مع أهداف السياسة. بالإضافة إلى الخصائص التي تقدم مخاطر المركزية ، هناك سمتان مهمتان لتطبيقات الويب 3 لهما أيضًا آثار تنظيمية حيث لا تتجنب تقنية الويب 3 غرض التنظيم. هذه هي (1) ما إذا كان يتم تشغيل التطبيق من قبل شركة للربح و (2) ما إذا كان التطبيق مقصودًا أم لا الغرض الأساسي هو تسهيل النشاط المطلوب تنظيمه (أي ما إذا كان الغرض الأساسي قانونيًا أم غير قانوني). سنقوم بتحليل العديد من العوامل الإضافية في الأقساط المستقبلية ، ولكن في الوقت الحالي ، يعتبر هذان العاملان مفيدان في نقطة الانطلاق.

هادفة للربح مقابل غير هادفة للربح

عندما لا تتجنب تقنية الويب 3 غرض اللائحة ، بصرف النظر عما إذا كان تطبيق الويب 3 يستخدم بروتوكولًا لامركزيًا حقًا أم لا ، إذا تم تشغيله بواسطة شركة من أجل الربح ، فهناك افتراض قوي بأن مثل هذه الأعمال يجب أن تخضع لمثل هذا اللوائح. أولاً ، حقيقة أن التطبيق يتم تشغيله من قبل شركة من أجل الربح قد يعرض المستخدمين لمخاطر معينة. على سبيل المثال ، إذا كان مثل هذا التطبيق يهدف إلى تسهيل أنواع معينة من المعاملات المالية ، فإن ربح المشغل من هذه المعاملات يمكن أن يؤدي إلى تضارب متأصل في المصالح. ثانيًا ، إذا لم يتم تطبيق اللائحة وفشلت في منع شركة من الاستفادة من تسهيل النشاط غير المشروع الذي كان القصد من التنظيم منعه ، فإن مثل هذا التنظيم سيحفز بشكل فعال على تسهيل هذا النشاط غير المشروع ومن المرجح أن يؤدي إلى زيادة في مثل هذا النشاط. على سبيل المثال ، من المحتمل أن يؤدي السماح للشركات بفرض عمولات على التداول غير القانوني للأوراق المالية أو المشتقات المرمزة إلى زيادة في مثل هذا التداول غير القانوني ، مما قد يؤدي إلى نتائج عكسية لأهداف السياسة التي تقف وراء هذا التنظيم (للحد من انتشار مثل هذا التداول). المساعدة والتحريض على القوانين استخدم هذه الحجة كعقيدة مركزية.

على الرغم مما سبق ذكره ، فإن اتباع نهج تنظيمي أكثر مرونة لتطبيقات الويب 3 التي يتم تشغيلها من أجل الربح قد يكون له ما يبرره نظرًا للفوائد التي توفرها تقنية الويب 3. على وجه الخصوص ، نظرًا لأن البروتوكولات اللامركزية لـ web3 تضيف إلى الوظائف الأصلية للإنترنت ويمكن لأي شخص استخدامها ، فإنها تعمل بشكل فعال كبنية تحتية عامة (على غرار SMTP / البريد الإلكتروني). يمكن أن يؤدي اتباع نهج تنظيمي مرن لتطبيقات الويب 3 التي يتم تشغيلها بهدف الربح إلى زيادة نمو هذه البروتوكولات وزيادة التطوير وحتى تمكين المطورين من التمويل الذاتي لمثل هذا التقدم من خلال تشغيل التطبيقات الربحية. وعلى العكس من ذلك ، فإن الحواجز التنظيمية المرهقة التي تعترض الدخول أو وفورات الحجم التنظيمية قد تضر بوصول هذه التكنولوجيا إلى كامل إمكاناتها المستقبلية. إن مطالبة المطورين بالتسجيل في ظل نظام مرهق للغاية أو الحصول على ترخيص مكلف ويستغرق وقتًا طويلاً لنشر موقع ويب للواجهة الأمامية يوفر الوصول إلى بروتوكول لامركزي قد يكون له تأثير خانق على ابتكار الويب 3 في الولايات المتحدة. نتيجة لذلك ، هناك حجج قوية في السياسة العامة لصالح حماية تطبيقات الويب 3 في مراحلها الأولى من التنظيم المرهق من أجل تحفيز تطوير وإتاحة البنية التحتية للويب 3 في الولايات المتحدة. 

عندما لا يتم تشغيل تطبيقات الويب 3 من قبل شركة من أجل الربح ، تكون حالة التساهل أكثر إقناعًا. على سبيل المثال ، تعمل العديد من تطبيقات الويب 3 بشكل فعال كسلع عامة - أي كالاتصالات غير الحراسة و / أو برامج الإجماع للتفاعل مع البروتوكولات اللامركزية. من المحتمل ألا تثير تطبيقات الويب 3 هذه نفس المخاوف الموضحة أعلاه لأنه إذا لم يكن هناك من يربح ، فهناك حوافز أقل أو معدومة تؤدي إلى تضارب المصالح أو تشجع المشغلين على تسهيل النشاط غير المشروع. كما نوقش أعلاه ، يجب أن يكون الهدف من أي إطار تنظيمي لتطبيق الويب 3 هو تقليل مخاطر النشاط غير المشروع وتثبيطه ، وليس القضاء على إمكانية حدوثه. نتيجة لذلك ، عندما لا يتم تشغيل تطبيقات الويب 3 من قبل شركة من أجل الربح ، يجب مقاومة التنظيمات المرهقة إلى أقصى حد ممكن ، لأن مثل هذا التنظيم من شأنه أن يقوض هدف السياسة المهم المتمثل في تعزيز الابتكار في الولايات المتحدة.

الغرض الأساسي

حتى في حالة عدم تشغيل تطبيقات الويب 3 من قبل شركة من أجل الربح ، فإن الغرض الأساسي منها قد يكون مهمًا ، بشكل كبير ، للأغراض التنظيمية. إذا كان التطبيق مصممًا لغرض تسهيل النشاط الذي يُراد تنظيمه بطريقة أخرى ، فسيكون هناك مرة أخرى افتراض بأن هذا التطبيق يجب أن يخضع للتنظيم. في الواقع ، من المحتمل أن تكون العديد من هذه التطبيقات خاضعة بالفعل للتنظيم على هذا الأساس ، حتى لو كانت مجرد مواقع ويب للواجهة الأمامية تعرض معلومات من سلاسل الكتل وتساعد المستخدمين في التواصل مع سلاسل الكتل هذه. على سبيل المثال ، من خلال إجراءات الإنفاذ ، قررت لجنة تداول السلع الآجلة سابقًا أن بعض أنظمة الاتصالات كان تسهيلات تنفيذ المقايضة ("SEFs") وبالتالي تخضع لأنظمة معينة. وجدت لجنة تداول السلع الآجلة ، أن أنظمة الاتصالات هذه ، تدار من قبل كيان مركزي ، تم إنشاؤها لغرض تداول المشتقات ، ووفرت وظائف محسنة تفي بتعريف SEF. والأهم من ذلك ، أن أنظمة الاتصالات الأخرى المماثلة التي لها وظائف شبيهة بوظائف SEF لم يتم تحديدها على أنها SEFs ، ويمكن القول إنها لم يتم إنشاؤها لغرض تسهيل تداول المشتقات ، على الرغم من أن تداول المشتقات هذا يحدث على أنظمة الاتصالات هذه.

بناءً على أمثلة CFTC هذه ، قد يتوقع المرء معاملة مختلفة للواجهة الأمامية المصممة خصيصًا لبروتوكول تداول المشتقات (على سبيل المثال ، بروتوكول Ooki) مقارنة بالواجهة الأمامية للتبادل اللامركزي الذي يتيح الإدراج والتداول بدون إذن لأي أصل رقمي (على سبيل المثال ، بروتوكول Uniswap) ، في حين يجب التعامل مع مستكشف الكتل البسيط (على سبيل المثال ، Etherscan) بأكبر قدر من التساهل. هذه المعاملة التنظيمية المختلفة منطقية ، حيث يُزعم أن الغرض الأساسي من واجهة Ooki الأمامية هو تسهيل المعاملات غير القانونية في الولايات المتحدة ، في حين أن الغرض الأساسي من الواجهة الأمامية لـ Uniswap و Etherscan هو تسهيل النشاط القانوني بطبيعته.

ومع ذلك ، حتى في الحالات التي يكون فيها التطبيق مصممًا لغرض تسهيل النشاط الذي يتم تنظيمه بطريقة أخرى ، فقد يكون من المصلحة العامة استثناء التطبيق من نظام تنظيمي مرهق. على سبيل المثال ، إذا كان تداول الأصول الرقمية سيصبح منظمًا في الولايات المتحدة وكان مطلوبًا من جميع البورصات التسجيل ، فهناك أسباب مقنعة لعدم توسيع النطاق الكامل لمثل هذا التنظيم ليشمل تطبيقًا مصممًا لغرض توفيره. المستخدمون الذين يمكنهم الوصول إلى بروتوكول التبادل اللامركزي (بافتراض أنه لا يتم تشغيله من أجل الربح أو أنه في المراحل الأولى من التطوير). على وجه الخصوص ، قد تقضي الطبيعة اللامركزية للبروتوكول وخصائص التطبيق على العديد من أو كل المخاطر التي تهدف إلى معالجتها من خلال هذا التنظيم (حسب القسم السابق) ، وقد تؤدي الفوائد المجتمعية المحتملة من تمكين الإنترنت بوظائف التبادل غير المرتبط بها تفوق بشكل كبير أي أهداف سياسية باقية أدت إلى مثل هذا التنظيم.

أخيرًا ، بغض النظر عما إذا كان تطبيق الويب 3 يعمل من أجل الربح وما إذا كان الغرض الأساسي منه قانونيًا أم لا ، يجب أن تستمر جميع التطبيقات في الخضوع لبعض الأطر القانونية الحالية ويجب أن تخضع العديد من التطبيقات لمتطلبات حماية العملاء الجديدة المصممة بدقة. أولاً ، هناك قيمة في الحفاظ على الأطر القانونية الحالية المتعلقة بالاحتيال والأنواع الأخرى من الأنشطة الضارة المحظورة. لكن إجراءات الإنفاذ ضد مشغلي البروتوكول أو التطبيقات الذين لم يتورطوا في نشاط ضار تنتهك المفاهيم الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة والعدالة. ثانيًا ، يمكن أن تساعد لوائح حماية المستهلك مثل متطلبات الإفصاح في إعلام المستخدمين بمخاطر استخدام بروتوكول DeFi محدد ، ويمكن أن تحمي متطلبات تدقيق الكود مستخدمي التطبيق من فشل العقود الذكية للبروتوكول الأساسي. ومع ذلك ، يجب أيضًا تصميم أي متطلبات من هذا القبيل لتمكين تطبيقات الويب 3 ومطوريها من الامتثال ، حتى بدون التحكم في البروتوكولات اللامركزية التي توفر الوصول إليها.

الآثار الدستورية

تنظيم الويب 3 له آثار دستورية محتملة ، وهناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن المحاكم ستأتي في النهاية للدفاع عن web3. بينما تركز حجج القانون الدستوري اليوم للدفاع عن web3 على القضايا المنفصلة المعروضة ، فإنها تنذر بسلسلة من التنافسات القانونية الوطنية والعالمية ذات الأهمية الأساسية فيما يتعلق بجوهر السيادة الفردية والجماعية والوطنية. 

في الوقت الحالي ، ضع في اعتبارك خطوط الاتجاه هذه والأسئلة الطبيعية. بينما تم تأطيرها في مصطلحات القانون الدستوري الأمريكي ، فإن أوجه التشابه مع الأطر الدستورية والقانونية الدولية الأخرى بديهية:

• يعتقد الكثير من الناس أن التعديل الأول قد يكون حماية مطوري البرمجيات على أساس أن الكود هو الكلام. هل الحق في التعامل في العملات المشفرة مشمولًا بموجب حزمة حقوق التعديل الأول؟ هل تشمل حرية تكوين الجمعيات حقًا أساسيًا في خصوصية السلسلة؟
• يعتقد الكثير من الناس أيضًا أن التعديل الرابع قد يكون كذلك حماية بروتوكولات DeFi من الاضطرار إلى استخدام وسطاء لجمع معلومات تعرف على عميلك أو تلبية أعباء الامتثال التنظيمي. هل يحق للأشخاص أن يكونوا آمنين في هوياتهم وألعابهم وشبكاتهم الاجتماعية وأصولهم على السلسلة ضد عمليات البحث والمصادرة غير المعقولة (على سبيل المثال ، من خلال توسيع أنظمة مصادرة الأصول المدنية العالمية)؟
• السوابق القضائية الأخيرة كما يشير إلى أن وضع القواعد من قبل المنظمين لتوسيع نطاقهم ليشمل الويب 3 قد يكون غير دستوري في غياب منح السلطة المحدد من قبل الكونجرس. كيف يجب أن يبدو التعاون متعدد الوكالات لضمان الامتثال للمعايير الدستورية والشفافية والشرعية ، وفي النهاية الفعالية؟ هذا لا ينطبق فقط على لجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة ، ولكن أيضًا على الخزانة الأمريكية ، والاحتياطي الفيدرالي ، ولجنة التجارة الفيدرالية ، ووزارة العدل ، والنظراء التنظيميين العالميين.

كل هذه مجالات صالحة للنقاش وتثير أسئلة أساسية عن الحقوق المدنية. وبغض النظر عن التأكد من ظهور هذه التحديات الدستورية ، فإن قوتها تظل غير مؤكدة. لذلك سيكون من الحماقة أن ترفض الجهات الفاعلة في صناعة الويب 3 المشاركة في تشكيل السياسة أو رفض جميع اللوائح على أساس أن الدستور سيحمي الويب 3 ، حيث قد لا تتحقق هذه الحماية في نهاية المطاف. يجب على الجهات الفاعلة في صناعة Web3 التعامل مع صانعي السياسات والمنظمين لتشكيل السياسة التنظيمية ، والاعتماد فقط على المحاكم لدعم الحقوق الدستورية ضد تجاوزات محددة لاحقًا.

نظرًا لاحتمال ظهور تحديات دستورية ، يجب صياغة تنظيم الويب 3 بعناية وتعمد. وبخلاف ذلك ، فإن الجهود التي يبذلها صانعو السياسات بحسن نية لتوفير الوضوح التنظيمي للصناعة قد تؤدي عن غير قصد إلى قدر أكبر من عدم اليقين. علاوة على ذلك ، يجب أن يكون وضع القواعد من قبل المنظمين كذلك مأخوذ على محمل الجد وتم تناولها بصراحة على أساس تحليل كامل للتكاليف والفوائد ؛ لم يتم تقريره بشكل مبهم ، من خلال إجراءات الإنفاذ ، أو ضمنيًا في إصلاح أوسع للوائح القائمة.

وفي الختام

يعد التنظيم الفعال لتطبيقات الويب 3 مهمة مهمة. يتطلب إعادة تقييم المخططات التنظيمية الحالية ، وفهمًا عميقًا لتكنولوجيا الويب 3 ، وموازنة دقيقة لأهداف السياسة. إن القيام بهذه المهام أمر بالغ الأهمية. إذا ظلت تطبيقات الويب 3 ملتزمة بالأطر التنظيمية الموجودة مسبقًا والمطبقة على الأعمال التجارية التقليدية دون أي مجال لإعادة التقييم والفوارق التقنية ، فإن تطور الإنترنت في الولايات المتحدة سيتوقف عن العمل. يجب إعادة التفكير في "أعمال العلم الأحمر" التي عفا عليها الزمن ويجب تنفيذ اللوائح الجديدة لتحقيق أهداف السياسة. 

يجب أن تبدأ هذه العملية بوضع أهداف سياسة واضحة للويب 3. بشكل حاسم ، يجب معايرة هذه الأهداف بشكل صحيح بحيث تتجاوز الفوائد المجتمعية الناتجة عن تقنية الويب 3 تكاليفها بكثير. لا يتطلب ذلك القضاء على إمكانية استخدام تقنية الويب 3 في نشاط غير مشروع ، ولكنه يتطلب تدابير مصممة لتقليل مخاطر النشاط غير المشروع وتثبيطه. سوف تستكشف الأجزاء اللاحقة من هذه السلسلة كيف يمكن تحقيق المزيد من تثبيط النشاط غير المشروع ، جنبًا إلى جنب مع الموضوعات المهمة الأخرى المتعلقة بسياسة web3 ، بما في ذلك مناقشة مخططات تنظيمية محددة ، والاختلافات بين التطبيقات والبروتوكولات وأهمية القيادة الأمريكية.

في نهاية المطاف ، سيؤدي تسخير تقنية الويب 3 وقدرتها على نقل القيمة بسرعة الإنترنت إلى إضافة العديد من الأشكال الجديدة لوظائف الإنترنت المحلية وستؤدي إلى ظهور ملايين الأعمال التجارية الجديدة عبر الإنترنت. ومع ذلك ، القيام بذلك يستلزم أن نطبق اللوائح بعناية لدعم الابتكار والحد من إنشاء حراس البوابة غير الضروريين. لتحقيق ذلك ، يجب على صانعي السياسات والمنظمين ومشاركي الويب 3 الاستمرار في الانخراط في خطاب محترم ومنفتح وحسن النية ومدروس.

***

تم تحريره بواسطة روبرت هاكيت ، مع شكر خاص للنصائح والتعليقات والتعديلات المدروسة للغاية من العديد من أعضاء مجتمع الويب 3

***

الآراء المعبر عنها هنا هي آراء أفراد AH Capital Management، LLC ("a16z") المقتبس منهم وليست آراء a16z أو الشركات التابعة لها. تم الحصول على بعض المعلومات الواردة هنا من مصادر خارجية ، بما في ذلك من شركات محافظ الصناديق التي تديرها a16z. على الرغم من أنه مأخوذ من مصادر يُعتقد أنها موثوقة ، لم تتحقق a16z بشكل مستقل من هذه المعلومات ولا تقدم أي تعهدات حول الدقة الحالية أو الدائمة للمعلومات أو ملاءمتها لموقف معين. بالإضافة إلى ذلك ، قد يتضمن هذا المحتوى إعلانات جهات خارجية ؛ لم تقم a16z بمراجعة مثل هذه الإعلانات ولا تصادق على أي محتوى إعلاني وارد فيها.

يتم توفير هذا المحتوى لأغراض إعلامية فقط ، ولا ينبغي الاعتماد عليه كمشورة قانونية أو تجارية أو استثمارية أو ضريبية. يجب عليك استشارة مستشاريك بخصوص هذه الأمور. الإشارات إلى أي أوراق مالية أو أصول رقمية هي لأغراض توضيحية فقط ، ولا تشكل توصية استثمارية أو عرضًا لتقديم خدمات استشارية استثمارية. علاوة على ذلك ، هذا المحتوى غير موجه أو مخصص للاستخدام من قبل أي مستثمرين أو مستثمرين محتملين ، ولا يجوز الاعتماد عليه تحت أي ظرف من الظروف عند اتخاذ قرار بالاستثمار في أي صندوق تديره a16z. (سيتم تقديم عرض للاستثمار في صندوق a16z فقط من خلال مذكرة الاكتتاب الخاص واتفاقية الاشتراك والوثائق الأخرى ذات الصلة لأي صندوق من هذا القبيل ويجب قراءتها بالكامل.) أي استثمارات أو شركات محفظة مذكورة ، يشار إليها ، أو الموصوفة لا تمثل جميع الاستثمارات في السيارات التي تديرها a16z ، ولا يمكن أن يكون هناك ضمان بأن الاستثمارات ستكون مربحة أو أن الاستثمارات الأخرى التي تتم في المستقبل سيكون لها خصائص أو نتائج مماثلة. قائمة الاستثمارات التي أجرتها الصناديق التي يديرها Andreessen Horowitz (باستثناء الاستثمارات التي لم يمنحها المُصدر إذنًا لـ a16z للإفصاح علنًا عن الاستثمارات غير المعلنة في الأصول الرقمية المتداولة علنًا) على https://a16z.com/investments /.

الرسوم البيانية والرسوم البيانية المقدمة في الداخل هي لأغراض إعلامية فقط ولا ينبغي الاعتماد عليها عند اتخاذ أي قرار استثماري. الأداء السابق ليس مؤشرا على النتائج المستقبلية. المحتوى يتحدث فقط اعتبارًا من التاريخ المشار إليه. أي توقعات وتقديرات وتنبؤات وأهداف وآفاق و / أو آراء معبر عنها في هذه المواد عرضة للتغيير دون إشعار وقد تختلف أو تتعارض مع الآراء التي يعبر عنها الآخرون. يرجى الاطلاع على https://a16z.com/disclosures للحصول على معلومات إضافية مهمة.