"الحق في الوصول إلى السجل العام" مقابل "الحق في عدم نقل العمل": أين المصلحة العامة؟ "

يسعدنا أن نقدم لك مشاركة ضيف كتبها Lokesh Vyas، بشأن مسألة RTI والتي أثارت بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام المتعلقة بحقوق الطبع والنشر. لوكيش هو خريج كلية الحقوق بجامعة نيرما ومرشح جديد لماجستير القانون وزميل InfoJustice في كلية الحقوق بالجامعة الأمريكية بواشنطن، وقد سبق له أن كتب لنا منشورات هنا و هنا.

"الحق في الوصول إلى السجل العام" مقابل "الحق في عدم نقل العمل": أين المصلحة العامة؟ "

لوكيش فياس

In راجيف كومار vs Jamia Millia Islamia (12 أبريل 2021)، شوهد صراع مثير للاهتمام للغاية مع حقوق الطبع والنشر حول أطروحة تتعارض مع حق الشخص في الحصول على معلومات بموجب قانون الحق في الحصول على المعلومات لعام 2005. لجنة المعلومات الرئيسية (CIC)، بينما فضلت حقوق المؤلف، أجرى تقييمًا فضفاضًا لـ القسم 8 (1) (د) قانون RTI الذي يمكّن السلطة العامة من رفض المعلومات المتعلقة بالملكية الفكرية على أساس أن الكشف عنها سيضر بالوضع التنافسي للطرف الثالث.

يناقش هذا المنشور (الخطأ؟) تطبيق القسم 8 (1) (د) من قبل CIC ويجادل بأن الأطروحة هي وثيقة عامة وفقًا لإرشادات UGC والتي لا يمكن حجبها عن الجمهور.

خلفيّة

سعى المستأنف للحصول على نسخة من أطروحة دكتوراه بعنوان "دراسات على بعض جينات تثبيت النيتروجين في Azotobacter vinelandi" من الجامعة الملية الإسلامية، وهي جامعة مركزية وهيئة عامة لأغراض قانون RTI. وقد نفى مسؤول الإعلام المركزي (CPIO) ذلك على أساس أنه تم وضعه في "الحجز الآمن المطلق" بأمر من السلطة المختصة بالجامعة. وفي الاستئناف، رفضت هيئة الاستئناف الأولى ("FAA") أيضًا المعلومات بموجب المادة 8 (1) (د) من قانون RTI لعام 2005.

أمام CIC، جادل CPIO بأن الباحث المذكور "حصل بالفعل" على براءة اختراع أمريكية و"ينوي" تقديم طلب للحصول على براءة اختراع هندية فيما يتعلق بعمله البحثي؛ لذلك هناك فرص للاستغلال التجاري لعمله. وعلى العكس من ذلك، سلط المستأنف الضوء على طبيعة المعلومات المطلوبة باعتبارها بحثًا أكاديميًا يتعين على الجامعة نشره بموجبه المرسوم 9(تاسعا) من وحدة التفتيش المشتركة.

برر CIC بإيجاز رفض المعلومات بموجب القسم 8 (1) (د) ورأت أن مجرد النشر لا يؤدي إلى إلغاء الحماية المتاحة بموجب القسم 8 و/أو 9 من الإعفاءات بموجب قانون RTI. وأشارت إلى أن "على الرغم من مراسيم الجامعة ذات الصلة التي تنص على إمكانية الوصول ...، الحق يقع على عاتق الجامعة لحجب واحدة من هذه الأطروحة في السرية المطلقة على أساس الجدوى التجارية والمنافسة في السوق."

تقدير

لتبرير هذا الرفض، قدمت إدارة الهجرة والجنسية ملاحظتين رئيسيتين - أولاً، الالتزام بالإفصاح بموجب القانون هو تقديري؛ ثانيا، يمكن للمؤسسات الاعتماد عليها قسم 8 الاستثناءات عندما لا تتناسب المعلومات المطلوبة مع قائمة قسم 4.سو دراجة نارية الإفصاحات الإلزامية.

لكن CIC فشلت في ملاحظة/معالجة اللغة الإلزامية المستخدمة في المرسوم (تم إضافة التأكيد):

14(ب) " …نسختان مجلدتان ونسختان إلكترونيتان من الدكتوراه المصححة. الأطروحة مع نسختين إلكترونيتين من ملخص الأطروحة وسيقدم من قبل الإدارة المختصة (…)

إحدى النسخ الإلكترونية للأطروحة وملخصها وسيقدم من قبل مراقب الامتحانات إلى المستودع الرقمي INFLIBNET وآخر للنشر على بوابة الجامعة."

ومن الواضح أن المرسوم ينص على وظيفة محددة لإتاحة الأطروحة. إن القول بأن السلطة التقديرية لأداء هذه الوظائف تقع على عاتق المؤسسة، سيتطلب في حد ذاته بعض الأسباب القوية. حجة واحدة يمكن أن تكون تحت التسلسل الهرمي للقوانين (انظر الفقرات 39-40)، فإن الحق الذي يفرضه قانون تشريعي يتفوق على الالتزام المنصوص عليه في اللائحة التنفيذية. ومع ذلك، فحتى هذا لا يكفي للقول بأن أداء الالتزام يخضع لـ "امتياز" المؤدي، خاصة عندما لا يتم وضع أي مبرر أو شروط.

أما النقطة الثانية: فمجرد توافر الاستثناء لا يقتضي تطبيقه. رأت CIC أن استثناء القسم 8 (1) (د) متاح لأن الكشف عن الأطروحة لا يندرج ضمن قائمة القسم 4 - الإفصاحات التلقائية. لكن الأمر ليس واضحًا بشأن كيفية إثبات هذا الإغفال المحدد لتطبيق الاستثناء. حتى لو كان الالتزام بالقانون تقديريًا، فلا يمكن تطبيق الشيء نفسه على UGC (الحد الأدنى للمعايير والإجراءات لمنح درجات الماجستير في الفلسفة/الدكتوراه)، واللوائح لعام 2016 وقانون UGC لعام 1956 التي لها تطبيق إلزامي على الجامعات.

نية الاستبعاد مقابل واجب الكشف؟ فحص تطبيق القسم 8(1)(د)

ينبع المبرر الرئيسي لعدم الكشف عن الأطروحة من "نية" مرشح الدكتوراه للحصول على حماية براءة الاختراع لعمله. لكن هذا يمثل مشكلة لأن مجرد نية الحصول على براءة اختراع لا ينبغي أن يبرر حجب المعلومات عن الوصول العام، حيث يعد الكشف عنها واجبًا على المؤسسة. ما هي هذه "القصد" على أي حال؟ تم تقديم طلب RTI في عام 2019 ردًا على ذلك، أكد CPIO أن الباحث لديه براءة اختراع في الولايات المتحدة الأمريكية، على الاختراع الذي تمت مناقشته في أطروحته. إذا كان لدى الباحث براءة اختراع في الولايات المتحدة الأمريكية (للاختراع القائم على أطروحته)، فهو بالفعل إفصاح لأغراض تقديم طلب براءة اختراع آخر في الهند والولايات المتحدة (شنومك أوسك شنومكس) أو في أي مكان آخر، لأن منح براءات الاختراع يتضمن بالضرورة نشر الاختراع. وبالتالي، فإن هذه الضجة حول الأطروحة غير منطقية حيث يمكن لأي شخص سحب طلب براءة الاختراع. ولكن هل حصل بالفعل على براءة اختراع مُنحت في عام 2019 (كما ذكر CPIO) لاختراع تم الكشف عنه في أطروحة تم نشرها في نفس العام؟ مثل هذا المنح السريع غير مرجح.

لنفترض أن CPIO يعني أن الباحث قد "قدم" طلب براءة اختراع بدلاً من ذلك. في هذه الحالة، إذا أراد تقديم براءة اختراع لنفس الاختراع في الهند، كان أمامه 12 شهرًا لتقديم طلب للحصول على براءة الاختراع بعد ذلك للمطالبة بتاريخ الأولوية [المادة 29(2)(ب) مقروءة مع المادة 135 من براءات الاختراع قانون، 1970]. لم يشر CPIO إلى تاريخ طلب براءة الاختراع في الولايات المتحدة، ولكن بالنظر إلى أنه تم تقديم طلب RTI في/قبل 26/03/2019، فقد مضى بالفعل أكثر من عامين منذ ذلك الحين. حتى لو تجاهلنا كل هذا (هل يمكننا ذلك؟)، فإن CPIO لم يشر إلى قيام المرشح بتقديم أي دليل لتعزيز نواياه للحصول على براءة الاختراع. هل "انسحبت" السلطة العامة من واجبها بناءً على مجرد الكلمات غير الرسمية للفرد؟ هل من الممكن حتى تقديم طلب براءة اختراع (بحسن نية) على شيء تم الكشف عنه بالفعل قبل عامين؟ في الواقع، لا يعني أي من هذا بالضرورة أن الكلمات الرسمية المدعومة بالأدلة والتي تظهر النية، كافية لتجاوز القسم 2 (2) (د) - ولكن دعونا نترك ذلك جانبًا في الوقت الحالي.

ومن الواضح أن هذا يحجب إمكانية تطبيق القسم 8(1)(د). أقرت CPIO بأن المؤسسة عادةً ما توفر الأطروحة في مكتبتها مع ضمانات معينة لضمان الحفاظ على حقوق الملكية الفكرية لمؤلف الأطروحة. ومن ثم، تعمل السلطة العمومية على ضمان الانسجام بين الولوج إلى المعلومة والضمانات التي تضمن حصريتها.

ومع ذلك، نظرًا لقرار CIC الحالي، فإن "المسؤولية" لتحقيق الرصيد المذكور أعلاه أصبحت تقديرية. يحدد الأمر حدًا منخفضًا جدًا لرفض المعلومات بموجب المادة 8 (1) (د)، لدرجة أن خطاب النوايا الذي يبدو غير مدعوم بالأدلة من قبل طرف ثالث للقيام بشيء قد لا يكون من الممكن القيام به بعد الآن، بمثابة مبرر كافٍ لعدم قيام السلطة العامة بواجبها المنوط بها والمطالبة بالحرية بموجب الحكم المذكور أعلاه.

واجب الجامعة في الكشف عن الأطروحة – وثيقة عامة

يتطلب القسم 8(1)(د) استيفاء ثلاثة عناصر لحجب المعلومات، وهي: المعلومات التي تتعلق بالملكية الفكرية؛ والتي سيؤدي الكشف عنها إلى الإضرار بالوضع التنافسي لطرف ثالث؛ والافتقار إلى مصلحة عامة تعويضية أكبر.

هنا، برر CPIO عدم الكشف على أساس نية مرشح الدكتوراه في الحصول على براءة اختراع لعمله والمصالح التجارية المحتملة لعمله. ومع ذلك، فقد تم ذلك دون النظر إلى القيمة التنافسية للأطروحة والمصلحة العامة المرتبطة بهذا الكشف كما هو مطلوب بموجب القانون.

بالنظر إلى القواعد المنصوص عليها لأطروحة الماجستير والدكتوراه داخل المؤسسة وأيضًا بشكل عام من قبل لجنة المنح الجامعية، يبدو أن الأطروحة هي وثيقة عامة مطلوب نشرها. وبشكل ذي صلة، منذ القبول وحتى تقديم الأطروحة، يتعامل قانون JMIU مع الأطروحة على أنها وثيقة غير سرية تتضمن العديد من اللجان والأفراد ويضع العديد من الضوابط (على سبيل المثال، تقارير مرحلية مفصلة، ​​وعروض ما قبل الدكتوراه، Viva voce وما إلى ذلك). والجدير بالذكر أن هذه الفحوصات والعمليات تنطوي على خارجي الأشخاص والأشخاص من الأقسام/المركز/أعضاء هيئة التدريس الأخرى [البندان 3(ج) و5(د)].

وما يجعل الأمر "غير سري" أكثر هو أن الجامعة ملتزمة بالبند 14(ب) من القانون، وكذلك بالقسم 13.1 من القانون. لوائح UGC (الحد الأدنى للمعايير والإجراءات لمنح درجات الماجستير في الفلسفة/الدكتوراه) لعام 2016 والذي يقضي بتقديم نسخة إلكترونية من رسالة الدكتوراه إلى INFLIBNET المستودع الرقمي، لجعلها في متناول جميع المؤسسات / الكليات.

وبالتالي، فمن الواضح أن أطروحة الدكتوراه هي وثيقة عامة بموجب قانون معهد الإعلام الأردني وقانون ولوائح المحتوى الذي ينتجه المستخدمون. لذلك، ليس للجامعة أي سلطة تقديرية في (عدم) نشره.

الحق في الوصول إلى السجلات العامة ضد الحق في حجب العمل عن الجمهور

إن كون الأطروحة عبارة عن سجل عام يثير تساؤلًا مهمًا في قانون حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بسيطرته من قبل المؤلف. إن سياسة البحث في معهد جونز هوبكنز الدولي وسياسة حقوق الملكية الفكرية والمرسوم لا تتعلق بملكية حقوق الطبع والنشر في الأطروحة. ومع ذلك، يبدو من العدل الافتراض أن سلوك الجامعة والطلاب يظهر أن الملكية تقع على عاتق المؤلف بترخيص غير حصري للجامعة. يظهر الترخيص غير الحصري للجامعة من خلال القانون وإرشادات UGC التي تشترط القبول على البدل/المتطلبات للجامعة للاحتفاظ بالأطروحة في مستودعها الرقمي وإتاحتها للآخرين من خلال مستودع INFLIBNET الرقمي.

على الرغم من عدم الجدال، فإن المبرر الواضح لعدم قيام العالم بنقل العمل إلى الجمهور يأتي من القسم 14 (أ) (ثالثًا) الذي يمنحه حقًا حصريًا لتوصيل العمل إلى الجمهور. لكن هذا لا يتوافق مع شروط وأحكام القبول في برنامج الدكتوراه والتي من المفترض أن تفرض تقديم الأطروحة ونشرها من قبل الجامعة.

الاستخدام العادل والمصلحة العامة

وحتى لو تم تجاهل ذلك، فإن المادة 14 تأتي مع مجموعة من الاستثناءات مثل المادة 52، والقسم 31، و31أ، و31ب، مما يجعلها حقًا غير مطلق. على وجه التحديد، يسمح القسم 52(1)(أ)(52) للأشخاص باستخدام العمل "للاستخدام الخاص أو الشخصي، بما في ذلك البحث". ومع ذلك، فإن المادة 1993 لا تمنح المستخدم "الحق في الوصول إلى العمل" حتى لو كان سجلًا عامًا. وقد يأتي هذا الحق من قوانين أخرى، مثل RTI في هذه القضية. ومن ثم، لتفعيل أحكام قانون حق المؤلف وحق المؤلف، لا يجوز للباحث حجب أطروحته عن الجمهور. ويحظى هذا أيضًا بدعم من قانون السجلات العامة لعام 1982 وقانون الأدلة الهندي لعام 74 (القسم XNUMX) (على الرغم من عدم التعامل مباشرة مع العمل الأكاديمي) الذي يوفر احترامًا كبيرًا بشأن إتاحة الوصول إلى السجلات والوثائق العامة.

ومن الجدير بالذكر أن الطريقة التي يجب بها موازنة حقوق الطبع والنشر بين حقوق المستخدم وحقوق المؤلف (على الرغم من أن التوازن قد يكون محيرًا، اقرأ هنا ص. 44-48)، يهدف قانون حق الوصول إلى المعلومات أيضًا إلى تحقيق التوازن بين المصلحة العامة والمصالح الخاصة. أفضل طريقة للقيام بذلك في هذه الحالة هي عدم السماح للباحث بحجب أطروحته. لأنه في النهاية، القسم 8(1)(د) هو حكم غير مطلق (ICAI ضد شوناك، الفقرة 19)، الذي يعتمد تفسيره وتطبيقه على المصلحة العامة، والتي تكون مرة أخرى "مرنة وتأخذ لونها من القانون الذي تحدث فيه" (BPSC vs سيد حسين، الفقرة 23).

هنا، يعتمد استخدام غرض الأطروحة للبحث كما هو موضح في المادة 52 على الوصول إليه، والذي يتوفر من خلال قانون RTI، وبالتالي، فإن الكشف عنه سيكون في مصلحة الجمهور كما هو منصوص عليه بموجب قانون حقوق الطبع والنشر وقانون RTI. .

إلى جانب تسليط الضوء على الحاجة إلى تطبيق الاستثناءات بموجب قانون حق المؤلف، تثير هذه القضية سؤالين مهمين لمزيد من النقاش: أولاً، ما إذا كان ينبغي حماية الأعمال الأكاديمية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. ثانيًا، ما هو نطاق حق البحث في التشريعات الهندية وخاصة قانون حقوق الطبع والنشر، وسيكون موضع ترحيب أفكار القراء حول هذه الأسئلة.

يود المؤلف أن يشكر سواراج بارواه وبرهارش جور على مساهماتهم في هذه المقالة.

المصدر: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html