تحكم المحكمة العليا 9-0 بأن مقدمي طلبات الإفلاس لا يمكنهم تجنب الديون التي تكبدها احتيال شخص آخر

• المحكمة العليا بالإجماع القرار حكم يوم الأربعاء أن امرأة من كاليفورنيا لا يمكنها استخدام الولايات المتحدة إفلاس حماية التعليمات البرمجية لتجنب دفع 200,000 ألف دولار من الديون التي نتجت عن احتيال من قبل شريكها.

المحكمة قالت أن المرأة ، كيت بارتنفيرفر، مستحقة الدين حتى لو لم تكن تعلم بأخطاء زوجها ديفيد فيما يتعلق بحالة منزل عندما باعوه لشركة التطوير العقاري كيران باكلي في سان فرانسيسكو مقابل أكثر من مليوني دولار.

رفع باكلي دعوى قضائية ضد الزوجين وفاز بحكم على هذه التحريفات.

القرار 9-0 مكتوب من قبل العدل ايمي كوني باريت يحل الاختلاف في الرأي بين عدة محاكم استئناف فيدرالية حول مسألة ما إذا كان الطرف البريء يستطيع حماية نفسه من الديون بسبب احتيال شخص آخر بعد تقديم طلب الإفلاس.

استشهد الحكم ويعزز قرار المحكمة العليا في عام 1885 ، والذي وجد أن اثنين من الشركاء في أ نيويورك كانت شركة الصوف مسؤولة عن الديون بسبب الادعاءات الاحتيالية لشريك ثالث على الرغم من أنهم لم يكونوا هم أنفسهم "مذنبين بارتكاب خطأ".

رفض باريت حجة بارتنويرفر التي تركز على القواعد اللغوية ، والتي ادعت أن القسم ذي الصلة من قانون الإفلاس ، المكتوب بصوت المبني للمجهول على أنه "أموال تم الحصول عليها عن طريق الاحتيال" ، تشير إلى "الأموال التي حصل عليها المدين الفردي الاحتيال".

كتب باريت: "يُحاسب الأبرياء أحيانًا عن الاحتيال الذي لم يرتكبهوا شخصيًا ، وإذا أعلنوا إفلاسهم ، فإن [قانون الإفلاس] يمنع إبراء الذمة من هذا الدين". "هذا الأمر يخص بارتنفيرفر ، ونحن حساسون للمشقة التي تواجهها".

الديون المستحقة لباكلي ، والتي كانت في الأصل حكمًا قضائيًا بقيمة 200,000 دولار في عام 2012 ، نمت منذ ذلك الحين إلى أكثر من 1.1 مليون دولار نتيجة للفائدة ، وفقًا لجانيت براير ، المحامية في سان فرانسيسكو التي مثلت باكلي في دعوى قضائية بشأن بيع المنزل. .

قالت براير إن الدين ينمو بمعدل 10٪ سنويًا وأنه يستثني أتعاب المحاماة التي يحق لها الحصول عليها بموجب قانون ولاية كاليفورنيا.

قال براير: "لقد عملنا على هذا الأمر منذ عام 2008 ، والآن تم تبرئته أخيرًا وتم تحقيق العدالة لجميع ضحايا الاحتيال". "وبالتالي ، أنا فتاة سعيدة اليوم." 

لم يكن لدى إيان ماكدونالد ، محامي بارتنفيرفر ، تعليق فوري على الحكم ، قائلاً إنه يعتزم مناقشة القرار معها.

أشارت القاضية سونيا سوتومايور ، في رأي مؤيد انضم إليه القاضي كيتانجي براون جاكسون ، إلى أن الحكم يشمل أشخاصًا تصرفوا معًا في شراكة ، وليس "موقفًا ينطوي على احتيال من قبل شخص لا علاقة له بوكالة أو شراكة مع المدين".

كتب سوتومايور: "بهذا الفهم ، أضم صوتي إلى رأي المحكمة".

جاء الحكم في قضية بارتنفيرفر بعد 18 عامًا من الأحداث التي أدت إلى النزاع.

وأشار الحكم إلى أن بارتنويرفر وصديقها آنذاك ديفيد بارتنويرفر اشترتا منزلاً في سان فرانسيسكو عام 2005 وخططا لإعادة تشكيله وبيعه من أجل الربح.

كتب باريت أنه بينما استأجر ديفيد مهندسًا معماريًا ومهندسًا ومقاولًا عامًا ، راقب تقدمهم ودفع ثمن العمل ، "لم تكن كيت ، من ناحية أخرى ، غير متورطة إلى حد كبير".

في نهاية المطاف ، اشترى باكلي المنزل بعد أن "شهد Bartenwerfers أنهم كشفوا عن جميع الحقائق المادية المتعلقة بالممتلكات" ، أشار باريت.

لكن باكلي علم أن المنزل به "تسريب سقف ، ونوافذ معيبة ، ومهرب من الحريق مفقود ، و
مشاكل التصريح ".

ثم رفع دعوى قضائية ضد الزوجين ، مدعيا أنه دفع مبالغ زائدة للمنزل بناءً على تحريفاتهما للممتلكات.

حكمت هيئة محلفين لصالحه ، ومنحته 200,000 دولار من Bartenwerfers.

لم يتمكن الزوجان من دفع الجائزة أو الدائنين الآخرين وتقدموا بطلب الحماية بموجب الفصل 7 من قانون الإفلاس ، والذي يسمح عادة للناس بإلغاء جميع ديونهم.

كتبت باريت في حكمها: "ليست كل الديون قابلة للفصل".

"ينص القانون على استثناءات عديدة للقاعدة العامة ، بما في ذلك القاعدة المعنية في هذه الحالة: القسم 523 (أ) (2) (أ) يحظر إبراء الذمة من" أي دين ... مقابل المال ... إلى الحد الذي تم الحصول عليه عن طريق ... ذرائع كاذبة ، تمثيل كاذب ، أو احتيال فعلي ".

تحدى باكلي تحرك الزوجين لإلغاء ديونهما له على هذا الأساس.

وأشار رأي باريت إلى أن قاضي محكمة الإفلاس الأمريكية حكم لصالحه ، قائلاً: "لا يستطيع ديفيد ولا كيت بارتنويرفر تسديد ديونهما لباكلي".

كتب باريت: "بناءً على شهادة الأطراف ووكلاء العقارات والمقاولين ، وجدت المحكمة أن ديفيد أخفى عيوب المنزل عن باكلي".

وأضافت: "ووجهت المحكمة نية ديفيد الاحتيالية إلى كيت لأنهما شكلا شراكة قانونية لتنفيذ مشروع التجديد وإعادة البيع".

استأنف الزوجان الحكم.

وجدت لجنة الاستئناف الخاصة بالإفلاس في الولايات المتحدة لمحكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة أن ديفيد لا يزال مدينًا للديون لباكلي نظرًا لنيته الاحتيالية.

لكن اللجنة نفسها عارضت أن كيت مدينة بالديون.

كتب باريت: "كما رأت اللجنة أن [قسمًا من قانون الإفلاس] منعها من إبراء الذمة من الدين إلا إذا كانت تعلم أو كان لديها سبب لمعرفة احتيال ديفيد".

طلبت بارتنفيرفر لاحقًا من المحكمة العليا الاستماع إلى استئنافها لهذا الحكم.

في رأيها ، أشارت باريت إلى أن نص قانون الإفلاس يحظر صراحةً استخدام الفصل السابع من قبل المدين لإبراء ذمة دين إذا كان هذا الالتزام ناتجًا عن "ادعاءات كاذبة أو تمثيل كاذب أو احتيال فعلي".

كتب باريت ، "بموجب شروطه ، يمنع هذا النص كيت بارتنفيرفر من إبراء ذمتها من مسؤوليتها عن حكم محكمة الولاية".

ولاحظت العدالة أن كيت بارتنفيرفر عارضت أنه ، على الرغم من اعترافها ، "من الناحية النحوية ، لا يحدد قانون الصوت المنفعل فاعلًا محتالًا".

وكتب باريت: "لكن من وجهة نظرها ، يُقرأ القانون بشكل طبيعي لمنع إبراء الذمة من الديون مقابل الأموال التي حصل عليها احتيال المدين".

كتب باريت: "نحن نختلف: الصوت المبني للمجهول يسحب الممثل من المسرح".

كتب العدل أن الكونجرس ، في كتابة القسم ذي الصلة من قانون الإفلاس ، "قام بتأطيرها على" التركيز على حدث يقع دون احترام لجهة فاعلة معينة ، وبالتالي دون احترام لنية أي فاعل أو ذنب ". "