2 সালের 2021 জুলাই, মেলবোর্নের অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টে বিচারপতি জোনাথন বিচের সামনে এই বিষয়ে একটি শুনানি হয়। স্টিফেন থ্যালার বনাম পেটেন্ট কমিশনার. এই কেসটি এই প্রশ্ন নিয়ে উদ্বিগ্ন যে একটি পেটেন্ট একটি উদ্ভাবনের জন্য মঞ্জুর করা যেতে পারে যা একটি যন্ত্র দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, একজন মানব উদ্ভাবকের দ্বারা নয়। ফেব্রুয়ারিতে ফিরে, আমি অস্ট্রেলিয়ান পেটেন্ট অফিস কর্তৃক ডাবুস নামে একটি 'কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা' নামের একটি অস্ট্রেলিয়ান পেটেন্ট আবেদনকে বৈধ হিসাবে গ্রহণ করতে অস্বীকার করার বিষয়ে রিপোর্ট করেছি ('Dজন্য evice Aস্বায়ত্তশাসিত Bউটস্ট্র্যাপিং এর Uনিফাইড Sententence') উদ্ভাবক হিসাবে. এবং মার্চ মাসে আমি রিপোর্ট করেছি যে পেটেন্ট অফিসের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার জন্য ফেডারেল আদালতে একটি আবেদন করা হয়েছে.
নিয়মিত পাঠকরা এই ইস্যুতে আমার অবস্থান জানতে পারবেন – আমি এই সময়ে (বা, সম্ভাব্য, কখনও) সম্পূর্ণরূপে স্বয়ংক্রিয় উপায়ে উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্ট প্রদান করা উপযুক্ত বলে মনে করি না, যেমন কোনও মানব উদ্ভাবক নেই। আমি লিখেছি আরও সাধারণ দর্শকদের লক্ষ্য করে একটি নিবন্ধ, যা ইনোভেশনআউস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছে, অস্ট্রেলিয়ান মামলার একটি ওভারভিউ প্রদান, এবং বিস্তৃতভাবে আমার উদ্বেগ আলোচনা. এখানে আমি সাম্প্রতিক শুনানিতে উপস্থাপিত যুক্তিগুলির আরও বিশদে যাব এবং কেন আমি মনে করি এটি অত্যন্ত দুর্ভাগ্যজনক হবে যদি বিচারপতি বিচ সিদ্ধান্ত নেন যে এটি যন্ত্র আবিষ্কারকদের আলিঙ্গন করার জন্য আইনের বিচারিক বিকাশের জন্য উপযুক্ত মামলা। থ্যালারের দ্বারা তাকে উৎসাহিত করা হচ্ছে।
আমি কার্যত শুনানিতে অংশ নিতে পেরেছিলাম, যেহেতু এটি ওয়েব কনফারেন্সের মাধ্যমে অনুষ্ঠিত হচ্ছিল। থ্যালারের দল, যার নেতৃত্বে অভিজ্ঞ এবং উচ্চ মর্যাদাসম্পন্ন ব্যারিস্টার ড ডেভিড শভিন কিউসি, বিচারপতি বিচের সাথে মেলবোর্ন কোর্টরুমে ব্যক্তিগতভাবে হাজির হন, যখন পেটেন্ট কমিশনার প্রতিনিধিত্ব করেন হামিশ বেভান, সিডনি থেকে ভিডিওর মাধ্যমে উপস্থিত হচ্ছে (চলমান COVID প্রাদুর্ভাবের কারণে বিধিনিষেধ সাপেক্ষে)। যদিও আমি প্রস্তাবের সাথে একমত নই, আমি ভেবেছিলাম যে মিঃ শাভিন একটি প্ররোচিত যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে অস্ট্রেলিয়ার প্রাসঙ্গিক বিধান পেটেন্টস অ্যাক্ট 1990 অ-মানব উদ্ভাবকদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, এবং করা উচিত, এবং মিঃ বেভান সম্ভবত এই যুক্তিকে মোকাবেলা করার জন্য যথেষ্ট করেননি। আমি এই ধারণা তৈরি করেছি যে বিচারপতি বিচ কেবলমাত্র অস্ট্রেলিয়ান আইনকে 'বিকাশ' করার জন্য মনস্থির হতে পারে যাতে কোনও মানব উদ্ভাবক না থাকা পেটেন্ট আবেদনের অনুমতি দেওয়া হয়, কারণ তাকে কোনও বিশেষ কারণ উপস্থাপন করা হয়নি। না তাই না.
মেশিন উদ্ভাবকদের জন্য কেস
একটি যন্ত্রকে (বা প্রকৃতপক্ষে, কোনো অ-মানব সত্তা) উদ্ভাবক হওয়ার পক্ষে এবং বিপক্ষে যুক্তিগুলি বোঝার জন্য, এর উপধারা 15(1) বিবেচনা করা প্রয়োজন পেটেন্টস অ্যাক্ট 1990, যা প্রদান করে:
এই আইনের সাপেক্ষে, একটি উদ্ভাবনের পেটেন্ট শুধুমাত্র একজন ব্যক্তিকে দেওয়া যেতে পারে যারা:
(ক) উদ্ভাবক; বা
(খ) উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্ট মঞ্জুর করে, ব্যক্তিকে পেটেন্ট বরাদ্দ করার অধিকারী হবেন; বা
(c) উদ্ভাবক বা অনুচ্ছেদে উল্লিখিত একজন ব্যক্তির কাছ থেকে উদ্ভাবনের শিরোনাম (b); বা
(d) অনুচ্ছেদ (a), (b) বা (c) এ উল্লিখিত একজন মৃত ব্যক্তির আইনী প্রতিনিধি।
গুরুত্বপূর্ণভাবে, আছে আইনের কোথাও 'উদ্ভাবক' শব্দের কোনো সংজ্ঞা নেই. শুনানিতে এটি সাধারণ ভিত্তি ছিল যে, ঐতিহাসিকভাবে, একজন উদ্ভাবক সর্বদাই একজন প্রাকৃতিক ব্যক্তি ছিলেন এবং এমন কোন প্রমাণ বা বিশ্বাস করার অন্য কারণ নেই যে সংসদ যখন অন্য কিছু নিয়ে চিন্তা করেছিল। অধ্যায় 15 প্রণীত হয়েছিল। তাই থ্যালারকে আদালতকে বোঝাতে হবে যে এখন 'আবিষ্কারক' শব্দটিকে আরও বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উপযুক্ত, যেমন এটি মেশিনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে।
শুনানি পর্যবেক্ষণ করার সময় আমি এটি বুঝতে পেরেছিলাম - মিঃ শাভিন দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তিতে মূলত তিনটি উপাদান ছিল:
- প্রতিষ্ঠা করুন যে 'আবিষ্কারক' শব্দটি মানুষের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত নয়, যদিও এটি ঐতিহাসিকভাবে সত্য হতে পারে;
- দেখান যে আইনের স্কিম বা কাঠামোতে এমন কিছুই নেই যা যুক্তিসঙ্গতভাবে 'আবিষ্কারক' শব্দটির বিস্তৃত ব্যাখ্যাকে বাধা দেয়; এবং
- আদালতকে বোঝান যে কোনও বাধা নেই - যেমন নীতিগত উদ্বেগ - এটি এই রায় দিয়ে আইনের বিকাশের জন্য যে 'আবিষ্কারক' বলতে যন্ত্র আবিষ্কারকদের অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।
'উদ্ভাবক' এর অর্থ
মিঃ শাভিন 'আবিষ্কারক' শব্দের অর্থ নিয়ে কিছু সময় ব্যয় করেছেন এবং ইংরেজি ভাষার বিকাশের উপায়গুলির প্রমাণ হিসাবে অভিধানগুলির উল্লেখ করেছেন। বেশিরভাগ (সম্ভবত সব) অভিধান স্বাভাবিকভাবেই ধরে নেয় যে একজন 'আবিষ্কারক' একজন ব্যক্তি। কিন্তু এটি চূড়ান্ত নয়, কারণ এমন অনেক শব্দের উদাহরণ রয়েছে যা একসময় শুধুমাত্র মানুষকে উল্লেখ করত, কিন্তু এখন মেশিনগুলিকে উল্লেখ করতে পারে। এরকম একটি উদাহরণ হল 'ডিশওয়াশার' (যা এখন একজন ব্যক্তি বা মেশিন হতে পারে)। তবে যে উদাহরণটি সবচেয়ে বেশি জাস্টিস বিচের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে তা হল 'কম্পিউটার'। এই শব্দটি একবার একচেটিয়াভাবে এমন লোকেদের উল্লেখ করা হয়েছিল যারা গণনা সম্পাদন করেছিলেন, এবং প্রায়শই মার্কিন মহাকাশ কর্মসূচির প্রথম দিনগুলিতে নাসা দ্বারা নিযুক্ত মহিলাদের জন্য - একটি ঐতিহাসিক সত্য যেখানে মিস্টার শাভিন এবং জাস্টিস বিচ একটি সাধারণ আগ্রহের কথা বলে মনে হয়েছিল, বিচার করে বিষয়ে তাদের বিনিময়. এখন, অবশ্যই, 'কম্পিউটার' শব্দটি প্রায় একচেটিয়াভাবে মেশিনকে বোঝায়। মিঃ শাভিন যেমনটি বলেছেন, 'কম্পিউটার', 'ডিশওয়াশার' এবং 'উদ্ভাবক' এর মতো শব্দগুলি হল 'এজেন্ট বিশেষ্য' তারা যে সত্তাকে উল্লেখ করে তার প্রকৃতি সম্পর্কে কিছুই অনুমান করে না - যা সময়ের সাথে সাথে বিবর্তিত হতে পারে।
স্কিম অধীনে পেটেন্ট আইন
অনুচ্ছেদ 15(1)(a) প্রদান করে যে 'একজন ব্যক্তি যিনি … উদ্ভাবক' কে একটি পেটেন্ট মঞ্জুর করা যেতে পারে। এটি একটি সাধারণ ভিত্তি ছিল যে একটি মেশিন একটি 'ব্যক্তি' নয় (আইনি বা অন্যথায়)। তর্কাতীতভাবে, তাহলে, উদ্ভাবক অবশ্যই একজন স্বাভাবিক ব্যক্তি (অর্থাৎ একজন মানুষ) হতে হবে। এটি মূলত পর্যালোচনা অধীন পেটেন্ট অফিস সিদ্ধান্ত প্রতিনিধি দ্বারা গৃহীত মতামত, এবং এটা যথেষ্ট ছিল UK পেটেন্ট আইনের অধীনে অনুরূপ বিধান বিবেচনা করার সময় ইংল্যান্ডের হাইকোর্ট দ্বারা উপসংহারে পৌঁছেছে.
স্টিফেন থ্যালারের পক্ষে তার জমাদানে, মিঃ শাভিন সম্মত হন যে অনুচ্ছেদ 15(1)(a) এর উদ্দেশ্যে, অর্থাৎ যেখানে উদ্ভাবককে একটি পেটেন্ট প্রদান করা হয়, তখন উদ্ভাবককে অবশ্যই একজন স্বাভাবিক ব্যক্তি হতে হবে। যাইহোক, তিনি অনুচ্ছেদ 15(1)(b) বা (c) এর যেকোন একটির অধীনে অন্য কোনো ব্যক্তি বা সত্তাকে প্যাটেন্ট প্রদানের জন্য উদ্ভাবক এবং প্যাটেন্টের প্রক্রিয়ার মধ্যে সংযোগটি ভাঙতে চেয়েছিলেন। বিশেষ করে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন ব্যক্তির পেটেন্ট পাওয়ার অধিকারী হওয়ার প্রয়োজনীয়তা বা আবিষ্কারের শিরোনাম অর্জন করা উচিত না অন্তর্নিহিতভাবে প্রয়োজন যে উদ্ভাবক এমন একজন ব্যক্তি হতে পারেন যা সম্পত্তির মালিকানা এবং বরাদ্দ (বা অন্যথায় হস্তান্তর) করতে সক্ষম। বরং, এই বিধানগুলির মূলে যা আছে তা হচ্ছে 'উদ্ভাবনের অধিকারে'। এটি 'দখল' এর আইনী অর্থের উপর অনেক বিশদ বিবরণ জড়িত (যা নিজেই মিস্টার শাভিন এবং জাস্টিস বিচের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক আইনী পাঠ্যের প্রথম সংস্করণের মালিক কে নিয়ে কিছু বিতর্ক তৈরি করেছিল)।
মিঃ শ্যাভিনের জমা দেওয়া আছে - একজন মানব উদ্ভাবক থেকে পেটেন্ট মঞ্জুর করা হতে পারে এমন একজন আবেদনকারীর কাছে শিরোনামের কোন প্রয়োজন নেই। যা প্রয়োজন তা হল 'দখল' যা একজন উদ্ভাবকের কাছ থেকে 'প্রাপ্ত' হয়েছে। এই ক্ষেত্রে, এটি যথেষ্ট বলে মনে করা হয় যে থ্যালার একটি উদ্ভাবনের আইনি অধিকারে আছেন, যা আবিষ্কারক ডাবুসের মালিকানার কারণে উদ্ভূত হয়েছে। DABUS নিজেই অনুচ্ছেদ 15(1)(a) এর অধীনে একটি পেটেন্ট মঞ্জুর করতে পারেনি তা অপ্রাসঙ্গিক।
নীতি বিবেচনা এবং আদালতের ভূমিকা
অনুমান করে যে আইনে এমন কিছু নেই যা স্পষ্টভাবে আদালতকে খুঁজে বের করতে বাধা দেয় যে 'আবিষ্কারক' শব্দটি প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, প্রশ্ন উঠেছে যে এই আইনটিকে এখন যন্ত্রের উদ্ভাবকদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বোঝানো উচিত কিনা। মিঃ শাভিন দাখিল করেছেন যে বিচারপতি বিচকে আইনের উদ্দেশ্য ও উদ্দেশ্যের উল্লেখ করে আইনের 15 ধারা তৈরি করা উচিত। তিনি উল্লেখ করেন যে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট পেটেন্ট মামলা সহ নীতির উদ্দেশ্যগুলির দিকে নজর রেখে আইন তৈরি করা থেকে পিছপা হয় নি। ডি'আরসি বনাম মরিয়াড জেনেটিকস ইনক [2015] এইচসিএ 35 (যাতে বহুত্ব এই ভিত্তিতে বিচ্ছিন্ন জিনগুলিতে পেটেন্ট সুরক্ষা প্রসারিত করা প্রত্যাখ্যান করেছে যে, অন্যদিকে, এটি আইনের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে না) এবং Calidad Pty Ltd বনাম Seiko Epson Corporation [2020] এইচসিএ 41 (যা সংখ্যাগরিষ্ঠ একটি শতকের প্রতিষ্ঠিত কেস আইনকে উল্টে দিয়েছে যে একটি পেটেন্ট পণ্যের প্রথম বিক্রয় একটি অন্তর্নিহিত লাইসেন্স তৈরি করার পরিবর্তে পেটেন্টের অধিকারকে শেষ করে দেয়।, পর্যবেক্ষণ করে যে 'ক্লান্তি মতবাদে যুক্তি, সরলতা এবং আইনি নীতির সাথে সামঞ্জস্যের গুণাবলী রয়েছে')। জাস্টিস বিচে এটা হারিয়ে যায়নি যে মিঃ শাভিন এই দুটি হাই প্রোফাইল মামলায় জড়িত ছিলেন (অথবা তিনি হেরে যাওয়ার পক্ষে ছিলেন অগণ্য).
এর বস্তু পেটেন্ট আইন এখন স্পষ্টভাবে সেট করা হয়েছে ধারা 2A, এবং 'প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন এবং প্রযুক্তির হস্তান্তর ও প্রচারের মাধ্যমে অর্থনৈতিক সুস্থতা' প্রচার করা অন্তর্ভুক্ত। মিঃ শাভিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই উদ্দেশ্যটি মেশিনের দ্বারা তৈরি উদ্ভাবনের পেটেন্টের অনুমতি দিয়ে উন্নত করা হবে, বিশেষত ওষুধ শিল্পে - এআই প্রযুক্তি সহ - সফ্টওয়্যারের ক্রমবর্ধমান ভূমিকার উল্লেখ করে, যেমন এর বিকাশের মাধ্যমে 'সিলিকোতে' ওষুধ আবিষ্কার এবং জৈবিক মডেলিংয়ের জন্য সরঞ্জাম। এটি বিচারপতি বিচের আগ্রহের একটি ক্ষেত্র বলে মনে হয়েছে, যিনি শারীরিক রসায়নে স্নাতক ডিগ্রি এবং বিজ্ঞানের দর্শনে এমএ করেছেন৷
মেশিন উদ্ভাবকদের বিরুদ্ধে মামলা
এর মুখে মিঃ বেভান, কমিশনারের জন্য, মিঃ শাভিনের চেয়ে সহজ কাজ ছিল। তিনি সত্যিই শুধুমাত্র বজায় রাখার জন্য মামলা করা প্রয়োজন স্থিতাবস্থা - অন্তত যতক্ষণ না সংসদ অন্যথায় সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
একটি প্রতিষ্ঠিত প্রত্যাশা রয়েছে যে পেটেন্ট পাওয়ার অধিকার শেষ পর্যন্ত এক বা একাধিক মানব উদ্ভাবকদের কাছ থেকে পাওয়া যায় যারা উদ্ভাবনের মূল ধারণার জন্য দায়ী ছিলেন। দ্য পেটেন্ট আইন এটি স্পষ্টভাবে আবৃত্তি করে না, কিন্তু বছরের পর বছর ধরে এমন অনেক ঘটনা ঘটেছে যা কাউকে 'আবিষ্কারক' করে তোলে এবং বিভিন্ন আইনি উপায় যার মাধ্যমে একজন উদ্ভাবক ছাড়া অন্য কেউ পেটেন্ট পাওয়ার অধিকার পেতে পারে তা নিয়ে উদ্বিগ্ন। এই সমস্ত ক্ষেত্রেই এই ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত যে একটি উদ্ভাবন মানুষের মনের একটি পণ্য, এবং সেই শিরোনামটি উদ্ভাবক থেকে উদ্ভূত হয় এবং পরবর্তীতে আইন দ্বারা নিয়োগ বা হস্তান্তর দ্বারা স্থানান্তরিত হতে পারে। কোনো অস্ট্রেলিয়ান আইনপ্রণেতা বা আদালত কখনোই একজন উদ্ভাবক মানুষ নাও হতে পারে এমন সম্ভাবনা নিয়ে গুরুত্বের সাথে চিন্তা করেননি।
মেশিন অন্তর্ভুক্ত করার অর্থ 'আবিষ্কারক' সম্প্রসারণ করে এই সময়ে নিষ্পত্তিকৃত আইন এবং প্রত্যাশাকে বিপর্যস্ত করার জন্য আদালতের কোন ভিত্তি নেই এমন যুক্তি তৈরি করা কতটা কঠিন হতে পারে?
আশ্চর্যজনকভাবে, মিঃ বেভানের দাখিলগুলি প্রতিষ্ঠিত অবস্থানকে ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করেছিল এবং নিম্নলিখিত লাইনগুলি বরাবর দৌড়েছিল (যেমন আমি শুনানি পর্যবেক্ষণ করতে পেরেছিলাম)।
- আইনে 'উদ্ভাবক' শব্দটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, এবং এইভাবে এর সাধারণ অর্থ রয়েছে, যা (বর্তমানে, অন্তত) একটি মেশিন অন্তর্ভুক্ত করে না। থ্যালারের পক্ষে যে যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে তা এই প্রস্তাবের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে 'আবিষ্কারক' ভবিষ্যতে কোনো একটি মেশিন অন্তর্ভুক্ত করতে আসতে পারে।
- অনুচ্ছেদ 15 শিরোনাম ধারণকারী সত্তা প্রতিষ্ঠার পূর্বশর্ত হিসাবে 'শিরোনাম'-এর অস্তিত্বকে অনুমান করে। এটি আইনের একটি স্বীকৃত দিক, যেখানে মালিকানা আইনিভাবে হস্তান্তর করা যেতে পারে। অনুচ্ছেদ 15(1)(b) বা (c) এর অধীনে একটি পেটেন্টের এনটাইটেলমেন্ট শেষ পর্যন্ত উদ্ভাবকের কাছ থেকে প্রাপ্ত হয় যিনি মূলত অনুচ্ছেদ 15(1)(a) এর অধীনে এনটাইটেল করেছেন এবং তাই তাকে অবশ্যই একজন স্বাভাবিক ব্যক্তি হতে হবে।
- উদ্ভাবন নিজেই এবং উদ্ভাবনের শিরোনামের মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে, যেমন কেউ (যেমন একটি AI মেশিনের মালিক বা অপারেটর) শিরোনামটি না রেখেও আবিষ্কারের অধিকারী হতে পারে।
- থ্যালারের জমা দেওয়া এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে অনুচ্ছেদ 15(1)(b) এবং (c) এর জন্য উদ্ভাবককে শিরোনাম ধারণ ও স্থানান্তর করতে হবে না এবং আইনের দ্বারা বিবেচনা করা অন্তর্নিহিত অধিকারের সাথে উদ্ভাবনের অধিকারকে সংঘটিত করতে হবে।
- ধারা 2A তে বর্ণিত আইনের উদ্দেশ্যটি নতুন নয়, তবে বিদ্যমান অবস্থানকে প্রতিফলিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। আইন নিজেই সেই পদ্ধতিগুলি নির্ধারণ করে যার মাধ্যমে বস্তুটি অর্জন করা হবে, যার মাধ্যমে ব্যক্তিদের তাদের শিল্প এবং উদ্ভাবনের বিনিময়ে একটি প্রণোদনা বা পুরস্কার প্রদান করা হয়।
এই যুক্তি, আমার দৃষ্টিতে, সঠিক। কিন্তু স্বয়ংক্রিয় উদ্ভাবকদের সম্পূর্ণ নতুন বিভাগকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য আইনের সীমানা ঠেলে দেওয়ার বরং আরও উত্তেজনাপূর্ণ প্রস্তাবের তুলনায় এটি কিছুটা নিস্তেজ! আমার পর্যবেক্ষণে, জাস্টিস বিচ মিস্টার শাভিনের চেয়ে মিস্টার বেভানের দাখিলগুলির দ্বারা অনেক কম উত্সাহী এবং বেশি সমালোচিত বলে মনে হয়েছিল। বিচারপতি বিচ আইনের 15 ধারার নির্মাণের বিষয়ে থ্যালারের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন, এক পর্যায়ে 'যৌক্তিক বিভ্রান্তি' হিসেবে সমালোচনা করে মিস্টার বেভানের যুক্তি যে অনুচ্ছেদ 15(1)(b) বা (c) এর অধীনে এনটাইটেলমেন্টের জন্য একজন উদ্ভাবকের কাছ থেকে উদ্ভূত হওয়া প্রয়োজন। অনুচ্ছেদ 15(1)(a) এর অধীনে এনটাইটেল করা হবে।
আমি এটাও দুর্ভাগ্যজনক ভেবেছিলাম যে কমিশনার থ্যালারের এই যুক্তিকে আরও জোরালোভাবে মোকাবেলা করেননি যে মেশিন দ্বারা তৈরি উদ্ভাবনের পেটেন্টের অনুমতি দেওয়া একটি ইতিবাচক নীতি বিকাশ হবে যা আইনের উদ্দেশ্যগুলিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাবে। এই প্রস্তাব সমর্থন করার জন্য কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই। ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পে কম্পিউটারের ব্যবহারের একটি একক কাল্পনিক উদাহরণ মেশিন উদ্ভাবকদের অনুমতি দেওয়ার সম্ভাব্য পরিণতিগুলির একটি ভারসাম্যপূর্ণ বা ব্যাপক দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে না।
মেশিন উদ্ভাবকদের অনুমতি দিয়ে উত্থাপিত গুরুতর সমস্যা
বর্তমানে, ধারণাটি যে মেশিনগুলি আসলে উদ্ভাবনে সক্ষম তা প্রান্তে বিদ্যমান। স্টিফেন থ্যালার হচ্ছেন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় কাজ করে এমন একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু ডেভেলপারদের মধ্যে একজন যারা স্বায়ত্তশাসিতভাবে উদ্ভাবন করতে পারে এমন মেশিন তৈরি করেছেন বলে দাবি করেছেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, AI এবং মেশিন লার্নিং প্রযুক্তিতে সম্মিলিতভাবে অগণিত বিলিয়ন ডলার বিনিয়োগ করেছে এমন প্রধান শিল্প বা একাডেমিক গবেষণা ও উন্নয়ন দলগুলির মধ্যে একটিও এই ধরনের কোনো দাবি করেনি। বিপরীতে, একটি দাখিল জবাবে একটি ইউএসপিটিও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আবিষ্কারের পেটেন্ট করার বিষয়ে মন্তব্যের জন্য অনুরোধ করে, IBM বলেছে যে '[i] বুদ্ধিমান যন্ত্রগুলি একটি উল্লেখযোগ্য সময়ের জন্য স্বাধীনভাবে উদ্ভাবনের পরিবর্তে মানুষকে সাহায্যকারী সরঞ্জাম হিসাবে থাকবে।' এবং ওয়ার্ল্ড ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অর্গানাইজেশন (WIPO) কে সাড়া দিচ্ছে এআই এবং আইপি নীতির উপর পরামর্শ প্রক্রিয়া, আইপি ওনার্স অ্যাসোসিয়েশন - যার সদস্যদের মধ্যে মাইক্রোসফ্ট, গুগল, অ্যাপল, ওরাকল এবং আইবিএম অন্তর্ভুক্ত রয়েছে - পর্যবেক্ষণ করেছে (কূটনৈতিকভাবে) যে দাবি যে 'আবিষ্কারগুলি AI দ্বারা স্বায়ত্তশাসিতভাবে তৈরি করা যেতে পারে … এখনও প্রযুক্তিগত এবং আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে বিতর্কের বিষয়।'
অস্ট্রেলিয়ান আইনে একটি স্বীকৃতি যে 'উদ্ভাবক' শব্দটি একটি যন্ত্রকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে তাই কেবল অভিধানের চেয়ে এগিয়ে থাকবে না, এটি সমাজে এইভাবে শব্দের যে কোনও উল্লেখযোগ্য ব্যবহারের ক্ষেত্রেও এগিয়ে থাকবে, এমনকি যোগ্যদের মধ্যেও ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞরা।
যন্ত্রের উদ্ভাবকদের অনুমতি দিলে অনেকগুলি পরিণতি হতে পারে, উভয়ই পূর্বাভাসযোগ্য এবং অপ্রত্যাশিত, যা শুনানিতে সত্যিই অন্বেষণ করা হয়নি। এমনকি যদি কিছু ক্ষেত্রে সম্ভাব্য সুবিধা থাকে (যেমন ফার্মাসিউটিক্যালস)- যা নিশ্চিত থেকে অনেক দূরে - অন্যদের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অসুবিধা হতে পারে। যেমনটি আমি অন্যত্র উল্লেখ করেছি, কার্যত সীমাহীন ক্ষমতা সহ অক্লান্ত যন্ত্রের দ্বারা মন্থন করা উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্টের অনুমতি দেওয়া, কোনো মানবিক বুদ্ধি, বিচার বা বুদ্ধিবৃত্তিক প্রচেষ্টা ছাড়াই, বড় কর্পোরেশনগুলিকে 'প্যাটেন্ট থিকেট জেনারেটর' তৈরি করতে উৎসাহিত করতে পারে যা কেবলমাত্র সামগ্রিক উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করার পরিবর্তে দমিয়ে দিতে পরিবেশন করুন। এটা পরিহাস যে আইনের ধারা 2A-তে বস্তুর ধারা, উৎপাদনশীলতা কমিশনের সুপারিশে যোগ করা হয়েছে- যা পেটেন্ট অধিকার সম্প্রসারণের পরিবর্তে সীমিত করার পক্ষে ছিল - এখন অস্ট্রেলিয়ার পেটেন্ট সিস্টেম স্বয়ংক্রিয় উদ্ভাবকদের জন্য উন্মুক্ত করার জন্য একটি বিড হিসাবে স্থাপন করা হচ্ছে।
মেশিন উদ্ভাবকদের অনুমতি দেওয়ার সম্ভাব্য পরিণতিগুলি পেটেন্ট পাওয়ার এনটাইটেলমেন্টের সাথে শেষ হয় না। এটি বৈধতার জন্য মূল প্রয়োজনীয়তার জন্য চ্যালেঞ্জও উপস্থাপন করতে পারে - সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ. প্রতিষ্ঠিত পরীক্ষাটির জন্য একটি মূল্যায়ন প্রয়োজন যে একটি দাবিকৃত উদ্ভাবন 'সাধারণ সাধারণ জ্ঞান'-এর অধিকারী 'শিল্পে দক্ষ ব্যক্তির' কাছে স্পষ্ট হবে কিনা। মোটকথা, একজন উদ্ভাবক ব্যক্তি একই পরিস্থিতিতে কী করতেন তাতে উদ্ভাবক কী অবদান রেখেছেন তা তুলনা করে স্পষ্টতা মূল্যায়ন করা হয়। যদি উদ্ভাবক একটি মেশিন হতে পারে তবে এই পরীক্ষাটি অর্থহীন হতে পারে। মেশিনগুলি কী করতে সক্ষম তা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য পরীক্ষাটি কি সংশোধন করা উচিত? মানব এবং মেশিন উদ্ভাবক উভয়কেই কি একই মানদণ্ডের বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা উচিত, নাকি আলাদা মান থাকা উচিত? এগুলি হল সেই ধরণের প্রশ্ন যা পরামর্শে উত্থাপিত হয়েছে - যেমন উপরে উল্লিখিত USPTO এবং WIPO প্রক্রিয়াগুলি - এবং বর্তমানে যার কোন স্পষ্ট উত্তর নেই৷
উপসংহার - আদালত কি ড্যাবুসকে সমর্থন করতে পারে?
আসল বিষয়টি হল যে বর্তমানে মেশিন উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্টের অনুমতি দেওয়ার পক্ষে বা বিপক্ষে কোন বাস্তব প্রমাণ নেই, যদিও উভয় দিক নির্দেশ করে পরিস্থিতি তৈরি করা কঠিন নয়। তবে, পেটেন্ট সিস্টেমের জন্য AI এবং মেশিন লার্নিংয়ের পরিণতি সম্পর্কে অবশ্যই অনেকগুলি খোলা প্রশ্ন রয়েছে, যার উপর আলোচনা এবং গবেষণা শুধুমাত্র শুরু হচ্ছে। যদি পরিবর্তন করতে হয়, আমি বিশ্বাস করি না যে আইনের বিচার বিভাগীয় উন্নয়নের মাধ্যমে তা হওয়া উচিত। সমস্ত বিষয়ে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা প্রয়োজন, যা শুধুমাত্র পরামর্শ এবং সরকারী পদক্ষেপের মাধ্যমেই ঘটতে পারে।
ভারসাম্যের ভিত্তিতে, তবে, আমি ধারণা তৈরি করেছি যে জাস্টিস বিচ ড্যাবুসকে উদ্ভাবক হিসাবে নামকরণ করার অনুমতি দেওয়ার মামলার প্রতি যথেষ্ট সহানুভূতিশীল এবং এমনকি উত্সাহী। শুনানিতে তাকে এমন কোনো দাখিল করা হয়নি যে এটি একটি বিতর্কিত উন্নয়ন হতে পারে যা বিচারিক, পদক্ষেপের পরিবর্তে আইন প্রণয়নের জন্য আরও উপযুক্ত সতর্কতার সাথে বিবেচনা করা প্রয়োজন। আমি ভয় করি যে এটি একটি দুর্ভাগ্যজনক ফলাফল হতে পারে।
সত্যি কথা বলতে, আমি অবাক হয়েছিলাম যে কমিশনার একটি শক্তিশালী প্রতিরক্ষা মাউন্ট করেননি, এই কারণে যে এটি আমাদের এবং অজানা এবং অপ্রত্যাশিত পরিণতি সহ আইনের সম্ভাব্য পরিবর্তনের মধ্যে দাঁড়িয়েছে। অন্যদিকে, আমি কল্পনা করি যে ফলাফল নির্বিশেষে সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপীল করা হবে, তাই সম্ভবত কমিশনার কেবলমাত্র প্রথম উদাহরণে হওয়া খরচ কমিয়ে দিচ্ছেন।
সূত্র: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-rE40lJLVl80GW0GqTRQSgk
- "
- 2020
- 2021
- কর্ম
- AI
- সব
- অনুমতি
- মধ্যে
- আপেল
- আবেদন
- অ্যাপ্লিকেশন
- এলাকায়
- আর্গুমেন্ট
- প্রবন্ধ
- কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা
- পাঠকবর্গ
- অস্ট্রেলিয়া
- অটোমেটেড
- বাধা
- নির্মাণ করা
- ধারণক্ষমতা
- মামলা
- পরিবর্তন
- রসায়ন
- মন্তব্য
- কমিশন
- সাধারণ
- কম্পিউটার
- সম্মেলন
- নির্মাণ
- অবদান রেখেছে
- করপোরেশনের
- খরচ
- আদালত
- Covidien
- তৈরি করা হচ্ছে
- বিতর্ক
- প্রতিরক্ষা
- বিস্তারিত
- ডেভেলপারদের
- উন্নয়ন
- DID
- আবিষ্কার
- ডলার
- ড্রাগ
- ওষুধের আবিষ্কার
- গোড়ার দিকে
- ইংল্যান্ড
- ইংরেজি
- বিনিময়
- ব্যায়াম
- বিস্তৃত
- বিশেষজ্ঞদের
- চোখ
- মুখ
- যুক্তরাষ্ট্রীয়
- ক্ষেত্রসমূহ
- প্রথম
- অগ্রবর্তী
- ভবিষ্যৎ
- সাধারণ
- সুপ্রজননবিদ্যা
- ভাল
- গুগল
- সরকার
- এখানে
- উচ্চ
- HTTPS দ্বারা
- মানুষেরা
- আইবিএম
- ধারণা
- সুদ্ধ
- শিল্প
- ইনোভেশন
- বুদ্ধিজীবী সম্পত্তি
- বুদ্ধিমত্তা
- স্বার্থ
- উদ্ভাবন
- জড়িত
- IP
- সমস্যা
- IT
- জুলাই
- বিচার
- ভাষা
- বড়
- আইন
- নেতৃত্ব
- শিক্ষা
- বরফ
- আইনগত
- আইন
- সীমিত
- LINK
- মেশিন লার্নিং
- মেশিন
- মুখ্য
- সংখ্যাগুরু
- মার্চ
- মেলবোর্ন
- সদস্য
- মাইক্রোসফট
- নাবালকত্ব
- নাসা
- ধারণা
- খোলা
- আকাশবাণী
- অন্যান্য
- অন্যরা
- প্রাদুর্ভাব
- মালিক
- মালিকদের
- পেটেণ্ট
- পেটেন্ট
- সম্প্রদায়
- ফার্মাসিউটিক্যাল
- ফার্মাসিউটিক্যালস
- দর্শন
- শারীরিক
- নীতি
- দখল
- বর্তমান
- নিরোধক
- প্রযোজনা
- পণ্য
- প্রমোদ
- প্রোফাইল
- কার্যক্রম
- সম্পত্তি
- রক্ষা
- পাঠকদের
- কারণে
- আবশ্যকতা
- গবেষণা
- গবেষণা ও উন্নয়ন
- এখানে ক্লিক করুন
- শাসক
- বিক্রয়
- বিজ্ঞান
- অনুভূতি
- সেট
- শেয়ার
- So
- সমাজ
- সফটওয়্যার
- স্থান
- মান
- শুরু
- পেশ
- সমর্থন
- সিডনি
- পদ্ধতি
- কারিগরী
- প্রযুক্তি
- পরীক্ষা
- সময়
- Uk
- us
- ভিডিও
- চেক
- ওয়েব
- হু
- উইকিপিডিয়া
- নারী
- শব্দ
- বিশ্ব
- বছর