সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে Ørsted এর শেষ নাম থাকা পরিবারকে অবশ্যই ØRSTED এর বাণিজ্যিক ব্যবহার সহ্য করতে হবে এবং সহাবস্থান করতে হবে৷ রায়ে বলা হয়েছে যে শক্তি কোম্পানির ØRSTED সহ বা সমন্বিত বেশ কয়েকটি ট্রেডমার্ক, ডোমেন এবং কোম্পানির নাম নিবন্ধন এবং ব্যবহার করার অধিকার রয়েছে৷
সুপ্রিম কোর্ট নিশ্চিত করে যে ØRSTED এর বাণিজ্যিক ব্যবহার বা 
পরিবারের উল্লেখ নয়, বা 418 জনের শেষ নাম হিসেবে Ørsted আছে, কিন্তু প্রাসঙ্গিক জনসাধারণ ØRSTED-কে বিখ্যাত বিজ্ঞানী হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান Ørsted-এর একটি রেফারেন্স হিসেবে বুঝবে। 
(HC Ørsted)। এবং 418 জন ব্যক্তিকে তাদের শেষ নাম হিসাবে Ørsted এর রেফারেন্স হিসাবে দেখা হবে না।
HC Ørsted 170 বছরেরও বেশি আগে মারা গেছেন, এবং HC Ørsted বা তার ভাইয়ের বংশধরদের HC Ørsted-এর নাম এবং রেফারেন্স নিবন্ধন বা ব্যবহার রোধ করার কোনো অধিকার নেই।
(আগের) ডেনিশ ট্রেডমার্কস অ্যাক্টের আইনগত গ্রাউন্ড ধারা 14(4) বলে যে পারিবারিক নামগুলি পরম এবং আপেক্ষিক উভয় ভিত্তিতেই ট্রেডমার্ক হিসাবে বাদ দেওয়া হয় যদি না নাম/ট্রেডমার্ক কোনও বিখ্যাত মৃত ব্যক্তিকে বোঝায়। কেস আইনে বলা হয়েছে যে বিখ্যাত মৃত ব্যক্তি অবশ্যই কমপক্ষে দুই প্রজন্ম (70 বছর) আগে মারা গেছেন যাতে ট্রেডমার্ক নিবন্ধনের মাধ্যমে পাস করা যায়।
সুপ্রিম কোর্টের রায় ডেনিশ মেরিটাইম অ্যান্ড কমার্শিয়াল হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। ডেনিশ মেরিটাইম অ্যান্ড কমার্শিয়াল হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের পূর্বে রিপোর্ট করা হয়েছিল ব্লগ.
নির্ধারিত রায়ের আগে, ট্রেডমার্ক আইনের ধারা 27(14) এর ব্যাখ্যা করার সময় নাম আইনের ধারা 4 ব্যবহার করা হয়েছিল। 1984 সাল থেকে U 1103/1984 H (Bogart) নামে সুপ্রীম কোর্টের অন্য একটি রায়ে, এটি স্পষ্টভাবে বলা হয়েছিল যে নাম আইনটি ট্রেডমার্ক নিবন্ধন এবং ব্যবহার রোধ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এইভাবে, ট্রেডমার্ক আইন এবং নাম আইনের মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া বছরের পর বছর ধরে বিদ্যমান। তবে, সুপ্রিম কোর্টের সর্বশেষ সিদ্ধান্তের সাথে, মনে হচ্ছে যেন সুপ্রিম কোর্ট মামলার আইন পরিবর্তন করেছে এবং নাম আইনের প্রযোজ্যতা সীমিত করেছে যেখানে ট্রেডমার্ক/ নাম বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়। সুপ্রিম কোর্ট এই পন্থা অবলম্বন করে বলে মনে হচ্ছে যে 2000 জন লোকের দ্বারা ব্যবহৃত একটি নাম একটি "বিরল নাম" হওয়ার বিষয়টি একটি ট্রেডমার্ক রেজিস্ট্রেশন প্রতিরোধ করার জন্য যথেষ্ট নয়, এটি অসম্ভাব্য বিবেচনা করে যে একটি নির্দিষ্ট "বিরল নাম" এর 2000 জন ধারক। সম্প্রদায়ের অনুভূতি থাকবে।
একই সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট নিশ্চিত করে যে ট্রেডমার্ক অ্যাক্টের ধারা 14(4) সম্পর্কিত ডেনিশ পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস (DKPTO) দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন, যেখানে DKPTO আছে পদাধিকারবলে খুব বিরল নাম (30 জন বা তার কম লোক ব্যবহার করে) সম্বলিত প্রত্যাখ্যাত ট্রেডমার্ক 14(4) ধারার সঠিক বাস্তবায়ন বলে মনে হয়।
যারা Ørsted কেসে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন তারা এই সত্যে স্বস্তি পেতে পারেন যে সিদ্ধান্তটি পূর্ববর্তী ট্রেডমার্ক আইনের উপর ভিত্তি করে (জানুয়ারী 2019 সালের আগে প্রযোজ্য)। যাইহোক, যেহেতু ট্রেডমার্ক আইনের প্রাসঙ্গিক ধারার শব্দচয়ন পরিবর্তিত হয়নি, আমাদের আশা করা উচিত নয়।
কেউ কেবল আশা করতে পারেন যে সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারক তাদের চিন্তাভাবনার কিছু অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে একটি নিবন্ধ লিখতে সময় নেবেন, ট্রেডমার্ক আইন এবং নাম আইনের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া খারিজ করার পিছনে যুক্তিটি আরও বিশদে ব্যাখ্যা করবেন।
_____________________________
আপনি ক্লুওয়ার ট্রেডমার্ক ব্লগ থেকে নিয়মিত আপডেটগুলি এড়াতে না চান তা নিশ্চিত করতে, সাবস্ক্রাইব করুন এখানে.
