ফেডারেল সার্কিট ডিজাইনের পেটেন্ট পাওয়ার পথ আরও সহজ করে

ডেনিস ক্রাউচ দ্বারা

পুনরায় Surgisil, LLP, — ৪র্থ — (ফেড. সার. 2021).

এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ নকশা পেটেন্ট সিদ্ধান্ত যা ডিজাইন পেটেন্ট ক্ষেত্রে প্রত্যাশিত প্রত্যাখ্যানের জন্য উপলব্ধ পূর্বের শিল্পের সুযোগকে যথেষ্ট পরিমাণে সংকুচিত করে। ফলাফল হল ডিজাইন পেটেন্ট সুরক্ষা প্রাপ্ত করা সহজ হওয়া উচিত। সিদ্ধান্তটি প্রায় 600 শব্দ দীর্ঘ - কেস সম্পর্কে লিখতে পারে তার চেয়ে কম। 

আমার বাচ্চাদের বিভিন্ন ধরণের কাগজের স্টাম্প রয়েছে যা তারা তাদের পেন্সিল অঙ্কনগুলিকে মসৃণ করতে এবং মিশ্রিত করার জন্য ব্যবহার করে। নীচের প্রথম চিত্রটি একটি সাধারণ কাগজের স্টাম্প দেখায় যা শিল্পীরা বহু দশক ধরে ব্যবহার করে আসছে। দ্বিতীয় চিত্রটি সার্জিসিলের উত্পাদনের নিবন্ধের নকশা দেখায় যে এটি পেটেন্ট (ডিজাইন পেটেন্ট) করার চেষ্টা করছে। আমি ডবল-তীক্ষ্ণ পেন্সিল দ্বারা মুগ্ধ হওয়ার কথাও স্মরণ করি যা আপনি তৃতীয় ছবিতে দেখতে পাচ্ছেন। 

যদিও তিনটি মূলত আকৃতিতে অভিন্ন, তবুও Surgisil এখনও বিশ্বাস করে যে এটি একটি ডিজাইনের পেটেন্ট পেতে সক্ষম হবে কারণ এর পেটেন্ট ভিন্ন কিছুর দিকে পরিচালিত হয়, "ঠোঁট ইমপ্লান্টের জন্য আলংকারিক নকশা।" 

ইউএসপিটিও পরীক্ষক সার্জিসিলের দাবি প্রত্যাখ্যান করেছেন এবং পেটেন্ট ট্রায়াল ও আপিল বোর্ড নিশ্চিত করেছে। PTAB বিশেষভাবে ধরে রেখেছে যে প্রত্যাশিত উদ্দেশ্যে, "দাবীর ভাষায় উত্পাদনের নিবন্ধের সনাক্তকরণ উপেক্ষা করা উপযুক্ত।" আরও, যদিও এগুলি সাদৃশ্যপূর্ণ শিল্প নাও হতে পারে, "একটি রেফারেন্স সাদৃশ্যপূর্ণ শিল্প কিনা সেই রেফারেন্সটি প্রত্যাশা করে কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক।"

আপীলে ফেডারেল সার্কিট উল্টে যায় এবং পরিবর্তে বলে যে সার্জিসিলের দাবির ভাষা তার উদ্ভাবনকে "ঠোঁট ইমপ্লান্ট" এর জন্য একটি নকশার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে। যেমন, স্টাম্প এবং পেন্সিল আঁকার জন্য নির্দেশিত পূর্বের শিল্প ঠোঁট ইমপ্লান্টের প্রত্যাশা করে না। আদালত ব্যাখ্যা করে:

এখানে, দাবিটি একটি ঠোঁট ইমপ্লান্টকে চিহ্নিত করে৷ দাবির ভাষা "একটি ঠোঁট ইমপ্লান্ট" আবৃত্তি করে এবং বোর্ড দেখেছে যে আবেদনের চিত্রটি একটি ঠোঁট ইমপ্লান্টকে চিত্রিত করেছে, যেমন, দাবিটি ঠোঁট ইমপ্লান্টের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং উত্পাদনের অন্যান্য নিবন্ধগুলিকে কভার করে না৷ কোন বিতর্ক নেই যে ব্লিক একটি ঠোঁট ইমপ্লান্টের পরিবর্তে একটি শিল্প টুল প্রকাশ করে। বোর্ডের প্রত্যাশা তাই দাবির সুযোগের ভুল ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে।

স্লিপ অপ.

এখানে সিদ্ধান্তটি আদালতের 2019 সালের সিদ্ধান্তের চেয়ে কিছুটা এগিয়ে যায়৷ কার্ভার লুক্সেমবার্গ, SARL বনাম হোম এক্সপ্রেশন ইনক., 938 F.3d 1334 (Fed. Cir. 2019)।  কার্ভার লুক্সেমবার্গ দাবি করা হয়েছে যে একটি নির্দিষ্ট দাবি দাবীতে (একটি চেয়ার) আবৃত্তি করা উত্পাদনের নিবন্ধে প্রয়োগ করা বেতের প্যাটার্নের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং এইভাবে একটি ঝুড়ি বা অন্যান্য অ-দাবিকৃত নিবন্ধে একই প্যাটার্নের ব্যবহারকে কভার করে না। পিটিও সেই কেসটিকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করার জন্য আলাদা করার চেষ্টা করেছিল যেখানে অঙ্কনগুলি আসলে উত্পাদনের দাবিকৃত নিবন্ধটি দেখায় না। বিশেষ করে, আদালত বলেছিল যে আমরা "যে দাবির ভাষাটি একটি নকশা পেটেন্টের সুযোগকে সীমিত করতে পারে যেখানে দাবির ভাষাটি উত্পাদনের একটি নিবন্ধের একমাত্র উদাহরণ সরবরাহ করে যা পরিসংখ্যানে কোথাও প্রদর্শিত হয় না।" কার্ভারে অঙ্কনটি ছিল একটি বিমূর্ততা যা শুধুমাত্র বেতের নকশা দেখায়, এবং তাই দাবিটি ছিল একটি নির্দিষ্ট প্রবন্ধের সাথে নকশাটি বাঁধার জন্য।

টার্সে সার্জিসিল সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেনি কেন এই মামলার ভাষার বাইরে প্রসারিত কার্ভার.

বহু বছর ধরে, ইউএসপিটিও একই নীতি অনুসরণ করেছে — দাবি করা নিবন্ধটি প্রত্যাশার উদ্দেশ্যে কোনো পার্থক্য করে না। এই নিয়মটি একটি পুরানো CCPA কেস থেকে এসেছে যা পরিচিত আবার গ্লাভাসে, 230 F.2d 447, (CCPA 1956)।

এটা সত্য যে কোন নিবন্ধটি যে ব্যবহারে রাখা হবে তার একটি নকশা হিসাবে এর পেটেন্টযোগ্যতার উপর কোন প্রভাব নেই এবং যদি পূর্ববর্তী শিল্পটি একজন আবেদনকারীর মতো একই চেহারার যে কোনও নিবন্ধ প্রকাশ করে, তবে তা অমূলক। যেমন নিবন্ধ হয়. তদনুসারে, যতদূর পর্যন্ত একটি একক পূর্বের শিল্প প্রকাশের দ্বারা প্রত্যাশিত, ডিজাইনের ক্ষেত্রে নন-অ্যানালগাস আর্ট সম্পর্কে কোনও প্রশ্ন থাকতে পারে না।

আইডি সঙ্গে একটি সমস্যা গ্লাভাস এটি একটি সুস্পষ্ট মামলা ছিল এবং তাই উপরের বিবৃতিটি নির্দেশিত। আদালত এর আগে এই নির্দেশকে স্বীকৃতি দিয়েছিল কার্ভার। এমনও পরামর্শ দিয়েছেন আদালত গ্লাভাস দ্বারা পরোক্ষভাবে বাতিল করা হয়েছে মিশরীয় দেবী। ভিতরে মিশরীয় দেবী, দ্য বেঞ্চে আদালত যে সাধারণ পর্যবেক্ষক পরীক্ষা প্রত্যাশিত বিশ্লেষণ প্রযোজ্য অনুষ্ঠিত. এই বিষয়ে, একজন সাধারণ পর্যবেক্ষক একটি ঠোঁট সন্নিবেশের সাথে একটি তীক্ষ্ণ পেন্সিলকে বিভ্রান্ত করতে পারে না। (দ্রষ্টব্য, এই শেষ বাক্যটি আদালত দ্বারা উহ্য করা হয়েছে কার্ভার, কিন্তু স্পষ্টভাবে বলা হয়নি)।

সার্জিসিল কিছু টেনশনে রয়েছে নজির ধরে যে দাবির সুযোগ শুধুমাত্র শোভাময় বৈশিষ্ট্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। দেখুন, যেমন, রে জাহ্নে, 617 F.2d 261 (CCPA 1980) ("[35 USC] 171 একটি নিবন্ধের নকশাকে নয়, একটি নিবন্ধের নকশাকে বোঝায়।");  OddzOn Prods., Inc. বনাম Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396 (Fed. Cir. 1997) (ডিজাইন পেটেন্ট সুযোগ আলংকারিক বৈশিষ্ট্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ)। আপীল প্যানেল এখানে ইউএসপিটিও দ্বারা আপিলের উপর উপস্থাপিত যুক্তিটির সমাধান করেনি।

সাধারণত, ইউএসপিটিও এই কেসটিকে প্রত্যাশা বিশ্লেষণে একটি বড় পরিবর্তন হিসাবে দেখবে। শেষ পর্যন্ত, এটি ডিজাইনের পেটেন্ট প্রাপ্ত করা আরও সহজ করে তুলবে — এবং আপাতদৃষ্টিতে কাউকে একটি ডিজাইনের পেটেন্ট প্রাপ্ত করার অনুমতি দেয় যা শিল্পে পরিচিত একটি নকশা দখল করে এবং এটি তৈরির একটি নতুন নিবন্ধে প্রয়োগ করে৷

সূত্র: https://patentlyo.com/patent/2021/10/federal-circuit-obtaining.html