ধরুন আপনি কাউকে 100 ডলার ধার দিয়েছেন, এবং যখন তারা আপনাকে ফেরত দিয়েছে তখন তারা আপনাকে কেবল হস্তান্তর করেছে, বলুন, $99 বা $80। আপনি কি বিবেচনা করবেন যে ঋণগ্রহীতা তার প্রতিশ্রুতি এবং চুক্তিবদ্ধ বাধ্যবাধকতা রক্ষা করেছেন? অথবা আপনি কি মনে করবেন যে আপনি তাকে সরল বিশ্বাসে যে অর্থ ধার দিয়েছিলেন তার একটি অংশ থেকে তিনি আপনাকে প্রতারণা করেছেন? ঠিক আছে, এমন কিছু লোক আছে যারা বলে যে এটি করা ঠিক আছে, যদি এটি মূল্যস্ফীতির মাধ্যমে করা হয় তাই ঋণগ্রহীতা অবমূল্যায়িত ডলারে ঋণদাতাকে পরিশোধ করে।
বিন্যামিন অ্যাপেলবাউম, যিনি এই যুক্তিটি তৈরি করেন, তিনি এর প্রধান লেখক নিউ ইয়র্ক টাইমস আর্থিক এবং অর্থনৈতিক বিষয়ে। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকারের নিয়ন্ত্রক ভূমিকা এবং পুনর্বন্টনমূলক দায়িত্ব সম্পর্কে সচেতনভাবে "প্রগতিশীল" দৃষ্টিকোণ থেকে অর্থনৈতিক ও সামাজিক নীতি বিষয়গুলির সাথে যোগাযোগ করেন। প্রকৃতপক্ষে, তিনি তার চিন্তাভাবনায় এত "প্রগতিশীল" যে সাম্প্রতিক সময়ে প্রবন্ধ মতামত পাতায় নিউ ইয়র্ক টাইমস, মিঃ অ্যাপেলবাম এটা স্পষ্ট করেছেন যে তিনি এফডিআর-এর নতুন চুক্তিকে প্রায় সামাজিকভাবে "প্রতিক্রিয়াশীল" বলে মনে করেন।
নিউ ডিলটি ছিল সরকারে থাকা পুরুষদের দ্বারা সরকারের বাইরের পুরুষদের জন্য আলোকিত সরকারী সংস্কার, এবং "পুরুষের" কাজের জগতে প্রবেশ করার পরিবর্তে "ছোট মহিলা" দের বাড়িতে থাকা সহজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। সমানভাবে “পিছন দিকে”, রুজভেল্টের নীতিগুলি বাধ্যতামূলক করেনি যে বেসরকারী খাতকে অর্থ প্রদানের পারিবারিক ছুটি বা অসুস্থ ছুটি প্রদান করতে হবে। বাজারের স্বেচ্ছাসেবী সমিতি এবং চুক্তির ভিত্তিতে রুজভেল্টের জন্য এই ধরনের প্রশ্ন এবং সমস্যাগুলি নিজেরাই মানুষের কাছে ছেড়ে দেওয়ার অনুমান করা কতটা "অপ্রগতিশীল"।
সরকার অনেক কিছু করতে চায়, এবং আরো
সত্যিকারের রাজনৈতিক জ্ঞানার্জন হল সরকারী নিয়ন্ত্রক শক্তির হুমকিকে ব্যবহার করে লোকেদের সেই কাজগুলি করতে বাধ্য করা যা "আলোকিত" লোকেরা "জনগণের" জন্য সঠিক এবং ভাল বলে জানে। কেউ কেউ এই ধরনের রাজনৈতিক পিতৃত্ববাদকে রাজনৈতিক কর্তৃত্বে থাকা ব্যক্তিদের (এবং যারা তাদের পরামর্শ দিচ্ছেন) লোকেরা কীভাবে জীবনযাপন করবে এবং কীভাবে কাজ করবে এবং মিথস্ক্রিয়া করবে তা নির্ধারণ করার জন্য ঔদ্ধত্য ও অহঙ্কারের উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করতে পারে। কিন্তু মিঃ অ্যাপেলবাম না।
তিনি একেবারেই আনন্দিত যে জো বিডেনের সমস্ত নীতির অন্ধ এবং অপর্যাপ্ততাগুলি সংশোধন করার জন্য এত বড় বাজেটের পরিকল্পনা রয়েছে যা এমনকি অতীতের "প্রগতিশীল" গণতান্ত্রিক প্রশাসনগুলি অগ্রসর এবং বাস্তবায়নে ব্যর্থ হয়েছে। সরকার পিতামাতার শিশু যত্নের খরচে আরও বেশি ভর্তুকি দেবে, এবং এই ধরনের পরিষেবার যত্নশীলদের আরও বেশি মজুরি এবং সুবিধার উপর সরকার-পীড়া দিয়ে উৎসাহিত করা হবে। এছাড়াও, অসুস্থ বা বয়স্ক পরিবারের সদস্যদের যত্ন নেওয়ার জন্য কাজ থেকে বাড়িতে থাকা লোকদের ব্যয়ের জন্য সরকার আরও ব্যাপকভাবে ভর্তুকি দেবে।
পূর্বের দিকে মতামত টুকরা, মিঃ অ্যাপেলবাম জো বিডেনের ব্যয়ের এজেন্ডায় পাওয়া "অবকাঠামো" এর বিস্তৃত সংজ্ঞায় সমানভাবে আনন্দিত ছিলেন। তিনি বলেন, “যখন আমরা পরিকাঠামোকে সংজ্ঞায়িত করি, তখন আমরা কিছু জিনিস সম্ভব করার জন্য জনসাধারণের দায়িত্ব দৃঢ় করি। পরিকাঠামো হল এমন জিনিস যা মানুষকে চিন্তা করতে হবে না।” অনেকে ভাবতে পারেন যে অবকাঠামো মানে রাস্তা, সেতু, বাঁধ, বা ড্রেজড বন্দর, বা বাতিঘর। কিন্তু এটি স্পষ্টভাবে দেখাবে যে এই ধরনের কোন ব্যক্তি তার চিন্তাধারায় যথেষ্ট আলোকিত এবং "প্রগতিশীল" ছিলেন না। (আমার নিবন্ধ দেখুন, "পিতৃতন্ত্র এবং পরিকল্পনার বিডেনের 'গণতান্ত্রিক' এজেন্ডা".)
জো বিডেন এবং বিনিয়ামিন অ্যাপেলবাম অবকাঠামো বলতে যা বোঝায় তা হল "আমাদের সমাজে জর্জরিত সম্পদ, স্বাস্থ্য এবং সুযোগের অসমতা মোকাবেলার উপায়" প্রদান করা, যার মধ্যে রয়েছে তরুণদের শিক্ষিত করা, বৃদ্ধদের যত্ন নেওয়া, শারীরিক পরিবেশের পরিকল্পনা করা। জলবায়ু পরিবর্তন," এবং "মানুষের বৈদ্যুতিক গাড়িতে ভ্রমণ করার" ক্ষমতার নির্দেশনা ও ভর্তুকি। এছাড়াও, বিস্তৃত অন্যান্য কল্যাণ পুনঃবন্টনকারী "ভাল জিনিস।" কেউ আশ্চর্য হয় যে মিঃ অ্যাপেলবাম কখনও এমন একটি মানবিক কার্যকলাপ দেখেছেন বা কল্পনা করেছেন যার জন্য সরকারের পৈতৃক এবং অনুপ্রবেশকারী হাতের প্রয়োজন হয় না, বা কোনও উপায়ে এর রাজনৈতিক অর্থায়নের প্রয়োজন হয় না। যদি করেন তবে তিনি এটি নিয়ে বেশি কথা বলেন না।
বড় খরচের জন্য বড় ট্যাক্স এবং আরও ধার প্রয়োজন
তাহলে কীভাবে এই সবের জন্য অর্থ প্রদান করা হবে? জো বিডেনের মতো, মিঃ অ্যাপেলবাম জানেন উত্তর: বড় ব্যবসা এবং বড় কর্পোরেশনের সাথে "ধনীদের" উপর উল্লেখযোগ্যভাবে কর বাড়ান। তাদেরকে তাদের "ন্যায্য অংশ" প্রদান করুন, অনুমান করে যে এই বাক্যাংশটির অর্থ মিঃ অ্যাপেলবামের মতো লোকেরা যা মনে করে তা ছাড়া অন্য কিছু যা তাদের নিজস্ব বিষয়গত এবং "সামাজিক ন্যায়বিচার" এর স্বেচ্ছাচারী অনুভূতি অনুসারে সঠিক পরিমাণ। অথবা আরও প্রত্যক্ষ এবং দ্ব্যর্থহীন ভাষায়: “আমি মনে করি আপনার কাছে অনেক বেশি আছে, এবং আমি সরকারকে বলপ্রয়োগ করতে ব্যবহার করতে যাচ্ছি, যেহেতু আমি এটির সঠিক ব্যবহার আপনার চেয়ে ভাল জানি, বিশেষ করে যেহেতু আমি জানি আপনি একজন লোভী , স্বার্থপর ব্যক্তি যে আমার মত করে অন্যের কথা চিন্তা করে না। আশেপাশে আমার মতো মানুষ আছে!
জো বিডেনের আর্থিক পরিকল্পনা আগামী বছরগুলিতে "ধনী" এবং কর্পোরেট আমেরিকার উপর $3.6 ট্রিলিয়ন ট্যাক্স বাড়ানোর আহ্বান জানিয়েছে। কিন্তু একটি নিবন্ধ হিসাবে ওয়াশিংটন পোস্ট (28 মে, 2021) উল্লেখ করেছেন, এমনকি যদি বিডেনের সমস্ত কর বৃদ্ধির প্রস্তাবগুলি সফলভাবে কংগ্রেসের মাধ্যমে পাস হয়, তবে ফেডারেল সরকারের রাজস্ব বাড়ানোর ক্ষেত্রে তাদের প্রভাব সামনের বছরগুলিতে পুরোপুরি অনুভূত হবে না।
সুতরাং, বিডেন বাজেট প্রস্তাব 1.8 অর্থবছরে $2022 ট্রিলিয়ন সরকারী ব্যয়ের (বা মোট পরিকল্পিত ফেডারেল ব্যয়ের প্রায় এক তৃতীয়াংশ); এবং প্রতি বছর কমপক্ষে $6 ট্রিলিয়ন এর পরে অনেক বছর ধরে বাজেট ঘাটতি থাকবে। 1.3 ট্রিলিয়ন ডলারের বর্তমান জাতীয় ঋণের পরিপ্রেক্ষিতে, যদি এটি সরকারী ব্যয় এবং ধার নেওয়ার ধরণ হয়, বলুন, পরবর্তী দশ বছরে, তাহলে, 28.3 সালে, পুঞ্জীভূত জাতীয় ঋণ 2031 ট্রিলিয়ন ডলারের বেশি পৌঁছে যাবে।
কীভাবে ফেডারেল সরকার এই ঋণ পরিশোধে সফল হবে? নাকি পুঞ্জীভূত ঋণের সুদ পরিশোধও কভার করে? কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস অনুযায়ী, মধ্যে 2021 দীর্ঘমেয়াদী বাজেট আউটলুকের একটি ওভারভিউ (20 মে, 2021), 2031 সালের মধ্যে, সেই অর্থবছরে সরকার কর্তৃক ধার করা সমস্ত অর্থের প্রায় অর্ধেক শুধুমাত্র সেই সময়ে জাতীয় ঋণের সুদ পরিশোধের জন্য ব্যবহার করা হবে। সুতরাং, আগামী দশকে সরকার অতীতের ঘাটতি ব্যয়ের সমস্ত বছরের বকেয়া সুদ পরিশোধের সাথে বর্তমান থাকার জন্য বিপুল পরিমাণ অর্থ ধার করবে।
এটি, এখন, অবশেষে, আমাদেরকে শুরুর অনুচ্ছেদে উত্থাপিত প্রশ্নে নিয়ে যায় যে আপনি কেমন অনুভব করতে পারেন যদি একজন ঋণগ্রহীতা আপনি তাকে যা ধার দিয়েছিলেন তা পরিশোধ করতে ব্যর্থ হন এবং আপনি এটিকে একটি প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ এবং লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করবেন কিনা। একটি ঋণ চুক্তি। এই কারণেই আমি সরকারী ব্যয় এবং ট্যাক্সের বিষয়ে বিনিয়ামিন অ্যাপেলবামের মতামত ভাগ করে নেওয়ার জন্য সময় নিয়েছি এবং স্পষ্টতই, জো বিডেনকে যে সমস্ত ব্যয় বাস্তবায়নের চেষ্টা করতে দেখেন এবং যেটির সাথে তিনি আন্তরিকভাবে সম্মত হন তার সমস্ত ব্যয় কভার করার জন্য কী ঋণ নেওয়ার প্রয়োজন হবে।
মুদ্রাস্ফীতি "ভাল জিনিস" করতে এবং ঋণের প্রকৃত মূল্য হ্রাস করে
একটি সিরিজ এর মধ্যে টুইট 25 মে, 2021-এ, মিঃ অ্যাপেলবাম বলেছিলেন যে,
“আমি 1970-এর মুদ্রাস্ফীতির উপর স্থিরকরণকে বিভিন্ন কারণে বিভ্রান্তিকর বলে মনে করি। মুদ্রাস্ফীতি সত্যিই এত বেশি ছিল না, অবশ্যই 'ঐতিহাসিকভাবে স্মরণীয় মুদ্রাস্ফীতি'-এর মান অনুসারে নয়। এছাড়াও, উচ্চ মূল্যস্ফীতি অনেক লোকের জন্য ভাল ছিল। ছাত্র ঋণ উধাও! বাড়ির মালিকানা বেড়েছে! . . .
“মুদ্রাস্ফীতিকে মার্কিন অর্থনীতির 'প্রাথমিক ঝুঁকি' হিসাবে বর্ণনা করা আমাকে মুদ্রাস্ফীতির ঝুঁকি বাড়ায় এবং পরিণতি বাড়ায় বলে আঘাত করে। অর্থনীতির প্রাথমিক ঝুঁকি হল যে অর্ধেক জনসংখ্যা টিকা দেওয়া হয়নি। দ্বিতীয় স্থানে রয়েছে চাকরির প্রয়োজন। . .
"পিএস আপনি জানেন কিভাবে আমরা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় বিপুল ফেডারেল ঋণের সাথে মোকাবিলা করেছি? মুদ্রাস্ফীতি।"
তাঁর পক্ষে এটা বলা যথেষ্ট সহজ যে "1970-এর মুদ্রাস্ফীতির উপর স্থিরকরণ" "বিভ্রান্তিকর" বলে মনে হচ্ছে, যেহেতু মিঃ অ্যাপেলবাউম শুধুমাত্র 1970-এর দশকের শেষের দিকে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, এবং তাঁর ব্যক্তিগত স্মৃতি থাকবে, সন্দেহ নেই, যখন তিনি ছিলেন তখন থেকে। 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে ছোট শিশু, যখন ফেডারেল রিজার্ভের তৎকালীন চেয়ারম্যান পল ভলকার, আর্থিক সম্প্রসারণে ব্রেক রাখেন এবং মূল্যস্ফীতিকে অনেক নিচে নামিয়ে আনেন। যদিও 1970-এর দশকে কনজিউমার প্রাইস ইনডেক্স (CPI) দ্বারা পরিমাপকৃত মূল্যস্ফীতি একটি রোলারকোস্টার পথ অনুসরণ করেছিল, তা সত্ত্বেও, আমেরিকান গৃহযুদ্ধের সময় প্রায় একশ বছর আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বোচ্চ মূল্যস্ফীতি দেখা গেছে।
1970 এর মুদ্রাস্ফীতি থেকে ক্ষতিকারক প্রভাব
1975 সালে, সিপিআই একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য 12 শতাংশ বার্ষিক হারে বৃদ্ধি পায়, এবং তারপর 1979-1980 সালে, এটি আবার বৃদ্ধি পায়, প্রায় 15 শতাংশের বার্ষিক হারে পৌঁছেছিল। মিঃ অ্যাপেলবাউম হয়তো তা বন্ধ করে দিতে পারেন, কিন্তু এর মানে হল যে কিছুর দাম, বলুন, বছরের শুরুতে $100-এর দাম বছরের শেষে $115 সেই বার্ষিক হারে। যদি কারো আয় সেই সময়ের মধ্যে তুলনামূলক 15 শতাংশ বৃদ্ধি না পায়, তবে সেই ব্যক্তি তাদের প্রকৃত আয়ে একটি লক্ষণীয় পতন অনুভব করত। শ্রমিক ইউনিয়নগুলি সেই সময়ে সদস্যদের জন্য নামমাত্র মজুরি বৃদ্ধির জন্য চাপ দিয়েছিল যাতে সিপিআই এর সাথে তাদের গড় প্রকৃত আয় একটি বেঞ্চমার্ক হিসাবে বজায় রাখা যায়।
কিন্তু এটা মনে রাখা দরকার যে মূল্যস্ফীতি কখনই একই হারে এবং একই সময়ে সব দামের বৃদ্ধি ঘটায় না। আর্থিক সম্প্রসারণ অ-নিরপেক্ষ হয় তাদের প্রভাবের প্রভাবে প্রভাবের সাময়িক-অর্থনীতিতে কীভাবে নতুন অর্থ প্রবেশ করানো হয় এবং কীভাবে সেই অর্থ ব্যয় করা হয় এবং তারপরে বিভিন্ন পণ্যের ক্রমবর্ধমান চাহিদার নিদর্শনগুলির কারণে উচ্চতর রাজস্ব হিসাবে গ্রহণ করা হয় এবং বিভিন্ন পরিমাণে, বিভিন্ন সময়ে, এবং প্রক্রিয়ায় অর্থনীতিতে বিভিন্ন জায়গায় পরিষেবা। (আমার নিবন্ধগুলি দেখুন, "আর্থিক মুদ্রাস্ফীতির লুকোচুরির খেলা" এবং "ম্যাক্রো অ্যাগ্রিগেটস কর্মক্ষেত্রে প্রকৃত বাজার প্রক্রিয়াগুলি লুকিয়ে রাখে".)
এইভাবে, জীবনযাত্রার ব্যয়ের পরিবর্তনের CPI অনুমানের উপর ভিত্তি করে আলোচনা করা একটি শিল্পে নির্দিষ্ট মজুরি বৃদ্ধির আগে কিছু বিক্রয়মূল্য চলমান থাকতে পারে, যখন অন্যান্য দৃষ্টান্তে, অর্থ মজুরি অর্থনীতির একটি খাতে আলোচনা করা হয়। দামের মুদ্রাস্ফীতির পরিবর্তনের সেই CPI অনুমানের উপর ভিত্তি করে উচ্চ হার হতে পারে নির্দিষ্ট পণ্যের জন্য নির্দিষ্ট দামের চেয়ে বেশি যে শ্রমিকরা উৎপাদনে নিযুক্ত ছিল।
উদাহরণস্বরূপ, যদি নির্দিষ্ট পণ্যের একটি সেটের জন্য বিক্রয় মূল্য 7 শতাংশ হারে বাড়তে থাকে, যখন অর্থনীতির সেই অংশে সংশোধিত অর্থ মজুরি শুধুমাত্র 5 শতাংশের সিপিআই-ভিত্তিক আলোচনার হারে বাড়তে থাকে, তাহলে নিয়োগকর্তারা অভিজ্ঞ হবেন। তাদের প্রকৃত শ্রম খরচ একটি পতন; যাইহোক, যদি অন্য কিছু সেক্টর বা শিল্পে সিপিআই-ভিত্তিক অর্থ মজুরি সামঞ্জস্য সেই 5 শতাংশ বার্ষিক হারে বাড়তে থাকে, যখন সেই খাত বা শিল্পগুলিতে পণ্যের বিক্রয় মূল্য কেবল 3 শতাংশ বার্ষিক হারে বাড়ছে, সেই নিয়োগকর্তারা শ্রম নিয়োগে প্রকৃত মজুরি বৃদ্ধির অভিজ্ঞতা হয়েছে, এইভাবে অর্থনীতির সেই অংশে কর্মরত সকলকে বৃদ্ধি বা বজায় রাখা আরও ব্যয়বহুল এবং কম লাভজনক করে তুলেছে।
এর কারণ হল কর্মচারীর সাধারণ জীবনযাত্রার ব্যয়ের ভিত্তিতে আনুমানিক “বাস্তব মজুরি” যা সামগ্রিকভাবে সমাপ্ত পণ্যের জন্য ভোক্তা মূল্য সূচক দ্বারা গণনা করা হয়, একজন নিয়োগকর্তার দৃষ্টিকোণ থেকে “প্রকৃত মজুরি” এর মতো নয় তার নিজের বিশেষ ভালোর জন্য অর্থ বিক্রির মূল্যের তুলনা করা (যা সাধারণভাবে দামের মতো একই গড় বৃদ্ধিতে বাড়তে পারে বা নাও হতে পারে), এবং অর্থ মজুরি যা কর্মচারীদের দ্বারা জোর দেওয়া হতে পারে বা CPI-এর উপর ভিত্তি করে শ্রমিক সংগঠনগুলির দ্বারা আলোচনা করা হতে পারে।
মুদ্রাস্ফীতির যুগ - ক্রমবর্ধমান মূল্য এবং ক্রমবর্ধমান বেকারত্ব
এটি 1970 এর যুগ হিসাবে পরিচিত সময়কালের পিছনে কারণের একটি অংশ "স্ট্যাগফ্লেশন;" অর্থাৎ, ক্রমবর্ধমান বেকারত্বের সাথে মিলিতভাবে সাধারণত ক্রমবর্ধমান দাম। এটি সেই সময়ে বিভিন্ন ধরণের অর্থ মজুরির নিম্নগামী অনমনীয়তা দ্বারা আরও বৃদ্ধি পেয়েছিল, যেমন মূল্যস্ফীতির হার হ্রাস পেলে, বিশেষত, ইউনিয়নবদ্ধ শ্রমিকদের অর্থ মজুরির দাবিগুলি মধ্যপন্থী হয়নি, যা নিয়োগের প্রকৃত ব্যয়কে আরও বাড়িয়ে দিয়েছে। নিয়োগকর্তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে শ্রম।
এই দ্বিধাটি সেই সময়ে অস্ট্রিয়ানে জন্মগ্রহণকারী অর্থনীতিবিদ, গটফ্রিড হ্যাবারলার, "স্ট্যাগফ্লেশন: অ্যান অ্যানালাইসিস অফ ইটস কজস অ্যান্ড কিউরস" (আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউট, মার্চ 1977): একটি প্রবন্ধে সংক্ষিপ্ত করেছিলেন:
“এটা সুপরিচিত যে প্রতিটি দীর্ঘস্থায়ী মুদ্রাস্ফীতি ক্রমবর্ধমান এবং ত্বরান্বিত হতে থাকে। অবশ্যই, এর মানে এই নয় যে প্রতিটি ক্রমাগত মুদ্রাস্ফীতি অবশ্যই অযৌক্তিকভাবে একটি ট্রটিং এবং গলপিং হয়ে উঠবে। এর অর্থ হল একই উদ্দীপনা প্রদানের জন্য মুদ্রাস্ফীতিকে ত্বরান্বিত করতে হবে। কারণটি হল যে দীর্ঘস্থায়ী মুদ্রাস্ফীতি মুদ্রাস্ফীতিমূলক প্রত্যাশা তৈরি করে: নামমাত্র সুদের হার বৃদ্ধি পায় কারণ ঋণগ্রহীতা এবং ঋণদাতারা উচ্চ মূল্য আশা করে; ইউনিয়নগুলি তাদের সদস্যদের প্রত্যাশিত মূল্যবৃদ্ধি থেকে রক্ষা করার জন্য উচ্চ মজুরির জন্য চাপ দেয়; ব্যবসায়ীরা সময়ের আগে অর্ডার দেয় এবং ইনভেন্টরি জমা করে, ইত্যাদি।
“মূল্য বৃদ্ধির প্রত্যাশা বাস্তবতার চেয়েও এগিয়ে যেতে পারে যা মূলত একটি অস্থিতিশীল পরিস্থিতি। আশ্চর্যের কিছু নেই যে শীঘ্রই বা পরে এমন একটি পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে মুদ্রাস্ফীতির হারের মন্থরতা, বা সম্ভবত ত্বরণের হারে নিছক হ্রাস, বেকারত্ব এবং মন্দার দিকে নিয়ে যায়। যদি অধিকাংশ মানুষ আশা করে যে দাম 15 শতাংশে বাড়বে এবং প্রকৃত মূল্য বৃদ্ধি মাত্র 7 বা 8 শতাংশ হবে, তাহলে অর্থনীতির জন্য পরিণতি একই হবে যেটা আগের পর্যায়ে মূল্যস্ফীতি সম্পূর্ণ বন্ধ হয়ে যেত। এটি স্থিতিশীলতা।"
মুদ্রাস্ফীতি কিছু উপকৃত হতে পারে, কিন্তু অন্যদের ব্যয়ে
মিঃ অ্যাপেলবাম বেশ খুশি বলে মনে হচ্ছে যে 1970 এর দশকে কিছু ছাত্র ঋণ অবমূল্যায়িত ডলারে ফেরত দেওয়া হয়েছিল, যা ঋণের প্রকৃত বোঝা হ্রাস করেছিল। কিন্তু তিনি কি ভুলে যান যে প্রত্যেক ঋণগ্রহীতার জন্য একজন ঋণদাতা রয়েছে, যিনি ঋণ পরিশোধের পর প্রকৃত ক্রয়ের শর্তে কম পাবেন? তিনি, নিঃসন্দেহে, ঋণদাতাদেরকে লোভী "ব্যাঙ্কার" হিসাবে তাদের অফিসে বসে, তাদের ডেস্কে পা তুলে, মুখে সিগার সহ একটি টপ টুপি পরা, মনোপলি গেমের ব্যঙ্গচিত্রের মতো মনে করেন।
কিন্তু, ফ্রেডেরিক বাস্তিয়াটের শব্দটি ব্যবহার করার জন্য, "যা অদৃশ্য" সেই আরও দৃশ্যমান ব্যাঙ্ক অফিসারের পিছনে সমস্ত ব্যাঙ্ক আমানতকারী, যাদের ব্যক্তিগত সঞ্চয়গুলি কলেজে পড়া সহ যারা ঋণ বাড়ানোর জন্য পুল করা হয়েছে। এই সঞ্চয়কারীরা প্রায়শই পরিবারগুলি তৈরি করার চেষ্টা করে, নিজেরাই, একটি বাড়ি বা একটি গাড়ির ডাউন পেমেন্ট করার জন্য, বা একটি তহবিল জমা করার চেষ্টা করে যাতে তাদের নিজের ছেলে বা মেয়ে যখন কলেজে যায় তখন তাদের সম্ভবত যেতে হবে না তাদের উচ্চ শিক্ষার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য অনেক ঋণ; অথবা পরিবারের সদস্যরা ভবিষ্যতে তাদের অবসর গ্রহণের জন্য সঞ্চয় করতে পারে।
তাদের সঞ্চয়ের প্রকৃত মূল্য - এবং এর পিছনে ব্যক্তিগত এবং পারিবারিক আর্থিক আশা এবং স্বপ্ন - প্রকৃত ক্রয় ক্ষমতার পরিপ্রেক্ষিতে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে যা সময়ের সাথে সাথে জীবনযাত্রার ব্যয়ের প্রতি শতাংশ বৃদ্ধির সাথে হারিয়ে যাচ্ছে। প্রকৃত সুদের আয় এই পরিমাণে হ্রাস করা হয়েছে যে দামের সাধারণ বৃদ্ধির জন্য সম্পূর্ণরূপে ক্ষতিপূরণের জন্য নামমাত্র সুদের হার যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পায় না। দামের প্রত্যাশিত বৃদ্ধির জন্য সামঞ্জস্য করার জন্য নামমাত্র সুদের হারের সাথে যুক্ত মুদ্রাস্ফীতিমূলক প্রিমিয়ামগুলি খুব কমই সুনির্দিষ্টভাবে গঠন করা যেতে পারে, বিশেষ করে সেই অ-নিরপেক্ষ, "র্যাগড" পদ্ধতির কারণে যে আর্থিক সম্প্রসারণ সেই বিভিন্ন উপায়ে এবং বিভিন্ন সময়ে ক্রমবর্ধমান দাম তৈরি করে।
1970-এর দশকে বাড়ির মালিকানা বৃদ্ধি পায়, কিন্তু এটি আংশিকভাবে হাউজিং মার্কেট একটি ক্যাসিনো হয়ে ওঠার কারণে হয়েছিল, যেখানে লোকেরা দামে কেনা যায় এমন একটি বাড়িতে দ্রুত মুনাফা করার জন্য অনুমানমূলক প্রচেষ্টায় সম্পত্তি এবং বাড়িগুলি - "ফ্লিপ" - ক্রয়-বিক্রয় করেছিল। "x" একদিন, এবং সম্ভবত, মূল্য "x+2"-এ খুব বেশিদিন পরে পুনরায় বিক্রি হয় না। 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে মূল্যস্ফীতি শেষ হওয়ার পরে হাউজিং মার্কেট একটি লক্ষণীয় পশ্চাদপসরণ দেখেছিল। এবং, নিঃসন্দেহে, যারা 1970 এর দশকের শেষের দিকে বাস্তব বা অনুমানমূলক উদ্দেশ্যে আবাসন সম্পত্তি কিনেছিলেন তারা কয়েক বছর পরে ক্ষতির সম্মুখীন হন তারপরে মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশার উন্মাদনা কমে যায়। কিন্তু এটিও মিঃ অ্যাপেলবামের গল্পে প্রবেশ করবে বলে মনে হয় না।
ভ্যাকসিনেশন এবং চাকরির অভাব সম্পর্কে অপ্রাসঙ্গিক কথা
তিনি বলেছেন যে এই মুহূর্তে উদ্বেগগুলি "মুদ্রাস্ফীতি" সম্পর্কে হওয়া উচিত নয় তবে লোকেরা টিকা পাচ্ছে না এবং "চাকরির প্রয়োজনীয়তা"। "অবকাঠামোর" ছদ্মবেশে বড় সরকারী ব্যয় এবং সম্প্রসারিত কল্যাণমূলক কর্মসূচী জনগণকে তাদের কোভিড -19 টিকা নিতে পারে না। বেশিরভাগ লোকের জন্য ভ্যাকসিনটি ইতিমধ্যেই বীমা পলিসি দ্বারা কভার করা হয়েছে বা প্রচুর ভর্তুকি দেওয়া হয়েছে। ইনজেকশনের কার্যকারিতা এবং সম্ভাব্য পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কে এত বিভ্রান্তিকর এবং পরস্পরবিরোধী কথাবার্তা হয়েছে যে কিছু লোক এখন আর টিকা দেওয়ার পক্ষে যা শুনেছে তা বিশ্বাস করে না, বা বিবেচনা করে যে তারা যদি বয়স্ক না হয় এবং না থাকে গুরুতর "পূর্বশর্ত", যদি তারা কেবল অপেক্ষা করে তবে এতটা চিন্তা করার দরকার নেই।
জনাব অ্যাপেলবাম কি মনে করেন যে ভাইরাসের বিরুদ্ধে টিকা দিতে বাধ্য করা উচিত? যদি তাই হয়, তিনি সাইবেরিয়ার ইয়াকুটিয়া নামক রাশিয়ান অঞ্চলে সরকারী কর্তৃপক্ষের সাথে নিজেকে স্বাচ্ছন্দ্যে বিবেচনা করতে পারেন যেখানে বাধ্যতামূলক টিকা স্থানীয় আইন করা হয়েছে। প্রদত্ত যে সরকার একদলের জনগণের অর্থ গ্রহণ করে এবং কীভাবে অন্যদের তৈরি করা বা প্রভাবিত করা হবে তা সিদ্ধান্ত নিতে তার স্পষ্টতই সামান্য সমস্যা রয়েছে যে কীভাবে কর দেওয়া বা ধার করা ডলারগুলি রাজনৈতিকভাবে ব্যয় করা হয়, সম্ভবত তিনি মার্কিন-ইয়াকুতিয়ান দ্বৈত নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করতে পারেন।
মিঃ অ্যাপেলবাউম আরও জোর দিয়ে বলেছেন যে একটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল "চাকরির প্রয়োজন।" কিন্তু "চাকরি" বলে এমন কোন বিমূর্ত বা নিরাকার জিনিস নেই। উৎপাদন এবং কর্মসংস্থান হল সমাপ্তির উপায়, সমাজে উপযোগী এবং কাঙ্ক্ষিত নির্দিষ্ট পণ্য ও পরিষেবার জন্য ভোক্তাদের চাহিদার আরও ভাল এবং পূর্ণ সন্তুষ্টি। যতক্ষণ পর্যন্ত অপূর্ণ শেষ এবং ইচ্ছা আছে, কাজ করা আছে. সুতরাং, ইচ্ছুক হাত সর্বদা কর্মসংস্থান খুঁজে পেতে পারে। কিন্তু এটি ঘটবে না যদি হয় সরকার লোকেদের কাজ না করতে এবং তাই উপার্জন না করার নির্দেশ দেয়, যেমনটি 2020 সালে করা হয়েছিল, সরকারী লকডাউন এবং শাটডাউনের কারণে; অথবা আপনি যদি কিছু লোককে কাজ না করার জন্য ভর্তুকি দেন, সম্পূরক সরকারী চেক পাঠানোর মাধ্যমে যা ইতিমধ্যে প্রাপ্ত বেকারত্বের সুবিধাগুলিকে যথেষ্ট পরিমাণে যোগ করে যে কিছু লোকের জন্য বেশি বাজার-ভিত্তিক মজুরিতে লাভজনক কর্মসংস্থান গ্রহণ করার চেয়ে বাড়িতে থাকা আরও আর্থিকভাবে আকর্ষণীয়।
ঋণের বোঝা দূর করতে মুদ্রাস্ফীতি প্রতারণার প্রয়োগ
অবশেষে, বিপুল ও ক্রমবর্ধমান জাতীয় ঋণ নিয়ে কী করা যায়? মিঃ অ্যাপেলবাম যতদূর উদ্বিগ্ন, উত্তরটি সহজ: মুদ্রার অবমূল্যায়নের মাধ্যমে এটিকে স্ফীত করুন যাতে নামমাত্র ডলার ঋণদাতাদের অর্থের অবমূল্যায়িত ইউনিটে ফেরত দিলে তার আসল বোঝা চলে যায়। এই ধরনের প্রতারণা অবশ্যই নতুন নয়। আমরা অ্যাডাম স্মিথের দিকে যেতে পারি জাতির সম্পদ (1776, বই V, অধ্যায় III: "সর্বজনীন ঋণের"):
“যখন জাতীয় ঋণ একবারে একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় জমা হয়ে যায়, তখন আমি বিশ্বাস করি, এর ন্যায্য এবং সম্পূর্ণরূপে পরিশোধিত হওয়ার একক দৃষ্টান্তের অভাব রয়েছে। পাবলিক রাজস্বের মুক্তি, যদি তা আদৌ আনা হয়ে থাকে, তা সর্বদাই দেউলিয়াত্বের মাধ্যমে আনা হয়েছে; কখনও কখনও একটি স্বীকৃত [স্বীকৃত] দ্বারা, কিন্তু সর্বদা একটি বাস্তব দ্বারা, যদিও প্রায়ই একটি ভান করা অর্থ প্রদানের মাধ্যমে। "মুদ্রার মূল্য বৃদ্ধি [মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমে মুদ্রার অবমূল্যায়ন] একটি সাধারণ সমীচীন হয়েছে যার মাধ্যমে একটি প্রকৃত পাবলিক দেউলিয়াত্বকে একটি ভান করা অর্থপ্রদানের আড়ালে ছদ্মবেশী করা হয়েছে।"
এটি দীর্ঘদিন ধরে বোঝা গেছে যে মূল্যস্ফীতি হল এক ধরনের করের, যার অধীনে নাগরিকদের আয় এবং সম্পদের অংশ তাদের কাছ থেকে নেওয়া হয় নামমাত্র অর্থের প্রকৃত ক্রয় ক্ষমতা হ্রাস করার মাধ্যমে যা বেসরকারি খাতে এবং সাধারণ ব্যক্তিদের হাতে থাকে। সর্বজনীন কিন্তু, যেমনটি বহুবার উল্লেখ করা হয়েছে, সমাজের সংজ্ঞায়িত গোষ্ঠীগুলিতে প্রকৃত কর বিভিন্ন উপায়ে লক্ষ্য করা হলেও, মূল্যস্ফীতি সামগ্রিক জনসংখ্যার বিভিন্ন অংশের দ্বারা অর্জিত প্রকৃত আয়কে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে নির্বিচারে। এটি মানুষের উপর এর প্রভাবের ক্ষেত্রে অনেক বেশি স্বেচ্ছাচারী এবং ক্ষতিকারক।
বিবেচনা করে যে মিঃ অ্যাপেলবাম একজন প্রধান লেখক নিউ ইয়র্ক টাইমস আর্থিক ও অর্থনৈতিক নীতির বিষয়ে, সম্ভবত এই বিষয়ে কিছু দৈর্ঘ্য উদ্ধৃত করা উপযোগী হবে তার পূর্বসূরিদের একজনের কাছ থেকে টাইমস. হেনরি হ্যাজলিট (1894-1993) এছাড়াও, 1934 থেকে 1946 সাল পর্যন্ত সম্পাদকীয় লেখক ছিলেন নিউ ইয়র্ক টাইমস আর্থিক এবং অর্থনৈতিক বিষয়ে। এই পদে তার কার্যকালের শেষের দিকে, 1946 সালে, তিনি তার সবচেয়ে বিখ্যাত বইটি লিখেছিলেন এবং প্রকাশ করেছিলেন, এক পাঠে অর্থনীতি. মিঃ অ্যাপেলবাম যে মূল্যস্ফীতির পক্ষে যুক্তি দেন সে সম্পর্কে তিনি আলোচনা করেন। হেনরি হ্যাজলিট "মুদ্রাস্ফীতির মরীচিকা" এর একটি অধ্যায়ে বলেছেন:
“যদি সঞ্চিত [সরকারি] ঋণ পরিশোধের জন্য কোনো সৎ প্রচেষ্টা না করা হয় এবং এর পরিবর্তে সরাসরি মুদ্রাস্ফীতির অবলম্বন করা হয়, তাহলে ফলাফলগুলি অনুসরণ করবে যা আমরা ইতিমধ্যে বর্ণনা করেছি। সামগ্রিকভাবে দেশের জন্য মূল্য পরিশোধ ছাড়া কিছুই পাওয়া যায় না। মুদ্রাস্ফীতি একটি করের ধরন। এটি সম্ভবত সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য ফর্ম, যা সাধারণত যারা সবচেয়ে কম অর্থ প্রদান করতে সক্ষম তাদের জন্য সবচেয়ে কঠিন।
“এই ধারণায় যে মুদ্রাস্ফীতি প্রত্যেককে এবং সবকিছুকে সমানভাবে প্রভাবিত করেছে (যা আমরা দেখেছি, এটি সত্য নয়), এটি সমস্ত পণ্যের উপর একই শতাংশের ফ্ল্যাট সেলস ট্যাক্সের সমতুল্য হবে, যার হার রুটি এবং দুধের মতো উচ্চ। হীরা এবং পশম। অথবা এটিকে প্রত্যেকের আয়ের উপর ছাড় ছাড়াই একই শতাংশের সমতল করের সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এটি শুধুমাত্র প্রত্যেক ব্যক্তির ব্যয়ের উপর নয়, তার সঞ্চয় অ্যাকাউন্ট এবং জীবন বীমার উপর একটি কর। প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি ফ্ল্যাট ক্যাপিটাল লেভি, ছাড় ছাড়াই, যেখানে দরিদ্র ব্যক্তি ধনী ব্যক্তির মতো উচ্চ শতাংশ প্রদান করে।
“কিন্তু পরিস্থিতি এর চেয়েও খারাপ, কারণ আমরা দেখেছি, মুদ্রাস্ফীতি সবাইকে সমানভাবে প্রভাবিত করে না এবং করতে পারে না। কেউ কেউ অন্যদের চেয়ে বেশি ভোগেন। ধনীদের তুলনায় দরিদ্ররা মূল্যস্ফীতির কারণে শতকরা হারে বেশি কর আরোপিত হতে পারে। মূল্যস্ফীতি হল এক ধরনের কর যা কর কর্তৃপক্ষের নিয়ন্ত্রণের বাইরে। এটা সব দিক থেকে অনিচ্ছাকৃত আঘাত. মুদ্রাস্ফীতি দ্বারা আরোপিত করের হার একটি নির্দিষ্ট নয়; এটা আগে থেকে নির্ধারণ করা যাবে না। আমরা জানি এটা আজ কি; আমরা জানি না আগামীকাল কি হবে; এবং আগামীকাল আমরা জানি না পরশু কি হবে।
“অন্যান্য করের মতো, মূল্যস্ফীতিও ব্যক্তি এবং ব্যবসায়িক নীতি নির্ধারণের জন্য কাজ করে যা আমরা অনুসরণ করতে বাধ্য হই। এটি সমস্ত বিচক্ষণতা এবং সার্থকতাকে নিরুৎসাহিত করে। এটা অপব্যয়, জুয়া, সব ধরনের বেপরোয়া বর্জ্যকে উৎসাহিত করে। এটি প্রায়শই উত্পাদন করার চেয়ে অনুমান করা আরও লাভজনক করে তোলে। এটি স্থিতিশীল অর্থনৈতিক সম্পর্কের পুরো ফ্যাব্রিককে বিচ্ছিন্ন করে দেয়। এর অমার্জনীয় অন্যায় মানুষকে মরিয়া প্রতিকারের দিকে চালিত করে। এতে ফ্যাসিবাদ ও সাম্যবাদের বীজ রোপণ হয়। এটি পুরুষদের সর্বগ্রাসী নিয়ন্ত্রণের দাবিতে নিয়ে যায়। এটি সর্বদা তিক্ত মোহভঙ্গ এবং পতনের মধ্যে শেষ হয়।"
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিপজ্জনক জলের মধ্যে রয়েছে যদি এটি জননীতি বিশ্লেষক এবং রাজনীতিবিদদের মধ্যে "সাধারণ জ্ঞান" এবং "জনপ্রিয় মতামত" হয়ে ওঠে যে সরকারগুলি তাদের ইচ্ছামতো ব্যয় করতে পারে, যে কোনও পরিমাণে, কেবলমাত্র বিশাল বার্ষিক বাজেট ঘাটতি চালিয়ে এবং জাতীয় ঋণ প্রসারিত করে। আর্থিক সম্প্রসারণ এবং মুদ্রার অবক্ষয়ের জাদুকরের কৌশলের মাধ্যমে এটি সবই দূর করা যেতে পারে। মনে রাখতে হবে রাজনৈতিক জাদুকরের জাদুকরী বাস্তবতা বদলায় না; তিনি নিছক সাময়িক বিভ্রমের মধ্য দিয়ে যা ঘটছে তা থেকে আমাদের মনোযোগ সরাতে সফল হন। এটি দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতিকারক পরিণতির সাথে চলে যায় না যা অদৃশ্য হয়ে যায় না।
সূত্র: https://www.aier.org/article/inflation-is-a-dangerous-way-to-get-rid-of-debt-burdens/
- 2020
- 2021
- 7
- 9
- হিসাব
- অ্যাডাম স্মিথ
- চুক্তি
- সব
- আমেরিকা
- মার্কিন
- মধ্যে
- বিশ্লেষণ
- সংরক্ষাণাগার
- প্রবন্ধ
- প্রবন্ধ
- ব্যাংক
- দেউলিয়া অবস্থা
- ভালুক
- উচ্চতার চিহ্ন
- বাইডেন
- চালচিত্রকে
- গ্রহণ
- লঙ্ঘন
- রুটি
- নির্মাণ করা
- ব্যবসায়
- ব্যবসা
- ক্রয়
- বিদ্যায়তন
- রাজধানী
- গাড়ী
- যত্ন
- ক্যাসিনো
- চেয়ারম্যান
- পরিবর্তন
- চেক
- শিশু
- মুদ্রা
- কলেজ
- আসছে
- কমোডিটিস
- কোম্পানি
- কংগ্রেস
- বিবেচনা করে
- ভোক্তা
- কনজিউমার্স
- করপোরেশনের
- খরচ
- COVID -19
- মুদ্রা
- বর্তমান
- দিন
- লেনদেন
- ঋণ
- চাহিদা
- desks
- DID
- ডলার
- স্বপ্ন
- গোড়ার দিকে
- অর্থনৈতিক
- অর্থনৈতিক নীতি
- অর্থনীতি
- সম্পাদকীয়
- প্রশিক্ষণ
- বৃদ্ধ
- বৈদ্যুতিক
- বৈদ্যুতিক যানবাহন
- কর্মচারী
- নিয়োগকারীদের
- চাকরি
- প্রান্ত
- উদ্যোগ
- পরিবেশ
- ইত্যাদি
- নীতিশাস্ত্র
- বিস্তৃত
- সম্প্রসারণ
- ফ্যাব্রিক
- মুখ
- পরিবারের
- পরিবার
- যুক্তরাষ্ট্রীয়
- যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার
- ফেডারেল রিজার্ভ
- ফুট
- পরিশেষে
- আর্থিক
- জরিমানা
- অনুসরণ করা
- ফর্ম
- বিনামূল্যে
- তহবিল
- ভবিষ্যৎ
- জুয়া
- খেলা
- সাধারণ
- ভাল
- পণ্য
- সরকার
- সরকার
- গ্রুপ
- ক্রমবর্ধমান
- স্বাস্থ্য
- লুকান
- উচ্চ
- উচ্চ শিক্ষা
- হোম
- ঘর
- পরিবার
- ঘর
- হাউজিং
- কিভাবে
- HTTPS দ্বারা
- প্রচুর
- প্রভাব
- সুদ্ধ
- আয়
- বৃদ্ধি
- সূচক
- শিল্প
- শিল্প
- মুদ্রাস্ফীতি
- পরিকাঠামো
- বীমা
- স্বার্থ
- সুদের হার
- সমস্যা
- IT
- জবস
- জো বিডেন
- বিচার
- শ্রম
- ভাষা
- বড়
- আইন
- নেতৃত্ব
- নেতৃত্ব
- ঋণ
- ঋণ
- স্থানীয়
- lockdowns
- দীর্ঘ
- মেকিং
- এক
- উত্পাদন
- মার্চ
- বাজার
- নগরচত্বর
- সদস্য
- পুরুষদের
- দুধ
- টাকা
- নিউ ইয়র্ক
- অফিসার
- অভিমত
- সুযোগ
- আদেশ
- অন্যান্য
- অন্যরা
- অপরিশোধিত
- প্যাটার্ন
- বেতন
- প্রদান
- পেমেন্ট
- পিডিএফ
- সম্প্রদায়
- পরিপ্রেক্ষিত
- পরিকল্পনা
- গাছপালা
- নীতি
- নীতি
- দরিদ্র
- জনসংখ্যা
- ক্ষমতা
- প্রেস
- মূল্য
- ব্যক্তিগত
- উত্পাদনের
- প্রোগ্রাম
- সম্পত্তি
- প্রস্তাব
- রক্ষা করা
- প্রকাশ্য
- বৃদ্ধি
- হার
- বাস্তবতা
- কারণে
- মন্দা
- হ্রাস করা
- সম্পর্ক
- ফলাফল
- অবসর গ্রহণ
- রাজস্ব
- ঝুঁকি
- সড়ক
- চালান
- দৌড়
- বিক্রয়
- রক্ষা
- সেক্টর
- বীজ
- দেখেন
- অনুভূতি
- ক্রম
- সেবা
- সেট
- শেয়ার
- সহজ
- ছোট
- So
- সামাজিক
- সমাজ
- বিক্রীত
- তার
- দক্ষিণ
- সাউথ ক্যারোলিনা
- ব্যয় করা
- খরচ
- পর্যায়
- মান
- যুক্তরাষ্ট্র
- থাকা
- উদ্দীপক বস্তু
- স্ট্রাইকস
- ছাত্র
- কর
- করারোপণ
- করের
- অস্থায়ী
- চিন্তা
- সময়
- শীর্ষ
- ভ্রমণ
- আমাদের
- মার্কিন অর্থনীতি
- বেকারি
- ইউনিয়ন
- অবিভক্ত
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট
- us
- টীকা
- মূল্য
- যানবাহন
- দুষ্ট
- বেতন
- অপেক্ষা করুন
- যুদ্ধ
- ওয়াশিংটন
- ধন
- কল্যাণ
- হু
- হয়া যাই ?
- শ্রমিকদের
- বিশ্ব
- লেখক
- বছর
- বছর