"ব্যাংকগুলি ফিয়াট-ব্যাকড স্টেবলকয়েনগুলির জন্য একটি ঝুঁকি" বলে কি CZ সঠিক? সম্ভবত না

গত সপ্তাহে, ইউএসডিসি থেকে ইউএসডির পেগ চাপের মধ্যে পড়েছিল, যখন সার্কেল প্রকাশ করেছে যে এটি এখন দেউলিয়া হয়ে যাওয়া সিলিকন ভ্যালি ব্যাংকে (SVB) উল্লেখযোগ্য আমানত রয়েছে৷

এই খবর ছড়িয়ে পড়লে, USDC হোল্ডাররা সন্দেহ প্রকাশ করতে শুরু করে, এবং অনেকেই তাদের USDC টোকেন বিক্রি করতে শুরু করে, যার ফলে স্টেবলকয়েন প্রায় 10 শতাংশ কমে যায়।

সৌভাগ্যবশত, বিপর্যয় এড়ানো হয়েছিল যখন ফেডারেল রিজার্ভ তার ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স ফান্ড ব্যবহার করার অনুমোদন দেয় যাতে আমানতকারীদের ব্যাঙ্কে এখনও যে কোনও তহবিল অবশিষ্ট থাকে।

আজ অবধি, USDC মূলত USD-এ তার পেগ পুনরুদ্ধার করেছে- এবং এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বড় ক্রিপ্টো ক্র্যাশগুলির মধ্যে যা সহজে হত তা এড়ানো হয়েছে৷

স্বাভাবিকভাবেই, ক্রিপ্টো সম্প্রদায়ের অনেকেই এটি দেখেন যে কেন ক্রিপ্টোকে ফিয়াট মুদ্রা থেকে নিজেকে তালাক দিতে হবে।

সার্কেলের চিফ স্ট্র্যাটেজি অফিসার দান্তে ডিসপার্ট এই বিড়ম্বনায় আনন্দিত হয়েছিলেন যে সার্কেল, একটি ক্রিপ্টো কোম্পানি, যখন SVB-এর মতো একটি ফিয়াট কোম্পানি সমস্যায় পড়েছিল তখন ঝুঁকির মুখে পড়েছিল।

এবং Binance এর CZ টুইট করেছে যে "ব্যাংকগুলি ফিয়াট-ব্যাকড স্টেবলকয়েনের জন্য একটি ঝুঁকি"।

একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি একটি বোধগম্য অবস্থান। ক্রিপ্টো কোম্পানীগুলো দীর্ঘদিন ধরে ঝুঁকিপূর্ণ সম্পদের লেনদেনের জন্য উপহাস করে আসছে যা যেকোনো সময় বিপর্যস্ত হতে পারে। কিন্তু এখন, তারা এমন একটি ক্র্যাশের শিকার যেটা ঘটাতে তাদের সামান্য দোষ নেই কিন্তু অনেক কিছু হারানোর আছে।

কিন্তু এই ঘটনাটি কি সত্যিই প্রমাণ করে যে ফিয়াট সহজাতভাবে ভেঙে গেছে এবং সেই ক্রিপ্টোই ভবিষ্যত? পুরোপুরি না।

SVB-এর ব্যর্থতা উল্লেখযোগ্য- কিন্তু পদ্ধতিগত নয়।

যদি আমরা সত্যিই SVB-তে কী নেমে গেছে তা দেখি, আমরা দেখতে পাই যে এটি উচ্চতর সুদের হারের সংমিশ্রণ ছিল, এবং প্রযুক্তি খাতে একটি সাধারণ মন্দার কারণে SVB-এ নগদ অর্থের জন্য একটি ঝাঁকুনি হয়েছে প্রত্যাহারের অনুরোধের সম্মানে।

এটি করার জন্য, SVB প্রথমে US$1.8 বিলিয়ন ক্ষতির মধ্যে প্রধানত সরকারি সিকিউরিটিজ সমন্বিত একটি বৃহৎ পোর্টফোলিও বিক্রি করে, যা অনেক ভেঞ্চার ক্যাপিটাল বিনিয়োগকারীদের ভয় দেখিয়েছিল এবং এর ফলে আরও মূলধন ফ্লাইট হয়েছিল। পিটার থিয়েলের মতো বিশিষ্ট বিনিয়োগকারীরা কোম্পানিগুলিকে তহবিল উত্তোলন করতে উত্সাহিত করেছিলেন এবং 9 মার্চের মধ্যে SVB-এর কাছে প্রায় এক বিলিয়ন মার্কিন ডলারের ঋণাত্মক নগদ ব্যালেন্স অবশিষ্ট ছিল।

10 মার্চের মধ্যে, দেউলিয়াতা এবং অপর্যাপ্ত তারল্য সহ কারণ সহ ব্যাঙ্কটিকে রিসিভারশিপের আদেশ দেওয়া হয়েছিল।

কিন্তু এর মধ্যে কতটা ব্যাঙ্কিং সেক্টরের জন্য সিস্টেমিক হুমকির প্রতিনিধি ছিল? অন্য কথায়, SVB-এর পতনের কতটা পরিচালন কারণের পরিবর্তে অর্থনৈতিক কারণে হয়েছিল? এটি সক্রিয় আউট হিসাবে, খুব সামান্য.

একটি শুরুর জন্য, SVB সত্যিই একটি ঐতিহ্যবাহী ব্যাঙ্ক নয়। যদিও এটি আমানত রাখে এবং আর্থিক পরিষেবা প্রদানের জন্য ভগ্নাংশ রিজার্ভ ব্যাঙ্কিং ব্যবহার করে, এটি একটি অনন্য ক্লায়েন্ট বেস পরিবেশন করে। SVB গঠিত হয়েছিল কারণ ঐতিহ্যবাহী আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি কীভাবে স্টার্টআপগুলিকে ভালভাবে পরিবেশন করা যায় তা বুঝতে পারে না এবং এর আমানতকারীরা মূলত স্টার্টআপ ছিল।

2022 সালের মধ্যে, এই স্টার্টআপগুলির মধ্যে অনেকগুলি প্রযুক্তি কোম্পানি ছিল- এবং যখন সেক্টরটি মন্দার সম্মুখীন হয়েছিল, তখন আমানত তুলে নেওয়ার জন্য উদ্দীপনা জন্মেছিল।

এটা প্রায় নিশ্চিত যে এই মন্দা থেকে অন্যান্য অনেক ব্যাঙ্কও ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে- কিন্তু প্রশ্ন হল তাদের পোর্টফোলিও কতটা এই টেক স্টক এবং প্রযুক্তি সংস্থাগুলিতে কেন্দ্রীভূত ছিল।

SVB এর অনন্য ক্লায়েন্ট মানে এটি সবচেয়ে বেশি আঘাত পেয়েছে, কারণ এর পোর্টফোলিও অন্যদের তুলনায় কম বৈচিত্র্যময় হবে। যে সমস্ত ব্যাঙ্কগুলি প্রযুক্তি খাতের মন্দার মুখোমুখি হয়েছিল তাদের আরও বৈচিত্র্যপূর্ণ পোর্টফোলিও থাকবে, এবং এইভাবে SVB-এর মতো উল্লেখযোগ্য হিট হবে না।

অন্য কথায়, এটি ফিয়াট মুদ্রার নকশা বা অর্থনীতির পরিবর্তে SVB এবং এর পোর্টফোলিওর ব্যবস্থাপনা ছিল, যা সংকটকে প্ররোচিত করেছিল।

যদিও প্রশংসনীয় বিড়ম্বনা রয়েছে যে একটি ফিয়াট ব্যাঙ্ক ধসে পড়ছে, এটি ফিয়াটের শেষের একটি আশ্রয়দাতা বলে পরামর্শ দেওয়া বেশ প্রসারিত হবে, অন্তত বলতে গেলে।

ব্যাঙ্কগুলি কি সত্যিই ফিয়াট-ব্যাকড স্টেবলকয়েনগুলির জন্য ঝুঁকিপূর্ণ?

তবুও, USDC হোল্ডারদের মধ্যে SVB-এর ব্যর্থতার কারণে যে আতঙ্কের সৃষ্টি হয়েছে তা বিবেচনা করা দরকার।

নিশ্চিতভাবেই, এই ক্ষেত্রে SVB USDC-এর মূল্যের জন্য দায়বদ্ধ হয়ে ওঠে, এবং হোল্ডারদের উদ্বিগ্ন হওয়া ঠিক ছিল যখন সার্কেল প্রকাশ করেছিল যে SVB-এর কাছে 3.3 বিলিয়ন মার্কিন ডলার আমানত রয়েছে।

এবং যদি SVB-এর মতো ব্যাঙ্কগুলি ব্যর্থ হতে পারে এবং টোকেন ধারকদের মধ্যে আতঙ্ক সৃষ্টি করতে পারে, তাহলে সম্ভবত একটি ভাল কেস তৈরি করা যেতে পারে যে যখন ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলি ব্যাঙ্কগুলিতে তহবিল জমা করে, তখন ব্যাঙ্কগুলি এই স্টেবলকয়েনের স্থায়িত্ব এবং আস্থার জন্য ঝুঁকি হতে পারে।

সর্বোপরি, যদি প্রকৃতপক্ষে ভবিষ্যতে উদ্ভূত একটি পদ্ধতিগত ঝুঁকি থাকে, এবং যদি ফিয়াট ব্যাঙ্কগুলি এর কারণে ব্যর্থ হয়, ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলি, তাদের নিজস্ব সামান্য ত্রুটির কারণে, ফলআউটের মুখোমুখি হতে পারে।

কিন্তু আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে ক্রিপ্টো স্পেসে ক্র্যাশের জন্য একমাত্র ব্যাঙ্কই দায়ী নয়। গত মে মাসে টেরা-লুনা ধসের সুদূরপ্রসারী প্রভাব ভুলে যাওয়া এখনও খুব তাড়াতাড়ি।

সেলসিয়াস, হডলনাট, ব্যাবেল ফাইন্যান্স এবং আরও অনেকে এই দুর্ঘটনাটি তাদের ব্যালেন্স শীটে বিশাল গর্ত পোড়াতে দেখেছে এবং এই কোম্পানিগুলির একটি বড় অংশকেও দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়ায় বাধ্য করেছে।

টেরাকেও স্থিতিশীল বলে মনে করা হয়েছিল, ডো কওনের বুদ্ধিমান অ্যালগরিদম ব্যবহার করে সমান্তরাল করা হয়েছিল। কিন্তু আত্মবিশ্বাসের অভাব এবং টেকসই ফলনের কারণে এটিও দুর্দান্তভাবে ব্যর্থ হয়েছে।

একটি ব্যাংক ক্র্যাশ জন্য দায়ী ছিল? একদমই না. পরিবর্তে, এটি ইকোসিস্টেম নিজেই বিস্ফোরিত হয়েছিল, ফিয়াট মুদ্রার কোনো প্রভাব ছাড়াই।

ফিয়াট-সমর্থিত স্টেবলকয়েনগুলির জন্য ব্যাঙ্কগুলিকে দায়বদ্ধতা দেওয়ার পরামর্শ দেওয়া, তাই, নিজের মধ্যে সত্যিই ভুল নয়- তবে এটি তুচ্ছ এবং সামান্য মায়োপিক।

প্রকৃতপক্ষে, গত কয়েক মাসে ক্র্যাশ এবং ক্রিপ্টো শীতের একটি গভীর পরীক্ষা ক্র্যাশগুলির মধ্যে কিছু মিল প্রকাশ করবে যা মোকাবেলা করা যেতে পারে এবং করা উচিত।

SVB ক্র্যাশ থেকে শিক্ষা নেওয়া

যদিও ইউএসটি এবং এসভিবি উভয়ই তারল্যের সংকটে ভুগছিল, তখন যেটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ ছিল তা হল উভয়ই আত্মবিশ্বাসের সংকটের কারণে হয়েছিল- ইউএসডিসি-র দাম ডিসকাউন্টে লেনদেন শুরু করেছিল কারণ অনেকেই আত্মবিশ্বাসী ছিল না যে ইউএসডিসি তার পেগ বজায় রাখতে পারবে। একই শিরায়, ইউএসটি পেগ আক্রমণের শিকার হওয়ার কারণ ছিল কারণ পেগের প্রতিও আত্মবিশ্বাসের অভাব ছিল।

শুধুমাত্র USDC-এর ক্ষেত্রে, SVB-এর আমানতকারীদের তাদের আমানত ফেরত দেওয়ার গ্যারান্টি দেওয়া হয়েছিল যখন ফেডারেল রিজার্ভ ব্যবস্থা নেয়, কার্যকরভাবে ব্যাঙ্ককে জামিন দেয়।

এটি USDC-এর পেগের উপর আস্থা পুনরুদ্ধার করেছে, এবং বাজার USDC কে তার পেগে ফিরিয়ে দিয়ে এই আস্থা প্রদর্শন করেছে।

টেরাফর্ম ল্যাবসের জন্য এই ধরনের কোন সাহায্য আসন্ন ছিল না, এবং ফলস্বরূপ, টোকেনগুলি দর্শনীয় ফ্যাশনে বিপর্যস্ত হয়ে পড়ে, জীবন সঞ্চয় মুছে ফেলে এবং একটি ডমিনো প্রভাব শুরু করে যা শেষ পর্যন্ত ক্রিপ্টো শিল্পে একটি সাধারণ মন্দার দিকে নিয়ে যায়।

ফেডারেল রিজার্ভ, এসভিবি-তে আমানতের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য, ব্যাঙ্কের জন্য শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হিসাবে কাজ করেছে, তার মূলধন সংকুচিত করেছে এবং অন্তত আপাতত, আমানতকারীদের নিশ্চিহ্ন করা হবে কিনা তা নিয়ে আশঙ্কা কমিয়েছে।

এই পদক্ষেপটি, তবে এটিও প্রমাণ করে যে এই ধরনের ফাংশন শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় নয়, তবে সঠিকভাবে করা হলে তা অত্যন্ত ব্যবহারিক। SVB দেউলিয়াত্ব এবং USDC ডিপেগিং এর সাথে ক্রিপ্টো কোম্পানীগুলির যে পাঠটি নেওয়া উচিত তা হল যে ফিয়াট ভেঙে গেছে তা নয়, তবে ফেডারেল রিজার্ভের মতো কাজ করার জন্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত যথাযথ ব্যবস্থা এবং প্রতিষ্ঠানগুলির মাধ্যমে এই সংকটগুলি এড়ানো যেতে পারে।

বিদ্রূপাত্মক উপায়ে, ইউএসডিসি পেগটি প্রথাগত অর্থের কারণে সামান্য অংশে সংরক্ষণ করা হয়নি, বরং তা সত্ত্বেও।

প্রকৃতপক্ষে, ক্রিপ্টো বিশ্ব যেটি থেকে উপকৃত হবে তা হল শেষ অবলম্বনের এই ঋণদাতা, যেটি বিশেষভাবে ক্রিপ্টো ফার্মগুলির সাথে লেনদেন করে এবং অন্য কোন বিকল্প না থাকলে মূলধন ইনজেক্ট করে।

এই মুহূর্তে, অস্তিত্বের সবচেয়ে কাছের জিনিসটি হল Binance's Industry Recovery Initiative (IRI), যা FTX পতনের পরিপ্রেক্ষিতে গঠিত। IRI আশাপ্রদ, উচ্চ মানের প্রকল্প এবং স্বল্পমেয়াদী আর্থিক অসুবিধার মধ্যে আটকে থাকা সংস্থাগুলিকে সাহায্য করার উদ্দেশ্যে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, CZ বোঝে যে Web3 স্পেসে আস্থা পুনরুদ্ধার করার জন্য এটিই করা দরকার।

কিন্তু আইআরআই নিজেই নিখুঁত নয়।

একের জন্য, Binance আশা করে যে উদ্যোগটি প্রায় ছয় মাস স্থায়ী হবে। উপরন্তু, তহবিলটি পৃথক কোম্পানিগুলিকে তহবিলে অর্থ রাখার অনুমতি দিয়ে কাজ করে, এবং একে অপরের কাছ থেকে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে স্বাধীনভাবে বিনিয়োগের সিদ্ধান্তগুলি বিবেচনা করে।

এর মানে কি, বাস্তবে, আইআরআই ক্রিপ্টো ইকোসিস্টেমের একটি স্থায়ী বৈশিষ্ট্য নয়, এবং আইআরআই অর্থায়নের জন্য আবেদনকারী কোম্পানিগুলির জন্য একটি স্পষ্ট কর্ম পরিকল্পনা অফার করবে না।

আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের মতো শেষ অবলম্বনের ঋণদাতারা কাজ করে কারণ সদস্যদের তহবিল অবদান রাখতে হয়, এমনকি তারা এই তহবিলগুলি ব্যবহার না করলেও। সঙ্কট ঘটলে শুধুমাত্র পুনরুজ্জীবিত হওয়ার পরিবর্তে তহবিলটি স্থায়ীভাবে কাজ করে।

আইআরআই-এর সাথে, যদিও, এটি খুব সামান্য, অনেক দেরি বলে প্রমাণিত হতে পারে যখন সদস্যরা তহবিলে অর্থ প্রদান করে তখনই যখন দেউলিয়া হওয়া বা বিক্রি বন্ধ বাস্তুতন্ত্র-ব্যাপী সংকটের মধ্যে পড়ে।

পরিবর্তে, উদ্যোগটিকে একটি স্থায়ী বৈশিষ্ট্য তৈরি করা উচিত, পেশাদারদের একটি নিবেদিত গোষ্ঠীর সাথে যারা স্থানটি বোঝে এবং বুঝতে পারে যে এই সংস্থাগুলিকে সময়োপযোগী ফ্যাশনে আস্থা ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করার জন্য কী করা যেতে পারে, এবং ইতিহাস যাতে পুনরাবৃত্তি না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর নির্দেশিকা প্রয়োগ করে। .

এই ধরনের একটি সংস্থা শুধুমাত্র স্ব-নিয়ন্ত্রিত করতে সক্ষম হওয়ার জন্য শিল্পের দাবির ব্যাক আপ করবে না, তবে এটি কোম্পানি এবং বিনিয়োগকারীদের জন্য অত্যন্ত প্রয়োজনীয় নিরাপত্তা প্রদান করবে কারণ তারা এই অস্থির কিন্তু প্রতিশ্রুতিশীল শিল্পের বিকাশে অর্থ ব্যয় করে।

তারা বলে যে ইতিহাস নিজেকে পুনরাবৃত্তি করতে পারে না, তবে এটি প্রায়শই ছড়ায়।

ক্রিপ্টো বা ফিয়াট থেকে সংকটের উদ্ভব হতে পারে, কিন্তু ফেডারেল রিজার্ভের দ্রুত পদক্ষেপ শেষ অবলম্বনের জন্য ঋণদাতা থাকার মূল্য দেখিয়েছে।

যদি SBV এবং সার্কেলের সংকট থেকে ক্রিপ্টো বিশ্বের একটি পাঠ নেওয়া উচিত, তবে এটি এমন নয় যে ঐতিহ্যগত অর্থ এবং ব্যাঙ্কগুলি অতীতের ধ্বংসাবশেষ- পরিবর্তে, সেখানে পাঠ এবং প্রতিষ্ঠান রয়েছে যা ক্রিপ্টোর প্রয়োজনের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া যেতে পারে। এবং Web3 বিশ্ব।

সর্বোপরি, যদি ক্রিপ্টো ফিয়াট প্রতিস্থাপনের আকাঙ্ক্ষা করে, তবে এটিকে প্রথমে নিজেকে আরও ভাল বিকল্প প্রমাণ করতে হবে- এবং গত কয়েক মাস দেখা গেছে যে এটি এমন কিছু নয় যা মঞ্জুর করা যেতে পারে।

এবং সম্ভবত একটি প্রথম পদক্ষেপ হবে স্টেবলকয়েন প্রদানকারীদের জন্য তাদের রিজার্ভ রাখার জন্য আরও শক্ত স্থল অনুসন্ধান করা। ঐতিহ্যগত ব্যাঙ্ক এবং ক্রিপ্টো টোকেন উভয়ই এই কোম্পানিগুলির জন্য দায়বদ্ধতায় পরিণত হতে পারে- এবং মূল জিনিসটি একের উপর দিয়ে যাওয়া উচিত নয়, কিন্তু পরিবর্তে সঠিকভাবে ঝুঁকি বৈচিত্র্য.