সুপ্রিম কোর্ট 9-0 রায় দেয় যে দেউলিয়াত্ব দাখিলকারীরা অন্যের জালিয়াতি দ্বারা সৃষ্ট ঋণ এড়াতে পারবেন না

সার্জারির সর্বোচ্চ আদালত সর্বসম্মতিতে রায় বুধবার রায় দিয়েছে যে ক্যালিফোর্নিয়ার একজন মহিলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ব্যবহার করতে পারবেন না দেউলিয়া অবস্থা একটি $200,000 ঋণ পরিশোধ এড়াতে কোড সুরক্ষা যে ফলে প্রতারণা তার সঙ্গীর দ্বারা।

আদালত মহিলাটি বলল, কেট বার্টেনওয়ারফার, তার স্বামী ডেভিডের অবস্থা সম্পর্কে ভুল বর্ণনার কথা না জানলেও ঋণ পাওনা ছিল একটি বাড়ি যখন তারা এটিকে সান ফ্রান্সিসকো রিয়েল এস্টেট ডেভেলপার কাইরান বাকলির কাছে $2 মিলিয়নেরও বেশি দামে বিক্রি করেছিল।

বাকলি দম্পতির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং সেই ভুল বর্ণনার জন্য একটি রায় জিতেছিলেন।

৯-০ ব্যবধানে রায়টি লিখেছেন বিচারপতি মো অ্যামি কনি ব্যারেট একটি নির্দোষ পক্ষ দেউলিয়া হওয়ার জন্য ফাইল করার পরে অন্য ব্যক্তির জালিয়াতির জন্য ঋণ থেকে নিজেদের রক্ষা করতে পারে কিনা এই প্রশ্নে বেশ কয়েকটি ফেডারেল সার্কিট আপিল আদালতের মধ্যে মতের পার্থক্য সমাধান করে।

রায়টি 1885 সালে সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্তকে উদ্ধৃত করে এবং জোরদার করে, যেখানে দেখা গেছে যে দুটি অংশীদার একটি নিউ ইয়র্ক তৃতীয় অংশীদারের প্রতারণামূলক দাবির কারণে উল কোম্পানি ঋণের জন্য দায়বদ্ধ ছিল যদিও তারা নিজেরা "ভুলের জন্য দোষী" ছিল না।

ব্যারেট বার্টেনওয়ার্ফারের ব্যাকরণ-কেন্দ্রিক যুক্তি খারিজ করে দেন, যেটি দাবি করে যে দেউলিয়া কোডের প্রাসঙ্গিক বিভাগটি প্যাসিভ ভয়েসে লেখা "জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত অর্থ" বোঝায় "ব্যক্তি দেনাদারের প্রতারণা দ্বারা প্রাপ্ত অর্থ"।

"নিরপরাধ ব্যক্তিদের মাঝে মাঝে জালিয়াতির জন্য দায়ী করা হয় যা তারা ব্যক্তিগতভাবে করেনি, এবং, যদি তারা দেউলিয়া ঘোষণা করে, [দেউলিয়াত্ব কোড] সেই ঋণের নিষ্পত্তিতে বাধা দেয়," ব্যারেট লিখেছেন। "সুতরাং এটি বার্টেনওয়ার্ফারের জন্য, এবং আমরা তার মুখোমুখি হওয়া কষ্টের প্রতি সংবেদনশীল।"

বাকলির প্রতি ঋণ, যা মূলত 200,000 সালে আরোপিত $2012-এর একটি আদালতের রায় ছিল, যেহেতু সুদের ফলস্বরূপ $1.1 মিলিয়নেরও বেশি হয়েছে, সান ফ্রান্সিসকো অ্যাটর্নি জ্যানেট ব্রেয়ারের মতে, যিনি বাড়ি বিক্রির মামলায় বাকলির প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। .

Brayer বলেন যে ঋণ বর্তমান হারে 10% বার্ষিক হারে বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং এটি অ্যাটর্নি ফি বাদ দেয় যা তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার আইনের অধীনে পাওয়ার অধিকারী।

"আমরা 2008 সাল থেকে এটি নিয়ে কাজ করছি, এবং এখন অবশেষে প্রমাণিত হয়েছে এবং প্রতারণার শিকার সকলের জন্য ন্যায়বিচার পরিবেশিত হয়েছে, ব্রায়ার বলেছেন৷ "অতএব, আমি আজ একটি সুখী মেয়ে।" 

বার্টেনওয়ারফারের আইনজীবী ইয়ান ম্যাকডোনাল্ড এই রায়ের বিষয়ে অবিলম্বে কোনও মন্তব্য করেননি, বলেছেন যে তিনি তার সাথে সিদ্ধান্ত নিয়ে আলোচনা করার পরিকল্পনা করেছিলেন।

বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র, বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে যোগদানকারী এক সমর্থক মতামতে উল্লেখ করেছেন যে এই রায়টি এমন ব্যক্তিদের জড়িত যারা একটি অংশীদারিত্বে একসাথে কাজ করেছে, "একজন ব্যক্তির দ্বারা প্রতারণার সাথে জড়িত এমন পরিস্থিতি নয় যা ঋণদাতার সাথে কোন সংস্থা বা অংশীদারিত্বের সম্পর্ক নেই।"

"এই বোঝাপড়ার সাথে, আমি আদালতের মতামতে যোগ দিই," সোটোমায়র লিখেছেন।

বার্টেনওয়ারফারের মামলার রায়টি বিরোধের সূত্রপাতের ঘটনাগুলির 18 বছর পরে এসেছে।

বার্টেনওয়ারফার এবং তার তৎকালীন প্রেমিক ডেভিড বার্টেনওয়ারফার যৌথভাবে 2005 সালে সান ফ্রান্সিসকোতে একটি বাড়ি কিনেছিলেন এবং এটি পুনরায় তৈরি করে লাভের জন্য বিক্রি করার পরিকল্পনা করেছিলেন, রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে।

যখন ডেভিড একজন স্থপতি, প্রকৌশলী এবং সাধারণ ঠিকাদার নিয়োগ করেছিল, তাদের অগ্রগতি নিরীক্ষণ করেছিল এবং কাজের জন্য অর্থ প্রদান করেছিল, "অন্যদিকে, কেট মূলত জড়িত ছিল না," ব্যারেট লিখেছেন।

Bartenwerfers "প্রত্যয়িত যে তারা সম্পত্তি সম্পর্কিত সমস্ত বস্তুগত তথ্য প্রকাশ করেছে," ব্যারেট উল্লেখ করেছেন যে বাড়িটি অবশেষে বাকলি দ্বারা কেনা হয়েছিল।

কিন্তু বাকলি জানতে পেরেছিলেন যে বাড়িতে "একটি ফুটো ছাদ, ত্রুটিপূর্ণ জানালা, একটি অনুপস্থিত আগুন থেকে রক্ষা পাওয়া এবং
অনুমতি সমস্যা।"

তারপরে তিনি দম্পতির বিরুদ্ধে মামলা করেন, দাবি করেন যে তিনি সম্পত্তির ভুল বর্ণনার ভিত্তিতে বাড়ির জন্য অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করেছেন।

একটি জুরি তার পক্ষে রায় দেয়, তাকে বার্টেনওয়ারফারস থেকে $200,000 প্রদান করে।

দম্পতি পুরষ্কার বা অন্যান্য পাওনাদারদের অর্থ প্রদান করতে অক্ষম ছিলেন এবং দেউলিয়া কোডের অধ্যায় 7 এর অধীনে সুরক্ষার জন্য দায়ের করেছিলেন, যা সাধারণত লোকেরা তাদের সমস্ত ঋণ বাতিল করতে দেয়।

কিন্তু "সব ঋণ পরিশোধযোগ্য নয়," ব্যারেট তার রায়ে লিখেছেন।

“কোডটি সাধারণ নিয়মের বেশ কয়েকটি ব্যতিক্রম করে, যার মধ্যে এই ক্ষেত্রে একটি বিষয় রয়েছে: ধারা 523(a)(2)(A) 'যেকোনো ঋণ … অর্থের জন্য … প্রাপ্ত পরিমাণে … মিথ্যা ভান করে ছাড়তে বাধা দেয়। , একটি মিথ্যা উপস্থাপনা, বা প্রকৃত জালিয়াতি,'" ব্যারেট লিখেছেন।

বাকলি সেই ভিত্তিতে তার প্রতি তাদের ঋণ বাতিল করার জন্য দম্পতির পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।

একটি ইউএস দেউলিয়া আদালতের বিচারক তার পক্ষে রায় দিয়েছেন, বলেছেন যে "ডেভিড বা কেট বার্টেনওয়ারফার কেউই বাকলির কাছে তাদের ঋণ পরিশোধ করতে পারবেন না," ব্যারেটের মতামত উল্লেখ করেছে।

"পক্ষ, রিয়েল-এস্টেট এজেন্ট এবং ঠিকাদারদের কাছ থেকে সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, আদালত দেখতে পেয়েছে যে ডেভিড জেনেশুনে বাকলির কাছ থেকে বাড়ির ত্রুটিগুলি গোপন করেছিল," ব্যারেট লিখেছেন৷

"এবং আদালত ডেভিডের প্রতারণামূলক অভিপ্রায়কে কেটকে অভিযুক্ত করেছে কারণ দু'জন সংস্কার এবং পুনর্বিক্রয় প্রকল্পটি কার্যকর করার জন্য একটি আইনি অংশীদারিত্ব তৈরি করেছিল," তিনি যোগ করেছেন।

দম্পতি রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন।

9ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের জন্য ইউএস দেউলিয়া আপীল প্যানেল দেখেছে যে ডেভিড এখনও তার প্রতারণামূলক অভিপ্রায়ের কারণে বাকলির কাছে ঋণের পাওনা রয়েছে৷

কিন্তু একই প্যানেল অসম্মতি জানায় যে কেট ঋণের পাওনা।

"যেমন প্যানেল এটি দেখেছিল [দেউলিয়াত্ব কোডের একটি অংশ] তাকে ডেভিডের জালিয়াতির বিষয়ে জানতে বা জানার কারণ থাকলেই তাকে ঋণ পরিশোধ করতে বাধা দেয়," ব্যারেট লিখেছেন।

বার্টেনওয়ারফার পরে সুপ্রিম কোর্টকে সেই রায়ের বিরুদ্ধে তার আপিলের শুনানির জন্য বলেছিলেন।

তার মতামতে, ব্যারেট উল্লেখ করেছেন যে দেউলিয়াত্ব কোডের পাঠ্যটি সুস্পষ্টভাবে অধ্যায় 7কে একটি ঋণ পরিশোধের জন্য একটি দেনাদার দ্বারা ব্যবহার করা থেকে বাধা দেয় যদি সেই বাধ্যবাধকতাটি "মিথ্যা ভান, একটি মিথ্যা উপস্থাপনা, বা প্রকৃত জালিয়াতির" ফলাফল হয়।

ব্যারেট লিখেছেন, "এর শর্ত অনুসারে, এই পাঠ্যটি কেট বার্টেনওয়ারফারকে রাষ্ট্র-আদালতের রায়ের জন্য তার দায়বদ্ধতা থেকে বিরত রাখে।"

ন্যায়বিচার উল্লেখ করেছে যে কেট বার্টেনওয়ার্ফার বিতর্ক করেছেন যে, এমনকি তিনি স্বীকার করেছেন যে, "ব্যাকরণগত বিষয় হিসাবে, প্যাসিভ-ভয়েস আইন একটি প্রতারক অভিনেতাকে নির্দিষ্ট করে না।"

"কিন্তু তার দৃষ্টিতে, আইনটি সবচেয়ে স্বাভাবিকভাবে ঋণগ্রহীতার জালিয়াতির দ্বারা প্রাপ্ত অর্থের জন্য ঋণের নিষ্কাশনকে বাধা দেওয়ার জন্য পড়া হয়," ব্যারেট লিখেছেন।

"আমরা একমত নই: প্যাসিভ ভয়েস অভিনেতাকে মঞ্চ থেকে টেনে নেয়," ব্যারেট লিখেছেন।

ন্যায়বিচার লিখেছে যে কংগ্রেস, দেউলিয়াত্ব কোডের প্রাসঙ্গিক ধারাটি লিখতে, "এটিকে 'ফোকাস[গুলি] এমন একটি ঘটনার উপর তৈরি করেছে যা একটি নির্দিষ্ট অভিনেতাকে সম্মান না করে এবং সেইজন্য কোনও অভিনেতার অভিপ্রায় বা দোষের প্রতি সম্মান না রেখেই ঘটে।' "