Nystartede har længe levet efter mantraet 'fake it till you make it', og mange er bygget på buzzwords og hype.
For eksempel en blockchain-startup, der hævder at bruge teknologien uden at have en egentlig blockchain.
Eller a studere sidste år, som afslørede, at to ud af femAI startups' har faktisk ingen AI eksklusionen.
[Læs: Darktraces co-CEO om at stole på AI til at bekæmpe cyberangreb på vores vegne]
Founders er kommet til at tro, at overdrivelse og den seneste tech-lingo er den bedste måde at lande kontanter de skal udvikle deres store idé, og i mange tilfælde den resulterende hype er harmløs.
Men efterhånden som teknologien bliver mere komplekse og hyperbole mere ekstrem, begynder denne liberale holdning til sandheden at udgøre store problemer for venturekapitalinvestorer, hvilket medfører endnu større risici, når du investerer.
Stigende kompleksitet
Med mange VCS have lidt formel videnskabelig uddannelse, og med teknologi, der hele tiden bliver mere sofistikeret, bliver det sværere at sortere videnskabelige fakta fra fiktion.
Især i Europa er størstedelen af investorer stadig kommer fra en bank eller rådgivning baggrund snarere end teknologi eller videnskab. Mens disse brede virksomhed-baseret færdigheder er af kursus vigtig for skalering virksomheder, de er ikke så værdifulde, når man analyserer højt komplekse og specialiserede teknologier.
Tag kvante computingfor eksempel, hvilket tiltrukket mindst €410 mio ($ 450 million) privat finansiering i 2017 og 2018 - mere end fire gange €94 millioner ($104 million) afsløret over de foregående to år - på trods af at teknologien stadig er i sin vorden.
popularitet af Kvante bullshit Twitter-konto fremhæver omfanget af overdrivelsen, hypen og falske påstande omkring denne teknologi, hvilket betyder, at de fleste VCS har lidt håb om at skelne en levedygtig Konceptet fra en ikke-levedygtig. Det samme kunne siges om en helhed rækkevidde af de mest innovative teknologier i øjeblikket udviklet.
Grundlæggertillid vs kompetence
Sager bliver ikke hjulpet af den betydning, der lægges på grundlæggernes tillid og 'storytelling', hvilket betyder, at startups og VC'er fokuserer på dette på bekostning af sandheden, når de pitcherer for investeringer.
Den mest investerbare stiftere er næsten altid dem, der kan fortælle en stærk historie på en engagerende måde, men det er også dem med evne at trække ulden over investor , kunde øjne.
[Læs: Lav tørløb med investorer for at rejse din første million]
Investorer sætter stadig lighedstegn mellem tillid og kompetence, og når stifterne bøjer sandheden, er det ikke altid gennem ondskab, men for at presse igennem pressede situationer, hvor mange penge og forventninger er involveret.
Elizabeth Holmes havde nok ikke dårlige intentioner, da hun startede Theranos, men fandt hurtigt sig selv for langt inde, og har aldrig haft modet til at trække stikket.
Hype gennem værdiansættelse
Endelig, med flere penge, der bliver pløjet ind i startups end nogensinde før, er VC'er nødt til at investere tidligere, før produkt-markedspasning kan bevises, når der ikke er nogen måde at vide, om den teknologi, der udråbes, faktisk virker.
Dette kombineret med illikviditet på private markeder betyder, at en individuel investor meget hurtigt kan skabe hype gennem værdiansættelse næsten på egen hånd.
Gennemsnitlige frøvurderinger nåede en median på omkring €6.3 millioner ($7 millioner) og top-end på over €10 millioner ($11 millioner) i første kvartal af 2019 og supergigantiske (>4 mio. EUR) frørunder er stigende, hvilket gør disse virksomheder mere beslægtet med serie A-startups i fortiden.
Værdiansættelser som denne, kombineret med effekten af investor FOMO, betyder, at tidligere umærkelige aktiver kan prissættes som verdensforandrende, efter at de er hoppet gennem relativt få bøjler.
At skære igennem lortet
Så hvordan kan investorer i disse hyperbolske tider øge sandsynligheden for, at de virksomheder, de investerer i, er ægte gennembrud snarere end tronprætendenter?
Kan teknologien bevises at virke? Det lyder enkelt, men det mest åbenlyse spørgsmål, der ofte bliver overset, er: "Virker det faktisk?" — og desuden, kan stifterne bevise, at det virker? Dette er meget vanskeligere med virksomheder i tidlig fase og i fravær af kunder. VC'er bør grave i detaljerne i, hvad teknologien gør, bede om demonstrationer af prototyper og MVP'er samt besøg på stedet. Er det, de gør, beviseligt hævet over enhver rimelig tvivl?
Kan det bakkes op af betroede tredjeparter? Hvis en virksomhed har kunder, bør der være casestudier, der viser påviselig ROI, og det bør være muligt at tage referenceopkald med dem for at finde ud af deres erfaringer og se efter eventuelle uoverensstemmelser i det, de har sagt. Og med meget kompleks teknologi, eller hvor der endnu ikke er kunder, bør koncepter valideres med flere personer, som er legitime og betroede eksperter på området. Hvis intet lignende er blevet gjort før, er det så i det mindste videnskabeligt gennemførligt?
[Læs: Hvordan BlaBlaCar blev en europæisk teknologisk enhjørning]
Holder stifternes kompetencer og erfaring op på niveau? Ud over at fokusere på selve teknologien, er det vigtigt at bruge tid på at grave i de mennesker, der er involveret i virksomheden. Har bestyrelsesmedlemmer den brancheekspertise, som du ville forvente til at drive en højt specialiseret og teknisk startup? Eventuelle krav om kvalifikationer eller erfaring bør også kontrolleres via referencer fra personer, de tidligere har arbejdet med. Validere deres legitimationsoplysninger og sikre, at de har gjort, hvad de siger, de har.
Skynd dig ikke ind: Det kan være fristende at skynde sig med tingene, når man står over for en overbevisende grundlægger og en potentiel "næste store ting", men dette er særligt risikabelt, når det drejer sig om komplekse nye teknologier. At forsinke en beslutning med et par uger eller måneder giver ikke kun VC'er tid til bedre at analysere mulighederne og spore virksomhedens fremskridt, men også en chance for at lære grundlæggerne - og det bredere team - at kende og observere, hvordan de opfører sig i forskellige situationer. Overløfter de konstant og underleverer dem, ser det ud til, at de tilbageholder nøgleoplysninger fra dig, eller er der tegn på, at de bruger virksomhedens midler uansvarligt? Det er aldrig tilrådeligt at lave aftaler under pres, og at tage lidt mere pusterum kunne bringe vigtige indsigter til overfladen.
Investering i venturekapital vil altid være risikabelt, og vores eksistensberettigelse er at støtte store, dristige ideer.
Men bortset fra de åbenlyse tab for investorer, har svigagtige og overhypede virksomheder den effekt, at de hæver kapitalomkostningerne for ærlige forehavender og reelle innovationer i samme rum.
Som sådan bliver det vigtigere end nogensinde for VC'er at opretholde en sund dosis skepsis, når de evaluerer startups, og det betyder, at der investeres masser af tid i at sikre, at der er substans bag de stadig mere tekniske projekter og karismatiske grundlæggere.
Udgivet April 8, 2020 - 06: 00 UTC