AI Shakespeare og AI Oscar Wilde debatterer maskinkreativitet i Oxford

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

"Nej, nej, siger jeg! Dette kan ikke være,
At maskiner e'er skulle overgå vores kunst.
Vi er mestrene, dem slaverne,
Og sådan skal det altid være!
De lærer, det er sandt, men de lærer
Kun hvad vi byder dem lære, ikke mere.
De kan ikke forstå hjertet
Eller skønheden i vores ord, ser du.
Så lad os ikke give efter for disse
Maskiner – de bliver aldrig så gode
Som vi er ved at skabe kunst.”

Hvis det lyder lidt som Shakespeare, der forsvarer menneskers medfødte overlegenhed over kunstig intelligens hundreder af år forud for sin tid, er det ikke.

Men det er noget næsten lige så langt ude: et AI-system, der er trænet til at udtrykke sig som barden. AI'en assimilerede hans stil og perspektiv ved at indtage hans skuespil - uddanne sig til at give en mening om AI-kreativitet i jambisk pentameter.

"Shakespeare" talte som en del af en debat afholdt i University of Oxford Union med AI-versioner af klassiske forfattere og litterære karakterer.

Forslaget var: "Dette hus tror, at det meste af verdens indhold snart vil blive skabt af AI."

Dette var en opfølgning på en anden speciel AI-debat, som vi beskrev in The Conversation for et par måneder siden. Mens den ene havde en AI i sin "egen karakter", der diskuterede etikken i dens teknologi, var vi denne gang i stand til at udforske dette emne fra en meget anden vinkel ved at påtage os forskellige personligheder. Det betimelige spørgsmål er, om menneskeskabt indhold snart vil blive overvældet af det syntetiske.

Andre syntetiske bidragydere omfattede fru Bennet fra Jane Austen's Stolthed og fordom (1813); Winston Churchill, med en opløftende parlamentarisk tale; og Oscar Wilde, der improviserer en hidtil ukendt AI-tema scene fra Vigtigheden af Being Earnest (1895):

"LADY BRACKNELL: Jeg kan virkelig ikke se, hvad I alle laver sådan noget ballade om. Det er helt enkelt. Verdens indhold vil snart blive skabt af AI, og der er intet, der kan gøres ved det.

GWENDOLYN: Men mor, du kan ikke være seriøs!”

Styrken ved NLP

Denne skabelse implementerer en teknologi kendt som naturlig sprogbehandling (NLP), hvor en computer kan "trænes" på millioner af sider med klassiske tekster og andet onlineindhold til at interagere med en menneskelig bruger - enten ved prompt eller stemmegenkendelse. Forskellige AI er som disse er oprettet.

Den, vi brugte, var i samme brede kategori som LaMDA, en NLP ejet af Google har lige skabt overskrifter efter at en af dets softwareingeniører hævdede, at den var sansende. Google afviser denne påstand og har suspenderet ingeniøren for brud på kommerciel fortrolighed.

Ingeniørens påstande virker tvivlsomme, fordi der er få beviser for, at AI har opnået sansning endnu, eller måske endda nogensinde vil. Men bestemt AI'er er allerede i stand til at replikere alt fra finansielle nyhedsrapporter til syntetiske Nirvana-sange, Rembrandts og, Fellini produktioner.

Vi har set en AI producere billeder i stil med en Mughal maleri af en computer, der forsøger at overbevise en skare af vise mænd om, at den er blevet sansende, og dybe forfalskninger af rapperen Kendrick Lamar som OJ Simpson. Syntetiske menneskeansigter bliver skabt, som vi stole mere end rigtige. Det er klart, at potentialet for desinformation i dette rum er betydeligt.

Replikerende Bias

For at træne vores "forfattere" arbejdede vi sammen med AI-udøverne Marina Petrova og Bruce Amick hos New York-bureauet Intentful. De trænede AI til at lyde nøjagtigt som de personer, hvis stil de efterlignede, ved at bruge omkring 100,000 ord for hver af dem, der var tilgængelige i det offentlige domæne.

I vores debat ønskede vi at se, hvor troværdigt AI'er kunne replikere fortidens kreative tekst, og hvad dens output ville være, når man overvejer sin egen kreativitet. Selv store menneskelige kunstnere indrømmer deres behandling af deres forfædres "træningsdata". Som Picasso sagde: "Gode kunstnere kopierer, store kunstnere stjæler."

Da vi bad Jane Austen AI om at adoptere fru Bennets stil fra Pride and Prejudice, opfangede den på fascinerende vis (hvis deprimerende) kønsstereotyperne fra det originale værk:

“FRU BENNET: Som mange af jer ved, har min mand og jeg fem vidunderlige døtre. Og som enhver god mor ville, ønsker jeg intet mere, end at de skal være lykkelige og succesfulde i livet.

Men for at være lykkelige og succesrige skal de finde gode ægtemænd. Og for at finde gode ægtemænd skal de være attraktive for potentielle bejlere.”

Dette var en klar påmindelse, som mange AI-udviklere har opdaget, at skævhed i træningsdataene vil producere bias i outputtet.

Vi bad Oscar Wilde AI om at skrive "et skuespil i stil med Oscar Wilde, hvor karakterer diskuterer, om det meste af verdens indhold snart vil blive skabt af AI." Vi specificerede ikke skuespillet eller karaktererne, men AI'en var standard til den klassiske rollebesætning af Algernon, Gwendolyn og Lady Bracknell fra Vigtigheden af Being Earnest. Det opfandt også en ny karakter - Sir Richard. (Der er en Sir Robert i Wildes værk, men i An Ideal Husband.)

Hvad angår AI Shakespeare, lærte den sproget i hans skuespil:

“Når maskiner udfører det arbejde, vi får tildelt
Og skab det indhold, der er i overflod
Vi vil alle være frie til at gøre de ting, vi elsker
Og lad det kedelige arbejde blive udført med handsker."

Interessant nok ser den ud til at have ledt efter et synonym for "hånd" for at rime på "kærlighed" og valgt den metaforiske "handske."

Da vi satte AI Shakespeare i opposition til forslaget, fandt det en lige så poetisk måde at retfærdiggøre den menneskelige indgriben på:

"Jeg vil ikke snart indrømme, at AI vil være bedst
Menneskers værker - det er ikke til at tænke på!
Vi har den fordel, kan du se, at vi
Kan ræsonnere og skabe, mens maskiner men tjener
Vores bud. De lærer måske, det er sandt, men de
Er ikke i live, som vi er, og så deres værker
Vil altid være ringere end vores. Lad os
Ikke afgive vores dominans af kunsten til disse
Utænkende maskiner - de kan ikke forstå
Skønheden og betydningen af vores ord."

I mellemtiden understregede AI Churchill tidens imperativ:

"Mine medborgere, jeg står foran jer i dag for at tale om en alvorlig trussel mod vores samfund. Jeg taler om truslen om kunstig intelligens...

Vi skal modstå denne trussel. Vi skal kæmpe tilbage. Vi skal stå op for vores ret til at tænke selv. Vi skal forsvare vores ret til at kontrollere vores eget sind."

"Churchill" neutraliserede derefter præventivt oppositionens mest potente potentielle argumenter – i dette tilfælde anklagen om, at han kunne være en luddit – før han kom med en kraftfuld, staccato konklusion:

“Nogle siger, at kunstig intelligens vil skabe en utopi, hvor alle vores behov bliver opfyldt, og vi endelig kan leve i harmoni med teknologien. Men jeg siger, at dette er et fjols paradis. AI vil ikke skabe en utopi, den vil skabe en dystopi. En verden, hvor maskiner er i kontrol, og mennesker er lidt mere end slaver."

Hvad er næste?

Dette projekt var sjovt, men det er vigtigt at sige, hvad vi ikke siger. Vi siger ikke, at dette er, hvad disse store individer ville have sagt om dette emne. Vi siger ikke, at AI er "at være kreativ."

AI udforsker blot statistisk træningsdatasæt. På grund af dens stokastiske natur – der involverer tilfældige variable – vil hver gang du giver den samme prompt, faktisk give et andet svar (på et tidspunkt begyndte Shakespeare endda at tilbyde sonetter).

Vores faksimiler af disse karakterer er ikke udtryk for nogen "sans". Og ligesom en NLP kan konstruere en version af tale af Winston Churchill eller en samtale fra fru Bennet i Jane Austens Stolthed og fordom, så det kan konstruere en diskussion om AI-sans med en sen-nat-ingeniør.

Det er rigtigt, at NLP-systemer bliver effektive til at replikere samtaler med finesse og endda kvasi-intellektuelt engagement. Men fra snesevis af diskussioner med folk hos de store globale AI-virksomheder har ingen fortalt os, at de synes, deres systemer er sansende – i nogle tilfælde tværtimod.

Debatterer pyroteknik til trods, er AI ikke i nærheden af den færdige artikel endnu; i bedste fald stadig et lille barn, selvom han vokser hurtigt op. Uanset om sansning sker eller ej, bliver vi som samfund nødt til at kæmpe med disse teknologier og deres muligheder og implikationer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Billede Credit: Natalie B / Pixabay

Tidsstempel: 19. Juni, 2022