Bitcoin er ikke demokratisk Del XNUMX: Problemer med demokrati

Efterhånden som begrebet "demokrati" falder tilbage foran vores øjne, præsenterer Bitcoin en ny måde at organisere samfundet på og tilskynde til fremskridt.

"...tilhængerne af regeringsindgreb er fanget i en fatal modsætning: de antager, at individer ikke er kompetente til at styre deres egne anliggender eller til at hyre eksperter til at rådgive dem. Og alligevel antager de også, at de samme personer er rustet til at stemme på de samme eksperter ved stemmeurnerne. Vi har tværtimod set, at mens de fleste mennesker har en direkte idé og en direkte test af deres egne personlige interesser på markedet, kan de ikke forstå de komplekse kæder af praxeologiske og filosofiske ræsonnementer, der er nødvendige for et valg af magthavere eller politiske politikker. Alligevel er denne politiske sfære af åben demagogi netop den eneste, hvor massen af ​​individer anses for at være kompetente!"

-Murray N. Rothbard, "Mennesket, økonomien og staten med magt og marked"

I denne serie vil jeg hente inspiration fra giganter som Hans-Hermann Hoppe og Murray N. Rothbard, forstærket af den klovneverden-simulering, vi lever i, for at udfordre to misforståede overbevisninger inden for og uden for Bitcoin-"sfæren":

1. At "demokrati" er en god idé, og
2. At Bitcoin på nogen måde er demokratisk.

Mange generelt smarte og frihedsorienterede mennesker er kommet til forsvar for "demokratiet" gennem årene, og argumenterne fra dem kan normalt destilleres i en af ​​to kategorier:

1. "Jamen jeg mener ikke den slags demokrati," eller ,
2. "Jeg henviser til ideen om liberalt demokrati, og ikke hvad det er blevet til."

Nummer et lyder lidt som det klassiske socialistiske argument om "jamen, hvis jeg havde ansvaret, ville jeg have gjort socialismen bedre" (ikke at forveksle med kapitalisme, fordi ingen har deres egen "form" for kapitalisme, hvor "de" er ansvarlig, for det er en organisk proces, der sker i alle systemer, dvs. kapitalisme er lig med at tage knappe ressourcer [tid, energi, stof] og transformere dem til noget af højere orden).

Det sidste er grundlaget for et stærkere argument, fordi ideen om den demokratiske republik har rødder i frihedsbevægelsen og befrielsen fra de brudte, korrupte monarkier, der gik forud.

Med det i tankerne, og på trods af hvor meget sandhed der er i sidstnævnte, savner begge argumenter det underliggende bedrageri, som demokrati repræsenterer som en model for offentligt styre uden hud i spillet. De er uvidende om den incitamentssammensætning, som kun kan føre samfundet hen imod infantilisering, afhængighed og spild af høje tidspræferencer.

Som sådan vil denne serie undersøge, hvorfor demokrati generelt er en dårlig idé, hvorfor folk skal stoppe med at sammenligne Bitcoin med demokrati, hvorfor det faktisk er det fjerneste fra en "demokratisk institution", og hvorfor den verden, det vil give os, ikke vil se ud. noget som én-person, én-stemme utopisk dystopi vi lever i.

Endnu en gang håber jeg, at jeg tilskynder til både dybere tænkning og et par raseristop undervejs.

Problemer med demokrati

Før vi kommer ind på, hvorfor Bitcoin ikke er demokratisk, skal vi først undersøge demokratiets kerneprincipper og se, om de på nogen måde er kompatible med Bitcoins kerneprincipper.

Når vi gør det, vil vi opdage en lang række logiske uoverensstemmelser, som Bitcoin ikke deler.

Hvad betyder det for, hvordan verden vil fungere på en Bitcoin-standard?

Jeg ved ikke. Jeg har ikke alle svarene. Dette er noget, vi som art vil finde ud af via en evolutionær, emergent proces.

Det, jeg i det mindste kan gøre, er at påpege, hvor svarene helt sikkert vil ikke blive fundet. Elefanten i rummet i dag er selvfølgelig DEMOKRATI.

Det bliver brugt som den hellige gral for alt moderne styre og samarbejde, og kuren mod enhver lidelse, der opstår fra den sygdom, der er demokrati, synes at være... MOAR demokrati.

Vi skal bryde denne cyklus og åbne vores øjne for at forstå og genforestille, hvordan en verden kan se ud på en meritokratisk Bitcoin-standard. Lad os begynde med en af ​​de største forvirringer i det 20. århundrede:

En "repræsentativ regering"

Oxymoronen for idioter, der tror på illusionen om repræsentation. Her er virkeligheden...

I et demokrati har du som "repræsenteret" ingen mulighed for ikke at blive repræsenteret. Om du vælger ikke at stemme eller deltage og selvom du har stemt på oppositionen, vil du stadig ende med at blive repræsenteret af en eller en "kropp", som du ikke har givet samtykke til, baseret på "flertalsreglen".

Pjotr ​​Kropotkin, der levede fra 1842 til 1921, på trods af at han var anarkokommunist, påpegede, at:

Når folk forsøger at vælge en repræsentant for et samfund, der overstiger 100 til 150 personer, er det umuligt for repræsentanten at være fysisk tæt nok på hver person, de repræsenterer, således at de kan handle i deres bedste interesse. Dette bekræftes stærkt af Robin Dunbars undersøgelser af menneskets evne til at skabe meningsfulde relationer (Dunbar's nummer).

Men vi behøver ikke teori for at bevise dette. Det seneste amerikanske præsidentvalg var et grelt eksempel. Forudsat at valget var retfærdigt og en nøjagtig gengivelse af den brede stemning i nationen på det tidspunkt (dvs. en fordeling på ca. 50/50), betyder det, at 150 millioner mennesker gør det. ikke ønsker at blive repræsenteret af en gammel, senil politiker, der knap kan sætte en sætning sammen, og 40 millioner, der faktisk gik og stemte anden vej, skal du nu bruge de næste fire år repræsenteret af denne fyr og hans regime?

For at føje spot til skade har dette "repræsentative organ", som de hverken stemte eller stod inde for, den eksplicitte, juridiske ret til at ekspropriere halvdelen af ​​deres formue direkte gennem beskatning og devaluere balancen af ​​det, der er tilbage gennem inflationen.

Hverken eksplicit eller implicit samtykke er nødvendigt. Det lyder næsten som slaveri, ikke?

Og hvad med dem, du ønskede og bad om at repræsentere dig? Hvad med din egen evne til at repræsentere dig selv og bruge din rigdom på den måde, du finder passende?

Irrelevant. De førstnævnte er blot illusionen om en opposition, uden magt til at gennemføre forandringer, og selv hvis de var, ville de kun påtvinge en gruppe, der ikke stod inde for dem, deres vilje.

Sidstnævnte, som er kendetegnet af et frit menneske, tages ikke engang i betragtning, på trods af at der sandsynligvis ikke er nogen andre på planeten, der overhovedet kunne vide, hvordan man bedst fordeler dit eget ressourcer.

Demokratiets forudsætning kan derfor opsummeres i en smule cirkulær logik:

Du er for dum til at vide, hvad du skal gøre med dine egne ressourcer, så du skal vælge en repræsentant til at gøre det, hvilket betyder, at du på en eller anden måde er smart nok til at vide, hvad denne repræsentant vil gøre med ikke kun dine, men alle andres ressourcer.

Der er med andre ord ingen logik. Og desuden, på grund af det falske begreb om repræsentation, skaber det et miljø, som ikke tilskynder til samarbejdsadfærd, men konkurrence om at blive hersker eller repræsentant.

Adfærdsforfald

De langsigtede virkninger af det demokratiske stof er dybt skadelige, fordi de efterlader dig, individet, med to muligheder:

1. Stem som en liveg, mens du bliver stjålet fra uden dit samtykke, for at støtte parasitter og lemminger og betale for usynlige årsager mod quixotiske fjender resten af ​​dit liv.
2. Bliv slavechauffør, påtving de regler, du finder passende, sådan at du ikke er en liveg. Du kan vælge, hvem fjenderne er, og hvor hovedstaden skal hen.

Regnestykket er ret nemt, og det er ikke underligt, ellers dygtige (og moralsk fleksible) mennesker bliver suget ind i denne ketcher.

Det er beslægtet med krigsførelse. Hvis nogen kommer for at dræbe dig, er din eneste mulighed at dræbe dem først - uanset om krigen har noget med dig at gøre eller ej. Det er også derfor, at begreberne "fred" og "demokrati" ikke har noget med hinanden at gøre. Om noget, har denne forvirrede form for styring kun bragt en konstant tilstand, der ligger til grund for psykologisk spænding, fordi alle er en potentiel fjende (mere om dette i del to af serien).

De største politikere ved præcis, hvad de laver. De ved, at det højeste afkast for den mindste mængde arbejde, med den mindste mængde af risiko, ligger i ét felt; og dens mest uberørte inkarnation er den demokratiske stat.

Demokrati og det kontraktlige tomrum

Dette er en af ​​de supermagter, kollektivistiske regeringer af alle slags besidder, men den udnyttes mest passende af det demokratiske apparat på grund af dets slør af "lighed og repræsentation og formodede magt for individet."

Forestil dig et øjeblik at operere med en modpart, som du skal modtage ydelser fra, og som har ensidig ret til at ændre vilkårene i aftalen og prisen, når han ønsker det, og hvis du er uenig i en sådan ændring, vil du enten blive ignoreret eller forstummet.

Ville du gøre det? Kun en masochist ville gå med til sådan en aftale, ikke? Desværre er det præcis den fælde, vi alle er gået i.

Demokratier eller "repræsentative regeringer" af enhver art opererer i et kontraktmæssigt tomrum, hvor deres mangel på hud i spillet kombineret med et monopol på vold og beslutningstagning og brug af stjålne ressourcer (skatter og inflation) giver dem absolut magt uden konsekvenser. Janet Yellens højttalerhonorarer og Nancy Pelosi's portefølje kommer til at tænke på her.

Som sådan fungerer de ikke som en tjenesteudbyder, men som en overherre.

Hoppe opsummerede situationen perfekt i den følgende passage fra "Tidsskrift for fred, velstand og frihed: bind 1"

"Hvis man ville opsummere med ét ord den afgørende forskel og fordel ved en konkurrencedygtig sikkerhedsindustri sammenlignet med den nuværende statistikpraksis, ville det være dette: kontrakt. Staten, som den ultimative beslutningstager og dommer, opererer i et kontraktløst juridisk tomrum. Der eksisterer ingen kontrakt mellem staten og dens borgere. Det er ikke kontraktligt fastlagt, hvad der egentlig ejes af hvem, og hvad der følgelig skal beskyttes. Det er ikke fastlagt, hvilken service staten skal levere, hvad der skal ske, hvis staten svigter sin pligt, ej heller hvad prisen er, som 'kunden' af en sådan 'service' skal betale.

»Staten fastsætter snarere ensidigt spillereglerne og kan ændre dem, pr. lovgivning, under spillet. En sådan adfærd er naturligvis utænkelig for frit finansierede sikkerhedsudbydere. Forestil dig en sikkerhedsudbyder, uanset om det er politi, forsikringsselskab eller voldgiftsmand, hvis tilbud bestod i noget som dette:

"'Jeg vil ikke kontraktligt garantere dig noget. Jeg vil ikke fortælle dig, hvilke konkrete ting jeg vil betragte som din ejendom, der skal beskyttes, og jeg vil heller ikke fortælle dig, hvad jeg forpligter mig til at gøre, hvis jeg efter din mening ikke opfylder min tjeneste for dig - men i ethvert tilfælde I tilfælde af, at jeg forbeholder mig retten til ensidigt at bestemme prisen, som du skal betale mig for en sådan udefineret service.'

"Enhver sådan sikkerhedsudbyder ville straks forsvinde fra markedet på grund af en fuldstændig mangel på kunder."

Det er endnu en gang noget, som de bedste politikere kender og udnytter til deres fordel. Et kontraktmæssigt tomrum kombineret med et monopol på vold og et monopol på at finansiere sig selv er den ultimative magtposition. Det er den ultimative high ground (oven på et tårn af kort), og det må være berusende for dem deroppe.

Hvilket bringer mig til næste del...

Det værste af det værste

I virkeligheden af ​​en verden, hvor ressourcer er tilfældigt fordelt, og mennesker er forskelligartede i deres karakter, vil der altid være dem, der vælger at producere og samarbejde for at skabe rigdom (de økonomiske midler) og dem, der blot begærer en andens rigdom (den politiske midler).

Demokratiets kronende præstation er den samtidige begrænsning af frie markeds private virksomheder (de økonomiske midler) og skabelsen af ​​et frit marked for indtræden i regeringen (tilskynder de politiske midler).

I et demokrati har enhver lov til åbent at udtrykke sit ønske om en andens ejendom. Hvad der medfødt betragtes som umoralsk, betragtes i et repræsentativt demokrati som en legitim følelse på grundlag af en flertalsafstemning. Alle får tilladelse til åbent at begære alle andres ejendom, og alle kan handle efter dette ønske, forudsat at de enten appellerer til flertallet eller finder indgang i regeringen.

Som et resultat bliver alle under demokrati en trussel af en slags, og der er aldrig nogen egentlig "fred". Der er kun fred på overfladen, med en dybtliggende spænding om, at nogen med et større subjektivt "behov" en dag kan gøre krav på det, du har arbejdet for, uden dit samtykke, men med det formodede "samtykke fra de regerede. ”

Under demokratiske forhold styrkes det umoralske ønske om en andens ejendom systematisk. Ethvert krav er legitimt, hvis det proklameres offentligt med tilstrækkelig iver eller appellerer til subjektivt "behov".

Det værste af alt er, at medlemmer af samfundet med ringe eller ingen moralsk hæmning mod at tage en andens ejendom, og som er mest talentfulde til at samle flertal fra et væld af "trængende minoriteter", vil have en tendens til at få adgang til og stige til toppen af ​​regeringen.

HL Mencken sagde det bedst:

»De vil alle love enhver mand, kvinde og barn i landet, hvad han, hun eller det vil. De vil alle strejfe rundt i landet på udkig efter chancer for at gøre de rige fattige, for at afhjælpe det uoprettelige, for at hjælpe det uoprettelige, for at afkode det uforudsigelige, for at fjerne det uafhjælpelige. De vil alle kurere vorter ved at sige ord over dem og betale statsgælden med penge, som ingen skal tjene. Når en af ​​dem viser, at to gange to er fem, vil en anden bevise, at det er seks, seks og et halvt, ti, tyve."

Demokratiet sikrer derfor, som en petriskål for bureaukrati og fjern "repræsentation" nærmest, at det meste af dårlige aktører vil stige til tops.

Ledere er ikke valgt på baggrund af deres intellekt, kompetence eller produktive kapacitet, men på grund af deres magt til at imponere og fortrylle de intellektuelt underprivilegerede.

Dette har og vil altid føre til...

En Tragedie Of The Commons

Som nævnt ovenfor lever vi i en verden, hvor knappe ressourcer er ujævnt fordelt, tiden er begrænset, og der kun er så meget energi, man kan bruge på at gøre brug af hver. Der er egentlig kun to metoder til at håndtere denne virkelighed:

1. Samarbejd med andre private ejendomsejere og forbedre gennem handel og specialisering den mulige adgang til disse knappe ressourcer med den begrænsede tid og energi, I hver især har til rådighed.
2. Erhverve, adoptere, ekspropriere, stjæle og udnytte så meget som muligt af de ressourcer, du kan få adgang til, med fuldstændig opgivelse, på bekostning af andres adgang, brug eller kapacitet til at udnytte.

Førstnævnte er mere kompleks, mens sidstnævnte er ligetil.

Førstnævnte kræver tænkning af en højere orden og decentral organisering og samarbejde af private ejendomsejere, der træffer beslutninger på baggrund af den information, markedet præsenterer sig for.

“...Franz Oppenheimer påpegede, at der er to gensidigt eksklusive måder at erhverve rigdom på; den ene, den ovennævnte måde at producere og bytte på, kaldte han de 'økonomiske midler'. Den anden måde er enklere, idet den ikke kræver produktivitet; det er vejen til beslaglæggelse af en andens varer eller tjenesteydelser ved brug af magt og vold. Dette er metoden til ensidig konfiskation, tyveri af andres ejendom. Dette er den metode, som Oppenheimer kaldte 'de politiske midler' til rigdom."

-Murray Rothbard, "Statens Anatomi"

Sidstnævnte hviler på centrale planlæggeres eller demagogers brutale tendenser til at distribuere ved dekret (ofte til dem selv først), eller den tankeløse, ineffektive og ineffektive brug af sheeple, enten direkte eller via en repræsentativ proxy.

Førstnævnte er en måde at gøre, lave og skabe mere fra mindre. Sidstnævnte er en tragedie af almuen, som fortærer alt, indtil der ikke er noget tilbage for nogen at gøre brug af.

"En-mand-en-stemme kombineret med 'fri adgang' til regeringsdemokratiet indebærer, at enhver person og hans personlige ejendom kommer inden for rækkevidde af og er til rådighed for alle andre. Der skabes en 'almenes tragedie'. Det kan forventes, at et flertal af 'have-nots' ubønhørligt vil forsøge at berige sig selv på bekostning af minoriteter af 'haves'.”

– Hoppe, “Demokrati - Guden der fejlede: Monarkiets, demokratiets og den naturlige ordens økonomi og politik"

Til dato er denne tragedie ikke blevet løst, og demokrati som et forsøg har blot givet os styre af og af de tankeløse masser.

Mob-regel

Mens mange selverklærede tilhængere af "liberalt demokrati" vil sige, at de ikke tror på pøbelstyre, siger virkeligheden noget andet.

Demokrati vil altid overgå til pøbelstyre på grund af dets grundlag på én person, én stemme. “Pøbelen” vil altid overgå den naturlige elite, og tendensen til at erhverve sig fra andres ressourcer, som du ikke behøvede at arbejde for, fordi du “bruger” dem, er for stor for horderne af lemminger.

Hvorfor arbejde for noget, når du kan få det gratis, takket være et løfte fra den bureaukrat, du stemte på? Du ser ingen vold i det, fordi du er blevet hjernevasket til at tro "vi er alle sammen i det her." Du fortsætter med at stemme på den kandidat, der giver flest løfter om at give dig de ting, du ønsker, uden at være opmærksom på de omkostninger, som den gruppe, der skal bære denne byrde, vil betale.

Du har lært, at dette er fair og retfærdigt, i løbet af dine 12 år i en indoktrineringslejr, og når du ser billeder som nedenstående, er din viscerale reaktion at kalde dem "ekstrem":

Virkeligheden er faktisk langt hårdere.

Osho: "Af de retarderede, for de retarderede"

På grund af den naturlige 80/20-fordeling af produktivitet og kompetence, ender de moralsk overlegne og kompetente til at blive styret og rost af de moralsk korrupte og inkompetente.

Demokrati hviler således på grundlaget for en produktiv klasse af mennesker med hud i spillet, som effektivt støtter dem uden hud i spillet, uanset om de er overherrer, der "lovgiver" reglerne, eller livegne, der er nettomodtagere af det. som er blevet pillet ned af viceværten-herskeren.

Oshos korte, men brutalt morsomme bud på demokrati opsummerer hele denne institution perfekt:

Ingen hud i spillet

Systemer, hvor spillernes hud ikke er til stede i spillet, vil altid gå i stykker, og i sociale omgivelser udvikle sig til vanvid.

Hvis du gør det muligt at komme videre ved at udnytte en anden og gør moral hazard ikke bare muligt, men rentabelt, kan du være sikker på, at det vil ske.

Udskiftning af præsidenter eller herskere ændrer ikke resultatet. Demokratiets problemer er iboende i dets struktur.

Had ikke spilleren, hader spillet.

Parasittens paradis

I The Resterende serie, jeg diskuterede tre menneskelige arketyper:

1. Resten
2. Parasitten
3. Masserne

Demokrati er først og fremmest nyttigt for parasitten, fordi de kan bruge sløret for folkelig "repræsentation" som et middel til at retfærdiggøre ekspropriation og omfordeling af rigdom og ressourcer fra en gruppe til en anden.

For masserne "lyder" det som en god idé, fordi de får ting gratis eller modtager ydelser, som de ikke direkte skulle tjene, f.eks. velfærd eller sundhedspleje.

Uden at de ved, kommer disse tjenester faktisk til en præmie, fordi de leveres af inkompetente bureaukrater eller ikke-markedsmonopoler, der opererer i et økonomisk tomrum og derfor ikke har noget incitament til at blive mere effektive eller effektive til at levere den service, de er beregnet til at aflevere.

I hvert fald er masserne ligeglade. De afholder ikke omkostningerne (se skin i spillet ovenfor). Omkostningerne bæres af en anden, dvs. den virkelige taber i dette system: det produktive, kompetente, funktionelle, mesterlige og kloge menneske. Resten.

For at læse mere om The Remnant, anbefaler jeg varmt Albert Jay Nocks banebrydende essay, "Esajas' job,” og den tredelte serie af yours truly on Bitcoin Magazine, starter her:

"Bitcoinere er resterne"

Bureaukrati og demokrati

Ligesom skimmelsvamp trives parasitter i et bestemt miljø. I social og politisk forstand er deres ideal et bureaukrati.

De eksisterer ved at suge ressourcer, rigdom, næringsstoffer, tid og energi fra systemet uden at tilføje noget igen. De har ingen input. De er en utæt ventil, der kun skaber et energisk output.

Som diskuteret i "The Remnant Part Three", er deres mål at bygge styringsmodeller, der våbengør masserne gennem luner og floskler, mod de produktive medlemmer (som er de eneste med noget, der er værd at stjæle).

Jo større, mere besværlig og ineffektiv konstruktionen er, jo flere lemminger skal der til for at køre den, og dermed kan dens fortsatte drift retfærdiggøres. Dette er det perfekte set-up til energivampyrer, der eksisterer i kraft af moral hazard. Hvis ens primære resultat er at stjæle, sutte og igle, vil du have så mange afkroge at gemme sig i, og så meget lovgivningsmæssig kompleksitet som muligt for at sløre dine handlinger.

Storskala repræsentation kræver storstilet administration, hvilket resulterer i storskala bureaukrati. Som følge heraf er den største form for bureaukrati, som mennesket kender, et repræsentativt demokrati, og du vil opdage, at det er absolut befængt med parasitter.

Demokrati og tidspræference

Tidspræference er måske det mest afgørende mål for en civilisations tilbøjelighed til enten:

1. Fremsynethed, fremskridt og langsigtet planlægning (præference for lav tid)
2. Kortsynethed, forbrug og øjeblikkelig tilfredsstillelse (højtidspræference)

Demokrati er et regelsystem, der øger tidspræferencer for både individer og grupper, fordi det tilskynder til kollektiv, parasitisk adfærd, mens det afskrækker individuel, ansvarlig adfærd.

Det gør det gennem institutioner, der fjerner individuel instans, socialiserer dårlig beslutningstagning, udhuler private ejendomsrettigheder, prioriterer subjektivt behov frem for objektiv kompetence og i sidste ende fordeler (spilder) rigdom i stedet for at skabe den.

Når økonomisk konsekvens er løsrevet fra menneskelig handling og adfærd, er resultatet en manglende evne til at beregne omkostninger og planlægge for fremtiden. Dette resulterer i en større præference for nutiden frem for fremtiden og en tendens til at træffe beslutninger for i dag på bekostning af morgendagen.

"Al omfordeling, uanset hvilket kriterium den er baseret på, involverer at 'tage' fra de oprindelige ejere og/eller producenter ('haverne' af noget) og 'give' til ikke-ejere og ikke-producenter ('ikke-haverne' af noget) . Incitamentet til at være en oprindelig ejer eller producent af den pågældende ting reduceres, og incitamentet til at være ikke-ejer og ikke-producent øges. Som et resultat af at subsidiere enkeltpersoner, fordi de er fattige, vil der følgelig være mere fattigdom. Ved at støtte folk, fordi de er arbejdsløse, vil der skabes mere arbejdsløshed.”

– Hoppe, “Demokrati - Guden der fejlede: Monarkiets, demokratiets og den naturlige ordens økonomi og politik"

Med andre ord udfører demokrati to nøglefunktioner for kollektivet på bekostning af individet:

1. Formue og indkomstomfordeling
2. Subventionering af dårlig adfærd/beslutninger/handlinger/beregninger

Kombineret er resultatet på mikro- og makroniveau mere af følgende:

• At begære en andens ejendom
• Appellerer til et kollektiv om beslutninger
• Politiking
• Udviklingen af ​​udvalg og bureaukratier
• Erosion af rigdom via dårlig, ineffektiv omfordeling
• Sindløs nihilisme og forbrug
• Moral hazard og konstant tildækning af risici
• Tilhørsforhold til en stat og uansvarlighed over for familie og fremtidig rigdom
• Tendensen til at socialisere dårlige beslutninger til samfundet
• Ønsket om at være en netto "modtager" af "fordele"

Og mindre af:

• Individuel produktivitet
• Ansvar for egen rigdom, sundhed og fremtid
• Entreprenørskab og velstandsskabelse
• Styrken i og ansvar over for familieenheden
• Konsekvens for dårlige handlinger og beslutninger

Dette er en kræftsygdom og vil kun føre dens vært til ét sted: døden.

Der er ingen delvis kræft, for ubehandlet vil den altid vokse og metastasere til noget mere uhyggeligt.

Afstemningen

Endelig kommer vi til den ultimative Rube Goldberg-maskine. Det eneste dummere end at stemme er "stemme på blockchain."

Alle ved inderst inde, at det ikke virker. De ved, at det er en illusion om valg. De ved, at den er i stykker, men de er bange for løsningen.

Vil du rette afstemningen? Fjern det demokratiske element.

For at et system skal være retfærdigt, bør afstemningen vægtes efter, hvor meget skat du betaler. Ingen skat? Ingen stemme.

På denne måde introducerer du hud tilbage i spillet. Dette er rimeligt, fordi det betyder, at de, der bidrager, kan bestemme, hvor pengene rent faktisk går hen. Hvis du vil have medindflydelse, skal du bidrage. Det er sådan, du driver fremskridt, du indfører en reel omkostning for beslutningstagning.

Selvom det i princippet kan lyde fantastisk, er det i praksis ikke så nemt.

Demokratiet virkede i en kort periode, dvs. da godsejere var de eneste vælgere (lokalt skin i spillet), og uafgjort forpligtede en af ​​dem til at være guvernør. Men dette brød sammen, efterhånden som befolkningstallet blev skaleret, fordi større antal gør det umuligt for at alle skal have hud med i spillet. Også, at beskatning er tyveri gør det så meget mere komplekst.

Så hvordan løser vi dette? Det er simpelt, faktisk. Fjern både stemmeberettigede og falske repræsentanter helt.

Den eneste stemme, der betyder noget, er, hvor du bruger dine penge!

Når du køber økologisk oksekød frem for veganske alternativer som falske "beyond meat", stemmer du på rigtigt kød. Når du køber en iPhone frem for en Samsung, stemmer du på iPhone. Præferencer (stemmer) er perfekt repræsenteret ved, hvor du vælger at bruge produktet af dit arbejde.

At spilde tid på at gruppere beslutningstagning og derefter at forsøge at socialisere omkostningerne ved disse kollektive beslutninger er over niveau 9,000 dumhed. Det tilføjer mellemtrin, spilder ressourcer og tvinger alle, der ikke stemte for gruppens resultat, til at betale for noget, de ikke ville have!

Hvad fanden laver vi???

Desuden ved vi, at markederne skala, fordi de mest komplekse systemer, vi har på planeten, er globale, indbyrdes forbundne markeder og deres forsyningskæder. Selve det faktum, at jeg skriver på et tastatur, lavet af snavs og sten og lort, som sender elektriske signaler et eller andet sted over kabler, ledninger og et flygtigt netværk kendt som internettet, så du kan læse det, er et vidnesbyrd om kraften i frie markeder.

Demokratiet gav os ikke dette. Decentraliseret beslutningstagning af egeninteresserede individer, der arbejder hen imod mål, de anser for subjektivt værdifulde, er det, der fik dette til at ske.

Det er noget at undre sig over, og vi vil udforske det i del to af denne serie.

At stemme er en Rube Goldberg-maskine, der ikke gør andet end at spilde kostbar tid, giver os illusionen om valg og giver slangeoliesælgere beføjelser, de aldrig burde have.

Dens eneste løsning er afskaffelse.

De grundlæggende principper i Bitcoin

Dette afsnit kunne fylde et helt essay, og det gjorde den sådan set allerede. Det kan du læse her:

"Hvorfor Bitcoin, ikke Shitcoin"

Men for at opsummere Bitcoins kerneegenskaber:

• Ingen afstemning eller "on-chain" styring (intet bevis for indsats)
• Håndhæves af individet (node)
• Meritokratisk (bevis på arbejde)
• Faste regler (ingen central lovgiver)
• Skalaer i lag (afvejninger realiseres, og lag er relaterede)
• Verificerbarhed (jeg kan hurtigt, billigt og nemt kende og håndhæve reglerne)
• Emergent, frivillig konsensus (ingen overherrer eller repræsentanter)
• Modstandsdygtig over for censur af både minoriteter og flertal
• Uforanderlighed, som funktion af omkostninger (ingen måde at ændre historik på)
• Intet monopol på udstedelse (åben adgang, betal for at spille)
• Gennemsigtighed (otte sider, ét sæt regler, åbent for alle)
• Åben og neutral (ingen minoriteter, flertal eller gruppeidentitet af nogen art)
• Irreversibel (der er konsekvenser af både dumhed og uheld. Tab kan ikke socialiseres, uanset hvor mange der "stemmer")
• Privat ejendom (måske den største inkarnation af privat ejendom)

Jeg er sikker på, at jeg mangler nogle, men det er tilstrækkeligt at sige, at disse alle er i en liga, der er uforenelig med demokratiets kerneprincipper. Nogle er hårde, nogle kan endda virke ekstreme, men de ligner virkeligheden, og som jeg har sagt mange gange, hvis der er én ting, som Bitcoin vil gøre for at ændre verden til det bedre, så er det at det vil genindføre økonomisk konsekvens.

I Closing

Demokratier er intet andet end lovlige, offentlige monopoler, drevet af vindere af popularitetskonkurrencen uden hud i spillet. De appellerer til og overgår altid til styre af pøbelen, hvor moral og konsekvenserne af dumhed socialiseres og ofte betales af de mere produktive medlemmer af samfundet.

Salgsargumentet lyder pænere end mange af "-ismerne" på overfladen, men i virkeligheden er det en meget større byrde for samfundet, fordi det a) har kapaciteten til at holde, og b) giver masserne mulighed for at tro, at de på en eller anden måde er har ansvaret, mens de fortsætter med at adlyde deres parasitære overherrer blindt.

Monarkier, som forsvaret af Hoppe og Saifedean Ammous, er i det mindste drevet af arvelige titelholdere med noget skin i spillet. Resultatet er, at de fejler eller korrigerer meget hurtigere, når de opfører sig som bøvler. Jeg tror, ​​at Bitcoin vil indlede en ny tidsalder af naturlige, kompetente eliter, hvoraf mange ville blive betragtet som "kongelige" i klassisk forstand - men det er noget, vi skal udforske i del to.

Demokratiet er i sin sidste æra. Det har været en slags tilbagegang, og virkeligheden er, at demokrati er parasitten, som har nydt godt af velstanden på de frie markeder og er blevet ved med at suge ressourcer, kapacitet og energi sammen med menneskelig opblomstring.

At give dem, der er mindre produktive, mindre kompetente eller mere slaviske, den samme stemme som en, der tilføjer mere værdi, producerer mere og har større kompetence, er ikke bare kontraintuitivt, men naturligvis afskyeligt.

Konsekvenserne af denne moralsk frastødende, store fejl begynder at kunne mærkes nu via den klovneverden-simulering, vi alle ser på.

Fra "vi er alle i det her sammen," til "vi er alle én" til "én person, én stemme," har demokratiets sirenekald ført verden direkte ned ad de mørkeste, dystreste veje.

Det er kun med et lys så kraftfuldt som Bitcoin, at vi kan finde tilbage og fjerne den igle, der suger hele produktionskapaciteten op hos en menneskerace, som har potentialet til at blomstre.

Bitcoin tilbyder os en fremtid, der er meget anderledes end den nutid, vi lever i, så venligst, a) stop med at blande det sammen med noget demokratisk, og b) anerkend, at alle dine modeller er i stykker, inklusive hvordan du har tænkt på regeringsførelse til dato.

En Bitcoin-standard vil ikke ligne den demokratiske klovneverden i 2022.

Vi ses i anden del, hvor vi vil udforske samfundets forfald i hænderne på demokratiet, og hvordan Bitcoin vil hjælpe os med at vende kursen.

Dette er et gæsteindlæg af Aleks Svetski fra anchor.fm/WakeUpPod og The Bitcoin Times. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy