Bitcoin stiger efter Hillary Clinton-kommentarer

"Jeg håber, at nationalstater begynder at være opmærksomme på fremkomsten af ​​kryptovaluta," sagde hun. "Fordi det, der ligner en meget interessant og en noget eksotisk indsats for bogstaveligt talt at mine nye mønter for at handle med dem, har potentialet til at underminere valutaer, til at underminere dollarens rolle som reservevaluta, til at destabilisere nationer, måske begyndende med små, men bliver meget større."

Den tidligere pensionsalder, 74-årig, født i 1947, uddybede ikke yderligere, hvordan bitcoin kan være så mægtig at gøre alle disse ting, eller hvordan nørder, der deler jpeg-filer, vil "destabilisere" nationalstater.

Den eneste, der har gjort det, er hende og hendes regering, da hun var ansvarlig, og stirrede med det uforglemmelige rod i Syrien, der derefter destabiliserede selve Europa. Hun føjede yderligere Libyen til hele det rod, som forhåbentlig nu er afsluttet, selv om sidstnævnte måske er til det bedre i sidste ende, nu hvor de har en noget stabil-ish demokratisk ramme.

Bitcoin kunne have stabiliseret et land som Libanon. Deres penge er knyttet til dollaren, de brugte dollars, og deres penge er nu værdiløse. Hvis det libanesiske folk havde lagt nogle af deres penge i bitcoin, kunne de have haft en redningsbåd.

Bitcoin kunne have mindsket ødelæggelsen af ​​hyperinflation i Venezuela. Det har argentinere og tyrkere lært af, og især tyrkiske statsborgere har begejstret taget redningsbåden til sig.

Det er amerikanerne også, fordi deres basispenge er steget med 40 % på to år, og de offentlige udgifter nu udgør 50 % af BNP.

Du behøver ikke en kandidat i økonomi, hverken Karl Marx eller Hayek, for at forstå, at når du bruger to gange mere, end du tager ind, er der et eller andet problem.

Du har dog brug for sofistik. Regeringen er ikke det samme som et familiebudget, underskudsudgifter er gode, fordi vi bare kan udskrive pengene, regeringen kan ikke gå konkurs.

Man kan også gribe produktionsmidlerne, men vi ved, hvordan det gik. Nogle ser dog ikke ud til at vide det, idet denne moderne monetære teori (MMT) risikerer at ændre inflationsforventningerne, hvis den får mere fremtræden, fordi dollaren og dens reservestatus i sidste ende er et trick for tillid.

Det har noget stof. Arabien skal sælge deres olie i dollars. Putin sagde, at Rusland ikke har nogen planer om at bevæge sig væk fra den dollarhandel. Iran har måske ikke ret meget andet valg end at prøve noget andet. Da de alligevel ikke bruger dollars, er det irrelevant, hvad det er for noget.

Hvorfor vi stadig befinder os i Iran, er dog relevant. Til den tusindårige generation har de ikke gjort noget. De siger, de finansierer det her, og det gør de, også mulaer, men det er også, at vi har ansvarlige folk, der lever i 60'erne og 70'erne, gonere fra en for længst svunden alder.

Det er i deres bedste alder, da beslutningen blev taget om at fjerne ethvert anker til fiat-penge, og formentlig, da de voksede op, hørte de fra folk i 70'erne, hvis bedste var i 1930'erne, om hvordan guld er dårligt. Selvom den industrielle revolution og oplysningen før den eller renæssancen og den 10-20% årlige BNP-vækst før 70'erne, kørte på guld.

Du fjerner sådanne begrænsninger for regeringen, og hvad skal forhindre os i at falde ind i kommunismen? De facto, hvis ikke åbenlyst. En kommunisme, der normalt følger med autoritarisme, så vi kan ikke engang modstå uden at opdrage bønderne.

En kommunisme, der også kommer med stagnation og derefter regression. For en som Clinton er det godt, at holde bønderne fattige, trængende og på deres plads. For ambitiøse og håbefulde unge mænd, som måske endda tænker langsigtet, indtil de også er 70, skal en sådan elendighed bekæmpes og væltes.

Fredeligt bor vi her trods alt, men det er på tide, at vores fædre og mødre indser, at de skal passe deres egne sager. De havde deres liv, de gjorde, hvad de gjorde, det er nu vores tur.

Ikke mindst fordi de ikke længere er de voksne i rummet med deres mentale tilbagegang, der kommer med alderen. Vi er nu ansvarlige, de facto om ikke formelt, og vi ved, hvad der skal gøres, når vi ser på fremtiden og ikke fortiden.

I den forbindelse ville bedstemor måske være glad for at erfare, at USD-reservevalutastatus ikke er helt truet af bitcoin, men deres tendens og ambition om at være kontrolfreaks er truet.

Forbuddet mod investeringer er for eksempel ikke bare truet, men det er stort set blevet omstødt. De kan nu græde i virksomhedernes medier om, hvordan folk trækker sig for at finansiere innovative startups, mens vi bryder barrikaderne, der holdt befolkningen under lønslaveri og effektivt under kommunismen, mens Clintons kunne kapitalisere alt, hvad de lyster.

Det er det, hun mener, ikke valutaen, ikke nationen, men systemet med kommunisme for alle og kapitalisme for de meget rige, hvad angår kapitalen selv.

At slippe af med det og bringe kapitalisme til alle er ikke noget Clinton kan lide, eller Trump, der stort set sagde det samme i angivelse "Jeg føler, at bitcoin skader den amerikanske valuta." De ra ra på hinanden på tv, men de er på samme hold.

Nej, du er marionetten. Vi ved alle, at begge er marionetter, i dette tilfælde for banker, der har en tendens til at opstille en liste over kandidater, de ønsker i den nye administration, når der er overgange.

Bitcoin truer den kontrol over banker på kapital og truer dermed de fås kontrol over politik, da bønder lærer, hvordan dette spil fungerer og spiller det ved at danne deres eget spil for at konkurrere.

På den måde, selvom vi måske har 70-årige formelt ansvarlige, er det millennials, der virkelig bestemmer, hvad økonomien angår. Det er Zuk, der får dem til at ryste, og det er bitcoin, der får dem til at ryste.

De var bange for det, fordi det giver frihed, og det ødelægger alle deres planer om langsomt og støt at overtage hele økonomien med den autoritære institution, der følger efter.

Fordi det ikke helt er regeringen, der bruger 50 % af BNP, er det banker, der ejer det med printet ud af ingenting "penge". Og hvis de ville, og en dag kan de godt gøre det, kan de bringe den regering i knæ ved at kræve betaling og ved ikke længere at markedsføre dens obligationer. Ligesom de gjorde i New York i 70'erne.

Kryptoer ville imidlertid give en sådan regering mulighed for at benytte sig af kryptomarkeder, for at gå direkte til offentligheden, som du ville tro ville besvare deres opkald i en sådan situation, løse krisen og forhindre banker i stort set formelt at tage ansvaret, som de gjorde i NY .

De er derfor bange for, at disruptionsteknologien har bragt til folk som Blockbuster, kommer til bank. Og det betyder, at en forstyrrelse af bankerne kvæler økonomien og over disse politikere, både Clintons og Trumps.

Uden bankfinansiering ville Trump ikke have bygget disse tårne, og han ville ikke være i stand til at vedligeholde dem. Uden de strømmende 'donationer' fra banker ville Clintons være ingen.

Så de forsvarer det manipulerede system, der holder befolkningen lænket, men hvis der var noget, de kunne gøre ved denne nye konkurrence, ville de have gjort det for længe siden.

Desværre for dem går de mere ambitiøse og smarte unge bankfolk ikke længere til Goldman Sachs. De går til en defi-startup eller lancerer deres egen, fordi der er mange flere penge at tjene, da offentligheden tilfældigvis holder meget af frihed.

Så køb bare noget bitcoin, fru Clinton, og afdæk dine væddemål, fordi du aldrig ved, hvem du måske skal stå til ansvar for om et årti, da krypto-"donationer" allerede begynder at strømme.

For andre demokrater med en mikrofon er dette rum politisk neutralt. Det har mange bitcoinere eller cryptonians, der læner demokraten. Overvej, hvordan dine kommentarer kan spille, når det kommer til at stemme, da det i sidste ende ikke helt er bankerne, der har ansvaret, selvom de betaler din check, det er den stemmeberettigede offentlighed.