Californiske Cannabis Supply Chain-kontrakter: Bestemmelser om gebyrskift

I dag vil jeg dykke ned i en ret tør, men meget vigtig bestemmelse i forsyningskædeaftaler. Helt ærligt er det et vigtigt emne for enhver kontrakt, men denne serie handler om forsyningskædekontrakter, så vi holder fast i det.

For en vis baggrund er den generelle regel i USA, at i handlinger baseret på en kontrakt (dvs. krav om misligholdelse af en kontrakt eller for at fortolke eller håndhæve en kontrakt), bærer hver side deres egne advokatsalærer. Det betyder, at hvis en part vinder eller taber, skal den generelt betale sine egne advokatomkostninger, men ikke advokatomkostningerne fra den anden side. Dette kaldes "American Rule" og er i modsætning til "English Rule", hvor taberen betaler vinderens advokatsalærer. Jeg vil ikke komme ind på nuancerne af forskellene mellem disse to systemer, men der er en ton af stipendium på, hvilken der er bedst, hvis du er til at læse den slags.

En anden vigtig sidebemærkning om den amerikanske regel er, at der er mange undtagelser. Regeringen opretter ofte vedtægter (kodificerede love), der giver mulighed for gebyrforskydning i tvister. For eksempel kan advokatsalærer blive flyttet i nogle tilfælde under den føderale Lanham Act eller statslige modpartsvedtægter. I disse tilfælde vil lovene fastlægge de specifikke standarder, efter hvilke gebyrer kan flyttes. Mere om dette senere.

Hvad angår forsyningskædeaftaler, vil parter, der ønsker at flytte honorarer, være opmærksomme på den amerikanske regel og indse, at honorarskift sandsynligvis ikke vil ske uden en bestemmelse om advokatsalærer. Selv partier, der ikke ønsker at skifte gebyrer kan stadig synes, det er en god idé rent faktisk at sige det i kontrakten, så det er helt klart, og så ingen spilder tid på at håndtere spørgsmålet under retssager.

Gebyrforskydningsbestemmelser er ofte fastsat i den diverse sektion af en kontrakt eller på anden måde et sted hen imod slutningen, og er normalt bundet sammen med den gældende lov og tvistbilæggelsesklausuler af indlysende årsager. Der er mange forskellige måder at skrive dem på og mange forskellige nuancer. For eksempel:

• Nogle jurisdiktioner kan kræve specificitet, når de angiver de typer gebyrer, der kan kræves tilbagebetalt. Hvis klausulen blot siger advokatsalærer, kan den fremherskende part muligvis ikke få sagkyndige eller andre juridiske konsulenthonorarer refunderet. I samme forstand kan domstols- eller voldgiftsgebyrer eller appelgebyrer muligvis ikke kræves tilbagebetalt, hvis de ikke opkræves.
• De fleste kontrakter vil kun specificere det rimelige advokatsalærer kan inddrives. Dette kan føre til en masse slagsmål om, hvilke gebyrer der er og ikke kan inddrives. For eksempel, hvis en parts advokat brugte 10 timer på at fakturere på noget, som den gennemsnitlige advokat uden tvivl ville have brugt 2 timer på, vil den part, der bliver tvunget til at betale disse gebyrer, ofte modstå dem. At gå linje for linje gennem faktureringsposter kan være en tidskrævende proces. Selvom en kontrakt ikke specificerer, at kun rimelige gebyrer kan refunderes, kan en domstol eller voldgiftsmand stadig læse denne standard og ikke tildele urimeligt høje honorarer.
• Normalt refererer det sprog, der bruges i disse klausuler, til, at "den fremherskende part" får sine gebyrer. I betragtning af kompleksiteten af ​​kommercielle retssager i disse dage, er det ikke altid krystalklart, hvem den fremherskende part er. Hvad hvis der er mere end to parter i retssager og en række krydsklager, hvor hver part får medhold i nogle få krav, men taber på resten? Kontrakter kan virkelig uddybe dette og kan definere den fremherskende part mere eller blot bemærke, at den "væsentligt fremherskende part" får sine honorarer.

For at tilføje endnu et twist til dette, kan du huske, hvordan jeg sagde, at der er nogle undtagelser fra den amerikanske regel for lovbestemte love om gebyrskifte? Tja, hvad sker der, hvis der er en handling, der har en kontrakt, der er tavs om forskydningsgebyrer eller udtrykkeligt forhindrer gebyrforskydning, og i den samme handling fremføres lovbestemte krav, der har gebyrforskydningsklausuler? Det kan være ret nemt for parter at ende i disse situationer for at være ærlige, især hvor kontrakter involverer intellektuel ejendomsret, fordi mange forskellige IP-vedtægter har gebyrskiftende bestemmelser – og mange forsyningskædeaftaler involverer IP.

Svaret på ovenstående spørgsmål er meget kompliceret og vil i høj grad afhænge af dommeren, jurisdiktion, og om den skriftlige aftale blot er tavs om sagen eller eksplicit udelukker gebyrer. Der kan være tilfælde, hvor domstolene ikke tillader gebyrer relateret til nogle opgaver i retssager, men tillader dem i andre. Det er virkelig et faktaafhængigt spørgsmål og er klogt for parterne at overveje afhængigt af kontrakttypen.