Federal Reserve er en misforstået arm af regeringen. Er det offentligt? Er det privat? Har kongressen nogen kontrol over det? De fleste amerikanere ved det ikke. På grund af denne konstante forvirring omkring denne skyggefulde undersektion af regeringen, kæmper amerikanerne for at forstå, hvad der foregår med renter, realkreditrenter, obligationsrenter, og mere. Men der er én person, der kender Fed bedre end resten.
Nick Timiraos, reporter kl The Wall Street Journal, har sporet hver eneste bevægelse, Federal Reserve foretager. Om det har at gøre med inflation, rentestigninger, jobvækst og -nedgang eller noget derimellem, Nick kender til det. Som den førende ekspert i Fed tog vi os tid til at stille ham nogle af de mest kritiske spørgsmål om, hvordan Feds beslutninger kunne påvirke investorer i 2023. Med så mange variable i luften hjælper Nick med at finde ud af, hvad Fed præcist tænker, deres planer, og om vi er på rette økonomiske vej.
Du vil høre, hvordan "overkorrektion” af inflation kunne udgøre en massiv trussel mod den amerikanske økonomi, de betydelige risici, som Fed står over for i dag, de tre "spande", som Fed kigger mest på, og hvorfor vi sigter mod en to procents inflation i første omgang. Vi kommer også ind når Fed kunne stoppe med at hæve renten, hvordan investorer bør reagere, og om vi vil se tre og fire procent realkreditrenter igen.
Klik her for at lytte til Apple Podcasts.
Lyt til podcasten her
Læs udskriften her
Dave:
Hej allesammen. Velkommen til på markedet. Jeg er din vært, Dave Meyer, i dag med Kathy Fettke. Kathy, hvordan har du det?
Kathy:
Jeg har det godt og er så spændt på dette interview. Jeg kan ikke vente med at høre, hvad han har at sige. Forhåbentlig er det gode nyheder.
Dave:
Jeg ved. Nick er et fremragende interview, og jeg følger ham tæt på Twitter. Han ved bare alt om Fed. Jeg føler, at jeg følger det tæt, og hver gang jeg læser noget, han skriver, eller lytter til et interview med ham, lærer jeg noget nyt. Det vil I forhåbentlig også alle sammen.
Kathy:
Ja, Fed er for mange mennesker, noget de aldrig rigtig har hørt om før i år eller ikke vidste ret meget om. Det er stadig den slags mystiske ting. Hvad er det? Er det et statsligt organ? Er det en privat virksomhed? Hvordan virker det? Hvad ser de på? Hvad vi ved er, at hvad end de beslutter, påvirker os alle meget. Jeg tror, det er vigtigt for folk at begynde at erkende, hvad Fed er, hvem er de, hvad laver de, og hvordan vil det påvirke mig? Vi kommer til at lære meget af dagens interview.
Dave:
Jeg spekulerer på, om du lavede en meningsmåling af, hvor mange amerikanere, der ved, hvem Jay Powell er i 2019 versus i dag, det er sandsynligvis firedoblet eller mere.
Kathy:
Ja.
Dave:
Jeg føler, at ingen vidste, hvem han var før pandemien, og nu venter alle på hvert et ord. Han er som den vigtigste person i landet.
Kathy:
Eller vidste folk endda, hvad en Fed-fondsrente var? Ofte blev journalister forvirrede mellem, hvad en Fed-fondsrente var, og hvad en realkreditrente var, og derfor var publikum forvirrede. Igen, forhåbentlig er den klarhed blevet skabt, og at der er mere indsigt i, hvordan vi som investorer og forbrugere virkelig bliver manipuleret af denne ting, der kaldes Fed, og derfor er vi virkelig nødt til at forstå det.
Dave:
Absolut. Nå, med det, lad os komme ind i vores interview med Nick, men først tager vi en hurtig pause. Nick Timiraos, som er cheføkonomkorrespondent for Wall Street Journal, velkommen tilbage til On the Market.
Nick:
Tak for at have mig, Dave.
Dave:
Ja. Jeg har faktisk slået det op før du kom tilbage. Du er vores første gæst nogensinde. De første to podcasts, vi nogensinde lavede til dette show, var kun paneldeltagerne og de almindelige mennesker, og du var den første eksterne gæst, vi havde. Tak fordi du hjalp med at lancere vores show. Jeg tror, vi er omkring 60 eller 70 afsnit senere og går stærkt. Vi er super glade for at have dig tilbage.
Nick:
Tak skal du have. Tusind tak for at have mig tilbage.
Dave:
Okay. Nå, dengang var det april, så vi gik sådan set bare, og for alle der lyttede, og som ikke hørte det, er Nick en af de mest, udover at han ved en masse ting om økonomien generelt, og hvordan regeringen spiller en rolle, dvs. en af de førende eksperter i Federal Reserve, og det talte vi meget om sidste gang. Du har også skrevet en bog, Trillion Dollar Triage, om hvordan USA reagerede på COVID-pandemien økonomisk.
Dengang vi havde dig på første gang i april, var vi lige ved begyndelsen af denne renteforhøjelsesrejse, som vi har været på i de sidste otte måneder. Jeg tror, at de fleste, der lytter til denne podcast, nok har fulgt med, men kunne du fortælle os med dine egne ord, hvordan du vil opsummere, hvad der er sket med Fed i løbet af det sidste, dybest set i løbet af 2022?
Nick:
Ja. Tja, det, vi har set i 2022, har i virkeligheden været den hurtigste rentestigning i noget år siden begyndelsen af 1980'erne. Da jeg var på dit program tilbage i april, havde Fed lige hævet renten med et kvart point. Selvfølgelig var inflationen meget høj. Det ville komme op på 9 % i juni, hovedsagelig på grund af det, der skete i 2021, men så også Ukraine-krigen, der startede i begyndelsen af 2022. Fed var lige begyndt at finde ud af, hvordan man skiftede til et højere gear.
Fed hævede renten med et halvt point i maj og derefter tre kvarter i juni, hvilket ikke havde gjort siden 1994. De foretog fire af disse forhøjelser i 2022, og så gik de ned til en halv pointforhøjelse sidst måned i december. Det er der, vi er nu. Renterne er nu lidt under fire en halv procent. Fed foreslår, at de vil hæve renten et par gange mere i år i 2023.
Kathy:
Tror du det vil virke? Tror du, de får, hvad de vil have? Sænke inflationen til 2%?
Nick:
Ja, det er et godt spørgsmål. Vil det virke? Fed ser ud til at være fast besluttet på at få inflationen ned, og vi ser selvfølgelig allerede nogle tegn på, at inflationen er ved at koge. Vi kan tale lidt om, hvorfor det er, og hvor det kommer fra. Når du siger, vil det virke, tror jeg, at det store spørgsmål, alle har for 2023, er, hvor slem recessionen vil blive, hvis vi har en recession? Hvordan definerer du succes i forhold til at få inflationen ned? Jeg tror, at for Fed er de resignerede med at have en nedtur, hvis det er det, det kræver.
Selvfølgelig håber alle, at vi ikke har en recession, men hvis man ser historisk, når vi har haft så høj inflation, er den aldrig faldet uden en recession. Så hvis du er i ejendomsbranchen, hvis du er på boligmarkedet lige nu, er vi selvfølgelig allerede i en dyb nedtur. Jeg tror, at spørgsmålet egentlig er, hvornår det spreder sig til andre dele af økonomien, til fremstilling, til vareproduktion og så i sidste ende til arbejdsmarkedet og højere arbejdsløshed? Det bliver det store spørgsmål for 2023.
Kathy:
Jeg havde tænkt mig at sige, kom Fed ikke lidt sent ind på alt dette? Der trykkes stadig så mange penge. Selvfølgelig vil jeg binde pengeudskrivningen til al inflationen. Lad os starte der. Er du enig i, at der er en sammenhæng?
Nick:
Hvis spørgsmålet er, kom Fed i gang for sent? Ja. Alle, tror jeg, er stort set enige, inklusive Fed, og der var grunde til, hvorfor de kom for sent, som gav mening på det tidspunkt. Der var en opfattelse af, at inflationen ville være forbigående, at inflationen var bundet til pandemien, at hvis pandemien var noget, der ville have en begyndelse, en midte og en ende, så ville inflationen også have. Pengepolitiske lærebøger siger, at du ikke overreagerer på et udbudschok.
Hvis der er en stor nedgang i økonomiens evne til at levere varer og tjenester, og du har haft succes med at holde inflationen på 2 %, en lav og stabil inflation, så har du den troværdighed. Du behøver ikke at reagere på et forsyningschok. Det, som Fed fejlbedømte i 2021, var, at det kun delvist skyldtes forsyningsflaskehalse. Det skyldtes, at der var stor efterspørgsel i systemet. De fejlbedømte, tror jeg, også arbejdsmarkedets styrke og ubalancerne på arbejdsmarkedet. Spørgsmålet nu, siger mange mennesker, "Nå se, inflationen er på vej ned."
Varepriserne, brugte biler, steg 40% i 2021. De troede, at brugtbilspriserne ville falde hurtigere i 2022. De begynder at falde nu. Du ser elementer af denne form for forbigående inflation fra de dele af økonomien, der virkelig blev forvrænget af pandemien. Bekymringen er nu, at den høje inflation vil blive fastholdt, fordi indkomsterne vokser, fordi lønningerne stiger, og fordi arbejdsmarkedet er stramt. Hvis du ikke har skiftet dit job, får du sandsynligvis ikke en lønforhøjelse, der holder trit med inflationen. Du får en stigning på fire eller 5 %, da inflationen var seks, syv, 8 % sidste år.
Den måde, du slår inflationen, hvis du er arbejder, er, at du skifter job lige nu, fordi du kan få flere penge, hvis du går til en anden virksomhed. Det er den bekymring, som Fed har, er, at selvom arbejdsmarkedet ikke er det, der startede denne brand, kunne det give den optænding, der opretholder ilden. Ja, hvis Fed var begyndt at hæve renten tidligere, ville inflationen måske ikke have været så høj, selvom du kan se på andre lande rundt om i verden. Inflationen er høj næsten overalt, på steder, der gjorde et rigtig godt stykke arbejde med at håndtere pandemien, og på steder, der ikke gjorde det; steder, der gav megen generøs støtte, og steder, der ikke gjorde.
Det er en hård tid for centralbankfolk, fordi de har æg på deres ansigt fra at vente for længe i slutningen af 2021 med at hæve renten. De spillede indhentning sidste år. Når du spiller indhente, og du går rigtig hurtigt, øger det risikoen for, at du ender med at hæve raterne mere, end du skal, og du forårsager unødig skade.
Kathy:
Igen, for at vende tilbage til den moderne monetære teori og denne politik, at man bare kan udskrive penge uden konsekvenser, bare man ser på pengemængden alene, det er 21 billioner versus, hvad var det for bare et par år siden, 15 billioner med 7 billioner, der oversvømmer marked. Det ser ud til, at de prøver at vaske en oversvømmelse op med en våd moppe. Hvordan trækker du det? Er der igen, er der en sammenhæng mellem al den pengepolitik, al den trykning og inflation?
Nick:
Nå, vi trykte en masse penge. Det er sandt, men mange af de penge blev ikke lånt ud. Banker tjener faktisk penge ved at beholde disse midler, de kaldes reserver. Det er dybest set bankindskud, som du opbevarer hos Fed, og de tjener penge på dem. De lånte ikke de penge ud. Nogle af de sammenhænge, der var virkelig populære, hvis du tog et gymnasiums økonomikursus i firserne eller halvfemserne, ville væksten i pengemængden forårsage inflation. Siden 2008 har Fed ændret, hvordan de fører pengepolitik.
Man kan sige, at de har steriliseret pengemængden. Bankerne låner ikke alle de penge ud. Jeg tror, at den store forskel i 2020 og 21 i forhold til det, vi så efter finanskrisen i 2008, er, at man ikke havde meget skade på økonomien efter pandemien. Husholdningerne var sunde, folk var ude og købe boliger, de brugte penge på biler. Du havde en masse finanspolitisk stimulans. Selvom Fed holdt renterne lave, var den store forskel denne gang, at Washington gik og delte penge ud til folk, gav penge til virksomheder, og det var det, der virkelig bidrog til inflationen.
Fed i 2021 kiggede på erfaringerne fra 2008 og 10 og 11, 12, 2022 og sagde: "Gud, det vil vi virkelig ikke gøre igen. Vi ønsker ikke at have dette virkelig lange, smertefulde opsving, hvor det bare tager lang tid at få økonomien til at vokse igen. Vi vil forpligte os til virkelig at yde en masse støtte, holde renterne lave i lang tid.” Det, der endte med at ske, var, at økonomien bare var en helt anden. Dette var ikke den sidste krig. Fed udkæmpede den sidste krig. 2021 var en historie om at indhente det, hæve renten meget og forsøge at få nogle af disse bobler, som du havde set dannes i XNUMX.
Dave:
Nick, du bemærkede, at risikoen nu ser ud til at være en overkorrektion. Fed var sen med at hæve renten, og nu hævder nogle mennesker i det mindste, at de hæver renten for hurtigt for længe, og at der er risiko for overkorrektion. Jeg forstår, at inflationen stadig er for høj. 7.1% CPI er latterligt, men det er på en nedadgående bane.
Jeg er nysgerrig, hvordan ser Fed i dit sind på inflation, og ser de lige på det hele? For eksempel har vi set nogle segmenter af økonomien, priserne er faldet, og priserne vokser ikke længere. Andre sektioner, især for denne gruppe, husly for eksempel, inflationen forbliver super høj. Kan du fortælle os lidt om, hvordan Fed vurderer inflationsdata, og hvad de bekymrer sig mest om?
Nick:
Ja, det er et godt spørgsmål. Det er rigtigt, at risikoen lige nu er to risici for Fed. En risiko er, at du gør for meget. Du forårsager unødig svaghed. Du presser arbejdsløsheden op over 5 % eller 6 %, og du har en sværere landing, end du måske har brug for for at få inflationen ned. Den anden risiko er, at du ikke gør nok, og du kommer lidt ud af halsen på inflationsdragen for tidligt, og du tillader en mere ødelæggende inflationscyklus at tage fat.
Hvis man ser på 1970'erne, er det, hvad Fed er bekymret for at gå ind i i år. I begyndelsen af 1970'erne var inflationen meget høj. Der var en recession i 1973, 1974. Fed hævede renten meget, men da økonomien svækkedes, sænkede de renterne. Inflationen faldt, men den faldt ikke så meget, og den accelererede igen. Det er den bekymring, som Fed har lige nu, er ja, de kunne gøre for meget. De vil sandsynligvis gøre for meget. Det er lidt ligesom at køre bil og ikke finde ud af, hvor du var, før 15 eller 20 minutter senere.
Du kommer til at savne din exit, når det er den måde, du kører bil på, især hvis du kører meget hurtigt, hvilket Fed var sidste år. Det er de to risici, og de ser risikoen ved at gøre for meget som sandsynligvis den mindste risiko, risikoen for ikke at gøre nok og få det, de kaldte stop-go rate-stigningerne i 1970'erne, hvor man aldrig rigtig kommer på toppen af inflationen. Det er bekymringen. Hvad er inflationen, hvad ser vi lige nu? Du kan se på en tale, som Fed-formand J Powell holdt den 30. november for at få en rigtig god idé om, hvordan de tænker.
Bare for at opsummere det, brød han inflationen ned i tre spande. Den første er varer: brugte biler, hvidevarer, møbler, de ting, der virkelig steg meget i pris i løbet af de sidste to år, på grund af det, der skete i forsyningskæden, fordi vi alle sad fast i vores hjem i 2020. Vi købte ting i stedet for at bruge penge på restauranter og rejser og så videre.
Du ser den deflation eller de fald i priserne, som Fed altid havde forventet at få i 2021, de kommer igennem lige nu. Du ser på de sidste par inflationsrapporter, og inflationen har trykt blødt. Det har dels været på grund af energi og dels på grund af varer. Det er en positiv historie for Fed. De ser det, de vil gerne se mere af det. Det er gode nyheder.
Så er den næste spand, hvad der sker på boligmarkedet og husly. Selvfølgelig er boliginflationen målt lidt anderledes. Arbejdsafdelingen, som beregner forbrugerprisindekset, de ser på husleje af primære boliger, og så noget, der hedder ejerens ækvivalente husleje, som i bund og grund er den imputerede udgift til plejeudgiften til at leje sit eget hus. Sådan måler regeringen boliginflationen. Nu er huslejen faldet meget i de sidste par måneder. De kom virkelig fra kog i fjerde kvartal.
Husstandsdannelsen eksploderede på en måde, da man kom ud af pandemien. Folk flyttede ud på egen hånd, ville have mere plads, arbejde hjemmefra, lavede en masse fleksibilitet der i forhold til, hvor man kunne bo. Folk købte og lejede. Selvfølgelig ved mange af jeres lyttere, at det nu er ved at være langsommere, men på grund af den måde, regeringen beregner denne inflation på, disse læ-inflationsmålinger, er den meget forsinket.
Selvom du ser, at nye lejemål falder lige nu, vil det ikke slå igennem til regeringens inflationsforanstaltninger i yderligere ni til 12 måneder. Fed siger dybest set: "Det ser vi. Vi ved, at det kommer." På to af disse tre inflationsspande forventer de fremskridt. Det er en af grundene til, at de forventer, at inflationen vil falde i år til omkring 3 % ved udgangen af året. I deres seneste læsning var den en lille smule under 6 %, hvis man ser på den samlede inflation.
Det efterlader den tredje spand. Den tredje spand er stort set alt det andet. De kalder det kerneydelser, altså tjenester eksklusiv mad og energi. Så udelukker de også boliger, da vi talte det i anden spand. For Feds foretrukne inflationsmåler, som kaldes det personlige forbrugsudgiftsindeks, er det omkring en lille smule mere end halvdelen. Grunden til, at det er en bekymring for Fed, at de er så fokuserede på disse kerneydelser, eksklusive boliger, er, at tjenester er meget arbejdskrævende.
Hvis du tænker på et restaurantmåltid eller en klipning, kæledyrspleje, hospitalsbesøg, bilreparationer, er meget af det, du betaler for, arbejde. Hvis lønningerne stiger, kan det give det brændstof, der holder højere inflation, selvom du tror, du vil få meget hjælp fra varer og boliger. Fed har en prognose lige nu, der har en inflation på 3 % ved udgangen af dette år, fra tæt på 6 % i efteråret 22. Vi kan få mere end det, hvis boliger virkelig svækkes meget, og vi får mere varedeflation, hvis energipriserne falder mere, kan vi få mere hjælp der. Det ville være gode nyheder.
Bekymringen for Fed er, at vi kunne få en lønprisspiral, hvor lønsedler og priser stiger i lås. Jeg har ikke fulgt med inflationen i min løn. Jeg beder om højere løn. Virksomheder har prissætningskraft, fordi folk bruger penge, de har indkomst, indkomstvækst, de får job, de skifter job, de får mere løn. Bekymringen her er, at inflationen falder på et lavere niveau, men stadig mellem f.eks. tre og 4 % eller måske endda højere end det. Fed har et inflationsmål på 2 %.
Det sidste punkt her er bekymringen for Fed, hvis du tænker på en kalenderårseffekt, hvor du i slutningen af året siger: "Nå, priserne steg så meget. Lønningerne steg en lille smule mindre, jeg har brug for mere." Det havde vi i 2021, det havde vi i 2022. Hvis man nu har et tredje kalenderår her med højere løn, men ikke helt følger med priserne, så kunne man faktisk bage en højere lønvækst ind i økonomien, og det ville ikke være i overensstemmelse med 2 % inflation. Fed bekymrer sig meget om det.
De bekymrer sig om forventninger om, at hvad folk tror, priserne vil være om et år, faktisk bestemmer, hvilke priser der bliver om et år. De forsøger at forhindre en ændring i psykologien, hvor priserne fortsætter med at stige. Det er det store spørgsmål i år er, om lønningerne vil falde ned? Hvis lønvæksten aftager, vil Fed virkelig kunne tage foden fra pausen og sige: "Okay, vi synes, vi har gjort nok, oven i alt, hvad vi ser i bolig- og varesektoren."
Kathy:
Ser du det som en mulighed, når der er så alvorlig en mangel på arbejdskraft, at vi vil se lønningerne falde?
Nick:
Den optimistiske historie, som Fed siger, hører du om denne bløde landing. Hvad er en blød landing? En blød landing er, at inflationen falder uden en recession, uden en rigtig dårlig recession. Powell har henvist til en blød-ish landing, som dybest set er, ja, vi kan have et par kvartaler med negativ vækst, en teknisk recession, men vi kan få arbejdsmarkedet til at bremse op uden en stor stigning i arbejdsløsheden. Hvordan ville det ske?
En måde ville være for virksomheder at skære ned i arbejdstiden, men de kommer til at hamstre arbejdskraft, fordi det har været så svært for dem at finde medarbejdere. De vil ikke lade alle gå ved det første tegn på svaghed. De kunne reducere jobåbninger. Lige nu er der over 10 millioner ledige job. Der er omkring 1.7 ledige job for hver ledig. Det var omkring 1.1, 1.2 før pandemien. Der er efter deres opfattelse plads til at nedbringe antallet af ubesatte job uden at få en voldsom stigning i arbejdsløsheden. Det er sådan nogle positive historier.
Måske kan vi gøre dette uden så megen smerte, som du ville se tilbage på historien og se, hvad der kræves for at få inflationen til at falde. Vi har kun syv eller otte eksempler på konjunkturcykler siden Anden Verdenskrig, og vi har ikke nogen eksempler på noget som det, vi havde med pandemien, hvor vi dybest set bad folk om ikke at arbejde, om at blive i deres hjem for folkesundhedsinfrastrukturens skyld. Det er måske et andet miljø, men du får altid gåsehud, når du begynder at sige ting som: "Nå, denne gang er anderledes." Vi får at se.
Jeg tror, at bekymringen her ville være, at når arbejdsløsheden begynder at stige en lille smule, så stiger den meget. Disse ting er ikke lineære. Økonomerne kalder dem ikke-lineariteter. Normalt, når arbejdsløsheden stiger med et halvt procentpoint, stiger den med meget mere end det, fordi hver gang arbejdsløsheden er steget med et halvt procentpoint, er der fulgt en recession. Ideen om, at Fed kan finjustere dette, taler de om at bruge deres værktøjer, men de har egentlig kun ét værktøj. Det er et stumpt instrument, som folk i ejendomssektoren har opdaget i løbet af det sidste år.
Det er udfordringen her, at du vil moderere efterspørgslen efter arbejdskraft uden recession. Du vil bremse forbrugernes forbrug, så virksomhederne faktisk skal konkurrere igen på prisen. De skal sænke deres priser. De kan ikke blive ved med at videregive prisstigninger til deres kunder. Hvis du ser på de seneste indtjeningsrapporter, ser du ikke mange beviser for, at det sker. Jeg kan godt lide at se på virksomheder som Cracker Barrel, restaurantkæden. De rapporterer om lavere salgsvækst, men højere priser. De sender højere priser videre.
De havde en masse fødevareinflation sidste år, men de er i stand til at videregive det lige nu. De rapporterer om 7%, 8% lønvækst. Det vil sandsynligvis ikke være i overensstemmelse med den slags inflation, som Fed ønsker. Du skal undre dig over, om de i sidste ende her, Fed, ikke vil sige offentligt, at de forsøger at forårsage en recession, men de tager skridt, der næsten altid har ført til en recession.
Kathy:
Puha.
Dave:
Ja. Det ser bestemt ud til, at vi er på vej i den retning. Det er super interessant og noget, jeg ikke lige havde hørt om, den potentielle optimistiske sag, men jeg er enig i, at det lyder som om, at alting skulle passe rigtig godt, for at det kunne ske.
Nick:
Ja, du har brug for held og lykke. Efter et år, hvor Fed havde meget uheld, var krigen i Ukraine bare virkelig forstyrrende. Kæmpe stigninger i fødevarepriser, råvarer, energi, og derfor er det svært at forudsige fremtiden. Måske vil tingene begynde at gå Feds vej, men du er nødt til at gøre en masse velgørenhed for at trække trådene dertil.
Dave:
Ja. Nå, vi kan håbe. Jeg vil gerne vende tilbage til ideen om inflationsmålet på 2 %. Jeg forstår, at en vis inflation er ønskelig, et lavt niveau, fordi det stimulerer økonomien og får folk til at bruge penge. Hvor kommer tallet på 2 % fra, og hvorfor er dette det magiske mål, som Fed sigter efter?
Nick:
Ja, det er et godt spørgsmål. Fed vedtog formelt dette inflationsmål på 2 % i 2012. De har haft det i omkring 11 år nu. De havde sådan set opført sig. De udgav alle udskrifter af deres møder med fem års forsinkelse. Virkelig siden slutningen af 1990'erne havde de en slags opført sig, som om halvanden til 2 % var en ønskværdig måde at sikre prisstabilitet på. Kongressen har virkelig givet Fed to mandater: at maksimere beskæftigelsen og at opretholde stabile priser. De har ikke defineret, hvad prisstabilitet er. Fed begyndte i slutningen af 1990'erne, men besluttede igen, officielt i 2012, at 2% var, hvordan de ville definere Kongressens prisstabilitetsmandat.
2% begyndte faktisk i New Zealand i begyndelsen af 1990'erne. Centralbanken, Reserve Bank of New Zealand var den første til at vedtage et specifikt numerisk inflationsmål. 2% på det tidspunkt, var der ikke en eller anden stor videnskab bag. Jeg vil ikke sige, at det var helt tilfældigt, men det var ikke som om der var en masse undersøgelser, der sagde: "Åh, 2 % er bedre end 3 %." New Zealand valgte 2 pct. En række andre centralbanker fulgte trop. Som jeg sagde, opførte Fed sig, som om halvanden til 2 % var en ønskværdig inflation.
Alan Greenspan i 1996, var der en stor debat bag lukkede døre på et af Fed-møderne i 1996, hvor de begyndte at tale om, "Nå, hvordan ville du definere prisstabilitet?" Alan Greenspan definerede det som, at prisstabilitet er, hvor forbrugerne bare ikke er opmærksomme på, hvad der sker med inflation, hvor priserne er lave og stabile nok til, at du ikke tager højde for det i din adfærd eller din beslutningstagning. Folk troede, at 2 % var det rigtige. Grunden til, at de ikke valgte 0 %, var der nogle mennesker, der sagde, og som stadig sagde: "Hvorfor ikke nul?" Der er målefejl, vi kan ikke måle inflationen perfekt.
Der er en bekymring for, at hvis du har for lave priser, kan du vælte ud i deflation, faldende priser, hvilket faktisk er et meget mere skadeligt problem, sværere at løse for centralbankerne. 2% blev set som noget, der gav dig en lille smule buffer. Det var lavt nok til at tilfredsstille Greenspans definition af priser lave nok, folk ignorerer bare, hvad der sker med inflationen. Det er sådan set, hvor vi var i løbet af de sidste 25 år. Faktisk, lige før pandemien, var Fed bekymret over, at det havde været for svært at ramme 2%, at de havde givet al denne stimulans.
De havde holdt renten meget lav efter den globale finanskrise, og de kæmpede bare for at få hagen op på 2%. Der var megen diskussion om, at pengepolitikken ikke var stærk nok i den næste nedtur på grund af nogle af de ting, du havde set i andre lande, i Europa og i Japan, hvor de havde negative renter, de havde lav inflation og meget lidt råderum eller saft til at presse ud af frugten, når økonomien svækkedes. Man kunne ikke stimulere økonomien.
Diskussionen havde faktisk vendt sig mod: "Jamen, kunne vi se perioder, hvor vi måske vil have en lidt højere inflation end 2%, fordi det ville give dig mere plads til at stimulere økonomisk vækst i en nedtur?"
Kathy:
Ja, det ser ud til, at det ville være virkelig svært at måle, for sige, en pose chips, jeg ved ikke om du har lagt mærke til det, men chipsene, der er meget færre af dem. Det kan måske være den samme pris, men du får mindre. Vil du sige, at det var omkring et år siden, at inflationen for alvor begyndte at rejse sit grimme hoved, og nu ser år-til-år-data måske bedre ud på grund af det? Tror du, det vil gøre en forskel?
Nick:
Ja, så det kaldes basiseffekter, hvor du kun er nævneren fra et år siden, hvor det var meget højt, nu er det nemmere at slå tallet for et år siden. Inflationen steg først i marts, april 2021. Der var et håb om, at i 2022, da du begyndte at runde disse høje tal, ville aflæsningerne fra år til år falde. Det skete ikke igen, fordi der var mere styrke i økonomien, udgifterne begyndte at rotere ud af varesektoren til tjenesteydelser, og du havde nogle af virkningerne af Ukraine-krigen.
Nu har vi haft to år med virkelig høj inflation. Det er sandt, hvis man ser på de sidste par måneder, at tallene fra år til år falder, til dels fordi vækstraterne for inflationen er aftaget, i det mindste i de sidste to rapporter om forbrugerprisindeks. Også fordi inflationen et år tidligere var meget højere. Du har set CPI falde fra 9 % i juni til 7.1 % i november. I næste uge får vi december CPI, hvor vi vil se, om vi nu har en mere varig trend med lavere inflation. Det vil Fed være opmærksom på. De bruger et andet indeks, som jeg sagde før, men du behøver ikke at se på 12 måneders tendensen for at konkludere, at inflationen bliver bedre.
Du kan se, og Fed ser på tre måneders annualiserede inflationsrater, seks måneders annualiserede inflationsrater. Hvis inflationsrapporten er god den 12. januar, så har du nu tre måneder, i hvert fald i CPI, med meget bedre opført inflation. Du er allerede begyndt at se markederne blive meget optimistiske, nu hvor Fed måske er færdig. Renterne på realkredit er faldet gennem december til den sidste del af november på grund af disse meget mere konstruktive eller bullish udsigter for inflation.
Hvis du kigger på forskellige værdipapirmarkeder, er der et statsligt inflationsbeskyttet værdipapir, så et slags marked, du kan se på som et markedsbaseret mål for, hvor investorer tror, inflationen vil være om et år. Investorer ser på, at inflationen kommer ned til to en halv procent, måske tæt på 2 % om året fra nu. Markedet har virkelig købt ind i denne idé om, at selvom inflationen steg en del sidste år, kunne den falde ret hurtigt. Markedet ser sandsynligvis lige nu, at inflationen forbedres hurtigere, end Fed gør.
Jeg tror, at en del af det er på grund af dette synspunkt, som Fed har over lønningerne, og de er bekymrede for, at det måske ikke falder helt så hurtigt, fordi inflationen er høj i kategorier, der ikke falder særlig hurtigt. De kaldes mere klæbrige priser, de er langsommere til at falde.
Dave:
Nick, når vi går ind i det nye år, er et spørgsmål, jeg er nysgerrig efter, hvor længe tror du, at Fed ønsker at holde inflationen? Hvor længe skal de holde sig under 2 % for at justere politikken? Til din pointe om halvfjerdserne, hvad der ser ud til at være sket er, at de ville se inflationen komme ned til, hvor de troede, den var bedre, så ville de sænke renten, og den ville bare springe op igen.
Nick:
Højre.
Dave:
Det ser ud til, at Fed denne gang er tilbøjelig til at få det ned på et niveau, de finder acceptabelt, under 2 %, og så holde det der et stykke tid, for virkelig at sikre, at vi låser os ind og presser ud og skubber inflationen ud for et stykke tid. Har du nogen fornemmelse af, hvor lang den slags hvileperiode skal være?
Nick:
Det afhænger virkelig af, hvad der sker i økonomien. Når Powell taler om disse tre kategorier, varer, husly og så kerneydelser undtagen husly, så tænk i virkeligheden bare på arbejdsmarkedet. Jeg tror, at det, Fed begynder at sige, er: "Okay. I så meget af 2022 fortalte vi dig, at vi var meget fokuserede på inflation." Jeg lavede et interview med Powell i maj i New York. På det tidspunkt sagde han: "Dette er ikke et tidspunkt for alt for nuancerede læsninger af inflation." Nu, hans tale den 30. november, gav han mulighed for flere nuancer i inflationen.
Jeg tror, at det, de gør, er, at de grundlæggende siger: "Okay, vi ser, at inflationen er på vej ned, men vi er bekymrede for arbejdsmarkedet. Arbejdsmarkedet er for stærkt, det er for stramt. Lønvæksten er ikke i overensstemmelse med 2 % inflation." Svaret på dit spørgsmål, hvor længe fortsætter de med at hæve renterne? Hvor længe holder de renter på det højere niveau, om det er en lille smule under 5 %, en lille smule over 5 %, eller om det er tættere på 6 %, hvor længe holder de der? Det afhænger af, hvor lang tid det tager for dem at se en vis blødhed på arbejdsmarkedet.
Når de først ser det, så tror jeg, der vil være mere trøst. Det er nærmest en forsikring om, at du har gjort nok, for nu, hvis arbejdsmarkedet bliver blødere, behøver du ikke bekymre dig så meget om 1970'ernes stop-go. Hvad Powell har sagt, herunder på sin sidste pressekonference i midten af december, er, at Fed ikke vil sænke renten, før de er meget overbeviste om, at inflationen er på vej tilbage til 2%. Der er forskellige måder, du kan definere det på. En måde, du kunne definere det på, ville være, at du nu har set seks måneders inflation, der stemmer overens med to eller to en halv procent.
Sådan noget ville de gerne se. Vi har haft to måneder. Powell har sagt, at det ikke er nær nok til at være sikker. Jeg tænker på Feds stramning af politikken, rentestigninger her, der kommer i tre faser. Fase et er slut. Fase et sidste år bevægede sig aggressivt for at komme til et sted, hvor du kunne være sikker på, at du begrænsede væksten, hvor du fjernede al den stimulus, der var blevet sat ind i økonomien. Det betød, at man flyttede ind med store stigninger på 75 basispoint eller tre fjerdedele af et procentpoint. De faldt til en stigning på 50 basispoint i december.
Vi vil se, om de opnår 25 eller 50 basispoint på deres møde i begyndelsen af februar. Fase to ville være at forsøge at finde den peak rate eller den terminal rate, stedet hvor du vil sige: "Okay, vi synes vi har gjort nok. Vi kan stoppe, vi kan holde det her et stykke tid.” De ønsker virkelig ikke at skulle genstarte satsstigninger, når de stopper. De vil gøre det, hvis de bliver nødt til det, men det ville måske være ret forstyrrende for markederne for Fed. Når fed stopper, vil alle antage, at det næste træk vil være et snit. De vil prøve at finde det hvilested. Det er fase to. Det er der, vi er lige nu.
Fase tre vil være, når de er holdt op med at hæve renten, hvornår skærer de ned? Normalt skærer Fed ned, når økonomien er på vej ind i recession, men denne gang kan det være anderledes. Vi har ikke været igennem en periode i 40 år, hvor inflationen var så høj. Markederne lige nu tror jeg har været klar til at forvente, at i det øjeblik, økonomien ser ud til at svækkes, vil Fed skære meget ned. Den store overraskelse, jeg tror, i år kunne komme, når Fed, selvom de skærer, måske ikke skærer så meget, som de har gjort tidligere.
Igen tror jeg, at en del af det har at gøre med, hvad de ser på arbejdsmarkedet, og om nogle af disse mangel på arbejdskraft vil være mere vedvarende. De kan faktisk være komfortable med en arbejdsløshed, der er tættere på fire en halv eller 5 %. Lige nu har vi været under 4 % det sidste års tid.
Kathy:
Ja, de ser ud til at være ret klare over, at de ikke ændrer kurs i et stykke tid, og at de vil holde, hvor de er, hvis de ikke hæver. Når det er sagt, så prøver så mange af vores lyttere at finde ud af, hvad de skal gøre i 2023. Holder de på deres penge? Får de et andet job? Investerer de? Hvad er udsigterne for 2023 for eksempel for en ejendomsinvestor?
Nick:
Det er svært. Jeg tror, at jeg hører en masse mennesker spørge mig: "Hvornår kommer realkreditrenterne tilbage til noget med 3% eller 4%?" Jeg ved det ikke, og jeg ved ikke, om du kan planlægge, at det skal ske igen, for det er ikke kun noget, vi ser i USA. Andre centralbanker, der havde en meget lempelig pengepolitik i løbet af det sidste årti, Den Europæiske Centralbank havde negative renter. Bank of Japan har forsøgt at holde langfristede 10-årige statsobligationer i Japan tæt på nul.
Det, der sker, er, når disse andre jurisdiktioner, når disse andre lande normaliserer deres egen pengepolitik, pludselig begynder afkastet i disse lande at se bedre ud. Hvis du kan tjene en positiv rente i Europa, behøver du måske ikke investere i amerikanske risikoaktiver, købe amerikansk fast ejendom, købe amerikanske statsobligationer. Det er muligt, at vi i den næste nedtur kommer tilbage til meget lave niveauer. Det tror jeg ikke nødvendigvis, jeg ville ikke gøre det til mit udgangspunkt.
Vi ved ikke, om vi går ind i et andet inflationsregime her, hvor hvis nogle af de kræfter, der holdt inflationen nede i de sidste 25 år og fik centralbankfolk til at se meget smarte ud, omfattede disse kræfter en gunstig demografi, flere mennesker i den arbejdsdygtige alder kommer ind på det globale arbejdsmarked. I havde i 1990'erne halvanden milliard mennesker mellem Østeuropa og Kina, der kom ind på arbejdsmarkedet, og det var medvinden til inflationen. Du havde globalisering, du havde disse fantastiske forsyningskæder, der gjorde det muligt for folk at flytte produktion til udlandet.
Selvom det var ret skadeligt for amerikansk fremstilling, amerikanske forbrugere, når man købte sko og tøj og møbler, fik man fordel i form af lavere priser. Hvis det er i modvind nu, hvis virksomhederne beslutter sig, "Nå, måske vil vi ikke placere alt i Kina, fordi vi ikke er sikre på, om det er den bedste ting at gøre længere," og de begyndte at have flere leverandører bare i tilfælde af, at lagerstyringen udskiftes lige i tide, betyder det alt, at inflationspresset kan blive højere. Du kunne have mere volatilitet i inflationen, i konjunkturcyklussen og i renterne.
Det gør det bare endnu sværere at planlægge, hvordan fremtiden vil se ud, hvis nogle af disse positive medvinde begynder at vende. Måske gør de det ikke, og måske fortsætter vi med at nyde godt af en mere globaliseret økonomi og bedre demografi. Måske vender inflationen tilbage, og vi ender med at se tilbage på perioden 21, 22 som en slags denne freakish aberration. Måske ville det ikke være så slemt.
Kathy:
En freakish aberration lyder nogenlunde rigtigt. Det er meget sjovt, for for bare et par år siden var der overskrifter om: "Åh, robotterne kommer til at tage alles job, men lige nu kunne vi virkelig bruge en masse robotter og automatisering." Vi begynder at se mere af det med at bestille mad og så videre. Hvor positiv er den udsigt til, at vi måske kan løse nogle af disse problemer med mere automatisering?
Nick:
Ja, det er et godt spørgsmål. Der er altid bekymringer om, at du vil fortrænge arbejdere, når disse innovationer sker, men bankerne beskæftiger stadig mange mennesker, selvom vi har pengeautomater. Jeg tror, at den ene beskæftigelse, der sandsynligvis blev forældet af automatisering, var elevatoroperatører. Du plejede at have alle elevatorer, og det har du ikke længere.
Det er muligt, at efterhånden som du har flere af disse kioskbestillinger, giver det bare disse virksomheder mulighed for at ansætte folk til at lave andre ting, lagerføre hylder, hjælpe kunder, men vi får se. Det er et stort wild card for økonomien i de kommende år.
Dave:
Nick, du nævnte denne lave inflationsperiode over de sidste 25 år. Vi har også været i et miljø med meget lav rente i de sidste 15 år i hvert fald. Jeg tror, alle ved under pandemien, at den gik ned, men selv i løbet af 2010'erne var vi i et ret historisk lavt renteniveau.
Forstår du, at Fed vil ændre basisrenten, og at den gennemsnitlige rente, vi taler om nedskæringer og forhøjelser og alt det her, men tror du, at den gennemsnitlige rente, jeg ved det ikke engang , Jeg ved, at det er en svær forudsigelse at lave, men vil i løbet af de næste 10 år sandsynligvis være højere, end de har været siden den store recession?
Nick:
Du kan se, at markederne forventer det. Den 10-årige statskasse, hvis du tager det 10-årige statslige afkast som en proxy for, hvor renten kan være om 10 år, så ja. Markederne forventer højere nominelle renter. For Fed tror jeg ikke, de har et mål her om, at vi ønsker at få højere renter. Da de begyndte at hæve renten i 2015, hørte du nogle mennesker sige: "Nå, pys, det ville være rigtig rart at have, de kalder det politikrum, men det betyder grundlæggende, at vi gerne vil være i stand til at sænke renten. hvis der er en nedtur.”
Når renten er tæt på nul, kan du ikke gøre det, medmindre du ønsker at have negative renter, som ikke er populære hos Fed, ikke noget, som USA er ivrige efter at afprøve når som helst snart. Ja, du hørte noget af det. Jeg tror nu, at Fed er meget mere fokuseret på at opfylde deres mandat, som lige nu er ved at få inflationen ned. Allerede før inflationen var et problem, tror jeg, deres opfattelse var, hvis man bare leverer på lav inflation og maksimal beskæftigelse, så ordner de andre ting sig selv.
Den store bekymring, før pandemien ramte, var selvfølgelig, at vi ville gå ind i en nedtur, og der ikke ville være politisk plads, at finanspolitikken ikke ville engagere sig, at pengepolitikken ville være begrænset. Der ville ikke være så meget plads til at sænke renten. Se og se, som jeg skriver om i min bog, ankommer marts 2020, og du fik denne massive respons. Washington gik virkelig op og sagde: "Okay, vi vil kaste alt på det her." Du har en episode der, hvor den politiske reaktion var virkelig stærk.
Jeg tror, spørgsmålet nu er, om vi går ind i en recession, om det er den tidlige del af dette år, senere på året, eller måske sker det først i 2024, men hvordan kommer det svar til at se ud? Denne gang vil Fed have meget mere plads til at sænke renten, end den gjorde, da pandemien ramte i marts 2020. Renterne var en lille smule under 2 %, da pandemien ramte, men hvad kommer der til at ske med finanspolitikken? Vil vi se den samme slags generøse stigning i arbejdsløshedsforsikringsydelser, børneskattefradrag, udsendelse af checks til folk? Måske ikke.
Det er muligt, at kongressen vil sige, at vi virkelig overdrev det sidste gang, og vi kommer til at holde på pengepungen. Det er altid svært at forudsige, hvor disse ting vil gå hen. Hver recession er anderledes, hvert chok er anderledes. Når man ser tilbage på de sidste par nedture, var der altid en opfattelse, når økonomien var ved at bremse, at vi kunne nå en blød landing.
Du kan se i begyndelsen af 2007 Fed embedsmænd tale om, "Ja, vi tror, det er muligt at få en blød landing." Det skete selvfølgelig ikke. Vi havde en global finanskrise. At forudsige disse ting er altid svært, men det er sådan set, jeg tror, vi ser det lige nu.
Kathy:
Hvilken karakter ville du give Fed for de sidste par år?
Nick:
Jeg laver ikke karakterer.
Kathy:
Ingen karakterer.
Nick:
Jeg forsøger at bevare objektiviteten så godt jeg kan, og det er ikke nemt, men prøver at danne mig meninger, overlader jeg karakteren til andre mennesker.
Kathy:
Nå, du skal have det Powell-interview næste gang, ikke?
Dave:
Ja, præcis. Jay skal tage telefonen.
Kathy:
Ja.
Dave:
Nå, Nick, mange tak, fordi du sluttede dig til os. Du er et væld af viden. Vi sætter stor pris på, at du er med. Hvis folk ønsker at lære mere om din forskning og rapportering eller komme i kontakt med dig, hvor skal de så gøre det?
Nick:
Jeg er på Twitter, @NickTimiraos, og du kan følge alt, hvad jeg skriver i Wall Street Journal.
Dave:
Okay. Nå, tak, Nick. Vi sætter virkelig pris på det, og forhåbentlig vil vi have dig på igen for at lære om, hvad Fed har gjort i løbet af 2023.
Nick:
Tak, Dave. Tak, Kathy.
Dave:
Hvad troede du?
Kathy:
Mit hoved eksploderer. Jeg kan ikke sige, om jeg føler mig mere optimistisk eller mindre. Hvad med dig?
Dave:
Ja. Jeg kender ikke til optimisme eller pessimisme, men det hjælper mig lidt mere med at forstå, hvad der foregår. Da han var ved at nedbryde de forskellige spande med inflation, og hvorfor de bekymrer sig om serviceinflation, fordi den er mere klæbrig, giver det faktisk en smule mere mening. Nogle gange, i det mindste i løbet af de sidste par måneder, ser du, at CPI begynder at falde. Du ser disse ting, der peger på at fortsætte med at gå ned.
Du tænker: "Hvorfor hæver de stadig renterne?" Jeg er ikke sikker på, om jeg er enig, jeg er ikke økonom og har ikke de prognosemænd, de har, så jeg ved ikke, hvad der er rigtigt på nuværende tidspunkt, men jeg kan i det mindste få en lille smule mere mening ud af deres tænker på inflation.
Kathy:
Ja. Den del, jeg stadig ikke kan forstå, er, hvorfor de stadig stimulerede boligmarkedet i år, tidligt på året med køb af pantesikrede værdipapirer, da det var den anden spand, hvilket klart, tydeligt, at boligmarkedet allerede var stimuleret.
Dave:
Det er et godt punkt.
Kathy:
Ja, han vil ikke give dem karakter. Jeg vil ikke dele min karakter, men det er skuffende. Folk, der har købt i år eller forsøger at sælge i år, vil blive såret af det.
Dave:
Ja. Det er virkelig interessant, for jeg kan forstå, når han siger, at de troede, åh, det var forbigående på grund af et forsyningschok. Det hele giver mening, men der er forskel på at gå til neutral og stimulerende. Det lader til, at hvis du troede, at inflation var forbigående, kunne du i det mindste bare gå til neutral og se, hvordan tingene forløber. De havde stadig foden på gassen i rigtig, rigtig lang tid.
Kathy:
Ja.
Dave:
Du kunne sikkert gætte, hvor Kathy og jeg bedømmer tingene. Jeg synes, det er opmuntrende. En ting, jeg virkelig kunne lide at rive i stykker, var, at de ser på nogle data fra den private sektor. En ting, som mine andre boligmarkedsnørder klager over og taler meget om, er, hvordan det forsinkelse, han talte om i boliginflationen, og hvordan det ikke dukker op i regeringens data i seks til 12 måneder.
Det er opmuntrende at høre, at i det mindste de mennesker, der træffer disse beslutninger, kigger på nogle af de data, du og jeg ser på, og kan se, at huslejen ikke kun stiger 7 % om året, som de siger, det er faktisk været faldende siden august.
Kathy:
Ja. Forhåbentlig er de opmærksomme på det.
Dave:
Ja. Nå, har du nogle bud på, hvad der vil ske i 2023?
Kathy:
Jeg kan godt lide at ringe til 2023 tirsdag. 2020 var lørdag, og det var lidt skræmmende i starten at tage til festen, men så tog det fart. Så rasede festen til søndag. Så er mandag, åh, det føles ikke så godt. Det ville være, at 2022 er mandag. Det er som om festen er slut, og du har det ikke godt.
Så føles næste år ligesom tirsdag, hvor jeg tror på, at tingene vil stabilisere sig. Det er ligesom, okay, alle tager dig selv op. Det er bare tilbage på arbejde, og forhåbentlig en lille smule tættere på, hvad 2019 føltes som.
Dave:
Ja. Ja, det giver mening. Jeg tror, vi kommer til at se inflationen aftage betydeligt, men ifølge Nicks kommentarer, er vi nok, det betyder ikke, at Fed vil begynde at stoppe med at hæve renten med det samme eller begynde at sænke renten. Som vi har diskuteret på dette show mange gange, er nøglen til, at boligmarkedet når et vist niveau af stabilitet og forudsigelighed, at realkreditrenterne bliver moderate.
Indtil den amerikanske centralbank for alvor udstikker en ny kurs med hensyn til renten, tror jeg, at det bliver svært at finde, og måske i bedste fald i slutningen af 2023, men måske mere sandsynligt begyndelsen af 2024 på dette tidspunkt.
Kathy:
Ja, lytter til min mavefornemmelse, ville det være, at de vil bremse rentestigningerne, men det, de siger, er ikke det. Det er ligesom, bluffer de? Alt, hvad jeg ved, er som at lytte til, hvad de siger, fordi de har været ret seriøse i år. De har ikke skudt sig fra deres planer. Du må antage, at de vil holde priserne høje og måske endda fortsætte med at vandre. Min mavefornemmelse siger, at de vil bremse det.
Dave:
Det er du ikke alene om. Jeg tror, at mange af Wall Street satser på, at de bluffer, at de bare ikke vil have, at folk begynder at geninvestere og sådan noget snart. De er nødt til at blive ved med at signalere, at de vil blive ved med at hæve renterne. Kun tiden vil dog vise. Det var fascinerende. Jeg lærte en masse. Forhåbentlig har I alle lært meget. Nu som du hører nye inflationsrapporter komme ud, nye rapporter fra Fed, har du en bedre forståelse af, hvad der præcist foregår.
Tusind tak til jer alle sammen for at lytte. Vi ses næste gang til On The Market. On The Market er skabt af mig, Dave Meyer og Caitlin Bennett, produceret af Caitlin Bennett, redigering af Joel Esparza og Onyx Media, researchet af Puja Gendal, og en stor tak til hele Bigger Pockets-teamet. Indholdet på showet On The Market er kun meninger. Alle lyttere bør uafhængigt verificere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.
Se podcasten her
I denne episode dækker vi
- Hvordan Feds træk i 2022 påvirket den amerikanske økonomi (og om de vil betale sig i 2023)
- Massive penge udskrivning og hvorfor denne gang var designet til ikke at gentage 2008's fejl
- Feds "overkorrektion" on inflation og hvordan det kunne sende os ud i en mere brutal recession
- De tre "faser" skal vi igennem for at se lavere realkreditrenter
- Renter, federal funds-satser og når Fed kunne standse deres renteforhøjelser
- Beskæftigelsen, arbejdsmarkedet, og hvorfor for store lønstigninger kan skade økonomien
- Udsigterne for 2023 for ejendomsinvestorer og hvornår vi igen vil se lave renter
- og So Meget mere!
Links fra showet
Bog omtalt i showet
Forbind med Nick:
Interesseret i at lære mere om nutidens sponsorer eller selv at blive BiggerPockets-partner? Tjek vores sponsor side!
Bemærk fra BiggerPockets: Disse er udtalelser skrevet af forfatteren og repræsenterer ikke nødvendigvis BiggerPockets' meninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/on-the-market-68
- $ 10 millioner
- 1
- 10
- 11
- 12 måneder
- 15 år
- 1994
- 1996
- 2%
- 2 % inflation
- 2008 Finanskrise
- 2012
- 2019
- 2020
- 2021
- 2022
- 2023
- 2024
- 7
- 70
- a
- evne
- I stand
- Om
- om det
- over
- acceptabel
- Konto
- opnå
- faktisk
- tilføjet
- Desuden
- vedtage
- vedtaget
- påvirke
- Efter
- agentur
- sigter
- LUFT
- Alan
- Alan Greenspan
- Alle
- tillade
- tillader
- alene
- allerede
- altid
- forbløffende
- amerikansk
- Amerikanerne
- beløb
- ,
- annualiseret
- En anden
- besvare
- nogen
- Apple
- apparater
- værdsætter
- april
- ARM
- omkring
- Ankommer
- Aktiver
- pengeautomater
- opmærksomhed
- publikum
- AUGUST
- forfatter
- Automation
- gennemsnit
- tilbage
- Backed
- Bad
- taske
- Bank
- bank of Japan
- bankfolk
- Banker
- bund
- Baseline
- I bund og grund
- grundlag
- fordi
- blive
- før
- begyndte
- Begyndelse
- bag
- være
- Tro
- jf. nedenstående
- gavner det dig
- fordele
- BEDSTE
- Bedre
- Væddemål
- mellem
- Big
- større
- Billion
- Bit
- obligation
- Obligationer
- bog
- grænse
- købte
- Bounce
- Pause
- Breaking
- bringe
- bredt
- Broke
- buffer
- Bullish
- Bunch
- virksomhed
- virksomheder
- købe
- Købe
- beregner
- Kalender
- ringe
- kaldet
- Kan få
- bil
- kort
- hvilken
- biler
- tilfælde
- Kontanter
- brydning
- kategorier
- Boligtype
- Årsag
- central
- Centralbank
- centralbankfolk
- Centralbanker
- sikkert
- kæde
- kæder
- Formand
- udfordre
- lave om
- skiftende
- Diagrammer
- kontrollere
- Kontrol
- chef
- barn
- hage
- Kina
- Chips
- klarhed
- klar
- tydeligt
- Luk
- lukket
- nøje
- tættere
- tøj
- Kom
- komfort
- behagelig
- kommer
- kommentarer
- begå
- Råvarer
- Virksomheder
- selskab
- konkurrere
- fuldstændig
- Bekymring
- pågældende
- Bekymringer
- konkluderer
- Adfærd
- Konference
- sikker
- forvirret
- forvirring
- Kongressen
- Tilslut
- Konsekvenser
- konsekvent
- konstant
- forbruger
- forbrugerprisindekset
- Forbrugere
- forbrug
- indhold
- fortsæt
- fortsættende
- kontrol
- Core
- Korrelation
- Koste
- kunne
- lande
- land
- Par
- kursus
- Covid
- CPI
- oprettet
- Troværdighed
- Medvirkende
- krise
- kritisk
- nysgerrig
- Kunder
- Klip
- nedskæringer
- skære
- cykler
- data
- datapunkter
- Dave
- dag
- beskæftiger
- debat
- årti
- december
- besluttede
- Beslutter
- beslutning
- Beslutningstagning
- afgørelser
- Afvis
- Falder
- Faldende
- dyb
- deflation
- forsinkelse
- levere
- Efterspørgsel
- Demografi
- Afdeling
- afhænger
- indskud
- konstrueret
- bestemmes
- bestemmer
- DID
- forskel
- forskellige
- svært
- retning
- opdaget
- drøftet
- diskussion
- Skærm
- forstyrrende
- Dodge
- Er ikke
- gør
- Dollar
- Dont
- døre
- ned
- NEDREJNING
- nedture
- nedad
- Drage
- kørsel
- i løbet af
- tidligere
- Tidligt
- tjene
- Indtjening
- lettere
- østlige
- øst Europa
- Økonomisk
- Økonomisk vækst
- Økonomi
- Economist
- økonomer
- økonomi
- økonomiens
- effekt
- effekter
- elementer
- medarbejdere
- beskæftigelse
- tilskynde
- energi
- energipriser
- engagere
- nok
- sikre
- Hele
- Miljø
- lige
- Ækvivalent
- fejl
- især
- ejendom
- Ether (ETH)
- Europa
- europæisk
- Europæiske Centralbank
- Endog
- NOGENSINDE
- alle
- at alt
- bevismateriale
- præcist nok
- eksempel
- eksempler
- fremragende
- ophidset
- Eksklusive
- Udgang
- forvente
- forventninger
- erfaring
- ekspert
- eksperter
- ekstern
- Ansigtet
- ansigter
- vender
- Fall
- Fallen
- Faldende
- fascinerende
- FAST
- hurtigere
- Fed
- Fed-stol
- Federal
- Federal Reserve
- fyr
- få
- Figur
- endelige
- finansielle
- finanskrise
- Finde
- finde
- ende
- Brand
- Fornavn
- første gang
- Fiscal
- Fix
- Fleksibilitet
- fokuserede
- følger
- efterfulgt
- efter
- mad
- Fod
- Forces
- Forecast
- fremmest
- formular
- Formelt
- formation
- Fjerde
- frisk
- fra
- Brændstof
- fond
- fonde
- sjovt
- fremtiden
- GAS
- Gear
- Generelt
- generøse
- få
- få
- Giv
- given
- Global
- globale finansielle
- globalisering
- Go
- Goes
- gå
- godt
- godt arbejde
- varer
- Regering
- klasse
- stor
- Greenspan
- gruppe
- Dyrkning
- Vækst
- Gæst
- Halvdelen
- ske
- skete
- sker
- Hård Ost
- skadelig
- have
- hoved
- Overskrift
- overskrift
- Helse
- sund
- hørt
- Held
- hjælpe
- hjælpe
- hjælper
- link.
- Skjult
- Høj
- Høj inflation
- højere
- Hike
- Hikes
- hiking
- leje
- historisk
- historie
- Hit
- hold
- bedrift
- Home
- Homes
- håber
- Forhåbentlig
- håber
- Hospital
- host
- HOURS
- hus
- husholdninger
- boliger
- Boligmarkedet
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- Hurt
- SYG
- idé
- vigtigt
- forbedring
- in
- I andre
- skrå
- medtaget
- Herunder
- Indkomst
- Forøg
- øget
- Stigninger
- uafhængigt
- indeks
- industrien
- inflation
- inflation
- inflationær
- Inflationstryk
- Infrastruktur
- innovationer
- indsigt
- i stedet
- instrument
- forsikring
- interesse
- RENTE
- Renter
- interessant
- Interview
- opgørelse
- Lagerstyring
- Invest
- investering
- investor
- Investorer
- spørgsmål
- IT
- januar
- Japan
- Job
- Karriere
- sluttede
- sammenføjning
- slutter sig til os
- tidsskrift
- rejse
- hoppe
- jurisdiktioner
- Holde
- holde
- Nøgle
- Venlig
- KIOSK
- Kend
- Kendskab til
- viden
- arbejdskraft
- Arbejdsafdeling
- arbejdsmarked
- landing
- stor
- vid udstrækning
- Efternavn
- Sidste år
- Sent
- lancere
- LÆR
- lærte
- læring
- Forlade
- Led
- udlån
- mindre
- Niveau
- niveauer
- LG
- Sandsynlig
- Lytte
- lidt
- leve
- Lang
- lang tid
- langsigtet
- længere
- Se
- ligner
- kiggede
- leder
- UDSEENDE
- Lot
- Lav
- lave niveauer
- held
- lavet
- vedligeholde
- lave
- tjene penge
- maerker
- Making
- ledelse
- Mandat
- mandater
- manipuleret
- Produktion
- mange
- Marts
- Marked
- Markeder
- massive
- Maksimer
- maksimal
- midler
- måle
- foranstaltninger
- Medier
- møde
- møder
- nævnte
- Meyer
- Mellemøsten
- måske
- million
- tankerne
- minutter
- Moderne
- moderne monetær teori
- Mandag
- Monetære
- Pengepolitik
- penge
- penge udskrivning
- pengemængde
- Måned
- måned
- mere
- Pant
- mest
- bevæge sig
- bevæger sig
- flytning
- flere
- mystisk
- I nærheden af
- næsten
- nødvendigvis
- Behov
- negativ
- negative renter
- Neutral
- Ny
- nye år
- New York
- New Zealand
- nyheder
- næste
- næste uge
- især
- bemærkede
- november
- Nuance
- nummer
- numre
- objektiv
- forældede
- besættelse
- Officielt
- ofte
- Okay
- ONE
- Onyks
- åbninger
- Operatører
- Udtalelser
- Optimisme
- Optimistisk
- Andet
- Outlook
- oversøisk
- egen
- Smerte
- smertefulde
- pandemi
- del
- partner
- dele
- part
- Passing
- forbi
- sti
- Betal
- betale
- Peak
- Mennesker
- procent
- procentdel
- måske
- periode
- perioder
- person,
- personale
- pessimisme
- fase
- telefon
- pick
- plukket
- PIT
- Place
- Steder
- fly
- planer
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Leg
- spillet
- spiller
- lommer
- podcast
- Podcasts
- Punkt
- punkter
- politik
- afstemning
- pop
- Populær
- positiv
- Muligheden
- mulig
- potentiale
- Powell
- magt
- vigtigste
- præcist
- forudsige
- forudsige
- foretrækkes
- smuk
- forhindre
- pris
- Priser
- prissætning
- primære
- udskrive penge
- Forud
- private
- den private sektor
- sandsynligvis
- Problem
- produceret
- produktion
- Program
- Progress
- beskyttet
- give
- forudsat
- proxy
- Psykologi
- offentlige
- folkesundheden
- offentligt
- puja
- trækker
- pung
- Skub ud
- sætte
- firedoblet
- Kvarter
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigt
- rejse
- hævet
- rejser
- hæve
- hurtige
- Sats
- Rate Hike
- renteforhøjelser
- priser
- Reagerer
- Læs
- Læsning
- ægte
- fast ejendom
- grund
- årsager
- nylige
- recession
- genkende
- opsving
- reducere
- benævnt
- regime
- fast
- frigivet
- resterne
- fjernelse
- Lej
- gentag
- indberette
- reporter
- Rapportering
- Rapporter
- repræsentere
- påkrævet
- Kræver
- forskning
- Reserve
- reservebank
- Reserve Bank of New Zealand
- reserver
- resigneret
- svar
- REST
- Restaurant
- Restauranter
- begrænser
- afkast
- vende
- Rise
- Stiger
- stigende
- Risiko
- risikoværdier
- risici
- robotter
- roller
- Værelse
- ROSE
- rundt
- Said
- skyld
- salg
- samme
- Skole
- Videnskab
- rækkevidde
- Anden
- sektioner
- sektor
- Sektorer
- Værdipapirer
- sikkerhed
- se
- synes
- Sees
- segmenter
- sælger
- afsendelse
- forstand
- alvorlig
- tjeneste
- Tjenester
- afregner
- syv
- Del
- Shelter
- hylder
- skifte
- mangel
- mangel
- bør
- Vis
- underskrive
- signifikant
- Skilte
- siden
- SIX
- Seks måneder
- langsom
- langsommere
- bremser
- Smart
- So
- Soft
- SOLVE
- nogle
- noget
- Snart
- Lyd
- Space
- specifikke
- tale
- tilbringe
- udgifterne
- bruge penge
- Sponsorer
- spredes
- Presse
- Stabilitet
- stabilisere
- stabil
- starte
- påbegyndt
- Starter
- starter
- Stater
- forblive
- Steps
- Stadig
- stimulerer
- stimulus
- bestand
- Stands
- stoppet
- stopper
- Historier
- Story
- strategier
- gade
- styrke
- stærk
- Kæmper
- Studere
- succes
- vellykket
- sådan
- pludselige
- Dragt
- opsummere
- Super
- leverandører
- forsyne
- forsyningskæde
- Forsyningskæder
- support
- overraskelse
- Omkringliggende
- systemet
- medvind
- Tag
- tager
- tager
- Tal
- taler
- Talks
- mål
- rettet mod
- skat
- hold
- Teknisk
- terminal
- vilkår
- Fed
- Fremtiden
- The Wall Street Journal
- verdenen
- deres
- selv
- Der.
- derfor
- ting
- ting
- Tænker
- Tredje
- i år
- tænkte
- trussel
- tre
- Gennem
- TIE
- Tied
- stramning
- tid
- gange
- tip
- til
- i dag
- nutidens
- også
- værktøj
- værktøjer
- top
- mod
- spor
- Sporing
- bane
- Transcript
- rejse
- Treasuries
- statskassen
- Trend
- triage
- trillion
- sand
- Tirsdag
- Drejede
- Ukraine
- ukraine krig
- Ultimativt
- under
- forstå
- forståelse
- arbejdsløshed
- Arbejdsløshedsforsikring
- arbejdsløshedsprocent
- Forenet
- Forenede Stater
- us
- Amerikansk økonomi
- Amerikansk fast ejendom
- os statskasser
- brug
- Brugte Biler
- sædvanligvis
- verificere
- versus
- video
- Specifikation
- Besøg
- Volatilitet
- løn
- løn
- vente
- Venter
- Wall Street
- Wall Street Journal
- ønskede
- krig
- Krig i Ukraine
- washington
- måder
- Svaghed
- Rigdom
- uge
- velkommen
- Hvad
- Hvad er
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- Wild
- vilje
- uden
- ord
- ord
- Arbejde
- arbejde hjemmefra
- arbejdstager
- arbejdere
- arbejder
- world
- bekymret
- ville
- ville give
- skriver
- skrivning
- skriftlig
- år
- år
- Udbytte
- Din
- dig selv
- youtube
- Sjælland
- zephyrnet
- nul