Kina, Den endeløse Schrödinger

Det er præcis ni år siden, Kina annoncerede det første forbud mod bitcoin i december 2013.

Det var ikke et egentligt forbud, men det blev rapporteret som et forbud, hvor bitcoin på det tidspunkt var steget 10x på omkring to uger, primært fordi Kina lige havde opdaget det.

Forbuddet var en begrænsning i en eller anden form, som det blev påpeget, ikke et forbud. Men Gox var ved at falde, og panik var overalt i den anden 'død' af BTC.

På den ene side. På den anden side var Kina netop påbegyndt en rejse, der i løbet af få måneder ville føre til en fuldstændig dominans af asics-markedet.

De blev opfundet i USA, og der var amerikanske/europæiske virksomheder, der fremstillede dem, men der var en hel del nyt af slagsen på det tidspunkt. Vi, vesten, sørger for designet, de står for den faktiske fremstilling.

På kun to år, i 2016, var en af ​​de vigtigste beslutningsprocesser – minearbejderne – kinesiske, amerikanske og europæiske, hvor kineserne havde mere at sige.

Det hele var fint, endda bedre end fint. Vores forhold var fremragende, vores mål var enestående, vores ambitioner blev delt.

Så meget, at dette rum hædrede Kina med den allerførste Devcon af ethereum (udover lanceringen Devcon i 2015) afholdt i Shanghai i 2016.

Drømmene der var noget simple, men meget fokuserede på det, Vesten har brug for: selvrealisering.

Vi havde bygget alle disse teknologier gennem årene, såsom wifi, sensorer og så videre. Meget af hardwaren var i Kina. Og så ville vi forbinde alt dette med blockchain, til krypto, for at give maskinerne bankkonti, der opererer i deres egne 'indfødte lande'.

Wifi gav dem mulighed for at 'tale'. Sensorer til at 'føle'. Selve koden til at 'tænke'. Og krypto ville give dem evnen til at 'handle'.

Bortset fra, at den kinesiske centralbank havde andre planer. Ensidigt og uden konsultation besluttede de at bryde den uskrevne kontrakt ved efter vores opfattelse illegitimt at beordre lukning af kryptobørser i 2017, ødelægge vores planer om at forbinde disse maskiner og i processen dræbe en masse innovation, hvilket tvinger os til at kræve, at al denne hardware er nu vendt hjem.

Det var det andet store forbud, og illegitimt fordi kun parlamentet kan lave sådanne love, eller Folkeforsamlingen, hvad end de har i Kina, der svarer til. Ikke den "uafhængige" centralbank, som ikke har nogen lovgivende myndighed.

Baseret på denne præmis har vi spekuleret i, at der har været en endeløs magtkamp i Kina på toppen og i samfundet mere bredt.

Vi har haft en dans igennem det. Kina annoncerer et forbud, så påpeger nogle, at det ikke er et egentligt forbud, så glemmer folk, at der var et forbud, så er Kina pludselig i kryptooverskrifterne igen, fordi folk indser, at atmosfæren i Kina er, som om der ikke har været noget forbud.

På det sidste tidspunkt annoncerer PBoC et forbud igen. Det var tilfældet i 2020-21. Huobi var vendt tilbage til Kina åbne et nyt hovedkvarter. Mængderne steg i peer-to-peer-kryptoudveksling. Kina kunne afspænde spekulerede i dette papir.

I stedet fik vi nogle triste billeder af folk, der havde investeret meget i at bygge fine minefarme, slukke deres maskiner.

Naturligvis hævdede PBoC succes. Alt kryptorelateret var gået til nul, pralede de. På dette tidspunkt havde vi fundet ud af det trick, at så længe du ikke påpeger, at de tager fejl, så vil de ikke foretage sig noget, og kryptoverdenen i Kina vil fortsætte, som om intet var hændt.

Så vi sagde ja du har ret, det er præcis nul, der sker ikke noget her overhovedet, stop med at kigge og gå videre.

Nogle andre påpegede dog, at noget af minedriften var vendt tilbage, og på dette tidspunkt er Kina lidt ved en korsvej.

Nogle protester fandt sted for nylig, og mange protester har fundet sted. Deres medier har hvisket, at myndighederne er blevet overrumplet. Nogle påpegede, at de nye teknologier til masseovervågning og så videre har fejlet. De troede, at disse ville gøre ulydighed umulig, men det har vist sig ikke at være tilfældet.

Naturligvis, selvfølgelig. Det er trods alt mennesker, der driver disse teknologier, og normalt er de almindelige mennesker.

Formodentlig er Kina i øjeblikket på randen, eller det kan være atmosfæren. Der har for nylig været visse subtile, men meget fundamentale ændringer i kommunikationen. De, formoder vi, har bidraget til det pludselige udbrud i Kasakhstan og nu i Iran, og det er selvfølgelig ikke udelukket, at noget lignende kan ske i Kina, en kulturel forandring.

Det placerer os i en vanskelig position, hvor dette papir forestiller os, hvad vi ville gøre, hvis vi havde ansvaret for vores forhold til Kina.

Stierne

Drabet på så meget potentiel innovation fra Kinas side er utilgiveligt for vores rum, og derfor er vi tvunget til at konkludere, at deres system er forkert, og det er ikke noget, vi nemt kan arbejde med, da vi ikke kan risikere, at innovation bliver ødelagt.

Det er imidlertid ikke let at gå over til det, der er indlysende godt: et uafhængigt retsvæsen, der for eksempel kunne have vurderet, om PBoC har autoritet til at gøre, hvad det gjorde.

Kasakhstan kan være en model. De er lidt ligesom Polen i 90'erne, eller sådan vil vi i hvert fald gerne forestille os dem. Ude af kortet og på en måde ikke-eksisterende. Denne kommunikationsændring sætter dem på kortet. Deres folk kræver … ja, oplysningen. Den ansvarlige mand reagerer faktisk på disse krav og lover at levere dem.

Om det rent faktisk vil virke, må tiden vise, men også i Iran står de over for et dilemma. Især eliten forstår nok, at 70'erne for længst er gået, at en ny generation tager ansvaret, og de designer verden, som de gerne vil have den.

Da masser af eliten er en del af denne nye generation, inklusive den øverste leders niece, er der ingen os og dem som sådan på dette tidspunkt, mere en debat om, hvordan du skifter, da samfundet tydeligvis har ændret sig, og samfundet i sidste ende regerer.

En nem overgang her ville være, at den øverste leder træder tilbage, den valgte præsident bliver statsoverhoved, og han lover at give det samfundet ønsker.

Ellers er der risiko for, at staten falder, og det kan være rodet, da man så skulle igennem en årtier lang overgangsperiode for at genopbygge embedsværket.

Kina er i øjeblikket ikke på det stadie, hvor de skal stå over for disse vanskelige spørgsmål, men de er måske ikke så langt fra det.

Deres elite skal afgøre, om det er uundgåeligt, at oplysningen også vil sejre i Kina, bestemt over romantikken, som Kina ikke har ret meget, men også over effektivt enpartistaten.

Fordi det er sandsynligt, at befolkningen i Kina ikke kan tolerere meget mere nogen fejl. Eliten kan selvfølgelig spille fjollede spil for at distrahere, men som vi har set med Rusland, og velsagtens også med USA før det, vil denne generation ikke længere tolerere den slags handlinger.

Den eneste måde at forhindre det uundgåelige på er at løsne op i det mindste i kanterne, fordi oplysningsvejen utvivlsomt er overlegen, og partiet selv erkender det ved at hævde, at de er et demokrati med det ene åndedrag, og mod et uafhængigt retsvæsen med det andet, endda i handelsspørgsmål.

Kryptostierne

Crypto har på mange måder, så vidt vi har set, været en afspejling af den bredere verden, ikke mindst fordi vi er en del af den bredere verden.

Vi har set stramningen af ​​grebet på første hånd, og vi vil sandsynligvis også være en af ​​de første til at se noget materiale løsne sig.

"Kina har aldrig forbudt krypto. Kina elsker krypto,” siger Justin Sun, ejeren af ​​Huobi blandt andre kryptoprojekter.

Det er rigtigt i bogstavelig forstand. Ingen lov eller lov er vedtaget for at erklære krypto ulovlig. Kryptobesiddelse er lovligt. Under hvilken myndighed de lukkede minedrift er uklart, men i et diktatur kan diktat være tilstrækkeligt.

Så de forbød det ikke, men de forbød det på en måde. De blokerede det bestemt, når det drejer sig om fiat-transaktioner, eller forsøger det. Alligevel fortsætter kryptoprojekter dér med Amber, en Singapore-baseret kryptobørs, der tilsyneladende tjener Kina, nu underlagt rygter om, hvorvidt de er blevet fatalt ramt af FTX.

De ser ud til at have omkring $5 milliarder i aktiver og hævder, at det hele er business as usual. Påpegede her kun for at vise, at selvom de lukkede børser, er de blevet ved med at lukke børser siden da, fordi sådanne børser bliver ved med at dukke op.

Det gør selve systemet til Schrödinger, fordi det fungerer anderledes, end vi er vant til.

Da regeringen grundlæggende mangler legitimitet i ikke at have pluralistiske repræsentanter, debatter og så videre, og ofte opererer efter diktat, betyder det universelle diktum, at vi kun er styret af samtykke, at mange af lovene bliver ignoreret eller ikke håndhæves.

Det oversætter også til normaliseret korruption i enhver og alle transaktioner med staten i det almindelige hændelsesforløb.

Myndighederne der hævder selvfølgelig, at de har udryddet korruption, men i et diktatur er korruption en indbygget del af systemet. Det er den eneste måde, hvorpå du kan få diktat, hvor det betyder noget for partiet, mens du efterlader masserne i fred.

Ikke mindst fordi masserne er for mange, og derfor er håndhævelse umulig, hvis de beslutter sig for at 'regere' ved blot at ignorere din lov eller diktat.

Og det er måske derfor, vi aldrig kunne forstå Kina, for der er faktisk to slags Kina, det officielle og det almindelige.

Og det er også derfor, de har forbudt bitcoin, men det har de faktisk ikke. De har blokeret det officielt, men folket ignorerer dem bare, som de gør med mange lunefulde og uberettigede begrænsninger af deres friheder.

Denne form for system er grundlæggende ætsende og ødelæggende for sjælen. Det er et meget forfærdeligt system, i vores lærde tidsalder, hvor vi kender resultatet af de mange eksperimenter med regeringsførelse.

Det er et system, der grundlæggende ikke kan holde, men det kan blive ved med at køre i nogen tid. Men med generationsskiftet, og dette er den største ændring i 50 år siden Boomers' ungdom, kan systemet komme under betydelig stress.

Hvad angår kryptorummet, kan vi ikke ignorere Kina. De er de eneste ufrie mennesker i kryptoverdenen, og som sangen siger, vil vi vente i tusind år.

Spørgsmålet er mere, om vi dybest set skal lyve og måske korrumpere os selv på en lille måde ved at spille efter PBoC's melodi og sige ja, du har ret, det hele er nul. Eller om vi skal hævde os selv, kalde dem diktatorer, propagandister, der lænker deres folk uden grund, og uden hæmning erklære, at vores måde er overlegen, at oplysningen vil sejre.

Sidstnævnte kan have omkostningerne ved at PBoC eller endda partiet forbyder nogle flere ting. Men det kan til gengæld fremkalde en modreaktion fra folket.

Det er ikke vores valg, hvad de gør, om det er det officielle eller det almindelige Kina, men det er vores valg, hvad vi gør, og i sidste ende synes vi, at oplysningen er overlegen, at den måde at styre på, vi har, er overlegen, at debatterne om denne sag. er endt, indtil et eller andet geni kommer op med en ny måde, som sandsynligvis vil ske på et tidspunkt, men som endnu ikke er sket.

Som sådan, hvorfor skulle vi legitimere PBoC's diktater eller deres styringsformer ved at underkaste sig, som deres folk gør, i stedet for at kalde dem løgnagtige propagandister og rapportere sandheden, uanset konsekvenserne.

De burde ændre sig, ikke os. De tager fejl, ikke vi. De er bannerne. Der er ingen Schrödinger i Kina. Crypto blomstrer der og har været det siden 2013. Det er under jorden, ikke frit i det fri som her, men kineserne selv er bestemt en del af denne globale kryptofest, og det vil forblive tilfældet, fordi systemet bliver opdateret på tværs af hele verden.

Det er det, folk faktisk ønsker, og det er det, vi giver dem, selvrealisering. Og folk er de samme overalt, inklusive i Kina, hvor de måske har et andet system, men krypto er et globalt system i sig selv.