Af Brian Armstrong
I de sidste par år er det blevet mere og mere almindeligt for teknologivirksomheder at censurere kunder eller lukke deres konti af en række årsager (f.eks. misinformation). Heldigvis står vi som kryptovirksomhed ikke over for dette problem så ofte som et socialt netværk gør, men vi er stadig nødt til at fastsætte klare politikker omkring acceptabel brug af vores produkter. Som vores produktpakke vokser, vil det endda omfatte produkter, der hoster brugergenereret indhold som NFT'er.
Vores filosofi på højt niveau er, at i et demokratisk samfund skal folket og deres folkevalgte bestemme, hvilken adfærd der er tilladt og ikke tilladt ved at fastsætte love. Vi mener, at det skaber en farlig præcedens, når teknologivirksomheder, såsom Coinbase, eller deres ledere begynder at foretage dømmende opfordringer til vanskelige samfundsspørgsmål, og fungerer som dommer og jury. Denne tilgang lyder simpel i teorien, men i praksis er den alt andet end.
For det første kan det være meget komplekst at afgøre, om en aktivitet er lovlig eller ulovlig. Lovene varierer meget på tværs af forskellige lande, stater og regioner. Nogle aktiviteter er kun lovlige, hvis du har en licens. Nogle aktiviteter er i en gråzone. Nogle uretfærdige love bliver ikke håndhævet. Som de fleste virksomheder henviser vi formodet ulovlig aktivitet til de relevante myndigheder, men vi kan ikke forvente at få et rettidigt svar eller en mening tilbage fra dem i betragtning af de mange krav til deres ressourcer. Desværre sætter dette os, sammen med de fleste virksomheder, i den uheldige situation at skulle træffe vores egne beslutninger om, hvilken aktivitet der er lovlig eller ulovlig.
For det andet, selvom en eller anden aktivitet er lovlig, kan det være noget, der er dybt bekymrende at have på platformen. Verden er fyldt med polariserende, ubehageligt eller obskønt indhold, der stadig kan være lovligt. Det er her, virksomheder begynder at udøve endnu mere dømmekraft over, hvad de tillader. Men der er stor fare for at falde ned ad en glidebane, at skulle træffe beslutninger i ethvert vanskeligt samfundsspørgsmål, hvor du med sikkerhed vil forstyrre nogen, uanset hvor du lander. Uden en stærk principbaseret tilgang bliver disse beslutninger vilkårlige og lunefulde, hvilket åbner virksomheden for angreb.
Endelig arbejder hver virksomhed med andre virksomheder, der har deres eget sæt af modererings- og deplatformeringspolitikker. For eksempel, for at enhver app skal være opført i Apple og Google App Stores, skal den spille efter reglerne for disse to virksomheder. I den finansielle verden arbejder vi også med banker og betalingsbehandlere, som har deres egne politikker for acceptabel brug. Meget få virksomheder er fuldstændig vertikalt integrerede, med den luksus at træffe deres egne beslutninger i et vakuum.
Så hvordan skal en virksomhed implementere en rimelig tilgang baseret på ovenstående begrænsninger? Vi har fundet vores eget svar, og jeg vil gerne dele det her, så vores kunder kan forstå det, og hvis det hjælper andre virksomheder.
For det første er det vigtigt at differentiere vores tilgang baseret på typen af produkt. Coinbase har en bred produktsuite, men af hensyn til moderation grupperer vi vores produkter som enten infrastrukturprodukter or offentligt orienterede produkter når man tænker på, hvordan man modererer dem. Infrastrukturprodukter giver adgang til basale finansielle tjenester og bruges typisk privat af en enkelt kunde, mens offentlige produkter ofte hoster brugergenereret indhold og har sociale funktioner, der er synlige for et stort antal brugere. Ben Thompsons artikel om moderation i infrastruktur illustrerer, hvordan virksomheder typisk har en forskellig tilgang til hvert af disse produkter.
Til vores infrastrukturprodukter bruger vi retsstat som grundlaget for vores tilgang, fordi vi mener, at regeringer, ikke virksomheder, bør bestemme, hvad der er tilladt i samfundet. Vi mener også, at alle fortjener adgang til finansielle tjenester, og en test af lovlighed burde være tilstrækkelig for disse produkter.
For vores offentligt vendte produkter starter vi igen med retsstaten som grundlag. Men forudsat at noget er lovligt i en bestemt jurisdiktion, går vi også ud over dette og moderat indhold, som ikke er det beskyttet tale under det første ændringsforslag. Vi er ikke juridisk holdt af det første ændringsforslag som en virksomhed, og det første ændringsforslag er kun et amerikansk fokuseret koncept, men vi har valgt at bruge det som det ledende princip for vores tilgang til indholdsmoderering, fordi det er i overensstemmelse med vores værdier og hjælper med at sikre, at vi ikke falder ned ad en glat bakke over tid. Det første ændringsforslag har opbygget flere hundrede års retspraksis og giver en rimelig ramme for at moderere indhold såsom opfordringer, slående ord, injurier, svindel, bagvaskelse osv. David Sacks gør et godt stykke arbejde med at beskrive denne tilgang i dette blogindlæg.
Endelig er der tilfælde, hvor vi ønsker at arbejde med eksterne partnere, såsom App Stores, og er nødt til at følge deres moderationspolitikker for at gøre det. Nogle gange har tredjeparts betalingsudbydere deres egne politikker. For betalingsudbydere kan vi simpelthen deaktivere funktionalitet relateret til den pågældende partner, hvis der er et problem med en specifik bruger, mens vi fortsætter med at tilbyde Coinbase-tjenester. Men at blive smidt ud af app-butikkerne ville ikke hjælpe nogen. Så når vi arbejder med partnere, er vores tilgang at være ytringsfrihed tilhængere, men ikke ytringsfrihed martyrer, og at lave overnatningsmuligheder, hvis det er essentielt for os at fungere som virksomhed.
Dette er naturligvis et komplekst spørgsmål, og forhåbentlig begynder ovenstående tilgang at vise en vej igennem det, der ikke går over til vilkårlig og lunefuld beslutningstagning. For at koge ovenstående tilgang ned, stiller vi følgende spørgsmål til vores offentligt vendte produkter:
1. Er indholdet ulovligt i en jurisdiktion, hvor vi opererer?
A. Hvis ja, så fjern i den specifikke jurisdiktion
2. Er indholdet en ytringsfrihed undtagelse under den første ændring?
A. Hvis ja, fjern derefter globalt
3. Har en kritisk partner krævet, at vi fjerner indholdet?
A. Hvis ja, så fjern indholdet eller deaktiver den pågældende partners funktionalitet for den berørte bruger
Hvis svaret på et af disse 3 spørgsmål er "Ja", vil vi tage nogle modereringsforanstaltninger, såsom at fjerne indhold og i alvorlige tilfælde lukke kontoen.
Det meste af dette indlæg har handlet om, hvordan vi kan skabe en rimelig moderationspolitik, der ikke bliver adjungeret over tid, bukker under for pres eller falder ned i os, der spiller dommer og jury. Dette er vigtigt, så Coinbase er i stand til at modstå presset. Selvfølgelig tilbyder den decentraliserede karakter af kryptovaluta sine egne vigtige beskyttelser her, og disse beskyttelser bliver stærkere, jo flere vores produkter decentralisere.
Hvis vores politik ovenfor mislykkes, og Coinbase begynder at foretage dårlige dømmekraftopkald eller bliver ond, kan kunder trække deres krypto tilbage til enhver anden konkurrerende børs, tegnebog eller depotbank. Sammenlign dette med sociale netværk i dag, hvor du ikke kan tage dine følgere med dig. Dine data ejes af én virksomhed i et proprietært format. Den åbne karakter af kryptoprotokoller giver lavere omstillingsomkostninger, hvilket er en vigtig kundebeskyttelse, selv for relativt centraliserede kryptoprodukter. Men decentraliserede, eller selvdepotende, kryptoprodukter har en endnu større beskyttelse, fordi virksomheden simpelthen giver adgang til noget, der kører på kæden. For eksempel kan ingen deplatformere dit ENS-navn uden at tage hvert ENS-navn offline. Decentralisering flytter dig fra glat skråning til kryptoklippen, hvor den kommende censor skal kompromittere en hel blockchain for kun at censurere én person.
Decentralisering er et spektrum, og Coinbase bevæger sig længere ned ad denne vej over tid og omfavner selvforsorg med Coinbase Wallet, optrappe brugeruddannelse omkring private nøgler og ved at investere i Bitcoin-kerneudvikling og web3-protokoller. Jo mere decentralisering vi kan understøtte, jo bedre beskyttelse vil kunderne have.
Vi mener, at alle fortjener adgang til finansielle tjenester, og at virksomheder bør indføre passende kontroller for at forhindre censur eller uretfærdige kontolukninger i at finde sted. For centraliserede finansielle infrastrukturprodukter mener vi, at retsstatsprincippet er en tilstrækkelig standard for moderation, mens for decentraliserede produkter kan der ydes endnu større beskyttelse af blockchain. Vi anerkender også, at offentligt vendte produkter fortjener yderligere overvejelse, og at det første ændringsforslag kan bruges som en rimelig test eller grænse. Vi mener, at denne tilgang er i overensstemmelse med vores mission om at skabe mere økonomisk frihed i verden og med krypto-etos.
Virksomheder er i en vanskelig situation, når de vælger at censurere eller opsige en kundekonto. Hvad der ofte virker som en nem beslutning, især under offentligt pres, viser sig at have større utilsigtede konsekvenser og danner en farlig præcedens for private virksomheders rolle i samfundet. Jeg er sikker på, at vi ikke får det perfekt med vores politik ovenfor, men mit håb er, at vi har opstillet nogle principper, vi kan falde tilbage på, når der opstår svære beslutninger, og at investorer, kunder og medarbejdere kan få det bedre forståelse for vores proces.
Yderligere læsning
- Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
- CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
- Source: https://blog.coinbase.com/coinbases-philosophy-on-account-removal-and-content-moderation-c80d1aa452b7?source=rss—-c114225aeaf7—4
- Om
- adgang
- Konto
- tværs
- Handling
- aktiviteter
- Yderligere
- app
- app butikker
- Apple
- tilgang
- OMRÅDE
- omkring
- Banker
- Bitcoin
- blockchain
- Blog
- virksomhed
- tilfælde
- Censur
- coinbase
- Fælles
- Virksomheder
- selskab
- komplekse
- overvejelse
- indhold
- indhold moderering
- Omkostninger
- lande
- Oprettelse af
- kritisk
- krypto
- krypto virksomhed
- cryptocurrency
- Kunder
- data
- decentralisering
- decentral
- Beslutningstagning
- bagvaskelse
- Udvikling
- forskellige
- Er ikke
- ned
- DX
- Økonomisk
- Uddannelse
- medarbejdere
- ENS
- især
- etc.
- Ethos
- alle
- udveksling
- ledere
- Dyrke motion
- Ansigtet
- Fe
- Funktionalitet
- finansielle
- finansiel infrastruktur
- finansielle tjenesteydelser
- Fornavn
- fokuserede
- følger
- format
- Foundation
- Framework
- bedrageri
- Gratis
- Frihed
- FS
- funktion
- få
- regeringer
- grå
- stor
- gruppe
- have
- hjælpe
- hjælper
- link.
- Høj
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- Hundreder
- ia
- Ulovlig
- gennemføre
- vigtigt
- Infrastruktur
- integreret
- investere
- Investorer
- IP
- spørgsmål
- IT
- Job
- nøgler
- stor
- større
- Lov
- Love
- Politikker
- Niveau
- Licens
- Line (linje)
- Making
- Matter
- medium
- misinformation
- Mission
- mere
- mest
- bevæger sig
- Natur
- netværk
- net
- NFT'er
- numre
- tilbyde
- Tilbud
- åbent
- Udtalelse
- Andet
- partner
- partnere
- betaling
- Mennesker
- filosofi
- perron
- Leg
- politikker
- politik
- tryk
- private
- Private nøgler
- Problem
- behandle
- Produkt
- Produkter
- beskyttelse
- giver
- offentlige
- formål
- rækkevidde
- årsager
- Ressourcer
- svar
- regler
- kører
- Tjenester
- sæt
- indstilling
- Del
- Simpelt
- So
- Social
- sociale netværk
- sociale netværk
- Samfund
- Nogen
- noget
- starte
- Stater
- forhandler
- stærk
- support
- mistænkt
- tech
- prøve
- verdenen
- Tænker
- Gennem
- tid
- i dag
- os
- us
- brugergenereret indhold
- brugere
- Vacuum
- tegnebog
- Web3
- Hvad
- Hvad er
- WHO
- Wikipedia
- uden
- ord
- Arbejde
- arbejder
- virker
- world
- år