Crypto, den rigtige test af Xi's detente

"Den enorme jord kan fuldt ud rumme udviklingen og den fælles velstand i Kina og USA."

Sådan sagde Kinas genvalgte præsident Xi Jinping på det første møde med den amerikanske præsident Joe Biden siden han blev valgt i 2020.

Mødet på tre timer er blevet kaldt en afspænding. Opgaven var tilsyneladende bare at forhindre, at forholdet blev endnu værre.

Nogle kalder det en nulstilling, men der var ingen ændring af position, hvilket potentielt gentager den 'nulstilling', som Vladimir Putin også fik i sin tredje periode.

"Præsident Biden rejste vedvarende bekymringer om Kinas ikke-markedsmæssige økonomiske praksis, som skader amerikanske arbejdere og familier og arbejdere og familier rundt om i verden," sagde Whitehouse i en oplæsning.

Det er sagens kerne, og alligevel var der ingen bevægelse på det overhovedet. I stedet var Kinas svar:

"Xi Jinping påpegede, at USA forfølger kapitalisme og Kina forfølger socialisme, og de to sider går forskellige veje. Denne forskel eksisterer i dag og vil fortsætte med at eksistere i fremtiden."

Samtidig vendte de sig om for at sige, at de er imod afkobling og afbrydelse af forbindelser, men de vil ikke give nogen forsikringer om, at udenlandske virksomheder eller investeringer i Kina ikke kun vil blive socialiseret.

"Xi Jinping påpegede, at frihed, demokrati og menneskerettigheder er menneskehedens fælles stræben og den konsekvente stræben efter Kinas kommunistiske parti.

Kina har demokrati i kinesisk stil... Vi er også stolte af det."

Argumenter med det. Ord er bare en kombination af bogstaver, så hvad betyder det, hvad de betyder, eller faktisk det faktum, at demokrati ikke er en stil, det er en pakke.

Alligevel, nyvalgt for en tredje periode, skulle Xi mødes. Kina har valgt at præsentere en stædig front, så at se, hvordan de to kan komme videre, er selvfølgelig, hvad du ville forvente.

Men det grundlæggende problem er, at innovation ikke er sikkert i Kina, og det er et problem ikke med socialisme som sådan eller demokrati, men uden grænser for regeringen.

Ud fra det drager mange konklusioner fra et logisk perspektiv. Hovedsageligt, at Kina er uinvesterbart i enhver sektor, der er eller potentielt kan være innovativ.

Innovation er ekstremt hårdt arbejde. Det kan tage årtiers forskning og investeringer. Det kan skyldes, hvad der synes at være meget tilfældige opdagelser. Ren innovation er ofte 'truende' på den ene eller anden måde i begyndelsen. Det er lige i begyndelsen, hvor det også er mest skrøbeligt.

At risikere en sådan innovation er derfor at risikere meget hårdt arbejde, og det er ikke kun innovation, der allerede er blevet opdaget, men afgørende innovation, der ikke er blevet opdaget.

Hvorfor har Apple intet fornyet, siden de flyttede til Kina? Italien dominerede på mode. Hvor er nogen innovation i den branche, siden Versace sendte klipklapper til Kinas sweatshops?

Det er et grundlæggende problem, fordi det gør hele verden fattigere, ikke rigere, manglen på innovation.

Handel er gavnligt, men primært fordi det har en tendens til at resultere i mere og ikke mindre innovation. Ellers er det bare at flytte rundt på den samme kage, et nulsumsspil.

Xi Jinping siger, at det ikke er nulsum, men deres indflydelse er vokset, mens vestens indflydelse er blevet mindre. Man kan sige, at det skyldes, at deres indflydelse var for lav, men manglen på innovation fra Kina er et alvorligt problem.

Det er et systemisk problem, og ikke på grund af socialisme, men på grund af deres autoritarisme, deres fuldstændige intolerance over for selv stykker kode, der kører på en eller anden blockchain.

Dette er den mest synlige innovation, som Kina har forsøgt at kvæle. Hvor meget mere der er, kan kun antages ved at spørge, at 15 år efter og 10 siden Xi ved magten, hvad har Kina helt præcist givet verden?

Hvorfor er det Amerika, der opfandt elbiler, eller faktisk genanvendelige rumraketter, eller Europa med solpaneler og nu brint?

Autoritarisme er kvælende. Effekterne af det, vi ser, er minimale i forhold til dets samlede effekter, herunder i den akademiske verden, industrien og meget andet.

At investere i et Kina, der ikke er villig til at beskytte innovation, er derfor, ved at begrænse regeringens rækkevidde, at investere i stagnation.

Og det er velsagtens, hvad vesten har gjort de sidste 15 år, men ikke mere helt i samme omfang, fordi verden simpelthen ikke har råd til nogen opbremsning i innovation.

Så Kina kan fortsætte med at være, hvad de vil være, og de kan fortsætte med at være stolte af, hvad de vil være stolte, men de har ingen ret til at fortælle verden, hvad de skal gøre, om de skal afkobles fra et kvælende økosystem, og om de skal afkoble fra en enhed, der overhovedet ikke har respekt for innovation.

De bør i stedet genåbne kryptobørserne. De er en lakmusprøve på, hvor imødekommende Kina er over for nye opfindelser, og derfor bør Kina også holde sig lukket over for investorer, så længe de forbliver lukkede.

Fordi vi ønsker at forbedre verden, ikke holde den stillestående ved bare at blande tærter rundt.

Vi behøver heller ikke acceptere Kinas autoritarisme. Det gør kineserne siden Den Himmelske Freds Plads, men resten af ​​verden og især forretningsverdenen gør det ikke.

Autoritarisme er bare forkert. Den statslige censur på masseniveau er bare forkert. Husarrest af forretningsmænd uden lovlig årsag er bare forkert.

Hvorfor skulle vi acceptere noget af det, når vi har det frie valg at drive forretning der eller andre steder, at drive forretning under autoritære støvler eller i en jurisdiktion med en retsstat?

Medmindre de åbenbart rummer to baner af slagsen. De kan beholde deres "kinesiske karakteristika" for de kinesiske borgere og virksomheder, mens vestlige virksomheder eller investeringer får vestlige "karakteristika."

Og det samme gælder ikke omvendt, at kinesiske virksomheder skal få autoritarisme i Europa. Demokrati – liberalismens rammer – er overlegne, og derfor bør de rumme. Og hvis ikke, så burde disse "kinesiske karakteristika" måske også anvendes omvendt på kun kinesiske enheder.

For hvis det, Xi siger, er, at vi bare skal fortsætte, som vi har gjort i de seneste 10 år, lade innovation gå i graven, så svarer denne generation forhåbentlig med et rungende nej.

Hvorfor skulle vi det? Historien er et spejl, sagde Xi. Vi har læst den historie, og derfor burde han svare på spørgsmålet: Hvorfor skulle vi bare lade innovation dø?

Det vil vi ikke, men ingen ser ud til at have nogen illusioner om det. Der er heller ikke noget, der tyder på, at Kina har planer om at ændre noget. I hvert fald indtil videre.

Forhåbentlig er de dog opmærksomme på den meget nyere historie med nulstillinger. Putin fik en reel chance for at gøre det. Nu er hans land meget fattigt.