Afsnit #347: Radioshow – Wes Gray & Patrick Cleary, Alpha Architect– All Things ETF'er
Gæster: Wes Grey er grundlægger og administrerende direktør for Alpha Architect, et kvantitativt kapitalforvaltningsfirma.
Patrick Cleary er i øjeblikket Chief Operations Officer og Chief Compliance Officer for Alpha Architect.
Optagelsesdato: 8 | Kørselstid: 1:04:42
Sammendrag: Afsnit 347 har et radioshowformat med Alpha Architects Wes Gray og Patrick Cleary. Vi dækker en række ETF-relaterede emner, herunder:
– ETF-pladsens nuværende tilstand
– Ins-and-outs ved at lancere en ETF
– Fondskonverteringer, aktive fonde og indeksfonde
– Crypto ETF-forudsigelser!
Hvis du kan lide denne episode, så sørg for at tjekke ud episode 258 med Wes Gray om, hvordan man lancerer en ETF.
Sponsor: Idégården giver dig adgang til over $100,000 værd af investeringsforskning, den slags, der normalt kun læses af verdens største institutioner, fonde og pengeforvaltere. Tilmeld dig i dag og få adgang til kvartalsvise CAPE-forhold, en excel-kvant-backtester og hele forskningsbiblioteket. Og det bedste af det hele er, at der er en 30-dages gratis prøveperiode.
Kommentarer eller forslag? Email os Feedback@TheMebFaberShow.com eller ring til os for at efterlade en telefonsvarer på 323 834 9159
Interesseret i at sponsorere et afsnit? Send en e-mail til Justin på jb@cambriainvestments.com
Links fra episoden:
- 0: 40 - Sponsor: Idégården
- 1:10 - Intro
- 2:02 – Velkommen til vores gæster, Wes Gray og Patrick Cleary
- 3: 29 - marts for de faldne
- 7: 03 - Alpha Architects White Label-virksomhed
- 9: 36 - Tanker om ETF-pladsen i dag
- 11:06 – Processen til at lancere en ETF
- 21:21 – Nøgleovervejelser for at lancere en ETF
- 25:28 – Fondskonverteringer, uanset om de gør dem eller ej, og hvad vil Netflix-øjeblikket være for ETF'er
- 31:16 – Hvordan du kan arbejde sammen med Wes og Patrick for at lancere en ETF
- 34:57 – Hvorvidt der er mulighed for en udvekslingsfond i en ETF-struktur
- 36:42 – Use casen for rådgivere og familiekontorer til at adoptere interne ETF-produkter
- 41:12 – Rådgiverforpligtelser og deres forhold til fonden som sponsor
- 44:16 – Definition af en indeksfond, forskellen mellem passiv og aktiv, og regeringsregulering
- 50:07 – Karakteren af at promovere midler på sociale medier og tvivlsomme marketingstrategier
- 57:38 – Hvorvidt SEC nogensinde vil udligne skattebehandlinger for ETF'er og gensidige fonde
- 59:37 – Navnereglen
- 1:05:31 – Tanker om kryptorummet og mulige midler
- 1:09:25 – Rollen som den førende market maker
- 1:13:21 – Idéer, som de mener har et stort potentiale
- 1:17:28 – Hvorfor kultur betyder så meget, når man samarbejder om at bygge din ETF
- 1:21:00 – Lær mere om Gray og Patrick; alphaarchitect.com; www.etfarchitect.com; E-mail pat@alphaarchitect.com
Udskrift af afsnit 347:
Meb: Velkommen til The Meb Faber Show, hvor fokus er på at hjælpe dig med at vokse og bevare din rigdom. Slut dig til os, mens vi diskuterer håndværket med at investere og afdække nye og profitable ideer, alt sammen for at hjælpe dig med at blive rigere og klogere. Bedre investering starter her.
Ansvarsfraskrivelse: Meb Faber er medstifter og investeringschef hos Cambria Investment Management. På grund af industribestemmelser vil han ikke diskutere nogen af Cambrias midler på denne podcast. Alle meninger udtrykt af podcastdeltagere er udelukkende deres egne meninger og afspejler ikke Cambria Investment Managements eller dets tilknyttede selskabers mening. For mere information, besøg cambriainvestments.com
Sponsor besked: Dagens podcast er sponsoreret af Idégården. Vil du have de samme investeringsmæssige fordele som de professionelle? The Idea Farm giver dig adgang til nogle af de samme undersøgelser, som normalt kun er forbeholdt verdens største institutioner, fonde og pengeforvaltere. Disse er rapporter fra nogle af de mest respekterede forskningsforretninger inden for investering. Mange af dem koster tusindvis, som kun er tilgængelige for institutioner eller investeringsprofessionelle, men nu kan de blive dine med abonnementet Idégården. Er du klar til en kant? Besøg theideafarm.com at lære mere.
Intro: Hvad sker der, alle sammen? I dag er vi tilbage med et radioprogram, emnet er "The Landscape Of The ETF Space." Jeg tænkte, at vi ville invitere nogle venner til at dele, hvad de ser. Dette emne er på vej, gå gerne tilbage og lyt til afsnit 258, som var et dybt dyk på lanceringen af en ETF med vores gæst. I dagens episode starter vi med et overblik over dette rum og hvorfor, som en af vores gæster siger, at vi er i hockey-stick-fasen af vækst. Vi gennemgår, hvordan man lancerer en fond, omkostningerne ved at gøre det, hvilke typer ideer fungerer godt eller ikke så godt inden for ETF-strukturen? Derefter diskuterede vi den seneste oversvømmelse af gensidig fond til ETF-konvertering, aktive fonde, indeksfonde, og selvfølgelig kunne vi ikke afslutte episoden uden at få nogle forudsigelser om, hvornår den første Bitcoin ETF lanceres. Nyd dagens afsnit med Alpha Architects Wes Gray og Patrick Cleary.
Meb: Wes, Pat, velkommen til showet.
Wess: Tak for at have os, Meb.
Patrick: Tak for at have os, Meb.
Meb: Lyttere, vi har Wes Gray, som burde være bekendt af alle. Han er flere gange alumni. Du har været på to, tre gange, Wes?
Wess: Det tror jeg. Det er måske tredje, måske fjerde, hvem ved?
Meb: Folk bliver ikke trætte af dig endnu. Pat er en "Meb Faber"-showjomfru, og det er godt at have jer begge med i dag, for vi vil gå så dybt som muligt, så dybt som muligt på ETF'er for alle de spørgsmål, vi får en gazillion gange, der vil være virkelig også interessant. Men først, før vi går i gang, hvor er I? Verdens hovedkvarter? Pennsylvania, Puerto Rico, Antarktis?
Wess: Jeg er i det globale hovedkvarter for Alpha Architect i Palmas del Mar, Puerto Rico. Klappe?
Pat: Jeg er i Puerto Rico i Norden kendt som Philadelphia.
Meb: Nå, du er lige kommet tilbage fra Crested Butte, som jeg er i Colorado om lidt. Wes, hvordan er dit surfspil? Du begyndte at tjekke Rincon og den bioluminescerende fase af østkysten?
Wess: Det har jeg ikke. Af en eller anden grund kom jeg til Puerto Rico, nu arbejder jeg to gange så meget. Jeg stirrer bare ud af vinduet her. Jeg ved ikke, hvad der skete, mand. Alt for mange mennesker ønsker at lancere ETF'er, tror jeg. Men en af disse dage skal jeg surfe, fiske og spille golf.
Meb: Jeg kommer ned til en due diligence tur, det arrangerer vi.
Wess: Sådan der.
Meb: Forhåbentlig til efteråret. Inden vi går i gang, støder vi op mod din årlige March For The Fallen. Hvorfor giver du ikke de lyttere, der ikke har været et kort overblik? Jeg har været, det er fantastisk, oplevelse rundt omkring. I plejede at gøre det i foråret, ikke?
Wess: Ja. Så i år skal vi den 25. september. Det bliver den første live-begivenhed i et par år på grund af COVID, naturligvis sidste år. Ja, jeg fik kasernen låst ned, jeg gjorde Chow klar til at rulle. Og de 28 miles af sjov og underholdning er der stadig og venter på, at vi går ud og marcherer for de faldne. Så du vil være der ikke, Meb?
Meb: Lad mig tilføje. Først og fremmest er det ikke 28 miles, fordi Wes får alle til at gå en ekstra mil til middag bagefter på lørdag. Så det er teknisk set 29 miles. Og hvis du så er smart som Meb, ender du med at finde en Uber tilbage fra pubben, så du ikke behøver at fylde den 30. Men det er en fantastisk tid, virkelig vidunderlig oplevelse med et væld af fantastiske mennesker. Jeg har en potentiel konflikt, jeg, i længst tid på toppen af min bucket list for at gå og se musik, er Pearl Jam, som jeg aldrig har set, og jeg bliver ved med at gå på et sidespor, fordi da de spillede, er jeg blevet sat op for at se dem et par gange, og der kommer altid en slags indgribende kraft og forhindrer det i at ske. Så pandemi for det sidste år, før det, ved og ved. I hvert fald spiller de den weekend i San Diego, men de har netop annonceret en anden weekend med shows. Så selvfølgelig, som du kender mig, har jeg åbenbart ikke engang en billet endnu. Så i det omfang jeg kan få en billet, så ser vi om vi kan skændes sammen. Men jeg elsker det, sjov tid. Selvom den fyr, jeg sov ved siden af, var den største snorker, jeg nogensinde har hørt i mit liv. Åh min Gud, hvad hed han?
Wess: Det var ikke Philbrick, vel?
Meb: Nej, det var ikke Philbrick. Jeg mener, der er mange sjove minder. Jeg mener, vi har de fyre medbragt en fuld kaffebar med fransk presse og espresso og 5:00 om morgenen, eller hvad det nu var.
Wess: Hvad jeg bør fremhæve, som, selvfølgelig, er det 28 miles, men hensigten er, at alle har deres eget personlige topmøde, og det handler om March For The Fallen og repræsentere for Gold Star Family. Så vi joker altid, det er anstrengende, men i det omfang, folk vil lave en lettere version, vil de ikke sove i kasernen. Der er et hotel, der er billigt og lokalt. Jeg vil heller ikke skræmme alt for mange mennesker væk, men det skal jeg påpege.
Meb: Hvad var dit burpee-løfte i år? Jeg tror, jeg så det støde på Twitter.
Wess: Jeg vil prøve at gøre det, men jeg vil bare prøve at lave 50 burpees hver kilometer, bare for at blande det lidt sammen og repræsentere, fordi jeg har trænet.
Meb: Jeg prøver at regne på det. Det er mange burpees.
Wess: Der er meget. Det er 1,400 burpees ... Så jeg er nødt til at øve mig lidt i handsker.
Meb: Højdepunktet på min rejse var, at jeg husker, at jeg var i lufthavnen på vej ud med Cory, og jeg havde fundet ud af, hvilken slags lufthavn det var for en lokal landlig lufthavn, at jeg havde en massagestol i lufthavnen, og jeg sad i massagestolen til sandsynligvis to timer, som bare helt ikke at give nogen andre, der kom op. Jeg har bare ligesom, der var ligesom et poolbord stak af kvartaler, som jeg bare sad der. Det var så ømt.
Wess: Jeg tror, Perth gjorde det. Hun kom ud for et par år siden, og de plejede at have en massagesalon for enden der. Jeg tror, hun sagde, at hun var færdig, og hun sad bare sammen med massørdamen i ligesom, det samme, i tre timer, hun ville bare ikke flytte sig. Til sidst siger de: "Fru, vi er nødt til at åbne det her for andre mennesker."
Meb: Fantastiske.
Wess: Ja.
Meb: Okay. Så lad os tale om ETF'er, gutter, vi har meget at komme ind på. De fleste af lytterne vil være bekendt med, hvad I alle laver. Forretningen har i længst tid været meget forskningsdrevet, I har lagt et væld af indhold ud, I har et ret fantastisk modul på hjemmesiden, der har en masse rådgiver-relaterede værktøjer, der er ret fantastiske. I styrer jeres egne midler, og nu har I en ekstremt hurtigt voksende white label-virksomhed. Giv os et lidt mere dybdegående overblik over, hvad I har gang i, de folk, I har, der arbejder med det her? Og så dykker vi dybt ned i branchen.
Wess: Ja. Jeg giver den hurtige nikkel-rundvisning. Grundlæggende er det, der skete, at vi indså, at forsøg på at sælge koncentrerede faktorfonde, der hopper rundt på markedet, kræver en 20-årig horisont, superuddannede investorer er ret vanskeligt, og det er et nichesegment. Men det viser sig, at alle og deres søster ønsker at lancere en ETF. Og vi er tilfældigvis i en situation, hvor vi på en måde byggede en billig infrastruktur til at gøre dette, og hvad der før var et omkostningscenter for os, har vi nu forvandlet til en forretning. Og jeg bragte Pat her, ja, du bragte ham teknisk set, men jeg tog ham med til backup, fordi jeg altid kommer på hans podcast for at tale om på højt niveau, men han er den, der faktisk ved, hvad han taler om. Så Pat er grundlæggende administrerende direktør for det, vi kalder ETF Architect. Og jeg håber, at han kan hjælpe med at kaste lidt lys over en masse af nuancerne i ETF'ens ukrudt, og hvad folk spørger os om hele tiden, så vi ikke skal blive ved med at besvare det samme spørgsmål hundrede gange.
Meb: Så Alpha Architect, traditionel pengeforvaltningsvirksomhed, laver du også boutiqueinvesteringer for institutioner? Så I har jeres egne ETF'er, I har research og analyser, og så ETF Architect, det er faktisk et godt navn for white label-virksomheden. Hvor mange midler har I indtil videre, giv os et hurtigt overblik?
Wess: Så lige nu har vi omkring 15, og jeg tror, det er 1.1 milliarder dollars eller 1.2 milliarder dollars, men i pipelinen, som under registrering eller i slutningen af året her, afhænger af, hvor hurtigt de hvide etiketteringsmaskiner fungerer, men vi' re sandsynligvis vil have et sted fra 20 til 25. Og jeg gætter på $1.5billion til $2 milliarder pris. Så det kommer derhen.
Meb: Det er fantastisk. Så, lige nok baggrund om jer, og vi vil på en måde male lidt mere om jer, da vi taler om mange af emnerne i dag, men de fleste af dem er en slags stedsegrønne emner om ETF-industrien, i generelt såvel som specifikt for i dag. Pat, Wes, hvordan ser ETF-landskabet ud i dag? Jeg tweeter selvfølgelig en del om dette, hvor min afhandling i lang tid har taget udgangspunkt i Marc Andreessen-sætningen, "ETF'er æder i bund og grund formueforvaltningsindustriens verden, og det ser ud til at accelerere." Giv os et lille overblik, hvad sker der med ETF'er?
Patrick: Jeg tror bestemt, at vi er i det hockeystick-øjeblik med ETF'er. Personligt, da vi lancerede ETF Architect-platformen, hvor vi får dråbevis af kundeemner, interesserede folk på ETF'er. Nu får vi flere kundeemner om dagen, folk ringer på kontoret hver uge. Og det ser vi også på registreringssiden. Så typisk, når du registrerer en ETF, du ved, har du 75-dages perioden. Og lige ved det midtpunkt, 35, 40 dage, ringer SEC til dig, og de vil gerne samarbejde med dig om dine kundeemner, du forsøger at lancere. Nu bliver vi ringet tilbage af SEC på dag 50, eller dag 55 eller dag 60, og de er oversvømmet. Så mit hjerte går ud til vores venner på K Street, hvor jeg tror, at størrelsen af SEC ikke er vokset, men efterspørgslen efter at skubbe nye produkter på markedet er vokset eksponentielt. Og du har set det med DFA, der konverterer deres investeringsforeninger til ETF'er og andre. Jeg tror, at havændringen er her, og den accelererer bestemt.
Meb: Okay. Så vi har gjort dette siden 2013 på egen hånd, vi har været underrådgivning allerede før det, og så I har ligesom været her også gennem branchens modning, ETF'er går tilbage til 90'erne. Teknisk set, selv tidligere i Canada, tror jeg, havde Canada ikke deres første ETF?
Patrick: Ja.
Meb: Men hvorfor guider du os ikke igennem, hvad er processen for at lancere en ETF? Så okay, jeg er Joe Smith, jeg har den bedste idé nogensinde til en ETF, ingen har nogensinde tænkt over det før, jeg har en fantastisk ticker. Jeg ringer til jer. Hvordan ser det ud?
Patrick: Jo da. Så jeg tror for at starte, du skal tage den idé, og du skal teste den i forhold til, om den er egnet til en ETF i sig selv eller ej. Så der er mange faktorer på spil, hvor du sidder ned med en god advokat, uanset om det er hos os eller en anden, skal du sætte dig ned med en god værdipapiradvokat, der har forbindelser til SEC, hvor de... Meb, hvad søger du at opnå? Hvad er målet med dine midler? Hvordan handler du med denne ting? Og vi tager dybest set den råvareidé og forme den på en måde, okay, virker det her, eller hvis det ikke virker, forsøger vi at spare dig en masse penge og siger, at det ikke er en god idé. Jeg kan sende dig alligevel.
Men det gør du. Og når vi så har fået det koncept i kampform, indsender du dit første prospekt til SEC, som starter et 75-dages ur. Og så, som jeg sagde tidligere, omkring midtpunktet, vil du få et opkald fra en eksaminator, og alle eksaminatorer er forskellige. De prøver alle at gøre det rigtige, men nogle har været hos SEC i tre årtier, andre er startet for et år siden. Og du vil få kommentarer og spørgsmål til det prospekt. Hvis din idé er noget virkelig simpelt, som S&P 500, hvis du bare replikerer det, ja, det vil sejle igennem godkendelse. Vi har lige lavet en anden fond, som var en kryptomineindustri ETF, som vil være meget mere kompleks og få mange flere kommentarer.
Og SEC bruger grundlæggende det som en mulighed for to ting. For det første er det primært kvalitetskontrol. De vil sikre sig, at der ikke er fejl, at detailinvestorer ikke kommer til skade, dine oplysninger er klare. Men den mere interessante del er, at de også vil bruge dette til at forme prioriteterne for SEC-direktøren og SEC-staben. Så jeg ved ikke, om du så for et par måneder siden, at SEC kommer ud og virkelig hamrer ESG. Og de siger, "Hey, bare fordi du smækker ESG, og jeg er en ETF, betyder det ikke, at det er en ETF. Og vi kommer efter dig." Og så ser du den vejledning, der kommer ud i offentlige udtalelser fra SEC-formand Gensler eller andre. Det bliver oversat til fondsgodkendelsesprocessen.
Så vi bemærkede en betydelig stigning i undersøgelsen af ESG-fonde, efter at ESG-formen for vejledning er udgivet. Det samme med indeksudbydere, den tidligere SEC-formand talte på en konference om, hvordan indeksudbydere virkelig var noget, de ønskede at fokusere på, fordi det er en slags smuthul. Det kommer vi ind på. Men det er en slags smuthul for registrering, onboarding-registrering. Og hvorfor ved du det ikke, de indeksfonde, vi begyndte at arbejde på efter den tale, blev gransket meget mere nøje. Så det er sådan en proces. Dybest set starter du med SEC, de gennemgår det, de stiller spørgsmål, du besvarer dem, dit prospekt er godkendt. Og så, sideløbende, er det, vi gør, at vi præsenterer konceptet for bestyrelsen, fordi man skal præsentere for en uafhængig bestyrelse.
Så mens vi fortæller SEC, at det er sådan idéen virker, er det, hvad detailinvestorer kommer til at se, vi er i bagenden og fortæller bestyrelsen, her er compliance, her er operationerne, her er, hvordan vi er vil beskytte investorer og tilliden mod XYZ-risici. Og så er der en tredje søjle, hvor mange mennesker har en god idé, men de ikke ved, hvordan de skal være rådgivere. Og du er nødt til at sluge compliance-strømmen, hvis du skal være i denne branche. Og så er der denne tredje pædagogiske traktat. Og hvis du er en rådgiver, der er registreret hos SEC, kan det være meget hurtigt, eller hvis du er en nybegynder, og du har et fantastisk koncept, fantastisk distribution, men du har aldrig været i denne branche, er der en hel bachelorgrad, du vil tjene hos os om 6 uger, 10 uger ved at være en SEC-registreret investeringsrådgiver.
Så det er lidt ligesom de tre søjler i arbejdet, som du skal fokusere på. Og så har vi ikke engang berørt dig har markedsføringen. Så det er ETF's økonomiske vækst. Hvem er dit målmarked? Hvordan skal vi fokusere på distribution? Hvordan vil du være en tankeleder i denne branche? Hvordan vil du konkurrere mod iShares og Vanguards, der er juggernauts i denne branche? Så det er helt sikkert en slags drink fra brandslangeøjeblikket.
Meb: Vi taler om dette som en slags Leprechaun, alle, jeg taler med, ser guldgryden for enden af regnbuen, hvad angår ETF-ideer, alle har en god idé. Og vi taler ofte med folk gennem årene og siger... Det er næsten som at skrive en bog, alle der kommer til mig og siger: "Skal jeg skrive en bog?" Hvis de tænker på at være forfatter. Og mit svar er som regel: "Absolut, ikke. Du skal bestemt ikke skrive en bog.” Det er en elendig oplevelse. Din fyrs bøger er større end mine. Det er det samme, som jeg ville sige med ETF'er, jeg vil sige, at du ikke skriver en eller gør en, medmindre du kan lide, at du skal bruge meget tid på at tænke over det, fordi alle ser romantikken ved at skrive en bog og belønningen ved at lancere en ETF, hvad end de passer i din kategori, penge eller reklame, alle disse andre ting, men den faktiske indsats krævede en betydelig.
Og så plejede vi altid at sige, se, der er et par forskellige kategorier, du kan passe ind i. Den ene er, og hvilken er den bedste måde, er du har en form for startkapital, eller du tager nogle eksisterende aktiver og kannibaliserer dem. Så hvis du har en hedgefond eller separat konto, eller DFA er titusindvis af milliarder af dollars i investeringsforeninger, og det er den bedste måde, den nemmeste måde. Det næstbedste er, at du har en massiv ophobet efterspørgsel eller et publikum, eller også er det et produkt, der ikke eksisterer. Så selvfølgelig vil den første Bitcoin ETF sandsynligvis få en masse aktiver, selvom den ikke har noget frø. Og så til sidst, som stadig er levedygtigt, og det er helt cool, er du villig til bare at subsidiere det og sige: "Se, jeg vil lade det her marinere i fem år, og jeg har markedsføringsplanen og vejen og aktiver til dække det. Og jeg er klar over, at det kommer til at være et snavs, men dette er min plan." Virker det som rimelige kategorier eller spande? Sætter I folk ind i andre? Er du lige så hård som jeg er på dit råd?
Wess: Jeg mener, jeg kan tale lidt om det, og hvordan vores proces for at tale med kundeemner om ETF Architect-virksomheden er. Så oprindeligt postede vi bare en blog og sagde: "Kontakt os." Og så indser vi hurtigt, at 99.99% af folk ikke har nogen anelse om, hvad der skal til for at få det gjort. Og nu, når du går på vores blog, har vi en kontakt os, og der er 10 eller 15 spørgsmål, der virkelig siger: "Hey, har du pengene? Har du råd? Har du lysten og passionen til at gøre det her, fordi det ikke er noget, du bare snubler over?” Og så, ja, vi er, vil jeg sige, enige om, at du skal være klar til universitetsholdet, hvis du helt sikkert skal ind på ETF-området.
Meb: Hvad er den største port, tror du, når de fleste mennesker kontakter dig, som de er overraskede over? koster det? Er det tid? Er det... de kommer til dig som et lille barn, bare naivt og glad, og så ødelægger du bare deres drømme. Hvad er det vigtigste, som folk er overrasket over?
Patrick: En, der virkelig overrasker mig, og den er sjov, fordi de fleste af de udsigter, vi får, er en yngre demograf, midt i 30'erne eller 40'erne. Mange mennesker tror stadig, at hvis du lancerer et produkt, og du kommer på CNBC, eller du laver en pressemeddelelse med Nicey, at en dumper med penge vil dukke op og bare smide en bunke kontanter på dine ETF'er. Og jeg prøver at fortælle folk, jeg siger, du ved, folk køber ikke penge, som de plejede i 80'erne og 90'erne. Og rådgivere, hvis du køber en pizza til finansielle rådgivere, og du holder en præsentation om din investeringsforening, vil de sandsynligvis ikke købe dine investeringsforeninger, de vil bare spise din pizza. Det er det, der er mest overraskende for mig. Og jeg bruger dette eksempel meget med udsigter. Jeg siger, når du ser en golfturnering, som hvis du ser som The Open eller noget, og du ser Phil Mickelson med en iShares-ting på visiret, logger du så ind på din handelskonto og køber iShares-produkter? Nogen sagde: "Nej, selvfølgelig ikke." Jeg tænker, "Nå, hvorfor tror du, det vil ske med din ETF med en milliontedel af det budget, som iShares har?" Så det er for mig den største anstødssten. Jeg tror, folk tænker, at hvis de bare kan starte. At lancere ETF'erne er den nemme del, den svære del er du ved, Meb har været dybt inde på gaden i tre til fire år og sælger den ting, aktie for andel.
Meb: Jep. Wes, hvad er din?
Wess: Jeg vil på en måde genlyde den kommentar, for når du taler om ETF-innovatorer eller ETF-innovation, hvor du ikke har startet en fond endnu, så siger de: "Åh, jamen, det er nemt. Vi vil bare ansætte nogle folk og pam distributøren." Og jeg siger: "Hør her, mand, det kaldes engrossalg." Hvis en grossist kunne tage en fond fra nul til 50 millioner dollars, ville de ikke blive kaldt en grossist, de ville blive kaldt direktøren eller aktieejeren af ETF-firmaet. Man skal sælge sin passion og sin idé, og så kunne man ansætte folk til at sprede budskabet, men sådan fungerer det bare ikke. Og så er det bare igen, at nul til 50 millioner dollars, det skal være den passion, det har, at være den tankeleder, der er villig til at drive den fond til succes i starten. Ingen den vil bare falde ud af sengen af sig selv.
Meb: Se, det er ligesom at skrive en bog. Hvis du er JK Rowling, eller hvis du er Patterson eller Stephen King, har du allerede demonstreret, og du har dit publikum. Og det er anderledes, end hvis du er en nystartet forfatter. Nu, det betyder ikke, at du ikke kan gøre det, Rowling, som berømt blev afvist 40 gange af udgivere, og nu er hun en af de rigeste personer i England, tror jeg eller deroppe. Og det er det samme med at lancere ETF'er. Vi ser et væld af uafhængige succeser, men er det også nemmere, hvis du er BlackRock, og du allerede har navneanerkendelsen og alle rørene på plads? Selvfølgelig, og de tusindvis af grossister derude. Så det betyder ikke, at det ikke kan lade sig gøre, det betyder bare, at du skal tænke på.
Og vi vil gerne sige, jeg siger, se, du skal skrive som en, det behøver ikke at være 10 sider, det kan være en side, men bare vær ærlig over for dig selv, her er de 10 ting tidslinje, der Jeg vil gøre for at få denne fond til $100 millioner. Og fondens faktiske strategi er som regel den mindst vigtige af alle dem, fordi præstation, du kan være heldig nok, god præstation, og nogle gange kan du være uheldig og bare være i et dårligt miljø i to, tre, fem år. Så at prøve at tage en ærlig hat på og ikke være vrangforestillinger om det, synes jeg er vigtigt.
Lad os gå igennem, igen, før vi kommer ind på mange af de emner, som vi ikke dækkede sidste gang, lidt om nogle af de vigtigste overvejelser, når vi lancerer en fond. Så hvad er omkostningerne? Nogen kommer til dig, ETF-arkitekt, jeg har en storkapital, Dogs of the Dow fokuseret på teknologifond, den kommer til at eje 30 aktier. Hvor hurtigt kan jeg få det ud? Jeg skriver en check i aften. Hvor meget koster det? Hvad er alle den slags ting, jeg skal overveje på din lanceringsplan?
Wess: Bare et hurtigt svar på det, Meb, er åbenbart, at vi vil risikere at prissætte det, som hvis du har tonsvis af aktiver på plads, og du har en masse driftskapital, vil du naturligvis få den mest slanke prissætning. Hvis du er en, der vågnede op af sengen, måske lidt anderledes. Men generelt, for ligesom en almindelig vanilje, kan dine opstartsomkostninger variere, som hvad som helst, 50, 60 og derefter din igangværende suppe til nødder for noget, der er under 100 millioner, vil sandsynligvis være 225 til 250 alt i. Og så er der selvfølgelig en enorm variation der på, om du er super lav risiko, du er super kompleks og alt derimellem.
Meb: Hvor mange års form for driftskapital fortæller du folk og siger som: "Se, lad os sige, at de har en god idé, måske er det en ny fond, måske er det en, som de er villige til at subsidiere? For hvis det er $100 millioner, kan du glemme alt dette, fordi det allerede er positivt med cash flow, det er irrelevant. Hvor meget af en landingsbane fortæller du folk, hvordan de skal gøre? Se, du skal være i stand til at dække disse udgifter i tre år, i fem år. Hvordan rammer man det ind?
Patrick: Jeg siger til folk, I bør gå ind i det her med tre års driftskapital til at subsidiere, men endnu vigtigere, en klar vej til at nå til $50 millioner. Så dine 10 trin til at skrive et bogeksempel, det samme i ETF'er, skal du have tre, mindst to. Vi ville heller ikke rigtig tage og bringe os alle sammen, men lige så vigtigt er det, hvad er din kampplan for at få denne ting til semi-rentabilitet. Det er lidt af et af vores vigtigste screeningskriterier.
Meb: Jeg mener, hoveddelen af det også, at lyttere er, hvis fonden er lidt af en forældreløs, hvilket betyder, at den er lille, så har den så meget modvind. Det vil ikke blive godkendt på platforme, ligesom wirehouse's rådgivere, med rette eller forkerte, vil antage, at det er illikvidt, fordi det kun handler 500 aktier om dagen, om og om og om, du kommer til at gøre market makers sure over at de skal håndtere det osv. Så vejen til $20 millioner til $50 millioner, synes jeg er et fantastisk waypoint, som du har brug for at komme dertil så hurtigt som muligt, ellers er det smertefuldt. Hvad skal folk tænke på, i form af blot lanceringsplanen, når det kommer til, hvad de skal tænke på, eller de er uvidende om, når det kommer til compliance, drift, handel, LMM, alle de ting, der lige går ind i at få en fond ud med jer i løbet af et par måneder?
Patrick: Så en ting, jeg prøver at fortælle folk, er, at I hyrer os til at håndtere de fleste af de ting, så overholdelse vil lære jer, at operationerne vil køre, selvfølgelig, I vil have kontrol over alt det, men vi gør det pølsen til dig, ikke? Det, jeg prøver og gør, er, at jeg prøver at sige, at du virkelig skal fokusere på, hvordan du fjerner risikoen for denne ting. Og jeg hader at blive ved med at få distribution, men vi kan tage os af alt backoffice, vi kan tage os af handelen, vi kan tage os af LMM-relationerne, men for de fleste mennesker, der siger: "Se, vi går for at være her, er vi i det her på lang sigt." Så hvis du vil lancere en privat fond og konvertere den, er det en fantastisk måde at lancere en ETF på.
Meb, som du sagde, hvis du er i, har jeg en god idé, og jeg kan subsidiere denne ting, men hvorfor ikke tage to år og administrere SMV'er og konvertere, eller hvorfor ikke starte en privat fond og konvertere den til et år? Det er alle muligheder. Og jeg tror, vi er en tillidsmand, og hvis du er en rådgiver, er du også en tillidsmand. Og i sidste ende er vi nødt til at gøre dette med en vis tro på, at du ikke kommer til at skade aktionærerne ved at lukke denne fond ned om tre måneder. Og det er det, jeg prøver og gør. Jeg bruger meget af min tid på at afkoble den 120-dages lanceringstidslinje og på en måde udvide den til: "Okay, det er faktisk, måske er det en et til to-årig rejse. Og lanceringen af ETF'en er en ekstra tilstand, der er lidt længere ude, så hvor du kan fjerne risikoen. Det er den ene ting, jeg virkelig presser folk på, når vi taler.
Meb: Vi har lidt kløet os over det her i lang tid, fordi vi har gjort begge dele. Vi har konverteret separate konti, hvilket betyder, at vi sagde, at det klart er bedre, ikke altid, men i dette, for os, var det at administrere en ETF snarere end hundredvis eller tusindvis af separate konti af mange årsager, både på rådgiveren og aktionærsiden. Så du har stordriftsfordele, og den vigtigste er de skattemæssige fordele ved ETF'en. Og jeg er overrasket over, at flere ikke har gjort dette, men du begynder at se mere og mere i nyhederne om rådgivere, der siger: "Se, vi har denne strategi, i stedet for at jeg gør det på denne vanvittige blokhandel gennem TD eller Fidelity, hvorfor ikke bare lancere en ETF? Jeg har fordelen ved potentielt at få andre investorer, der også kan være interesserede i strategien. Kunderne har været skat ... ved og ved og ved. Vi har også gjort det med hedgefonde. Så private fonde har vi lige samlet op og dumpet ind i en ETF-struktur af samme grund. Tal lidt med os om fondskonverteringer, gør I det her? De ser ud til at accelerere med et meget hurtigt klip, vi har altid spurgt, hvad der bliver Netflix blockbuster-øjeblikket for ETF'er. Og jeg har ventet og ventet i årevis, jeg har haft mine forskellige gæt, men lige pludselig er det konverteringer, som har overrasket mig, ville ikke have gættet det for fem år siden, men alle ser ud til at gøre det. Gå igennem os, hvad er de? Hvad er reglerne? Gør I dem alle, alt det gode?
Patrick: Så en fondskonvertering er dybest set... Jeg vil forklare, hvad det er, men jeg skal bakke op om, hvad det ikke er. Så hvis du kørte administrerede konti, og du fortæller folk at købe en ETF, der dybest set kopierer din strategi, vil du få folk til at sælge disse positioner ned, mest sandsynligt realisere et skatte-ITIN, medmindre det er i en IRA eller noget, og derefter købe ETF'en. Det er ligesom konverteringslignende, du ved, dine kunder accepterer gerne skatte-ITIN'et for at investere i et mere skatteeffektivt køretøj. Så det er ligesom den hjernedøde version. De mere sofistikerede konverteringsmetoder du taler om. Ja, vi gør dem. Ja, de bliver mere populære, og her er hvordan du gør dem.
Så du tager dybest set din strategi eller din pulje af aktiver, og du går til SEC med det, der kaldes en plan for omorganisering, og du siger til SEC, "Hey, vi vil lancere denne ting, og åh, ved at måde, vi vil tage disse aktiver, og vi vil konvertere dem til en ETF." Så hvad er testen, som SEC ser på? Der er et meget specifikt brev uden handling, der grundlæggende opstiller kriterierne for at omorganisere eksisterende fonde til en ETF. Og grunden til, at jeg ser så mange investeringsforeninger konvertere, er gensidige fonde... fordi du ved, Meb, de er allerede en del af 40-loven, 1940-loven om registrerede investeringsselskaber. Så de har allerede som standard fulgt alle disse regler og disse retningslinjer, som SEC inspicerer for at se, om den kan konvertere til en ETF.
Så du går til SEC med en plan for omorganisering, du hyrer typisk det bedste værdipapirfirma, du kan, fordi du ikke ønsker at ødelægge dette. Og du vil have denne plan for omorganisering, du vil vise SEC, hey, baseret på disse krav, og jeg vil lige rasle et par af, om investeringsforvalteren skifter? Nej. Det var Meb før, det er Meb i fremtiden. Forvaltes midlerne i overensstemmelse med 40-loven? Så hvis du kører en portefølje med tre aktier, hvis du vælger tre eller fire aktier, er det for koncentreret, som overtræder en 25 %-regel, som overtræder denne anden ting kaldet 50 %-reglen, som ikke kvalificerer sig som ETF. Men hvis du vælger, siger du, hvis du har kørt en lang, ensom aktiestrategi med 50 navne, og du har kørt den alene, så bliver den certificeret, den har været Meb, premierministeren har gjort det hele gang, har du sikkert markeret alle boksene der.
Og så præsenterer du denne omorganiseringsplan, og så falder den på en måde ind i den proces, jeg talte om tidligere, hvilket er, at du i virkeligheden laver en anden ansøgning, men den har et prospekt, den har en SAI. Det bliver lidt mere granskning fra SEC. Og hvis de så er enige, hvis de er enige i din plan for omorganisering, vil du så effektivt på en bestemt dag i virkeligheden lede din nye depotbank til at absorbere alle disse aktiver. Og der er en masse VVS i baggrunden, der får det til at ske. Men det korte svar er, at de dybest set konverterer disse aktiver på en bestemt aften. Og så næste dag, dine fondsbørsnoteringer, og i stedet for børsnotering med nul i, og så lad detailinvestorer købe ind, lancerer du dybest set en fond med $75,486,082.15 eller hvad som helst, og det er din del af kapitalen.
Jeg tror, at den største halerisiko for omorganiseringer er, og det er en fejl, som jeg ser folk gør meget, fordi de ønsker at lave en billig penge på omorganiseringsplanen. Og når du går til et advokatfirma og siger: "Hey, jeg vil have den billigste plan for omorganisering, jeg kan få." Du spørger 100 advokater, indtil du får det svar, du ønsker, du ved, find et advokatfirma, der vil lave en plan for reorganisering for fem tusinde kroner. Lav ikke en plan for reorganisering for fem grand. Disse er, vil jeg sige $50,000, $60,000, $75,000 billetter, og de er vigtige. Og de er vigtige, fordi SEC, mange gange vil de godkende din plan for omorganisering, og så vil de revidere den, som 60 dage efter, du er lanceret. Og hvis du roder det sammen, hvis det er forkert, og der er problemer 60 dage senere, er det altid for ingenting.
Vi konverterede en hedgefond til en ETF i december og gennemførte planen om reorganisering, havde et topadvokatfirma, som allerede var identificeret af sponsoren, arbejdede sammen med vores rådgiver. Vi fik det hele gjort. Og så, helt sikkert, ringede SEC til os 45 dage senere og sagde: "Hey, vi har nogle opfølgende spørgsmål, vi ville gerne spørge, hvorfor du skrev det på denne måde, og ikke på den anden måde." Og det er altså ting, man bare skal være forberedt på. Så jeg tror, at folk, der tænker på omorganisering, får en god værdipapiradvokat til bare at køre den test. For i to timers lovlig tid kunne du nok få den test og spare dig for en masse halsbrand. Og så gå ikke billigt på juridisk rådgivning om en reorg. Vi arbejder bestemt med folk, vi stoler på, vi får omkostningerne ned, men vil ikke anbefale tilbudskælderen.
Meb: Hvis nogen vil arbejde sammen med jer, kan de så bare sige, hej, sætte os i kontakt med jeres juridiske? Er I villige til at gøre det? Eller har de brug for en uafhængig helt anden juridisk?
Patrick: Godt spørgsmål. Det ordner vi bestemt. Så mange gange, hvad der sker, er de folk, der tænker på en reorg, de allerede er knyttet til bestemte firmaer, som de kan lide at arbejde med, men ja, vi kan faktisk spare penge, hvis du ikke har dit hjerte indstillet på verdens dyreste værdipapirfirma i New York, hvilket kan ske nogle gange. Ja, det gør vi bestemt. Og der er økonomier, fordi du har din tillidsrådgiver, som det er den, hvor de er ligesom at arbejde med bestyrelsen for at overbevise dem om, at det er lovligt, og det er okay, og det vil ikke skade aktionærerne, så skal du planlægge et reorganiseringsfirma. Hvis det kan være den samme person, får du et væld af synergier der, fordi den, der skriver planen, er den, der sætter planen op for bestyrelsen. Så hvis du kan lave den ene person i stedet for to, er det en masse juridiske signaler lige der.
Meb: Ja. Vi bruger Morgan Lewis til vores tillid, og derefter Shartsis Friese til vores egentlige juridiske virksomhed. Lyttere, hvis du nogensinde vil have en intro, så slå mig op. Og hvis I gerne vil føje jeres til shownoterne, kan vi helt sikkert også tilføje dem. Jeg har det dårligt med at spørge, for så får du bare snesevis af uopfordrede e-mails til juridisk rådgivning, men det vil de sikkert elske, det er gratis reklame. Så det er op til jer. Plus, det er i prospektet alligevel, normalt, ikke?
Patrick: Ja. Vi arbejder med en fyr, Mike Pellegrino. Han er den bedste. Jeg elsker ham. Han har skrevet prospekter og arbejdet med SEC i tre årtier, og det er bare hans passion. Det er det, han elsker at lave. Og han er selvstændig, så han betaler ikke den overhead, som de store firmaer betaler, så.
Meb: Har I en intern kogebog, for jeg kan huske, at jeg gik igennem det her første gang, og åh, gud, mit hoved svømmede. Det var ligesom, dette er den mest komplicerede, uklare, dyre proces. Og når du så har været igennem det, ligesom i har 2, 4, 6, 8, 10, 12 gange, er det ligesom en gammel hat. Ligesom nemt er det ikke det rigtige ord, men det er ligesom en proces, du har været igennem så mange gange. Det er bare rutine, det ville vel være det rigtige ord at sige det på.
Patrick: Ja. Ligesom vi lavede en fuldmagt med en fond, til din pointe, Meb, det var brutalt. Men der er en proces her, der er en kogebog nu. Og det, jeg godt kan lide ved denne branche, er, at denne kogebog blev skrevet i 90'erne, hvor alle bare betalte advokater og betalte tredjeparter, og marginerne var meget federe, så ingen kiggede på den. Så du har måden, "Ting formodes at blive gjort." Og så siger du: ”Jamen, jeg ved godt, at det ikke tager så lang tid. Jeg ved, at dette kan gøres med en computer, jeg ved, at denne del kan jeg gøre selv, og du kan få en proxy-proces, der formodes at koste en kvart million dollars, du kan få det ned til 80. Det er det, jeg kan lide ved min Job er, at du kan finde disse ting, at der bare er så meget fedt på dem. Og med en lille smule vridning af håndklædet, kan du få det ned til en mere overkommelig pris.
Meb: Proxyen er som den mest forældede. Jeg mener, der er en masse forældet stadig på Wall Street, proxyen er den mest meningsløse. Og da vi gjorde det, var mit hack, fordi I er en slags brødre fra en anden mor med værdibevidsthed, alias billige bastards. Og da vi skulle lave fuldmagt, og jeg kiggede på nogle af disse checks, skulle vi skrive: "Åh, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, vi skal finde ud af en anden løsning." Og vi havde fundet et automatiseret callcenter, der ville ringe til alle vores aktionærer for lignende, 1/20 af prisen, og jeg har lige indspillet en besked. Jeg tænkte: "Hey, det her er Meb. Du er aktionær i en af vores fonde.” Og har lige optaget det, og det var uendeligt meget mere effektivt end den proces, de havde, som kostede en gazillion dollars. Men lyttere, hvis du har en start-up, der forstyrrer noget af det her, ramte mig, fordi det er, hvilket mareridt.
Nogen vil e-maile eller tweete tilbage til denne blockchain for at løse dette på en eller anden måde, men jeg ved ikke hvordan. Okay. Så vi talte om konvertering, jeg tror, vi talte om det sidste gang, måske, og jeg kender ikke nogen, der har løst det endnu. Men hvad hedder det, hvor du har sat pris på aktier, du smider dem ind i en byttefond? Der er en masse regler og skatteregler omkring det. Alle stillede mig en slags to spørgsmål om ETF igen og igen, er som om vi nogensinde vil være i stand til at finde ud af en måde at lave en udvekslingsfond med ETF'er på? I har været i stand til at kogebog hvad som helst deroppe, eller er det bare en drøm?
Wess: Så i sidste ende får vi opkald hele tiden nu, hvor det er som en milliardær, der siger: "Hej, jeg vil gerne placere mit familiekontor i en ETF." Og jeg siger: "Sådan virker det ikke." Vi ville heller ikke gøre det, fordi det værste for vores branche ville være som en "Wall Street Journal"-overskrift, milliardær bruger ETF-struktur til at undvige et væld af skatter til sig selv. Så selvom det ikke giver nogen mening, og vi heller aldrig vil gøre det, får vi det spørgsmål hele tiden. Når det er sagt, så længe du gør, hvad Pat sagde, og du følger retningslinjerne om, hvad 40-loven kræver, og endnu vigtigere, hvad IRS kræver. Og du følger hensigten med reglerne med hensyn til skatter. Der er måder for syndikater af måske virkelig rige mennesker, som har højt værdsatte aktier, som går sammen for potentielt at lave disse ideer. Men de skal lovligt have den hensigt at være i ETF-branchen. Det er ligesom, intet kan være 100%, vi gør det her for skat. Det skal være sådan, "Hej, vi gør det her, fordi vi vil starte en legitim virksomhed i ETF-området og forsøge at levere en cool investeringsløsning til folk. Og hey, hvis det tilfældigvis også er virkelig skatteeffektivt undervejs, er det bare en sidegevinst. Så det er virkelig tilfreds.
Meb: Så der er to dele til dette. Så, den første del, som er udvekslingsmidlerne, lytterne googler det, jeg ønsker ikke at komme ind på det her. Men i det væsentlige kan du bidrage med højt værdsatte aktier til en fond. Der er en masse regler, du skal holde det i 5 eller 10 år eller noget, men du får grundlæggende en diversificeret portefølje til gengæld. Og der er sådan set dette potentiale, hvis du kunne finde ud af en måde at gøre det på i en ETF-struktur, som du kunne undgå, eller forsinkelser.
Wess: Ja. Det er der udtrykkeligt en regel imod. Det kaldes diversificeringsreglen. Og IRS ønsker ikke, at du går fra ikke-diversificeret til diversificeret. Og til Pats pointe specificerer 40-loven, hvad disse regler er, som, du kan ikke have en enkelt sikkerhedsrevision over 25 % af bogen, summen af dine 5 % plus stillinger må ikke være større end 50 % osv. Så du kan gå fra diversificeret under det regime til diversificeret. Men hvis du skulle gå fra som: "Hej, jeg har min DoorDash-aktie, og jeg vil se en ETF, så kommer det aldrig til at glide, så vidt jeg ved, er jeg ikke skatteadvokat, men …
Meb: Så det er én ting, det er en slags drøm, der sandsynligvis aldrig vil ske, og sandsynligvis af gode grunde, som du nævnte. Du kom dog ind på noget, som jeg er overrasket over, at du ikke har set mere til, nemlig at vi talte om rådgivere og use casen for rådgivere, der lancerer midler til deres nuværende kunder, de laver asset management for, og det er indlysende. use case. Og jeg er overrasket over, at du ikke har set hundrede af dem allerede, og det tror jeg, du vil. For det andet nævnte du familiekontoret, og jeg er faktisk overrasket over, at du ikke har set flere familiekontorer, fordi familiekontorer notorisk er skattebevidste, der kører skattepligtige aktive strategier, hvilket ofte er det mest, vi har snakket med internt, hvorfor de ville ikke pakke det ind i en ETF og rent faktisk lancere det som et produkt. Ser I det som noget, der ikke er nogen reel interesse for? Eller ser du det som folk, der overvejer det? Eller hvorfor ville de ikke gøre det?
Patrick: Så jeg har haft flere samtaler med familiekontorer, der udforsker dette. Og jeg havde den samme reaktion, som du gjorde, Meb, som var ligesom, okay, disse familiekontorer er perfekte, store skatteforslagskapital, skatteeffektive indpakning, det her er en no brainer. Og hvad vi har fundet ud af at grave i dette er, at en ETF ikke kan, og igen, Meb, du ved alt dette, men en ETF kan ikke have en kontrolperson. Så hvis en kontrollerende person har 75 % eller 80 % af aktiverne, der sprænger IRS-reglerne om ETF'er, kan du ikke være et reguleret investeringsselskab eller en ETF. Nu, med et familiekontor, kommer analysen ned på, hvordan ser organisationsdiagrammet ud på dette familiekontor? Der er fem truster og en seniortrust, og seniortrusten er mor og far. Og så siger de: "Åh, ja, jeg er ikke en kontrolperson, fordi alle disse truster fra mine børn også vil investere." IRS vil højst sandsynligt se på det, da du kan påvirke allokeringen af denne kapital, derfor er du en enhed i IRS' øjne. Så jeg synes, at mange familiekontorer kommer til ETF-samtalen med et organisationsdiagram, og de siger: "Se, hvor forskellige vi er. Vi har denne tillid og den tillid og den her ting og dette fundament, bla, bla, bla, bla, bla.” Men i slutningen af dagen, hvem trækker i trådene? Far er. Og fordi far trækker i trådene, er det én person.
Meb: Hvor meget kan den samlede familie eje?
Patrick: Jeg tror, det er 80%. Det er der, du løber ind i hårde og hurtige regler, men der er også lavere tærskler. Så hvis du ønsker 25 % eller mere af en ETF, skal du oplyse det i SAI. Du er nødt til at indsætte en masse afsløringer. Og så snart du siger til en person med høj nettoværdi: "Er du okay med, at dit tillidsnavn eller hvad der nu står offentligt?" De siger: "Nej, tak. Vi er ikke interesserede." Ret? Så ja. Femogtyve procent er afsløring, og så er 80% bare den hårde og hurtige grænse, men folk løber, når de hører 25%. Faktisk var 5% ideelt set, hvor du bliver opført i en affiliate af fonden, så.
Wess: Og, Meb, en forretningsidé, som vi bliver ved med at tale med folk, er, at hvis du på en eller anden måde kunne bevogte kattene, får du fire familiekontorer, alle med $100 millioner, og de kan alle på en eller anden måde gå med til investeringsfilosofiens generelle etos. Det har et diversificeret ejerskab. Ligesom alt dette er teknisk plausibelt. Det er bare ikke sket endnu, fordi det er svært at hyrde kattene. Men hey, når nogen finder ud af det, skal de ringe til os, og vi hjælper med at få det gjort.
Meb: Så, de fleste af de mennesker, der kommer til dig for en slags ETF Architect white-label, hvad er deres faktiske forpligtelser? Så lad os sige, jeg er rådgiver, jeg er i LA, jeg fik 100 millioner dollars. Jeg vil kannibalisere ind i min Alpha juice-strategi, der køber, hvad var det? Hunde af Dow-teknologinavnene. Er jeg teknisk set en underrådgiver? Kommer SEC til at hamre mig hver dag? Hvad er mit forhold? Hvad er mine forpligtelser? Hvad skal jeg gøre? Eller skal jeg bare rebalancere en gang om året og nippe til pina coladas?
Patrick: Jo da. Godt spørgsmål. Og der er forskellige modeller derude, Meb, så der er ikke én størrelse, der passer til alle. Så jeg vil give dig spektret af muligheder afhængigt af hvad du leder efter. Så nogle mennesker, de ønsker ikke at registrere sig, de er komfortable med ikke at pumpe deres sikkerhed, ikke markedsføre den, og de kører en passiv kvantitativ regelbaseret strategi. Det er en indeksudbyder, det kan vi komme ind på. Det er dybest set du kører dit indeks, du markedsfører kun dit indeks, det er dine forpligtelser. Så det er en. Så har du white label platforme, hvor de leverer bestyrelsen, så det er et Rent-A-Wreck, de leverer bestyrelsen, og så er du fondssponsoren rådgiver på den platform.
Så du skal faktisk til bestyrelsesmøder og præsentere dit compliance-program, du rapporterer til administratorerne i din aktivitet, du handler og udfører, eller du hyrer en underrådgiver til at handle og udførelse på dine vegne. Men det er en meget mere, jeg vil sige heavy-lift-mulighed, som nogle mennesker kan lide. Vores tilgang er lidt anderledes. Vi siger dybest set, at de fleste mennesker, der ønsker at lancere ETF'er, ikke ønsker at rebalancere ETF'er, de ønsker ikke at stemme fuldmagter, eller de vil fortælle os, hvordan de skal stemme fuldmagter. De ønsker ikke at være involveret i det daglige back-office-lort, som vi beskæftiger os med i det daglige.
I den model forbliver vi som rådgiveren for trusten, så det er os, der rapporterer til trusten, udarbejder bestyrelsesbøgerne og gør alt det der. Fondens sponsor er det, der kaldes en ikke-skønsmæssig underrådgiver. Så hvad det betyder er, at sponsoren nipper til pina coladas og sender os et regneark, og vi tager os af alt andet, og så hjælper vi dem med at lave, som et tilpasset compliance-program. Og det compliance-program har dybest set en masse dele fjernet fra det, som bedste udførelse, hvordan vælger du en mægler til dine handler? Det er ikke mit problem. Det er rådgiverens problem, ETF Architect. Hvordan stemmer du fuldmagter? Se venligst Alpha Architect eller ETF Architects proxy-afstemningsproces, for det er ikke mit problem.
Så det afhænger bare af, at der er to dimensioner, du skal overveje, når du ser på lanceringen af en ETF, hvad er min aktive kontra passive linse, og hvor meget kontrol versus bekvemmelighed vil jeg have? Hvis jeg er en kontrolfreak, og jeg virkelig vil være med i det, så vær rådgiver og rapporter til bestyrelsen. Hvis du bare vil køre din idé, som jeg tror, at 75% til 85% af rådgivere bare ønsker at køre ideen, så gå den ikke-diskretionære underrådgiver-vej og fokusere på at sælge. Det frigør bare dit sind at fokusere på, igen, det, vi har sagt, er det vigtigste, som er distribution.
Meb: At være rådgiver er en enorm smerte i røven. Så, lyttere, jeg ved ikke, hvorfor nogen nogensinde ville ønske at gøre det. Men hvem ved? Du rammer noget, som jeg synes er vigtigt, som er mudret og uklart og har ændret sig gennem årene og ændret sig og har faktiske reelle implikationer, som jeg tror, de fleste ikke forstår, hvad fanden er en indeksfond? Hvad betyder aktiv versus passiv? Og hvordan udmønter det sig i, hvilke forpligtelser og roller den beslutning har?
Patrick: Så lad os bare tale om offentlige regler generelt. Vi er styret af 1940-loven, men det understreger på en måde, hvordan sløve regler kan indhente virkeligheden. Tænker du på, hvordan kongressen regulerer krypto? Hvordan regulerer Kongressen disse ting? Og det understreger bare, hvordan der er sådan en afbrydelse mellem, hvad markederne gør i praksis, og hvad den oprindelige lov var designet til?
Meb: Og for at være klar, det, vi taler om, er ikke et eller andet akronym, 1940. Det er året, 1940, hvilket er næsten 100 år siden.
Patrick: Ja. Så reglen om, at jeg skal være klog på og følge, blev skrevet, da min bedstefar var for ung til at blive medlem af marinekorpset, det er dybest set loven. Så, en indeksudbyder i fortiden, var disse bredt baserede markedsindekser, der følger meget generisk markedseksponering, som alle kender, S&P 500. Så Standard and Poor's danner et indeksselskab, og de skaber disse indekser, og så licenserer de dem til fondsforvaltere som os. Og vi siger grundlæggende: "Okay. Vi kommer til at opkræve S&P 500 ETF 15 BPS, og vi kommer til at betale licensafgiften på 5, vi vil netto 10. Det er sådan, indeksudbydere skal fungere.
Nu så SEC dette, og de sagde: "Fantastisk. Disse enheder, denne S&P-gruppe herovre, denne Dow Jones-gruppe, denne NASDAQ-gruppe, de leverer finansielle tjenester, de yder finansiel rådgivning, vi ønsker at regulere dem.” Og det, der skete, var S&P og NASDAQ, og Meb, til din pointe, ingen kan lide at være rådgiver. Så disse fyre gav SEC et stort skub juridisk og sagde, "Nej, vi behøver ikke at registrere. Vi markedsfører ikke værdipapirer." Dette gik helt op til Højesteret. Og Højesteret dømte imod SEC, og de sagde: "At udgive et indeks er ytringsfrihed, enhver kan udgive et indeks, det er ikke finansiel rådgivning, SEC, du har ikke jurisdiktion til at regulere indeksudbydere." Fra 1980'ernes perspektiv gav det mening.
Men det, der sker, er, når Højesteret siger: "Hvis du gør det her, behøver du ikke at registrere dig," mange mennesker begynder at hoppe over hegnet og forsøge at være indeksudbydere og ikke registrere. Så det, du ser, er, at du i første omgang ville have disse fondssponsorer til grundlæggende at oprette et indeks og sørge for, at det var regelbaseret nok til, hvor de bare talte om indekset, og de ville aldrig skulle registrere sig som en rådgiver. Det er lavere omkostninger, du er ikke under SEC jurisdiktion. Det er godt.
Så det var et pas. Men SEC er på dette, og SEC hader dette. Og jeg har lige set i vores otte år i denne branche, at niveauet af spørgsmål, du ved, strenghed og offentlige udtalelser mod indeksudbydere bare bliver forstærket hvert år. Så vi ser to ting. For det første ser vi strategier, der ikke rigtig er indekser, der forsøger at blive spillet ud som indekser. Og så ser vi SEC som meget sværere spørgsmål om selve indekssammensætningen. Så hvor bringer det os i dag? Hvis du vil være indeksudbyder og undgå registrering, må du hellere sørge for, at dit indeks er 100 % kvant og kan 100 % replikeres af en tredjepart. Og den enkle test til at vurdere din strategi med dette er, hvis du siger noget i din indeksmetodologi om, at du vilkårligt vælger navne, eller du går gennem CEO-pressemeddelelser, pressemeddelelser, alt, hvad der lugter kvalitativt, at lugten af aktieplukning stopper lige der. og registrer dig, fordi SEC vil gøre det til en aktiv fond.
Så det er, hvad vi ser lige nu, fordi SEC ikke kan gå over Højesteret, de kan ikke tilsidesætte dommerne på bænken, hvad de gør er, at de lægger pres, hvor de kan, og pres er dybest set på os for grundlæggende at bevise over for SEC, at disse faktisk er bonafide kvantitative indekser, og at der ikke er behov for, at denne indeksudbyder registrerer sig. Så en anden test er, om du vil være en indeksudbyder, og den eneste måde, du tjener penge på, er skaleringen af din ETF, som du sponsorerer, det er nok ikke et godt sæt fakta. Hvis du er en indeksudbyder, og du licenserer dine navne herovre til Meb, til at drive en SMV og du licenserer dit indeks til West, til at drive en ETF og måske licenserer du dine data andetsteds til et nyhedsbrev , uanset hvad, jo mere du ser ud, opfører dig og lugter som en indeksudbyder, er du sikker. Men hvis du bare er et enkeltmandsband, og den eneste kunde er dig selv med en fond, du sponsorerer, er det dér, det bliver ret hårdt.
Meb: Så der plejede at være en fordel ved at være en indeks-ETF, hvilket var en skattefordel, som forsvandt for et år eller to siden eller for tre år siden, jeg kan ikke engang huske på dette tidspunkt. Så de er nu på en slags mere lige fod, vejleder du folk på den ene eller den anden måde? Eller siger du: "Se, vær bare en aktiv fond og lad være med at beskæftige dig med det?" Eller siger du, "Nej, livet er nemmere for en indeksfond?" Eller er det helt sagsafhængigt? Og så som, hvor stor en procentdel af din slags hvide etiketter ender de på den ene eller den anden side?
Patrick: Jeg vil sige, at vi styrer folk til aktive af de grunde, jeg lige har lagt ud. Hvordan du har været en indeksudbyder, medmindre du ønsker at opbygge en indeksvirksomhed, tager du bare en genvej, som du gør op med senere. Fordi det vigtigste ved en indeksudbyder er, at du ikke direkte kan fremme sikkerheden. Og når vi taler om at komme fra nul til $50 millioner, og ingen bekymrer sig om din fond, men dig, hvem fanden skal fremme sikkerheden? Det skal være dig. Og hvis du siger, "Nå, jeg kan ikke fremme sikkerheden nu." Det gør det virkelig hårdt. Vi har også fundet ud af, at de indeksudbydere, vi tidligere har arbejdet med, virkelig kæmper med at finde ud af en konkret distributionsplan uden at kunne tale om ETF'en.
Meb: Der har været en underlig form for situation, som jeg forestiller mig, at når du taler om SEC, sandsynligvis vil få mere og mere forstørrelsesglas, mikroskop på, hvilket er evnen til at tale om et indeks overalt på sociale medier, over hele tv, over alt. . Og også backtestede afkast af indekset, hvilket prospekt markedsføringsmateriale, alt, men så ikke den faktiske ETF. Det virker som det mærkeligste smuthul, og det virker forkert. Er det det rigtige ord? Ligesom, jeg prøver ikke at fornærme alle mine udbydere af indeksfonde, men det virker som en dislokation. Bliver de mere og mere interesseret i det? Eller er det en del af hele denne historie, du væver?
Patrick: Ja. Jeg tror bestemt, det er noget, de kigger på. Jeg mener, de tre ord, der burde skræmme enhver indeksudbyder, er fakta og omstændigheder. Og det er den test, som SEC vil bruge til at afgøre, om du promoverer et værdipapir uden registrering. Så, hvis fakta og omstændigheder, så lad os sige dit backtest eksempel. Hvis du har denne backtest fremtrædende vist, og du meget nemt kan få adgang til ETF-webstedet, der fremmer den sikkerhed, som du har en økonomisk interesse i, er disse fakta og omstændigheder ikke til din fordel. Så som indeksudbyder er ting du bør tænke på, hvis jeg har et proprietært indeks, som også bliver brugt i ETF, hvad er de compliance firewalls og protokoller, jeg proaktivt sætter på plads for ikke at blive opfattet som markedsføring af en værdipapir?
Og det er her, jeg tror, folk med den rigtige mentalitet om, at en god offensiv er et godt forsvar, man ikke skal have et compliance-program som indeksleverandør. Gæt hvad? Hvis du er på vores tillid, gør du det. Det skal du, fordi du skal have firewalls på plads for at sikre, at du ikke kommer til at markedsføre sikkerheden. Du skal have dit websted sat op, hvor backtesten ikke direkte promoverer din ETF. Der skal være robuste firewalls og ansvarsfraskrivelser og akkrediterede investoradvarsler og den slags. Så ja. Det er bestemt noget, som SEC kigger nærmere på, og industrien, folk som os forsøger, er vi nødt til at demonstrere den bedste indsats for at overholde værdipapirlovene. Og du kan ikke bare sidde på dine hænder og sige: "Jamen, indeksudbydere er undtaget, så vi vil ikke gøre noget." Jeg synes, det er en meget risikabel tilgang til at drive din fond.
Meb: Jeg mener, jeg tror, at så meget af det, vi gør i vores verden, også kommer ned til intention, og hvor meget af det er, at du tydeligvis forsøger at være bedragerisk, eller er det som en ærlig indsats? Vi rapporterede et par midler til SEC. Og se, jeg elsker SEC, som du nævnte, jeg tror, de er overvældede og underbemandede. Jeg tror, at deres job nok er et af de hårdeste job på planeten, men hvor vi i et tilfælde så en virksomhed, der havde markedsført en "rigtig track record" i 20 år eller noget, som de konverterede til en offentlig fond, og det rejste en milliard dollars. Og I ved godt, hvis I bruger nok tid på data og markeder, som hvad der er muligt, og hvad der ikke er, og med 99% sandsynlighed kan eliminere noget som umuligt. Og hvis det var muligt, ville det være en 50 milliarder dollars fond, ikke noget, der er 20 millioner dollars. Den tjekker bare ikke lugtetesten og ser stadig en hel del af dem, der rent faktisk kommer frem i dagens lys. Så det er godt at se, at de er interesserede i det. Så hvordan slipper Portnoy afsted med dette? Han kom på scenen i, hvad der forekom mig som en temmelig tvivlsom marketingstrategi, hvor han var og stadig er, jeg ved det ikke, jeg har ikke fulgt den, virkelig talte op om BUZZ ETF. Hvad er historien med det? Er det blevet knust? Gør han det stadig? Jeg har ikke rigtig fulgt med.
Patrick: Det er et slow-motion togvrag. Hr. Portnoy, jeg sætter pris på, at du tilføjer smerte og elendighed til alle i vores branche, men jeg synes, at BUZZ ETF's YouTube-annonce, du helt sikkert bør tjekke den ud. Tal om at bruge et smuthul til at fremme en sikkerhed. Det får guldet. Så hvad skete der? Så, først og fremmest, hvordan er nogen … tjek bestemt YouTube-videoen, men hvordan har nogen lov til grundlæggende at pumpe ydeevnen af en backtest, mens de markedsfører en værdipapir? Nå, de var meget smarte, meget veluddannede advokater rådgav om denne annonce. Og hvis du ser annoncen og lytter til lyden, er ordet ETF ikke sagt af Dave Portnoy, ordet ETF er eftersynkroniseret af en tredjepart. Så det første, han gjorde, var, da Dave Portnoy taler om BUZZ-indekset, de kaldte det det samme som ETF, hvilket jeg vil påstå er en meget høj risiko, og jeg anbefaler dig ikke at gøre det. Men så kaldte de ordet ETF for indeks og fik en anden til at sige det. Så hr. Portnoy sagde teknisk set ikke ETF, hvilket er absurd, ligesom det bare er det mest latterlige misbrug af reglen, jeg nogensinde har hørt.
Så det var sådan han gjorde det. Uanset om du synes, det er rigtigt eller ej, har det bestemt fået tilsynsmyndighedernes opmærksomhed, og det blev dybest set fulgt op med, at FINRA sagde: "Vi skal nu foretage en gennemgang af alle influentere på sociale medier, de skulle bare have streget det ud og sagde Dave Portnoy, og folk som ham, der laver den slags ting." Så det er en af de ting, der ligesom reguleringsregimer er som en pram, det vil tage dem et stykke tid at vende og på en måde gå i en anden retning. Men det begynder at ske.
Meb: Ret. Jeg mener, det virker så absurd, selvom han ikke taler om ETF'en, at denne person på en eller anden måde kan promovere indekset, der har nøjagtig samme navn som ETF'en. Men du kan promovere ETF'en, som om det er et smuthul, der ser ud til, at det er måneder eller kvartaler væk fra ikke længere at eksistere. Jeg siger altid, at SEC i sidste ende får tingene rigtigt med disse beslutninger. ETF-reglen er et godt eksempel. Nogle gange skal der en Portnoy til at tænde lyset og sige: "Åh, vent. Dette er tydeligvis ikke i investorernes bedste interesse at kunne gøre dette."
Wess: En ting, jeg ville nævne, Meb, bare så Pat kan forklare det. Ligesom vi alle ved det, men det vil være uklart, hvad vi taler om, er forskellen mellem blot en ren indeksudbyder, der ikke ønsker at blive reguleret af nogen. Og så gerne en underrådgiver, men du kan også lave en hybrid tilgang, hvor du kan køre et indeks og også blive registreret som SEC-rådgiver. Måske kan Pat tale med, hvorfor nogen måske vil gå den vej. For det er ikke sådan, at et indeks i sig selv er dårligt. Nogle mennesker, der er fordele ved det.
Patrick: Og vi råder til, at hele tiden, sagde vi, se, folk elsker regelbaserede kvantitative processer, mange investorer kan lide det. Så du kan gøre det, og du kan registrere dig, og du kan enten forblive passiv og bare sige: "Kom for helvede eller vand, det er vores kogebog, det er det, vi gør." Eller du kan være aktiv, men have en kvantitativ regelbaseret metode i dit prospekt. Og fordelen er der, hvis tingene virkelig rammer fanen, kan du som aktiv leder pivot. Så du har et indeks, og så sker COVID-krisen, hvis du vil gå til alle kontanter, eller hvis du vil allokere til aktier, hvor du tror, at markedet er i bund, det aktive giver dig en lille smule fleksibilitet, mens indekset, du virkelig skal bare følge disse regler. Men til Wes' pointe kan du være en reguleret indeksudbyder, intet problem, og det giver dig også flere muligheder.
Så hvis du er indeksudbyder, nu kan du faktisk tale om sikkerheden, hvis du er reguleret, du kan anmode institutioner direkte, du kan også køre forskellige distributionskanaler til dit indeks. Meb, jeg er sikker på, at du har oplevet dette meget, hvor du måske taler om dine midler eller en af dine ideer. Og nogen siger: "Hey, jeg er ikke interesseret i fonden, men jeg er interesseret i... kan du administrere nogle af mine penge? Eller kan du administrere en konto for mig?" Hvis du er registreret, kan du gøre det. Den mulighed kan du benytte dig af. Så bestemt, stadig på bare at sluge smertestillende pillen. Der er folk til at hjælpe dig, du skal bare registrere dig. Det er ærgerligt, men det er bedre end alternativet
Meb: Jeg tror et emne til diskussion, som igen, folk i deres hoved, jeg tror, de tænker indeks, de tænker lave omkostninger og lave skatter og aktive høje omkostninger, høj skat. Det er fuldstændig blevet ødelagt som en generel kategori, jeg tror, det er stadig sandt i gensidige fondsverdenen. Men et stort potentielt problem, hvis du er indeksudbyder, og derfor er vi aktive og laver indekserne internt som en slags aktivt forvaltet indeks, og det afhænger af indekset, det behøver du ikke, men hvis du tydeligt afsløre indeksmetodologien, til det punkt, hvor du bliver stor, og den kan få frontløb, bliver det et meget reelt problem for fonden, fordi det kan være en stor omkostning. Og i nogle kategorier er det kun nogle få basispoint, men i nogle er det procentpoint. Mens vi er på emnet, SEC, er mit gæt, at status quo vil fortsætte, hvilket er, at investeringsforeningsselskaber bare kan konvertere til ETF'er. Tror du, at SEC nogensinde vil sige: "Ved du hvad? Det er mærkeligt, at denne ene struktur har store skattefordele, og den anden ikke har? Måske vil vi bare udligne de to og sige, at investeringsforeninger får samme skattemæssige behandling som ETF'er? Eller hvad er din happy hour-gæst her?
Patrick: Jeg tror bare, det bliver ved med at være kursen. Og grunden til, at beskatningsstykket er et statskassespørgsmål, er statskassespørgsmålet afgjort vedtægt på dette tidspunkt. Loven fra 1940 er reguleret. Gensidige fonde og ETF'er er igen bror og søster. De er den samme struktur med nogle få nuancer. Så jeg tror ikke, der er drivkraft til at ændre den lovgivning fra finansministeriets side, og det er her, man skal se skattereformen komme ind. Og så på et politisk landskab, efterhånden som flere og flere ETF'er bliver adopteret af mainstream-investorer, pr. mor-and-pop-investorer og ikke kun store, høje nettoformuer, ve senatoren, der forsøger at angribe det. Jeg tror hvert år, at ETF'erne bare vokser, det vil bare blive mere og mere forankret og få mere og mere lobbykraft. Jeg tror til din pointe, Meb, jeg tror, det bare bliver det, sluserne er åbne, og det vil bare begynde at feje ind.
Meb: Taler vi om navngivningsreglen, hvad er navngivningsreglen?
Patrick: Så det er noget, der er rigtig interessant, og jeg tror, det gælder både rådgivere og detailinvestorer. Så det er noget, vi, jeg vil ikke sige, kæmper med SEC, men vi arbejder meget med dem om, fordi det er endnu en rynke i regulatoriske spørgsmål, som folk ikke kender til. Så hvis du lancerer en ETF, og du kalder den The Meb Faber Is Awesome ETF, kan du gøre, hvad du vil, du kan investere i japanske micro-cap, du kan lave indonesiske obligationer, du kan gøre indenlandske ... hvad som helst. Navnet på ETF'en er fuldstændig uden relation til, hvad du laver. Men de fleste ønsker at give investoren et fingerpeg om, hvad de køber. Så hvis du vil lancere en cannabis-ETF for allerede at tjene ETF, siger navnereglen, at hvis du har et navn, som SEC anser for at være vejledende for, hvad du har, skal du investere 80 % af dine aktiver i de ting, der er nævnt i navnet. Så hvis du kalder det Patrick Cleary Semiconductor ETF, skal jeg investere 80 % af min ETF's aktiver i virksomheder, der anses for at være majoritets involveret i halvledere. Så det lyder fornuftigt, ikke? Hvis du lancerer en italiensk ETF, bør det være en italiensk værdipapir... Hvor tingene bliver vanskelige, er hvor, hvis du er rådgiver, og du siger: "Hej, jeg vil investere i virksomheder, der vil drage fordel af adoptionen af solenergi. strøm." Så jeg har ikke tænkt mig at investere i solcelleselskaber, for det bliver en flok lorte mikrohætter, men jeg vil investere i de store virksomheder, der har mange flade tage eller virksomheder, der smelter aluminium, som kan bruge sol, uanset hvad.
Så du vil købe store REIT'er og store energiselskaber, uanset hvad. Nu har du et problem, for hvis du vil kalde det Solar Adoption ETF, vil SEC sige: "Okay. Du skal have 80 % af dine aktiver investeret i solcelleselskaber,” og du vil svare på dem og sige: ”Jeg vil ikke investere i solcelleselskaber. Nej, nej, nej, jeg vil investere i de virksomheder, der højst sandsynligt vil drage fordel af adoption af solenergi og vil klare sig rigtig godt." Det er her, navngivningsrollen nu er virkelig udfordrende, fordi vi ser en masse ledere med gode ideer, der ønsker at gå i front af disse nye teknologier, og vi får pop fra, hvordan vores økonomi udvikler sig. Men denne navngivningsregel siger dybest set: "Nå, hvis du siger sol i navnet, eller du siger cannabis i navnet eller brint i navnet, skal du investere i de faktiske bestanddele, ikke teknologiens gavnere. Og det er den største udfordring, vi ser lige nu.
Og hvordan afbøder man det? Det virker lidt fjollet, men det er, hvad vi gør, at du grundlæggende skal sidestille en anden industri, som du tror vil passe til den navngivningsverden. Så hvis du vil kunne lide at lancere en brint ETF, vil du kalde det Hydrogen & Energy ETF. Og hvorfor vil du kalde det Hydrogen & Energy ETF? Nå, du vil sige, "Nå, jeg vil investere i brintvirksomheder, men jeg vil virkelig investere i de energiproducenter, der vil tage brint i brug, og de vil blive meget mere værdifulde. ”
Vi spiller det her som et shuffle-spil med SEC om navne. Jeg mener, vi lancerede for at finansiere, at SEC dybest set kom tilbage og sagde, "Nej, vi mener ikke, at denne fond er ren energi, den skal være renere energi." Og vi havde en to-timers debat med SEC om, ja, hvad bestemmer ren energi? Jeg stillede bogstaveligt talt dette spørgsmål, jeg sagde: "Nå, hvad nu hvis solpanelerne fra dette Cleaner Energy-selskab blev lavet i Kina ved hjælp af kulfyret elektricitet?" De siger, "Nå, det er stadig solenergi, så det er ren energi." Og jeg tænkte: "Åh, Gud." Igen for ikke at banke SEC, men vi spurgte dem dybest set, vi sagde: "Du ved, det virker latterligt, hvor vi søger til regulatorer for at definere, hvad der er renere energi, eller hvad der er sol, uanset hvad." Og jeg sagde: "Se, det er en dårlig regel, men vi er nødt til at anvende. Det er bedre at anvende en ussel regel universelt i modsætning til at forsøge at hjælpe investeringsselskaber." For hvad sker der, når vi hjælper investeringsselskaber, Vanguard og iShares vil blive hjulpet mere end de små fyre på Main Street." Og så har de på en måde taget stilling. Ja, det er en hård rolle, men vi vil ikke begynde at gøre undtagelser, fordi de velfinansierede, velbeslåede, velforbundne vil kunne få bedre behandling end de små fyre. Så vi vil bare behandle alle dårligt.
Meb: En sjov Inside Baseball-statistik, da vi engang havde en fond, eksisterer den ikke længere, delvist af denne grund. Men strategien, vi udgav en hvidbog om dette, og jeg elsker dette, fordi ingen fonde gør dette, globale obligationsmarkeder vejet af BNP'er. Så ender du med, at hvis du investerer i verdens største aktivklasse, som er udenlandske X amerikanske obligationer, statsobligationer, ender du med en masse obligationer på nul og negativ procent. Hvorfor i alverden skulle nogen ønske det? Og så lancerede vi en, i det væsentlige en carry-strategi om dette emne. Og det tog dybest set alle landene i verden, staterne, og investerede i den øverste tredjedel efter afkast, så en højafkast global obligationsstrategi, og vi havde navngivet fonden The Sovereign High Yield Bond ETF, meget præcis beskrivelse.
Og SEC kom tilbage til os og sagde: "Du skal ændre navnet". Og vi sagde: "Nå, hvorfor?" Og de sagde: "Dette er ikke en uønsket obligationsfond." Jeg sagde: "Jeg ved det. Korrekt." De siger, "Jamen, investorernes høje afkast betyder, at du investerer i junkobligationer, eller det indebærer det." Jeg sagde: "Nej, det gør det ikke. Uønsket obligationer indebærer, at du investerer i uønskede obligationer. Du kan have et højt udbytte, uden at de er useriøse, de kan blive højt vurderet." Og de sagde, at du ikke kan gøre det. Det er misvisende. Og så kom vi ned til det punkt, som hvor du taler om navnet Meb Is Awesome. Jeg tænkte: "Hvad med at vi kalder den The Sovereign High Yield Bond Fund That Is Not Junk-rated ETF." Og vores råd sagde: "Meb, du vil ikke slås, vel? Det er vores venner.” Og jeg sagde: "Okay." Og vi ændrede navnet.
Og desværre tror jeg, at det faktisk havde den modsatte effekt, hvor folk... det bare blev kaldt The Sovereign Bond strategy ETF eller hvad som helst. Og jeg tror ikke, at nogen... Jeg tror, de forstod mindre, ligesom de ikke forstod, hvad de investerede i. Så i hvert fald forstår jeg frustrationerne, fordi der er mange skøre navne derude, og de har en hård udfordring, men nogle gange er det også frustrerende fra vores side. Vi kan ikke lade jer afslutte dette uden at tale om krypto. I har ni Bitcoin-ansøgninger ligesom de andre 400, der er i køen, jeg mener, hvad satser du på, hvad der kommer til at ske der?
Patrick: Så jeg er helt vild med ping pong-kampen mellem senator Warren og formand Gensler på SEC. Så senator Warren sender et brev til SEC og gør en stor sag om det og siger: "Du må hellere beskytte investorer. Jeg er nervøs, jeg gør en stor brod over det her, fordi jeg kæmper på vegne af aktionærerne.” Og sætter Gensler på pletten. Jeg tror, Gensler giver en fløjlskniv tilbage til senator Warren og siger: "Jeg er enig med dig. Og hvis du kun kan vedtage de love, der ville give mig autoritet til at gøre alle disse vidunderlige ting, du spørger om, vil jeg med glæde hjælpe dig. Hvis du har spørgsmål, bedes du kontakte mit kontor."
Så jeg tror, at hvis man ser på Gensler-Warren-fortællingen og også ser på kryptoreguleringsforsøgene i den seneste lovgivningskamp for at få infrastrukturen bestået, så tror jeg, at det er meget vejledende, at jeg ikke tror, det bliver et SEC-problem. Jeg tror, at en eller anden finanskomité i Senatet bliver nødt til at skrive et eller andet forfærdeligt stykke lovgivning af Dodd-Frank-typen, der vil have alle mulige ting galt med sig, men det vil i det mindste være et udgangspunkt for lovgivning, hvor kongressen, ikke SEC, begynder at få sine hænder viklet rundt om kryptostykket. Folk kigger på Gensler og siger: "Okay. Hvad vil SEC gøre? Vil de lancere et fremtidsprodukt?” Han sagde futures i forbifarten, eller jeg så på hans juridiske notesblok futures. Så det bliver en fremtidsting.
Jeg tror, at det større problem er, at Kongressen bliver nødt til at finde ud af dette. Og indtil da kommer vi bare til at se en masse afledte produkter end andre, men jeg tror, det vil ske. Der er to ting, der vil drive bipartisan succes på dette spørgsmål, er en, USA ønsker at forblive den fremtrædende placering af kapital for både indenlandske og udenlandske investorer. Så jeg tror, det er noget, som begge parter kan stå bag. Og for det andet, hvis der er en måde, skattepligtige indtægter kan afledes fra. Det er meget nemmere at beskatte kryptoejere end hårdtarbejdende mennesker i middelklassen. Så jeg tror, der er masser af incitamenter til, at dette sker, men jeg er ikke optimistisk, at vi kommer til at se noget i 2022 med direkte besiddelse af Bitcoin eller krypto.
Meb: Jeg har haft tre kommentarer til dette, som jeg er en smule stolt af. Jeg mener, som lytterne ved, at jeg hele tiden tager fejl. Så det er ikke mig, der tager en sejrsrunde. Jeg sagde dog i 2013, at jeg sagde, at jeg ikke tror, at en Bitcoin ETF kommer på markedet. Enhver, der ønsker at tage dette væddemål, vi vil vædde en sushi-middag eller satse middag over det. Jeg kan godt lide sushi. Ingen ville tage væddemålet, og jeg har forsøgt at genoptage det hvert år siden, og der har aldrig været et, så jeg er otte år inde. For det andet nævnte jeg, før han gjorde det, men jeg sagde, at jeg var overrasket, nej en, der er en enorm kryptotyr, har ikke lige indlæst deres virksomhedsbalance med Bitcoin defacto, der er blevet en Bitcoin-sikkerhed, og nu har du set Michael Saylor gøre det. Og så til sidst så du, at Bitcoin-fonden kom på markedet først. Jeg tror dog ikke, at det virkelig har opnået nogen aktiver, hvilket er lidt overraskende for mig. Men jeg ville blive overrasket, hvis den måde, det kom på markedet, ikke var gennem en konvertering for at forsøge at komme foran den faktiske godkendelse. Du tror, fremtiden er og/eller fond-til-fond-relaterede modeller den, der gør den, eller hvad tror du, er den rigtige struktur, der kommer ud?
Patrick: Jeg tror, fremtiden er vejen at gå. Jeg mener, du har... Så du taler med market makers, og market makers sagde: "Se, jeg har bare brug for en offentligt udbredt pris for at skabe et marked, hvilket du har. Og futures giver mulighed for derivater af produkter, der er svære at købe direkte. Så jeg tror, det er en farbar vej. Så mine penge ville være... min sushi-middag, Meb, ville være på futures-lanceringen. Men jeg vil sige, Meb, jeg vil tage dig op på det. Jeg tror, der kommer en futures-ETF i 2023.
Meb: Åh gud. 2023? Du er lige sprunget over 2022?
Patrick: Ja.
Meb: Herre.
Wess: Han er en god pokerspiller, Meb.
Meb: Du godeste.
Patrick: Jeg har at gøre med regulatorer hver dag, Meb, jeg ved, at det vil tage længere tid, end de tror.
Meb: Vi har lidt sluppet over det et par gange, jeg ville gerne kort berøre det. Hvilken rolle spiller Lead Market Maker? Jeg føler, at der er nogle konsekvente emner, som vi uddanner investorer om. En er naturligvis, hvis du er en stor rådgiver, hvordan likviditet på skærmen ikke oversættes til faktisk likviditet? Bare ring til dit skrivebord, du kan bestille $50 millioner, $100 millioner, $500 millioner, hvis du vil. Det er normalt ikke et problem. Det er en stor, som vi konsekvent taler om. Og lyttere, jeg vil ikke gå ind i det. Men hvis du vil tale om det, så tag fat i Alpha Architect-teamet eller os, og vi er glade for at uddanne dig. Men hvordan har LMM's rolle ændret sig gennem årene? Hvordan tænker I om dem? Er det deres varme, lykkelige forhold? Hvad er de generelle ting om det emne?
Patrick: Jo da. Jeg vil sige, at LMM er det mest undervurderede, oversete aspekt af ETF-værdikæden. Og jeg tror, at enhver, der lancerer en ETF, enhver butik, som du samarbejder med for at lancere en ETF, vil jeg fortælle dig med ETF Architect, at vi er religiøse med at arbejde tæt sammen med LMM'er. Jeg ved det, Meb, det er I også. LMM'er er den vigtigste del af værdikæden. Og grunden til det er, når du lancerer et produkt, ja, du har den regulatoriske brik, men du har også effektivt brug for sponsoren på markedspladsen, der vil skabe markeder i din ETF, når ingen andre ønsker det. Det er, hvad en LMM's job er. En LMM stikker dybest set hænderne i vejret og siger: "Når Dogs of the Dow Meb Faber-fonden lanceres med $2 millioner i den, og der handles tre aktier i dag, vil vi være der og lave markeder og opretholde rimeligt stramme spreads ." De er kritiske.
LMM'er... Så de store Wall Street-banker hader at være LMM. De vil gerne kunne sidde på sidelinjen, komme ind, når det er opportunistisk, blive på bænken, når det ikke er det. Så ingen kan lide at være en LMM, men det er deres rolle. Nu, før i tiden, ville folk kæmpe for at være en LMM. Hvorfor? Fordi ETF'er var få og langt imellem, og de fonde, der blev lanceret, var disse store Vanguard-type juggernauts, som du var relativt sikker på, at da Vanguard lancerede en indenlandsk aktie-ETF, ville den have flere milliarder i sig på dag ét, og der vil være rig mulighed for at tjene penge. Spol frem til 2021. Nu ser du alle disse skræddersyede boutique-ETF'er komme ud. Og du skal virkelig overbevise en LMM om, at der vil være en levedygtig forretningsplan der, så de kan deltage.
Så for os, hvordan vi håndterer den risiko, og det tror jeg også andre gør, er, jeg ved godt, at det lyder simpelt, men du skal tage telefonen, er at ringe til disse mennesker, og du skal lytte til deres bekymringer er, og hvad de har brug for for at opretholde et levedygtigt marked for detailinvestorer. Jeg ved godt, at det lyder revolutionerende, men som så mange andre fik jeg netop lanceret min fond, du har SEC-forbedringen, og du fokuserer på marketing, hvem er min LMM? Jeg er ligeglad, det er ikke mit problem længere, og de er ikke opmærksomme. Det er ikke klogt. Så det, vi gør, er, at vi prøver at forstå, okay, her er kurvens sammensætning. Her er, hvad vi planlægger at holde, hvordan kan vi opretholde stramme spreads, hvad er den bedste måde at sikre, at detailinvestorer får en fair shake, og at de også får aktiv deltagelse af dig? Så det er sådan set, hvordan vi ser på LMM-forhold.
Og du skal bare... Jeg mener, jeg ved godt, det lyder dumt, men I fyre er ligesom, tale med folk og forstå, hvad deres smertepunkter er. Og for eksempel, hvis du ejer internationale værdipapirer og indenlandske værdipapirer, og du har sydkoreanske aktier. Så Sydkorea er et mareridt at handle i, de tillader ikke udveksling af værdipapirer, du skal handle med alle kontanter. Der er bare alle disse problemer. Så hvis du ringer til LMM og siger: "Hej, i stedet for at holde Samsung, der handler i Sydkorea på KOSPI, hvorfor holder vi så ikke Samsung ADR i USA?" Det vil være fantastisk for dem, de vil være mere villige til at deltage, de vil være mere aktive, spændene vil blive strammet. Så det er bare et eksempel, hvor er de afvejninger, du kan foretage i din portefølje, som hjælper med at forstærke markedsdeltagelsen, som virkelig ikke er så store, hvad angår et hit for dine investorer eller din strategi? Så det er sådan, vi tænker om LMM'er.
Meb: Lad os tage CEO, COO, PM hatten af et øjeblik, og lad os bare cirkle rundt med en kop kaffe eller en øl. Når vi ser ud over de næste 1, 3, 5,10, XNUMX år, hvilken slags muligheder ser I? Jeg mener, du ser mange pitches, du ser en masse ideer derude. Der er titusindvis af fonde, succesraten for din gennemsnitlige børsnoterede fond er, at halvdelen af dem forsvinder i løbet af et årti. Så, lyttere, jeg ved, at alle tror, at deres idé er den, der vil lykkes, men virkeligheden er, at omtrent halvdelen ikke gør det. Hvad ser I, at I siger, enten på jeres liste over, mand, jeg ville ønske, nogen skulle gøre det her, eller jeg synes, at dette område er underfortjent, eller ideer, I siger, "Se, det er et emne, der har et stort potentiale." Er der noget, der kommer til at tænke på?
Patrick: Jeg er faktisk rigtig begejstret for ETF-branchen. Jeg er mere begejstret for ETF-branchen, end jeg har været i lang tid, og her er hvorfor. Jeg føler, at omkostningerne er ved at falde. Du har alle disse muligheder for gratis distribution, sociale medier, YouTube, podcasts, hvad som helst. For mig er nøgleindikatoren for succes i denne branche, har du bare mod og vilje til at få det til at ske? Og hvis du havde stillet mig det spørgsmål for 10 år siden, ville jeg have fortalt dig, at du skal have forbindelse til en stor butik med et trådhus. Trådhuse dør. Jeg tror, at alle de dele af Wall Street, som vi ikke kan lide, dør på vinstokken. Og ja, det er super konkurrencedygtigt. Ja, det er super svært. Det er ikke en nem branche. Men gæt hvad? Jeg synes, det er utroligt...det bliver mere og mere en fair industri, hvor en lille butik som os kan være på fornavn med SEC, kan tage deres feedback, kan arbejde med dem, kan bringe produkter til markedet, kan give det, vi laver, relativt lave omkostninger.
Så jeg tror, for mig, fyre, som dig, Meb, kan lide fyre, der kan opbygge et publikum og derefter bruge tid på at skrive bøgerne og opbygge en tilstedeværelse, uanset om du er en rådgiver, eller du bare er en personlighed på internettet, eller hvad som helst, jeg er faktisk bullish. Det giver mig faktisk tro på, at om 30 år fra nu af, vil det ikke kun være dette duopol med iShares og Vanguard, der vil faktisk være en tredje gruppe af differentierede, seje produkter sponsoreret af folk, der er ved at sprænge deres numse for at levere værdi til detailinvestoren gennem uddannelse eller indhold eller hvad som helst. Så jeg er spændt.
Meb: Wesley?
Wess: Ja. Jeg vil bare gentage, hvad Pat sagde. Jeg tror bare i sidste ende, at ETF er en bedre kundeoplevelse, jeg kan skrive tickeren i Schwab og være en stolt ejer, jeg får skattefordel, de lave omkostninger. Og så er det egentlig bare et spørgsmål om, hvordan vi får de andre gamle strukturer ind i ETF'en? Hvordan får vi RA'erne til at spille bold? Hvordan får vi SMV'er derind? Hvordan får vi investeringsforeninger derind? Hvordan får vi hedgefonde derind? Og passer det til alt? Selvfølgelig ikke. Men i det omfang det er bedre for dine klientresultater, bør du læne dig i den retning. Og så er det op til folk i vores branche, som ETF Architect og andre, vi skal finde ud af, hvordan vi kan sænke omkostningerne og udvide adgangen, så flere mennesker kan komme ind i ETF-teltet og formentlig levere bedre resultater til deres kunder. Og jeg tror, det er derfor, vi er så pumpede, at vi faktisk kunne gøre det her. Vi kunne åbne dette telt og tillade mange flere at spille, som kan få succes. Vi skal bare op på vores hest og finde ud af, hvordan vi kan rydde omkostningerne ud og gøre det mere effektivt, coache folk, gøre det nøglefærdigt, og alle disse andre ting, som konkurrence fører til, i bund og grund.
Meb: Ja. Der er hele områder, jeg mener igen, dette kommer fra et relativt lille problem eller sammenlignet med de gazillioner, de fem bedste har, men du ser mange af de etablerede udbydere lancere så mange af disse bare forkalkede ideer, at der er 500 produkter, der gør samme ting. Ligesom vi virkelig har brug for endnu en Large Cap Growth Fund. Men der er hele områder og kategorier, der aldrig har eksisteret, og en masse kreativitet, jeg tror stadig, det er en ret blå hav-mulighed. Og du ser medvinden fra ICI-rapporterne hvert år af ETF'er kontra gensidige fonde. Og kløften kommer til at være endnu mere som en alligatorkæbe, end den har med disse konverteringer også. Så lyse tider forude. Vi havde haft en masse Twitter-spørgsmål. Er der noget, vi ikke har dækket i dag, som I synes er vigtigt at komme ind på? Vi er gået ret bredt og dybt. Noget vi gik glip af?
Patrick: Jeg vil sige, at der er én ting, jeg undervurderede, da jeg startede med det her. Og Meb, du var faktisk lidt medvirkende til min påskønnelse af dette. Jeg fortæller hvorfor om et sekund. Så jeg tror, kultur betyder noget. Du er i ukendt farvand med distribution med dette. Og jeg fortalte dette til alle kundeemner, jeg sagde: "Jeg er ligeglad med, hvem du går med. Du er nødt til at gå med nogen. Du skal lancere en ETF med gode mennesker og folk med høj integritet, at når der er tvetydighed, som ikke var dækket af din kontrakt, ved du, at der er en part på den anden side, som er der for dig i en win-win.” Og til lytterne herude, da jeg blev klog på denne branche, sagde Wes til mig: "Hej, tag fat i Meb." Og jeg stillede dette spørgsmål til Meb. Og jeg tænker ved mig selv, "Hvorfor ville Meb dele det. Han er en konkurrent.” Og Meb var den venligste. Ligesom: "Hey, mand, sådan her gør vi det. Sådan tænker vi om det." Og netop den slags kultur med åbenhed og gennemsigtighed og at hjælpe andre med at vinde, synes jeg er afgørende. Så, Meb, du var personligt lidt medvirkende til at tage mit ligesom, ryk MBA-beskyttelsesskjold ned.
Meb: Nå, lyttere, I skal tage det han siger med et gran salt, fordi ETF Architect før podcasten aftalte, at hver ny rådgiver, der tilmelder sig, sender mig en kasse øl, så det må jeg oplyse på forhånd. Men du ved, det er sjovt, som om jeg tweetede om det her, og jeg tror, at hvis du ser på Venn-diagrammerne, og jeg var lidt frustreret over meget af opstartsscenen, hvor jeg talte om nogle af disse Fintechs og jeg sagde, det ser ud til, at enhver FinTech, der "demokratiserer investering", eller hvad som helst, dybest set bare er Vanguard, men med en indpakning af meget højere gebyrer. Og det sagde jeg lidt henkastet, og jeg kan ikke lide at være en negativ kritiker. Men når du ser på ETF-industrien generelt set i forhold til den gamle skole investeringsforeningsindustri, og se, så er investeringsforeningsindustrien bare en indpakning. Jeg mener, der er masser af investeringsforeninger, der er helt fine.
Men hvis du skulle lave brede generaliseringer, et af de største problemer i investeringsforeningsbranchen, udover det faktum, at den gennemsnitlige fondsomkostning er 1.25%. Så dollarvægtet er det lavere, men den gennemsnitlige fond. Der er så mange arvelige interessekonflikter. Dette involverer platformene. Dette involverer kommission, 10b-1 gebyrer, frontend-belastninger, back-end-belastninger, supermarkederne på Schwab, videre og videre og videre. Og så grunden til, at disse midler skal være så dyre, er, at du ellers ikke kunne eksistere. Og så kom denne nye butik, der er en ETF, der bare har sprængt dem i stykker. Nu, igen, er der undtagelser, Vanguards gensidige fonde er notorisk en af de gode fyre. Men jeg tror, at denne arvearkitektur langsomt smuldrer, vil dæmningen til sidst briste til disse konverteringer? Måske tror jeg det. Men det fremmer en følelse af optimisme i mit sind, da der virkelig aldrig har været et bedre tidspunkt at være investor. Prædiken overstået. Wes, har du andet inden vi melder fra?
Wess: Nej. Jeg tror, du klarede det, meb. Det har aldrig været et bedre tidspunkt at være investor, og jeg tror faktisk oprigtigt på, at ETF-industrien leder den kulturelle revolution inden for finansielle tjenesteydelser. Det er bare en kendsgerning at forsøge at hjælpe kundernes resultater og hjælpe folk.
Meb: Nå, og så når I, vi taler meget om det offentligt, har jeg sørget i årevis. Det største problem med ETF-industrien, der er ingen måde at investere i ETF-industrien. Der er kun én børsnoteret virksomhed, som er WisdomTree. Men at lancere en fond, der investerer i tidlige ETF-udstedere, synes jeg er en fantastisk idé. Så måske overbevise jer om at gøre det en af dagene. Folk vil gerne finde ud af mere, de vil tilmelde sig, de fik en milliard-dollar-fondsidé med alle mulige frøinvesteringer og ophobet efterspørgsel. Hvem kontakter de? Hvor går de hen? Hvad er det bedste sted at indsende?
Wess: etfarcthitect.com eller alphaarchitect.com eller pat@alphaarchitect.com. De virker alle, nemt.
Meb: Han har lige gennem alle de e-mails, der kommer til dig, Pat, undskyld. Du får en håndfuld. I fyre, det var et brag i dag. Mange tak fordi du deltog. Krydser fingre, vi ses, øjne på March For The Fallen, ellers tak så meget for at sidde med i dag.
Patrick: Tak, Meb.
Wess: Ja. Sætter pris på det, Meb.
Meb: Podcastlyttere, vi sender shownoter til dagens samtale på mebfaber.com/podcast. Hvis du elsker showet, hvis du hader det, så send os feedback på feedback@themebfabershow.com. Vi elsker at læse anmeldelserne, anmeld os venligst på iTunes og abonner på showet overalt, hvor der findes gode podcasts. Tak for lyttende venner og god investering.
- &
- 000
- 100
- 2021
- 84
- adgang
- Konto
- Akkrediteret investor
- aktiv
- Ad
- Vedtagelse
- Fordel
- reklame
- rådgivning
- rådgiver
- rådgivere
- Affiliate
- søsterselskaber
- Aftale
- lufthavn
- Alle
- allokering
- Alpha
- tvetydigheden
- analyse
- analytics
- annoncerede
- Antarctica
- Apple
- arkitektur
- OMRÅDE
- omkring
- aktiv
- formueforvaltning
- Aktiver
- publikum
- lyd
- revision
- myndighed
- Automatiseret
- backup
- Banker
- Baseball
- Battle
- øl
- BEDSTE
- Største
- Billion
- vennetjenester
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- BlackRock
- blockchain
- Blog
- board
- Obligationer
- Bøger
- mægler
- bygge
- Bullish
- Bunch
- virksomhed
- forretningsplan
- virksomheder
- købe
- Købe
- ringe
- Canada
- cannabis
- kapital
- hvilken
- Kontanter
- pengestrøm
- brydning
- Katte
- Direktør
- formand
- udfordre
- lave om
- kanaler
- afgift
- kontrol
- Kontrol
- chef
- barn
- Kina
- Circle
- ren energi
- kunder
- CNBC
- Medstifter
- Kaffe
- Colorado
- kommer
- kommentarer
- Kommissionen
- Virksomheder
- selskab
- konkurrence
- Compliance
- Konference
- konflikt
- Interessekonflikt
- Kongressen
- Tilslutninger
- indhold
- fortsæt
- kontrakt
- Samtale
- samtaler
- Konvertering
- kurre
- Omkostninger
- lande
- Par
- Ret
- Covid
- kreativitet
- krise
- krypto
- krypto minedrift
- Medarbejder kultur
- Nuværende
- Nuværende tilstand
- data
- Dave
- dag
- deal
- debat
- Forsvar
- forsinkelser
- Efterspørgsel
- Derivater
- ødelagt
- DID
- Direktør
- Oplysninger
- diversificering
- Dodge
- Hunde
- dollars
- DoorDash
- dow
- Dow Jones
- drømme
- Drikke
- spiser
- ekko
- Økonomisk
- Økonomisk vækst
- økonomi
- Edge
- Uddannelse
- uddannelsesmæssige
- Effektiv
- elektricitet
- energi
- England
- Underholdning
- Miljø
- egenkapital
- ESG
- etc.
- ETF
- ETF'er
- Ethos
- begivenhed
- Evergreen
- Excel
- udveksling
- udførelse
- ekspanderende
- udgifter
- erfaring
- retfærdig
- familie
- gård
- FAST
- Gebyrer
- troskab
- Figur
- finansiere
- finansielle
- finansielle tjenesteydelser
- ende
- fintech
- Brand
- Firm
- Fornavn
- første gang
- passer
- Fleksibilitet
- flow
- Fokus
- følger
- Følg med
- format
- Videresend
- Foundation
- grundlægger
- Gratis
- Frihed
- Fransk
- Frustrationer
- fuld
- sjovt
- fond
- fonde
- sjovt
- fremtiden
- Futures
- spil
- kløft
- Generelt
- Give
- Global
- Guld
- godt
- Regering
- grå
- stor
- gruppe
- Grow
- Vækst
- Gæst
- vejlede
- retningslinjer
- hack
- hoved
- hedgefond
- Hedgefonde
- link.
- Høj
- Fremhæv
- leje
- Ansættelse
- hold
- håber
- Hotel
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- Hundreder
- Hybrid
- Hydrogenering
- idé
- billede
- Herunder
- Forøg
- indeks
- industrien
- indflydelse
- influencers
- oplysninger
- Infrastruktur
- Innovation
- innovatorer
- institutioner
- hensigt
- interesse
- internationalt
- Internet
- investere
- investering
- investor
- Investorer
- involverede
- IPO
- børsintroduktioner
- IRS
- spørgsmål
- IT
- iTunes
- Job
- Karriere
- deltage
- Nøgle
- børn
- King (Konge)
- korea
- koreansk
- stor
- lancere
- lanceringer
- Lov
- Love
- Advokater
- føre
- førende
- LÆR
- Politikker
- Lovgivning
- Niveau
- Bibliotek
- Licens
- Licenser
- lys
- Likviditet
- Liste
- Lytte
- lobbyvirksomhed
- lokale
- placering
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- Mainstream
- Flertal
- maker
- Making
- mand
- ledelse
- Marts
- Marked
- market maker
- Marketing
- markedsplads
- Markeder
- matematik
- Matters
- Medier
- møder
- Michael siger
- million
- Mining
- model
- mor
- penge
- penge forvaltning
- måned
- mor
- bevæge sig
- Musik
- navne
- Nasdaq
- netto
- Netflix
- nye produkter
- New York
- nyheder
- Nyhedsbrev
- Nikkel
- Nord
- ocean
- Officer
- Okay
- På stedet
- onboarding
- åbent
- drift
- Produktion
- Udtalelse
- Udtalelser
- Muligheder
- Opportunity
- Optimisme
- Option
- Indstillinger
- ordrer
- Andet
- Andre
- ejer
- ejere
- Smerte
- Smertepunkter
- pandemi
- Papir
- partner
- Betal
- Pennsylvania
- Mennesker
- ydeevne
- Personlighed
- perspektiv
- Perth
- philadelphia
- filosofi
- Søjle
- ping
- rør
- rør
- pitching
- Pivot
- Pizza
- planet
- planlægning
- perron
- Platforme
- spiller
- Masser
- VVS
- podcast
- Podcasts
- pool
- Populær
- portefølje
- pot
- magt
- Forudsigelser
- præsentere
- trykke
- Pressemeddelelse
- Pressemeddelelser
- tryk
- pris
- prissætning
- private
- Producenter
- Produkt
- Produkter
- rentabilitet
- Program
- fremme
- forslag
- beskytte
- Beskyttende
- proxy
- offentlige
- offentliggøre
- udgivere
- trækker
- køb
- kvalitet
- Quant
- kvantitativ
- Radio
- rækkevidde
- Raw
- reaktion
- Reality
- årsager
- Registrering
- regler
- Regulators
- Relationer
- Udgivelser
- indberette
- Rapporter
- Krav
- forskning
- detail
- Detailinvestorer
- afkast
- indtægter
- gennemgå
- Anmeldelser
- Belønninger
- Risiko
- Roll
- R
- regler
- Kør
- kører
- Rural
- S & P 500
- sikker
- Samsung
- San
- San Diego
- Scale
- skalering
- Skole
- HAV
- SEK
- Værdipapirer
- Værdipapirlove
- sikkerhed
- frø
- Sees
- sælger
- Semi
- halvleder
- Halvledere
- Senatet
- Senator
- forstand
- Tjenester
- servering
- sæt
- Del
- aktionær
- Aktier
- skinne
- butikker
- Kort
- Skilte
- Simpelt
- Størrelse
- søvn
- lille
- Smart
- EMS
- Lugt
- SMV'er
- So
- Social
- sociale medier
- sol
- solpaneler
- Solar Power
- SOLVE
- Syd
- Sydkorea
- Space
- tilbringe
- sponsorere
- Sponsoreret
- Spot
- Spotify
- spredes
- regneark
- starte
- Opstart
- påbegyndt
- opstart
- Tilstand
- Statement
- Stater
- Status
- forblive
- bestand
- Lagre
- butik
- Strategi
- gade
- abonnement
- succes
- vellykket
- Summit
- Supreme
- Højesteretten
- SUSHI
- Sweep
- svømning
- taler
- mål
- skat
- Beskatning
- Skatter
- TD
- tech
- Teknologier
- Teknologier
- prøve
- Fremtiden
- Tænker
- tredje partier
- tid
- Ton
- tons
- top
- Emner
- smid væk
- turnering
- spor
- handle
- handler
- Trading
- Kurser
- Gennemsigtighed
- statskassen
- behandle
- behandling
- retssag
- lastbil
- Stol
- tv
- tweet
- os
- afdække
- Forenet
- Forenede Stater
- us
- værdi
- køretøj
- versus
- video
- Specifikation
- vin
- Virgin
- Stem
- Afstemningen
- vente
- Wall Street
- warren
- Ur
- Vand
- Rigdom
- Hjemmeside
- uge
- weekend
- Vest
- Hvad er
- hvid label
- hvidt papir
- WHO
- vinde
- inden for
- ord
- Arbejde
- virker
- world
- værd
- skrivning
- X
- år
- år
- Udbytte
- youtube
- nul