Skrifttyper og skrifttyper: Er de ophavsretlige? 

Billede, der viser en notesblok på et træbord med farveblyanter omkring det. Ordene, "Hvad er al balladen ved skrifttyper?" er skrevet på notesblokken i forskellige skrifttyper. Billede fra link..

Vi er glade for at give dig et gæsteindlæg af Shivam Kaushik om skrifttypernes ophavsret. Shivam er nyuddannet jura fra Banaras Hindu University, Varanasi. Han har tidligere skrevet flere gæsteindlæg for os, med titlen 'Jhund'-påbudsbekendtgørelse: ophavsret og personlighedsrettigheder i historier fra det virkelige liv, 'Copyright og webinarer: Ejerskab, licensering og rimelig brug' , 'Regeringens udkast til modelretningslinjer for implementering af IPR-politik for akademiske institutioner – en kritik''Rekonstruktion af kravet om offentliggørelse af udenlandske ansøgninger i 2019-patentmanualen' og 'Er orbitale overførselsbaner patenterbare?'

Skrifttyper og skrifttyper: Er de ophavsretlige? 

Shivam Kaushik

Et rigeligt antal skrifttyper og skrifttyper er pakket ind i almindelige tekstbehandlingsprogrammer. Deres funktion er så grundlæggende og tilstedeværelse så allestedsnærværende, at tanken om, at skrifttyper og skrifttyper er berettiget til ophavsretlig beskyttelse, umiddelbart virker utænkelig. Men som jeg vil diskutere i dette indlæg, opfylder de berettigelseskriterierne som fastsat i Copyright Act, 1957.

Inden vi begynder, lad mig nedlægge ordlisten til dette indlæg. 'Typetype' refererer til den særlige udformning af bogstaver, tal, mærker og symboler. Det, vi i daglig tale omtaler som 'font', er faktisk skrifttypen som font ændringer med størrelsen, kursiv, fed og stil. Når det er sagt, traditionelt "skrifttyper" og "skrifttyper" ikke blev brugt synonymt, og sondringen mellem dem var relevant, når bogstaver lavet af metalblokke blev brugt til tryk. I den digitale tidsalder har tekstbehandlingsprogrammer gjort skelnen forældet og mystisk. Derfor vil jeg til formålet med dette indlæg bruge ordet 'font' til at betyde både skrifttyper og skrifttyper. Dette indlæg beskæftiger sig kun med copyright af skrifttyper fra et kunstnerisk værks perspektiv og udforsker ikke copyright af skrifttyper som kode eller litterære værker.

Afviser argumentet 'ingen ophavsret til skrifttyper'

Den juridiske stilling i Indien er det skrifttyper nyder ikke ophavsretlig beskyttelse i henhold til deres ophavsretslovgivning, dvs. under Copyright Act, 1957 (side 5). Spørgsmålet om ophavsretlig beskyttelse af skrifttyper kom først op til retslig behandling i 2002, for Ophavsretsnævnet i Re Anand Udvidet Kursiv hvori bestyrelsen fandt, at skrifttyper ikke er ophavsretligt beskyttede. Nogle af de grunde, som bestyrelsen har fremsat til støtte for denne beslutning, har også fundet støtte uden for denne rækkefølge. I de følgende afsnit behandler jeg flere af disse argumenter.

Ifølge til én begrundelse er skrifttyper ikke kun kunstneriske, men har også et utilitaristisk aspekt; de er bogstaver, tal, som er byggestenene i ord og sprog. Dette argument bygger på etablerede principper for ophavsretslovgivningen (udforsket i detaljer nedenfor) for at fastslå, at hvis de kunstneriske egenskaber ved et kunstnerisk værk ikke kan adskilles fra dets funktionelle aspekt/nytteaspekt, så kan værket ikke være ophavsretligt beskyttet. Anvendt på det foreliggende tilfælde, uanset hvor kunstnerisk et bogstav er skrevet, så længe den æstetiske udsmykning ikke kan adskilles fra det funktionelle aspekt, dvs. bogstavet, dvs. skrifttypen er ubeskyttet. Det er måske grunden til, at skrifttyper ikke kan være ophavsretligt beskyttet i USA. Den amerikanske lov om ophavsret af 1976 eksplicit udelukker de mekaniske eller utilitaristiske aspekter af brugskunst fra definitionen af ​​kunstnerisk håndværk. Men argumentet om adskillelse holder ikke vand i den indiske jurisdiktion, fordi besiddelse af et utilitaristisk aspekt ikke er et per se frakendelse af ophavsret i henhold til lov om ophavsret. Loven kræver ikke, at et værk skal nedbrydes i dets kunstneriske og utilitaristiske aspekter, og at de skal være uafhængige af hinanden for at blive kaldt kunstneriske under lovordningen. Så længe summen af ​​både det utilitaristiske aspekt og det ikke-utilitaristiske aspekt er kunstnerisk nok til at krydse tærsklen for originalitet og scener à faire doktriner, kan værket være ophavsretligt beskyttet.

Det andet argument mod ophavsretlig beskyttelse af skrifttyper er, at ophavsretten i Indien fremgår af Copyright Act, 1957, som er fastlagt i paragraf 16 i loven. Scaria og George i deres artikel Copyright and Typefaces (P.9) hævder, at enhver rettighed eller ethvert emne, der ikke specifikt er opregnet under Copyright Act, er uden for rammerne af ophavsretsbeskyttelse i Indien. En lignende tilgang blev taget af Copyright Board i den eneste sag, der behandlede dette omstridte spørgsmål indtil dato i Indien, som også nævnt ovenfor. In Re Anand Udvidet Kursiv Ophavsretsnævnet fastslog, at:

"Et generelt ord, der følger efter et bestemt ord af lignende karakter … tager sin betydning fra dem og skal fortolkes som værende kun gældende for ting af samme generelle klasse som dem, der er opregnet i Manual on Interpretation of Statutes 12. udgave (Bombay, Tripathi 1969) på siderne 297-306. Ved at bruge denne fortolkning til at definere kunstneriske værker, bliver betydningen af ​​"ethvert andet kunstnerisk håndværksværk" begrænset af de specifikke definitioner givet i 2 c (i) og 2 c (ii); da ordet kunstnerisk arbejde er indledt med ordet 'andet', indikerer det bestemt, at det er beregnet til at henvise til noget andet end dem, der er nævnt i 2 c (i) og 2 c (ii), men af ​​samme generis".

 Bestyrelsen har misbrugt reglen om ejusdem generis at konkludere, at paragraf (iii) i afsnit 2 (c), dvs. "ethvert andet værk af kunstnerisk håndværk" er fortolket i lyset af specifikke illustrationer som maleri, skulptur, tegning, fotografi og arkitektoniske værker angivet i afsnit 2(c)(i) &(ii). I henhold til forfatningsdomstolens dom fra den indiske højesteret i Kavalappara Kochuni mod staterne Madras (1960), som fastsatte reglen om ejusdem generis, når generelle ord følger efter specifikke ord af samme karakter, er fortolkningen af ​​det generelle ord begrænset til den samme slags som specificeret. Men reglen gælder kun når specifikke ord danner en distinkt slægt/kategori indbyrdes. Malerier, arkitektoniske værker og fotografier har ingen fælles egenskaber udover deres kunstneriske karakter, som deles ligeligt af skrifttyper. Desuden gør den generelle sætning "ethvert andet kunstnerisk håndværksværk" ikke engang følger den specifikke sætning, dvs. blandt andet maleri, tegning og arkitektarbejde som krævet af reglen om ejusdem generis. Sætningen er blevet placeret som en restklausul til at dække værker, der ellers opfylder berettigelsen til kunstnerisk arbejde. Havde lovgivers hensigt været en anden, ville udtrykket "ethvert andet kunstnerisk håndværk" have været placeret i slutningen af ​​afsnit 2(c)(i) eller (ii).

Endnu et argument fremsat af Scaria og George er, at ingen af ​​de internationale traktater om ophavsret, dvs. Bernerkonventionen, Romkonventionen, TRIPS-aftalen nævner skrifttyper eksplicit. Dette punkt blev også fremført som et grundlag for at nægte ophavsretlig beskyttelse af skrifttyper af Copyright Board i Anand. Men fravær af eksplicitte beskyttelsesskrifttyper under internationale konventioner kan ikke forstås som ensbetydende med, at de ikke kan være ophavsretligt beskyttet. Faktisk blev der i år 1973 gjort en indsats fra lande, der støttede IP-beskyttelse af skrifttyper, for at indføre Wien-aftalen om beskyttelse af skriftansigter og deres internationale deponering ("aftale"). Aftalen indeholdt:

(1) Beskyttelsen af ​​skrifttyper er underlagt den betingelse, at de er nye, eller den betingelse, at de er originale, eller begge betingelser.

(2) Nyhed og originalitet af skrifttyper skal bestemmes i forhold til deres stil eller generelle udseende, om nødvendigt under hensyntagen til de kriterier, der anerkendes af de kompetente fagkredse.

Aftalen kunne desværre ikke træde i kraft.

Uanset, mange lande ligesom Storbritannien og Canada allerede giver copyright-beskyttelse til skrifttyper (nogle af disse er uddybet nedenfor).

At argumentere for ophavsret

Som omtalt ovenfor giver ophavsretslovens § 2, litra c, som definerer kunstnerisk arbejde, en illustrativ definition. Ifølge den omfatter et 'kunstnerisk værk' et maleri, skulptur, tegning, fotografi eller ethvert andet kunstnerisk håndværksværk. Navnlig, for at et værk kan være et "kunstnerisk værk" i henhold til loven, er der ingen fornøden grad af kunstnerisk kvalitet foreskrevet i loven. Ophavsretsloven stiller krav om originalitet efter § 13, stk. 1, litra a, for at blandt andet kunstneriske værker er ophavsretligt beskyttede. Veletablerede principper for ophavsretslovgivningen forudser, at denne originalitet skal eksistere i udtrykket og ikke i selve ideen. Murray i sin artikel Ophavsret, originalitet og slutningen af ​​scener en faire og fusionsdoktriner for visuelt arbejde (P.4)  hævder, at hvis et værks udtryk uløseligt smelter sammen med dets underliggende idé, så anses værket for at være uophavsretligt beskyttet. Indiens højesteret i den skelsættende sag om DB Modak v. Eastern Book Co. har fastlagt den kreativitetsstandard, der kræves for, at ophavsretlig beskyttelse finder anvendelse, forudsat at når et værk har en vis minimumsmængde af kreativitet, så betragtes det som et originalt kunstnerisk værk. I tilfælde af skrifttyper, nogle argumenterer at tildelingen af ​​ophavsret til skrifttyper kan svare til at give ophavsret til bogstaver, tal og symboler, som igen er sprogets byggesten. Men vejen ud af denne knibe er enkel: at give copyright-beskyttelse kun til de skrifttyper, der er meget kunstneriske. Det er vigtigt at holde ophavsretten begrænset til meget kunstneriske skrifttyper for at sikre ikke-eksklusivitet over de grundlæggende byggeklodser som bogstaver, tal, tegn og mærker. Man kan henvise til behandlingen af ​​skrifttyper i Spanien, hvor kun de skrifttyper med mellemhøjt kunstnerisk niveau kan kvalificere sig til ophavsretsbeskyttelse. Et andet eksempel er UK, hvor kun de skrifttyper anses for ophavsretligt beskyttede, som viser originalitet i udtrykket og et vist niveau af kunstnerisk dygtighed og arbejdskraft.

Konklusion

Den juridiske holdning, at skrifttyper ikke kan være ophavsretligt beskyttet, er et resultat af for lidt analyse af de kriterier, der er fastsat i den indiske lov om ophavsret. Efter min mening er skrifttyper af ovennævnte grunde berettiget til ophavsretsbeskyttelse i Indien.

Kilde: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html