Mennesker er forsikret mod udlændinge, men ikke mod AI... Hvorfor?

Mennesker er forsikret mod udlændinge, men ikke mod AI... Hvorfor?

Tidsstempel: 12. februar 2023 kl. 1:00
Kildeknude: 1954376

Hvis investeringer og tillid til kunstig intelligens er ved at opbygges, bør forsikring følge trop engang. Mere så, da robotter kan forårsage ulykker og kan skabe en ny form for ansvarlighed for virksomheder, der bruger dem i stedet for mennesker. Men forsikring her er stadig genstand for uanmodning.

UFO-kidnapning, dårligt bryllup, spøgelser, overskæg og smagsløg. Der er ikke bare nogen et sted, der beder om forsikring for enhver mærkelig mulighed, men nogen et sted, der også giver det. Og alligevel er vi langt fra at finde ud af spørgsmål som - hvem er ansvarlig for døden af ​​den kommende unge brud, der blev knust af en robots fejl på en bilfabrik i Alabama? Eller for en arbejder fanget midt i forvirrede robotter i verdens største e-handelslagerhus? Eller en svejser, der brækker kraniet på en fabrik i Chakan – fordi han glemte at bære hjelm i nærheden af ​​en robotmaskine?

I øvrigt, som ifølge nogle medierapporter – er den alvorlige skadesrate i verdens bedste e-handelsspilleres varehuse høj, når mennesker arbejder med robotter end i dem uden robotter.

Så hvorfor betragtes kunstig intelligens kun som en muliggører og ikke som et risikoområde i sig selv af de fleste forsikringsselskaber? Vi er trods alt allerede begyndt at være vidne til ulykker forårsaget af robotter. For at tilføje det, kan mennesker lide ikke kun arbejdsløshed, fordrivelse og forøgelse, men også risiko for arbejdsskader, når bots ankommer til deres fabrikker og kontorer. Eller er det en grå svane stadig langt væk et sted?

Før vi tænker på forsikring, er vi nødt til at stille nogle svære spørgsmål - Hvad er en robot? Hvem tager skylden for det? Hvem ejer det? Er cyberforsikring nok?

Det, der vil komplicere eller forenkle sagerne her, er, hvordan man definerer en robot, som Swiss Re-avisen hævder. Politikens sprog vil også være afgørende for tvister, når de vejleder om dækning. Forsikringsselskaber er også nødt til at forme hensigt og eksponering. Der er også tid til at uddybe, hvem der skal bære ansvaret, når der er flere bidragydere til en robot (såsom producenter, softwaredesignere, operatører, datatjenesteudbydere osv.). Hvad vil sparke ind – ejeransvaret, agenturteorier, traditionelle forsikringsmodeller eller mølkuglede juridiske enhedsteorier, som forsikringsselskaberne har brugt hidtil?

Meget få forsikringsselskaber er begyndt at tale om og tænke på løsninger i dette nye, men ukendte terræn. Munich Re og Swiss Re – er de øverste der kommer på radaren her.
Der er en løsning kaldet aiSure i Munich Res stald af forsikringsløsninger. Som Irmgard Joas, talsmand, Group Media Relations, Munich Re forklarer,

“Munich Re hjælper med at sikre ydeevnen af ​​AI-løsninger innovativt ved fx at absorbere risici for AI-underperformance. Munich Re bakker op om virksomhedernes præstationsgaranti over for deres kunder."

Ifølge Munich Re-rapporter er modellering af risiko relateret til robotter, der forårsager ulykker, et nyt felt for forsikringsrisikostyring. "Det er stærkt relateret til spørgsmålet om forsikringsmuligheder for algoritmer, som repræsenterer det grundlæggende for robothandlinger."

Et Swiss Re-blad mindede os med rette om, at - "Avanceret robotteknologi vil påtvinge forsikringsselskaberne en verden, der er ekstremt anderledes end den, de søgte at skadesløs i det 20. århundrede. Og omkring 30 % af førende organisationer vil oprette en chief robotics officer-rolle eller en lignende rolle for deres virksomhed i de næste to år. Klar eller ej: Robotterne er her, og der kommer flere.” Det forklarer, hvordan flere og flere robotter introducerer nye dæknings- og/eller ansvarsproblemer for næsten alle brancher inden for forsikring.

Så lad os lige stille to spørgsmål for nu.

Mennesker er forsikret mod udlændinge, men ikke mod AI... Hvorfor?Mennesker er forsikret mod udlændinge, men ikke mod AI... Hvorfor?

Vi går ind i ormehullet til en ny fremtid. Er vi forsikret mod mulige uheld?

Hvems halsbånd skal man trække?

Indranil Bandyopadhyay, Principal Analyst, Financial Services, insurance, Data Science, AI hos Forrester, tilbyder en objektiv sammenligning mellem mennesker og robotter her. »Generelt kan fejlraten for mennesker være tre til seks fejl i timen. Mekaniske robotter er lidt bedre på den måde. AI og robotløsninger er nye felter og bør behandles med bevidsthed om deres nyhed og ikke blot med et dystopisk syn. Der er altid en sandsynlighed for, at noget går galt. Nogle ting fungerer ikke som forventet. Det er her forsikring og kompensation for AI-fejl kan komme ind. Jeg kender kun én organisation – Munich Re i den sammenhæng. Det er igen noget, der ville have brug for en 'Heste til kurser'-tankegang."

“Der er stor forskel på generel cyberforsikring og AI/ML-forsikring. Cyberforsikring dækker fejl i digitale systemer, såsom forretningsafbrydelser og brud på informationssikkerhed og privatlivsansvar." bemærker Suresh Pokhriyal, Vice President, Xceedance, mens han forklarer, hvorfor AI/ML-specifikke forsikringer stadig er i deres tidlige stadier, og hvorfor efterhånden som brugen af ​​disse teknologier vokser, vil flere virksomheder sandsynligvis være nødt til at købe dækning.

Pokhriyal siger:

”Hvad der vil blive dækket af AI/ML-specifikke forsikringer er endnu uvist. Alligevel vil politikkerne sandsynligvis beskytte virksomheder mod tab relateret til datakorruption, modeltyveri og modstridende angreb."

Hvad skal man bede om – og under hvilken fane?

AI-relateret forsikring kan være under forskellige områder som kommercielt almindeligt ansvar, produktansvar, ansvar for ansættelsespraksis, teknologiske fejl og udeladelser, arbejdskompensation, cyberdækning, professionelt ansvar og ansvar for direktører og officerer, og selvfølgelig selvstændige robotpolitikker .

Swiss Re papir påpegede, at – "Bundtede eller hybride forsikringer, der omfatter mange komponentdækninger, er attraktive som one-stop-tilbud, fordi forsikrede ofte foretrækker brede dækninger (i forhold til adskillige selvstændige forsikringer). Samlede tilbud kan forenkle indkøb og hjælpe med at reducere en forsikredes risiko for forsikringshuller."

Disse konturer bliver endnu mere tydelige, når vi har bedre og præcise standarder og retningslinjer for dette nye felt. I deres 2021 indberette 'AI Accidents: An Emerging threat', beskriver Zachary Arnold og Helen Toner fra Center for Security and Emerging Technology, Georgetown University, hvordan politikere kan hjælpe med at reducere disse risici. Politikere bør – blandt andet – investere i AI-standardudvikling og -testkapacitet, som vil hjælpe med at udvikle de grundlæggende koncepter og ressourcer, der er nødvendige for at sikre, at AI-systemer er sikre og pålidelige, påpeger de.

Standardområdet ser ud til at være i gang med forslag fra International Standards Organization (ISO), samt American National Standards for Industrial Robots (ANSI) og Robotic Industries Association (RIA).

Det ser ud til, at der er lang vej igen for at fange denne side af AI. Og hvis vi gør det snart, vil vi også fjerne en masse kynisme omkring robotter. 'Det monster, vi ikke kender, er altid mere skræmmende end det, vi kan skitsere.' Højre?
Derfor anbefaler Bandyopadhyay på det kraftigste, at vi skal være begejstrede for teknologi.

»Enhver industriel revolution har været plaget af et kynisk syn. Lad os ikke bukke under for tanken om, at 'maskiner vil æde os'. Robotter er konsekvente, effektive, præcise; og de fører til lavere produktionsomkostninger og bedre økonomi i sidste ende."

DEL DETTE OPSLAG

Tidsstempel:

Mere fra MetaNews