IM Model Validation For UMR Under EMIR

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Sidste uge den EBA udgivet et høringspapir om sit udkast til Regulatory Technical Standards (RTS) for Initial Margin Model Validation (IMMV) under European Markets Infrastructure Regulation (EMIR).

Dette er en vigtig og længe ventet publikation, især for de hundredvis af virksomheder i EU, der overholder UMR IM-krav fra september 2021, og det endnu større antal forventes at overholde i september 2022. Langt de fleste, hvis ikke alle disse virksomheder har valgt at bruge ISDA SIMM for IM, som under EMIR kræver modelvalideringsgodkendelse af EU-myndigheder.

Der er en forventning om, at EU vil give dispensationer fra krav til modelvalidering til disse mindre virksomheder, svarende til dem, der er tilgængelige i USA. Ellers ville de mere byrdefulde krav til modelvalidering resultere i, at mange virksomheder vælger standardskemamodellen, et dårligt resultat for industrien og et resultat, der ville føre til unødvendigt høje IM-krav, binde sikkerhedsstillelse og øge omkostningerne med ringe systemisk fordel.

Så hvad er resultatet?

Nå, der er gode nyheder og knap så gode nyheder.

De gode nyheder

Papiret forestiller sig to kategorier af virksomheder:

store virksomheder (>750 mia. EUR AANA, omkring 20 virksomheder) vil falde ind under standardmodelvalideringen
alle andre virksomheder (<750 mia. EUR AANA, P5-6, hundredvis af virksomheder) vil falde ind under en forenklet validering.

Og en overgangsramme for modelvalideringen vil gøre det muligt at fortsætte med at bruge eksisterende IM-modeller (f.eks. SIMM), hvor virksomheder, der falder ind under den forenklede validering, vil nyde godt af en forlænget periode på to år til at forberede sig.

Så der har du det, måske ikke hvad nogle virksomheder håbede på, men velkommen alligevel og vil helt sikkert hjælpe med at afbøde det enorme antal valideringsanmodninger og potentielle markedsforstyrrelser uden et sådant forslag.

(Bemærk, at artikel 2 i RTS giver NCA'er mulighed for at beslutte, baseret på kompleksiteten og indbyrdes koblinger af en modparts OTC-derivataktivitet, at anvende standardmodelvalidering, hvor AANA er > 50 mia. EUR).

Den knap så gode nyhed

Mange virksomheder har ventet en undtagelse eller fuldstændig outsourcing af krav til modelvalidering og i særdeleshed intet krav om at udføre Backtesting af IM-modellen. Argumentet er, at ISDA og store P1-2 firmaer udfører regelmæssig backtesting for ISDA SIMM, så andre firmaer bør kunne stole på dette, som de kan under amerikanske jurisdiktionsregler. Og ikke at kunne stole på en sådan validering ville stille et byrdefuldt krav til hundredvis af mindre virksomheder uden systemisk fordel.

Et kompromis i høringsdokumentet er, at under den forenklede valideringsproces behøver virksomheder ikke at udføre statisk backtesting (på kvartalsbasis), men vil være forpligtet til at udføre dynamisk backtesting (en enklere, daglig proces).

Dette er en rimelig holdning at tage, statisk backtesting kan være besværlig for mange mindre virksomheder, mens dynamisk backtesting er god praksis for alle virksomheder.

For at forstå detaljerne, lad os se på, hvad der kræves under hver af tilgangene.

Statisk backtesting

Statisk backtesting er den generelt accepterede metode til at backteste en IM-model, og at udføre dette for SIMM kræver følgende:

Faktiske eller hypotetiske modpartsporteføljer
Historiske markedsdata for 3-årig rullende og 1-årig stressperiode (2008)
Generering af 1d eller 10d scenarier fra disse data
Omvurdér porteføljer med disse scenarier for at få PL-tidsserier
Sammenlign SIMM (1d eller 10d) og rene PL'er (1d eller 10d)
Udfør BIS Traffic Light Test (grøn, gul, rød)
Undersøg undtagelser (PL > SIMM)

At udføre dette på kvartalsbasis kræver en betydelig mængde forberedelse og ressourcer.

For eksempel behovet for at sikre, at historiske data er tilgængelige for alle risikofaktorer i de aktuelle porteføljer, eller hvis det ikke er passende proxy-data, der anvendes, og derefter behovet for at køre back-testen, som kræver beregningsressourcer for at udføre 1,000 omvurderinger af hver handel i en portefølje.

In Clarus CHARME vi tilbyder SIMM Backtest-funktionalitet til at automatisere dette, som vist nedenfor:

Ikke desto mindre er kravet om at køre Static Backtesting på kvartalsbasis fortsat en betydelig operationel opgave, der kræver rene historiske data, specialiseret software som f.eks. CHARM, beregningsressourcer til beregninger og analyse af resultaterne og undersøgelse af undtagelser.

Dynamisk backtesting

I modsætning hertil er det operationelt meget anderledes og enklere at udføre dynamisk backtesting.

I de enkleste vendinger kan det ses som blot at sammenligne ISDA SIMM-marginen hver dag med PL den næste dag for hver modpartsportefølje og opbygge en tidsserie over tid og tælle antallet af undtagelser (PL > SIMM).

Umiddelbart vil enhver virksomhed, der kører SIMM, have disse tal dagligt og ikke kræve nogen historiske data eller beregningsressourcer for at køre. Saml blot tal i et regneark, opbyg en daglig historik og sammenlign på hvilken dag PL er > derefter gårsdagens SIMM

Selvfølgelig er der lidt mere djævel i detaljerne:

For det første er den daglige SIMM, vi har, for en 10-dages MPOR, så vi skal genberegne for en 1-dages MPOR
En tilnærmelse er at dividere med sqrt(10), men meget bedre er at genberegne ved hjælp af 1-dags risikovægte og korrelationer offentliggjort af ISDA
For det andet er den nødvendige PL ikke for en bog eller fond, men for handler i en modpartsportefølje (nettingsæt)
For det tredje er den passende sammenligning ikke med faktisk PL, men en ren PL (også kaldet hypotetisk PL)
Med ren PL mener vi PL på grund af markedsbevægelser ved start på dagen position, så fjern enhver PL fra nye handler, afvikling af handler, pengestrømme, gebyrer og lignende
Denne rene PL er muligvis ikke tilgængelig fra eksisterende PL-rapporter, i hvilket tilfælde den skal beregnes
Så er der automatiseringen til at beregne eller få SIMM og ren PL hver dag og derefter opbygge en tidsserie af SIMM vs PL sammenligninger
Outputtet ligner meget CHARM-skærmbilledet ovenfor, men i en kortere periode (EBA-papiret siger 250 dage / 1 år)

Ud fra ovenstående burde det være indlysende, at dynamisk backtesting er langt mindre byrdefuld end statisk backtesting.

Det kræver ikke scenariegenerering og rene historiske markedsdata eller beregningsressourcer for at køre.

Desuden er det ganske enkelt god risikopraksis at indsamle og sammenligne en tidsserie af daglig Margin og PL for at vurdere tilstrækkeligheden af Margin over tid.

Meget enkelt (og groft) er der værdi i at gøre dette ved at tage 10-dages SIMM, konvertere til 1-dag ved hjælp af sqrt(10), sammenligne med næste dages faktiske PL og opbygge en historie i Excel eller en database.

Endnu bedre hvis SIMM beregnet til 1-dags MPOR og ren PL fås fra en løsning som f.eks CHARM.

Hvad står der ellers i avisen?

På 70 sider er der, som man kunne forvente, meget.

Den fulde tekst af udkastet til RTS, baggrund og begrundelse og selvfølgelig spørgsmålene til høringer.

Der er en række andre vigtige punkter, som jeg ikke har tid til at dække i denne blog, såsom vurdering af IM-model, tilsynsvalidering af kompetente myndigheder ved at levere de nødvendige dokumenter, tærskler på 5 %, 10 % eller 20 % af IM-beregnet, der udløser en ny validering, outsourcing og midlertidig manglende overholdelse og mere.

Og så er der 37 spørgsmål i høringen, som EBA søger svar på, begyndende med: