Antag, at du lånte nogen $100, og da de betalte dig tilbage, gav de dig kun, f.eks. $99 eller $80. Mener du, at låntageren har holdt sit løfte og kontraktlige forpligtelse? Eller ville du tro, at han havde snydt dig for en del af de penge, du havde lånt ham i god tro? Nå, der er dem, der siger, at det er fint at gøre det, hvis det sker gennem prisinflation, så låntageren tilbagebetaler långiveren i afskrevet dollars.
Binyamin Appelbaum, der fremsætter dette argument, er hovedskribent for The New York Times om finansielle og økonomiske anliggender. Han nærmer sig økonomiske og socialpolitiske spørgsmål fra et bevidst "progressivt" perspektiv på den amerikanske føderale regerings regulerende rolle og omfordelingsansvar. Faktisk er han så "progressiv" i sin tankegang, som i en nylig artikel på meningssiden til The New York Times, gjorde hr. Appelbaum det klart, at han anser FDR's New Deal for at være, ja, næsten socialt "reaktionær".
New Deal var en oplyst regeringsreform af mænd i regering for mænd uden for regeringen og designet til at gøre det lettere for den "lille kvinde" at blive hjemme i stedet for at komme ind i "mands"-verdenen. Lige så "bagvendt" gav Roosevelts politikker ikke mandat, at den private sektor skulle sørge for betalt familieorlov eller betalt sygeorlov. Hvor "uprogressivt" for Roosevelt at formode at overlade sådanne spørgsmål og spørgsmål til folket selv, baseret på markedspladsens frivillige forening og aftale.
Ønsker, at regeringen gør så meget mere og mere
Sand politisk oplysning er at bruge truslen fra regeringens reguleringskraft til at få folk til at gøre, hvad "de oplyste" ved er rigtigt og bedre for "folket" end disse mennesker selv. Nogle vil måske betragte sådan politisk paternalisme som eksempler på arrogance og hybris hos dem, der har politisk autoritet (og af dem, der rådgiver dem) til at formode at diktere, hvordan folk skal leve og arbejde og interagere. Men ikke hr. Appelbaum.
Han er absolut glad for, at Joe Biden har så store budgetplaner for at rette op på alle de politiske skyklapper og utilstrækkeligheder, som selv tidligere "progressive" demokratiske administrationer har undladt at fremme og implementere. Regeringen vil subsidiere flere af forældrenes udgifter til børnepasning, og omsorgspersonerne til sådanne tjenester vil blive boostet med flere regeringsinsisteret på løn og ydelser. Derudover vil regeringen i højere grad subsidiere udgifterne til folk, der bliver hjemme fra arbejde for at tage sig af syge eller ældre familiemedlemmer.
I et tidligere udtalelse stykke, Mr. Appelbaum var lige så glad for den udvidede definition af "infrastruktur", der findes i Joe Bidens udgiftsdagsorden. Han sagde: "Når vi definerer infrastruktur, hævder vi et offentligt ansvar for at gøre visse ting mulige. Infrastruktur er de ting, folk ikke behøver at bekymre sig om." Mange mennesker tror måske, at infrastruktur betyder ting som veje, broer, en dæmning eller en udgravet havn eller måske et fyrtårn. Men det ville klart vise, at enhver sådan person ikke var oplyst og "progressiv" nok i sin tankegang. (Se min artikel, "Bidens 'demokratiske' dagsorden for paternalisme og planlægning".)
Hvad Joe Biden og Binyamin Appelbaum mener med infrastruktur er at give "midlerne til at adressere de uligheder i rigdom, sundhed og muligheder, der plager vores samfund", hvilket inkluderer at uddanne de unge, tage sig af de gamle, planlægge det fysiske miljø i lyset af " klimaændringer," og at styre og subsidiere muligheden for "folk til at rejse i elektriske køretøjer." Plus, en lang række andre velfærdsfordelende "gode ting." Man spekulerer på, om hr. Appelbaum nogensinde har set eller forestillet sig en menneskelig aktivitet, der ikke kræver regeringens paternalistiske og påtrængende hånd eller politisk finansiering af den på en eller anden måde. Hvis han gør det, taler han ikke meget om det.
Store udgifter kræver store skatter og mere låntagning
Så hvordan vil alt dette blive betalt for? Ligesom Joe Biden kender hr. Appelbaum til besvare: hæve skatten markant på "de rige" sammen med på store virksomheder og store selskaber. Få dem til at betale deres "rimelige andel", forudsat at den sætning betyder alt andet end hvad folk som hr. Appelbaum mener er det rigtige beløb i henhold til deres egen subjektive og vilkårlige følelse af "social retfærdighed." Eller i mere direkte og utvetydigt sprog: "Jeg synes, du har for meget, og jeg vil bruge regeringen til at tage det med magt, da jeg bedre kender de rigtige anvendelser for det end dig, især da jeg ved, at du er en grådig , egoistisk person, der ikke bekymrer sig om andre, som jeg gør. Gudskelov, der er mennesker som mig i nærheden!"
Joe Bidens finanspolitiske plan opfordrer til at øge disse skatter på "de rige" og på virksomhedernes Amerika til en værdi af 3.6 billioner dollars i løbet af de kommende år. Men som en artikel i The Washington Post (28. maj 2021) påpegede, at selv hvis alle Bidens skatteforhøjelsesforslag med succes skulle passere gennem Kongressen, ville deres effekt med hensyn til at hæve den føderale regerings indtægter ikke kunne mærkes fuldt ud i de kommende år.
Så Biden-budgetforslaget antager et underskud på 1.8 billioner dollars i regnskabsåret 2022, baseret på 6 billioner dollars af offentlige udgifter (eller næsten en tredjedel af de samlede planlagte føderale udgifter); og der vil være budgetunderskud i mange år efter det på mindst 1.3 billioner dollars om året. I betragtning af den nuværende statsgæld på over 28.3 billioner dollars, hvis dette skulle være mønsteret for offentlige udgifter og lån over for eksempel de næste ti år, så ville den akkumulerede statsgæld i 2031 nå op på mere end 42 billioner dollars.
Hvordan vil den føderale regering nogensinde lykkes med at betale denne gæld af? Eller endda dække rentebetalingerne på den akkumulerede gæld? Ifølge Congressional Budget Office, i En oversigt over de langsigtede budgetudsigter for 2021 (20. maj 2021), i 2031, vil næsten halvdelen af alle penge lånt af regeringen i det regnskabsår blive brugt til at betale renterne på den nationale gæld på det tidspunkt. Så i løbet af det næste årti vil regeringen låne enorme summer af penge blot for at holde sig ajour med de rentebetalinger, der skal betales for alle årene med tidligere underskudsudgifter.
Dette får os nu endelig til det spørgsmål, der blev rejst i det indledende afsnit om, hvordan du ville have det, hvis en låntager undlod at tilbagebetale alt, hvad du havde lånt ham, og om du ville betragte dette som et brud på et løfte og et brud af en låneaftale. Det er også grunden til, at jeg har taget mig tid til at dele Binyamin Appelbaums synspunkter om offentlige udgifter og beskatning, og hvad der helt klart vil være behov for lån for at dække alle de udgifter, som han ser Joe Biden forsøge at gennemføre, og som han er helhjertet enig i.
Inflation for at gøre "gode ting" og reducere den reelle værdi af gælden
I en serie af tweets den 25. maj 2021 sagde hr. Appelbaum, at
"Jeg finder fikseringen af 1970'ernes inflation forvirrende af flere grunde. Inflationen var virkelig ikke så høj, bestemt ikke efter standarderne for 'historisk mindeværdige inflationer'. Også høj inflation var godt for mange mennesker. Studielån forsvandt! Boligejerskabet steget! . . .
"At beskrive inflation som den 'primære risiko' for den amerikanske økonomi slår mig som at overvurdere risikoen for inflation og overvurdere konsekvenserne. Den primære risiko for økonomien er, at halvdelen af befolkningen ikke er vaccineret. Andenpladsen er behovet for job. . .
"PS Ved du, hvordan vi håndterede den massive føderale gæld, der blev pådraget under Anden Verdenskrig? INFLATION."
Det er let nok for ham at sige, at "fikseringen på 1970'ernes inflation" virker "forvirrende", eftersom hr. Appelbaum først blev født i slutningen af 1970'erne og uden tvivl kun ville have nogen tidligste personlig hukommelse, fra da han var en lille barn i begyndelsen af 1980'erne, da Paul Volcker, daværende formand for Federal Reserve, satte bremserne i den monetære ekspansion og bragte prisinflationen langt ned. Mens prisinflationen målt ved forbrugerprisindekset (CPI) fulgte en rutsjebanesti i løbet af tiåret af 1970'erne, så den ikke desto mindre den højeste prisinflation oplevet i USA siden omkring hundrede år tidligere under den amerikanske borgerkrig.
De skadelige virkninger fra 1970'ernes inflation
I 1975 steg CPI i en periode med en årlig rate på 12 procent, og i 1979-1980 steg den igen og nåede en årlig rate på omkring 15 procent. Mr. Appelbaum kan trække på skuldrene, men det betyder, at noget, der kostede f.eks. $100 i begyndelsen af året, kostede $115 ved årets udgang til den årlige kurs. Medmindre nogens indkomst var steget i løbet af den periode med sammenlignelige 15 procent, ville den pågældende have oplevet et mærkbart fald i deres reelle indkomst. Fagforeninger pressede dengang på for stigninger i de nominelle lønninger for medlemmer i et forsøg på at fastholde deres gennemsnitlige realindkomst med CPI som benchmark.
Men det skal erindres, at prisinflationer aldrig medfører stigninger i alle priser i samme hastighed og på samme tid. Monetære udvidelser er ikke-neutrale i deres indvirkning på grund af den tidsmæssige sekvens af, hvordan nye penge injiceres i økonomien, og hvordan disse penge bruges og derefter modtages som højere indtægter på grund af mønstrene for de deraf følgende stigende efterspørgsel efter forskellige varer og tjenester i forskellige mængder, på forskellige tidspunkter og forskellige steder i økonomien i processen. (Se mine artikler, "Monetær inflations spil med gemmeleg" , "Makroaggregater skjuler de virkelige markedsprocesser på arbejdet".)
Nogle salgspriser kan således have kørt forud for stigninger i særlige lønninger i en branche, der er forhandlet ud fra CPI-estimatet for en ændring i leveomkostningerne, mens pengeløn i andre tilfælde er forhandlet op i en sektor af økonomien til en højere sats baseret på dette CPI-estimat af ændringer i prisinflationen kan have været mere end de særlige priser for de specifikke varer, som disse arbejdere var ansat i fremstillingen.
For eksempel, hvis salgspriserne for et sæt bestemte varer steg med f.eks. 7 procent, mens reviderede pengelønninger i den del af økonomien kun steg med en CPI-baseret forhandlet sats på 5 procent, så ville arbejdsgiverne have oplevet et fald i deres reelle lønomkostninger; men hvis CPI-baserede pengelønjusteringer i nogle andre sektorer eller brancher steg med den 5 procent årlige sats, mens salgspriserne på varerne i disse sektorer eller industrier kun steg med 3 procent årligt, ville disse arbejdsgivere have oplevet en stigning i reallønnen ved at beskæftige arbejdskraft, hvilket gjorde det dyrere og mindre rentabelt at øge eller fastholde alle i arbejde i den del af økonomien.
Dette skyldes, at ”reallønnen” som estimeret på baggrund af medarbejderens generelle leveomkostninger beregnet ved et forbrugerprisindeks for færdigvarer som helhed, ikke er den samme som ”reallønnen” set fra en arbejdsgivers synsvinkel, som er sammenligne pengesalgsprisen for sit eget gode (som måske eller måske ikke stiger med samme gennemsnitlige stigning som priserne generelt), og den pengeløn, der kan insisteres på af ansatte eller forhandles af fagforeninger baseret på CPI.
Stagflationens æra – Stigende priser og stigende arbejdsløshed
Dette er en del af årsagen til perioden i 1970'erne kendt som æraen af "stagflation;" det vil sige generelt stigende priser kombineret med stigende arbejdsløshed. Dette blev forværret af den nedadgående stivhed af en lang række pengeløn på det tidspunkt, således at hvis prisinflationstakten faldt, blev pengelønkravene fra især fagorganiserede arbejdere ikke modereret, hvilket yderligere øgede de reelle omkostninger ved at ansætte arbejdskraft set fra arbejdsgivernes perspektiv.
Dette dilemma blev på det tidspunkt opsummeret af den østrigskfødte økonom Gottfried Haberler i et essay om "Stagflation: An Analysis of Its Causes and Cures" (American Enterprise Institute, marts 1977):
"Det er velkendt, at hver langvarig inflation har en tendens til at blive kumulativ og accelerere. Det betyder naturligvis ikke, at enhver snigende inflation ubønhørligt skal blive til en trav og en galop. Hvad det betyder, er, at inflationen skal accelerere for at give den samme stimulans. Årsagen er, at langvarig inflation genererer inflationsforventninger: Nominelle renter stiger, fordi låntagere og långivere forventer højere priser; fagforeninger presser på for højere lønninger for at beskytte deres medlemmer mod den forventede prisstigning; forretningsmænd afgiver ordrer i forvejen og samler varebeholdninger osv.
"Forventninger om prisstigninger kan endda løbe forud for virkeligheden, som i bund og grund er en ustabil situation. Det er ikke underligt, at man før eller siden når et stadie, hvor en opbremsning af inflationstakten, eller måske blot en reduktion i accelerationshastigheden, fører til arbejdsløshed og recession. Hvis de fleste forventer, at priserne stiger med 15 procent, og den faktiske prisstigning så viser sig kun at være 7 eller 8 procent, vil konsekvensen for økonomien være den samme, som et fuldstændigt inflationsstop ville have haft på et tidligere tidspunkt. Dette er stagflation.”
Inflation kan gavne nogle, men på andres regning
Hr. Appelbaum virker ret glad for, at nogle studielån i løbet af 1970'erne blev betalt tilbage i afskrevet dollars, hvilket reducerede den reelle byrde af gælden. Men glemmer han, at der for hver låntager er en långiver, som som følge heraf vil have fået mindre i reelle købsvilkår, da lånet blev tilbagebetalt? Han tænker uden tvivl på långiverne som grådige "bankfolk", der sidder på deres kontorer, fødderne oppe på deres skriveborde, iført en høj hat med en cigar i munden, som en karikatur fra Monopol-spillet.
Men for at bruge Frederic Bastiats udtryk, "hvad er usynligt" er alle bankindskyderne bag den mere synlige bankmedarbejder, hvis individuelle opsparing er blevet samlet for at forlænge lån, herunder til dem, der går på college. Disse opsparere er ofte familier, der selv forsøger at opbygge nok til at foretage en udbetaling på et hus eller en bil, eller at samle en fond, så når deres egen søn eller datter går på college, ville de muligvis ikke skulle gå som meget i gæld til at betale for deres videregående uddannelse; eller husstandsmedlemmer kan spare op til deres pension på et tidspunkt i fremtiden.
Den reelle værdi af deres opsparing – og de personlige og familiemæssige økonomiske håb og drømme bag det – blev og er beskadiget i form af den reelle købekraft, der går tabt med hver procentvise stigning i leveomkostningerne, som tiden går, sammen med reducerede realrenteindtægter i det omfang, de nominelle renter ikke stiger tilstrækkeligt til fuldt ud at kompensere for den generelle prisstigning. Inflationspræmier, der tilføjes de nominelle renter for at justere for forventede prisstigninger, kan sjældent dannes præcist, især på grund af den ikke-neutrale, "ujævne" måde, som monetære udvidelser genererer stigende priser på de forskellige måder og på forskellige tidspunkter.
Boligejerskabet steg i 1970'erne, men det skyldtes blandt andet, at boligmarkedet blev et kasino, hvor folk købte og solgte - "vendte" - ejendom og huse i spekulative forsøg på at få hurtige fortjenester på et hus, der kunne købes til pris. "x" en dag, og videresolgt ikke længe efter til, muligvis, pris "x+2". Boligmarkedet oplevede et mærkbart tilbagetog, da prisinflationen sluttede i begyndelsen af 1980'erne. Og ingen tvivl om, at nogle, der købte boliger til reelle eller spekulative formål i slutningen af 1970'erne, led tab et par år senere, hvorefter inflationsforventningsvanviddet aftog. Men dette synes heller ikke at komme ind i hr. Appelbaums historie.
Irrelevant snak om vaccinationer og mangel på job
Han siger, at bekymringerne lige nu ikke burde handle om "inflation", men om folk, der ikke bliver vaccineret og "behovet for job." Store offentlige udgifter og udvidede velfærdsprogrammer under camouflage af "infrastruktur" får ikke folk til at få deres Covid-19-vaccinationer. For de fleste mennesker er vaccinen allerede enten dækket af forsikringer eller er stærkt subsidieret. Der har været så meget forvirrende og modstridende snak om virkningen og de mulige bivirkninger fra injektionerne, at nogle mennesker bare ikke tror på, hvad de hører til fordel for vaccination længere, eller tænker på, at hvis de ikke er ældre og ikke har en seriøs "forudsætning", der er ingen grund til at bekymre sig så meget, hvis de bare venter på det hele.
Mener hr. Appelbaum, at folk skal tvinges til at blive vaccineret mod virussen? Hvis det er tilfældet, kan han betragte sig selv komfortabelt i selskab med regeringsmyndighederne i den russiske region Yakutia i Sibirien, hvor obligatorisk vaccination er blevet gjort til lokal lov. I betragtning af, at han tydeligvis ikke har meget problemer med, at regeringen tager en gruppe menneskers penge og beslutter, hvordan andre vil blive tjent til eller påvirket til at leve gennem, hvordan de bortbeskattede eller lånte dollars bruges politisk, kan han måske ansøge om amerikansk-yakutisk dobbelt statsborgerskab.
Mr. Appelbaum insisterer også på, at et langt vigtigere spørgsmål er "behovet for job." Men der er ingen sådan abstrakt eller amorf ting, der kaldes "job". Produktion og beskæftigelse er midler til at nå mål, en bedre og bedre tilfredsstillelse af forbrugernes krav i samfundet om nyttige og ønskede specifikke varer og tjenesteydelser. Så længe der er uopfyldte mål og ønsker, er der arbejde at gøre. Så villige hænder kan altid finde job. Men dette vil ikke ske, hvis nogen af regeringerne beordrer folk til ikke at arbejde og derfor ikke tjene, som det blev gjort i 2020, på grund af regeringens nedlukninger og nedlukninger; eller hvis man giver nogle tilskud til ikke at arbejde, ved at sende supplerende statslige checks, der i tilstrækkelig grad bidrager til allerede modtagne dagpenge til, at det er mere økonomisk attraktivt for nogle at blive hjemme end at tage imod erhvervsarbejde til en mere markedsbaseret løn.
Anvendelse af inflationssvindel for at fjerne gældsbyrden
Hvad skal der endelig gøres med den enorme og voksende statsgæld? For hr. Appelbaums vedkommende er svaret simpelt: Bare pust det op gennem forringelse af valutaen, så de nominelle dollars, der betales tilbage til kreditorerne i afskrevet pengeenheder, får dens reelle byrde til at forsvinde. Denne form for svindel er bestemt ikke ny. Vi kan henvende os til Adam Smith The Wealth of Nations (1776, bog V, kapitel III: "Af offentlig gæld"):
"Når statsgæld engang er blevet oparbejdet til en vis grad, er der knap, jeg tror, et enkelt tilfælde af, at den er blevet retfærdigt og fuldstændigt betalt. Frigørelsen af de offentlige indtægter, hvis den overhovedet er blevet tilvejebragt, er altid sket ved en fallit; undertiden af en erklæret [en indrømmet], men altid af en rigtig, dog ofte ved en foregivet betaling. "Forhøjelsen af møntens pålydende [forringelse af valutaen gennem inflation] har været det sædvanlige middel, hvorved en reel offentlig konkurs er blevet forklædt under udseendet af en foregivet betaling."
Det har længe været underforstået, at prisinflation er en form for skat, hvor dele af borgernes indkomst og formue tages fra dem ved at reducere den reelle købekraft af de nominelle pengesummer, som besiddes af alle dem i den private sektor og den generelle offentlig. Men, som det også er blevet påpeget mange gange, mens den faktiske beskatning på forskellige måder er rettet mod definerede grupper i samfundet, er prisinflationen vilkårlig ved negativt at påvirke de realindkomster, som forskellige dele af den samlede befolkning tjener. Det er langt mere vilkårligt og skadeligt i dets virkninger på mennesker.
I betragtning af at hr. Appelbaum er hovedskribent til The New York Times om finans- og økonomisk-politiske spørgsmål, ville det måske være nyttigt at citere lidt længere om dette spørgsmål fra en af hans forgængere i den stabsstilling ved Times. Henry Hazlitt (1894-1993) var også fra 1934 til 1946 redaktionsskribent for The New York Times om finansielle og økonomiske spørgsmål. Mod slutningen af sit ophold i den stilling, i 1946, skrev og udgav han sin mest berømte bog, Økonomi i en lektion. Han diskuterer selve inflationen, som hr. Appelbaum argumenterer for. Sagde Henry Hazlitt i et kapitel om "The Mirage of Inflation:"
»Hvis der ikke gøres et ærligt forsøg på at betale den akkumulerede [stats]gæld, og man i stedet bliver nødt til at ty til ren inflation, så følger resultaterne, som vi allerede har beskrevet. For landet som helhed kan ikke få noget uden at betale for det. Inflation er en form for beskatning. Det er måske den værst tænkelige form, som normalt går hårdest ud over dem, der mindst kan betale.
"Ud fra den antagelse, at inflationen påvirkede alle og alt ligeligt (hvilket vi har set, er ikke sandt), ville det være ensbetydende med en flad omsætningsafgift på den samme procentdel på alle varer med lige så høj sats på brød og mælk som på diamanter og pelse. Eller det kan tænkes at svare til en flad skat af samme procentdel, uden fritagelser, på alles indkomst. Det er en afgift ikke kun på hver enkelts udgifter, men på hans opsparingskonto og livsforsikring. Det er i virkeligheden en flad kapitalafgift, uden fritagelser, hvor den fattige betaler lige så høj en procentdel som den rige mand.
»Men situationen er endnu værre end dette, fordi inflationen, som vi har set, ikke påvirker og kan ikke påvirke alle ligeligt. Nogle lider mere end andre. De fattige kan være hårdere beskattet af inflation, i procenter, end de rige. For inflation er en slags skat, som er uden for skattemyndighedernes kontrol. Den slår åndssvagt i alle retninger. Skattesatsen pålagt af inflation er ikke en fast sats; det kan ikke bestemmes på forhånd. Vi ved, hvad det er i dag; vi ved ikke, hvad det bliver i morgen; og i morgen skal vi ikke vide, hvad det bliver dagen efter.
"Som enhver anden skat virker inflationen til at bestemme den individuelle og erhvervspolitik, vi er tvunget til at følge. Det fraråder al forsigtighed og sparsommelighed. Det tilskynder til spild, gambling, hensynsløst spild af enhver art. Det gør det ofte mere rentabelt at spekulere end at producere. Det river hele strukturen af stabile økonomiske relationer fra hinanden. Dens utilgivelige uretfærdigheder driver mænd mod desperate midler. Det planter frø af fascisme og kommunisme. Det får mænd til at kræve totalitær kontrol. Det ender uvægerligt i bitter desillusion og sammenbrud."
USA er i farligt farvand, hvis det bliver "generel visdom" og "populær mening" blandt offentlige politiske analytikere og politikere, at regeringer kan bruge alt, hvad de vil, uanset beløb, ved blot at køre enorme årlige budgetunderskud og udvide statsgælden pga. det hele kan få det til at gå væk gennem en tryllekunstners trick med monetær ekspansion og valutaforringelse. Det skal huskes, at den politiske tryllekunstner ikke ændrer virkeligheden; det lykkes ham blot at aflede vores opmærksomhed fra det, der virkelig foregår gennem en midlertidig illusion. Det forsvinder ikke med de langsigtede skadelige konsekvenser, som ikke kan fås til at forsvinde.
Kilde: https://www.aier.org/article/inflation-is-a-dangerous-way-to-get-rid-of-debt-burdens/
- 2020
- 2021
- 7
- 9
- Konto
- Adam Smith
- Aftale
- Alle
- amerika
- amerikansk
- blandt
- analyse
- Arkiv
- artikel
- artikler
- Bank
- Konkurs
- Bears
- benchmark
- Biden
- Hjulpet
- låntagning
- brud
- Brød
- bygge
- virksomhed
- virksomheder
- Købe
- Campus
- kapital
- bil
- hvilken
- Kasino
- formand
- lave om
- Kontrol
- barn
- Coin
- Kollegium
- kommer
- Råvarer
- selskab
- Kongressen
- anser
- forbruger
- Forbrugere
- Selskaber
- Omkostninger
- Covid-19
- Valuta
- Nuværende
- dag
- deal
- Gæld
- Efterspørgsel
- Skriveborde
- DID
- dollars
- drømme
- Tidligt
- Økonomisk
- Økonomisk politik
- økonomi
- Editorial
- Uddannelse
- Ældre
- Elektrisk
- elektriske køretøjer
- medarbejdere
- arbejdsgivere
- beskæftigelse
- ender
- Enterprise
- Miljø
- etc.
- etik
- ekspanderende
- udvidelse
- stof
- Ansigtet
- familier
- familie
- Federal
- Føderale regering
- Federal Reserve
- Feet
- Endelig
- finansielle
- ende
- følger
- formular
- Gratis
- fond
- fremtiden
- Gambling
- spil
- Generelt
- godt
- varer
- Regering
- regeringer
- gruppe
- Dyrkning
- Helse
- Skjule
- Høj
- Videregående uddannelse
- Home
- hus
- husstand
- huse
- boliger
- Hvordan
- HTTPS
- kæmpe
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- Indkomst
- Forøg
- indeks
- industrier
- industrien
- inflation
- Infrastruktur
- forsikring
- interesse
- Renter
- spørgsmål
- IT
- Karriere
- Joe Biden
- Retfærdighed
- arbejdskraft
- Sprog
- stor
- Lov
- føre
- Leadership" (virkelig menneskelig ledelse)
- lån
- Lån
- lokale
- lockdowns
- Lang
- Making
- mand
- Produktion
- Marts
- Marked
- markedsplads
- Medlemmer
- Hudpleje
- Mælk
- penge
- New York
- Officer
- Udtalelse
- Opportunity
- ordrer
- Andet
- Andre
- skyldte
- Mønster
- Betal
- betaling
- betalinger
- Mennesker
- perspektiv
- planlægning
- planter
- politikker
- politik
- fattige
- befolkning
- magt
- trykke
- pris
- private
- produktion
- Programmer
- ejendom
- forslag
- beskytte
- offentlige
- rejse
- priser
- Reality
- årsager
- recession
- reducere
- Relationer
- Resultater
- pensionering
- indtægter
- Risiko
- veje
- Kør
- kører
- salg
- besparelse
- Sektorer
- frø
- Sees
- forstand
- Series
- Tjenester
- sæt
- Del
- Simpelt
- lille
- So
- Social
- Samfund
- solgt
- dens
- Syd
- South carolina
- tilbringe
- udgifterne
- Stage
- standarder
- Stater
- forblive
- stimulus
- Strejker
- studerende
- skat
- Beskatning
- Skatter
- midlertidig
- Tænker
- tid
- top
- rejse
- os
- Amerikansk økonomi
- arbejdsløshed
- Fagforeninger
- Forenet
- Forenede Stater
- us
- Vacciner
- værdi
- Køretøjer
- virus
- løn
- vente
- krig
- washington
- Rigdom
- Velfærd
- Hvad er
- WHO
- Arbejde
- arbejdere
- world
- forfatter
- år
- år