IPAB-problemet kommer endelig til en konklusion: DHC opretter Specialist IP Division

Billede fra link.

I et velkomment skridt i går udstedte Delhi High Court en pressemeddelelse med angivelse af, at den vil oprette en afdeling for intellektuel ejendom (i det følgende benævnt IPD) i Delhi High Court. Ifølge dagens vagtliste, de dommere, der er blevet nomineret til IPD, er Justice Suresh Kumar Kait, Justice Jayant Nath, Justice Anu Malhotra, Justice C. Hari Shankar og Justice Sanjeev Narula. (s. 9) Retten er i gang med at formulere omfattende regler for denne opdeling. Som du måske husker, havde præsidenten tilbage i april bekendtgjort det Forordning om domstolsreformer (rationalisering og servicevilkår) 2021. (dækket af Praharsh link.) I henhold til denne bekendtgørelse blev IPABs beføjelser med hensyn til verserende såvel som nye patenter, varemærker, GI og plantesorter overført til High Courts, mens de i tilfælde af ophavsret blev overført til Commercial Courts.

Ifølge pressemeddelelsen betød denne bekendtgørelse, at de omkring 3000 verserende IPAB-sager vedrørende appeller fra IP-kontorer og tilbagekaldelsessager ville blive overført til Delhi High Court. Og dette var ud over de allerede verserende krænkelsessager, stævninger, anke fra handelsdomstole mv. for retten. For at finde en måde at håndtere et så stort antal IP-sager på, var et udvalg med to medlemmer bestående af dommer Prathiba M. Singh og dommer Sanjeev Narula blevet sammensat af dommer D.N. Patel. På baggrund af udvalgets anbefalinger er IPD blevet oprettet. Pressemeddelelsen angiver, at IPD også vil behandle "Skrivningsanmodninger (civile), CMM, RFA, FAO vedrørende intellektuelle ejendomsrettigheder (undtagen dem, der skal behandles af afdelingsbænken)." Dette skridt er i på linje med praksis i andre lande såsom Storbritannien, Japan, Malaysia, Thailand, Kina osv.

Denne løsning ser ud til at være på linje med det, der havde været planlagt af Prof. Basheer for mere end ti år siden! Han havde sagt, 'Ville det ikke være bedre at skrotte IPAB? Og at have specialiserede IP-bænke ved de forskellige landsretter (eller i det mindste ved landsretterne i de førende metroer).' Læsere kan også se på vores mega-samling af alle de IPAB-indlæg, vi har lavet i det sidste årti. Især vil jeg henlede opmærksomheden på Prof. Basheers og Justice (Retd.) Prabha Sridevans indlæg.

Prof. Basheer havde argumenteret til fordel for oprettelse af specialiserede bænke i landsretterne og kritiserede handelsdomstolsloven for at være ude af stand til at opfylde dette mål. Også prof. Basheer havde bidrog til prof. De Werra’s bly papir, hvor prof. Basheer havde diskuteret situationen vedrørende specialiserede IP-domstole i Indien (IPAB) og foreslog følgende løsning i sin konklusion:

"Jeg hælder til en specialiseret bænk i eksisterende landsretter. Mens handelsdomstolsloven er et skridt i den rigtige retning, går den ikke langt nok i forhold til at skabe robuste rammer for at opdyrke specialiseret ekspertise. Det sikrer heller ikke, at specialiserede IP-dommere oplever en eklektisk række af juridiske spørgsmål, der udvider deres vision og baner vejen for en mere holistisk IP-retspraksis, der optimalt balancerer private IP-rettigheder mod den større offentlige interesse.” 

Kritiserer IPABs begrænsede jurisdiktion, prof. Basheer foreslog at hvis der kræves 'specialistbedømmere', så 'Vi kunne formalisere eksisterende uformelle ordninger ved udvalgte indiske domstole, hvor IP-specifikke bænke dannes. Som det ser ud nu, er det største antal patentsager spredt over domstolene i 5 byer: New Delhi, Chennai, Mumbai, Kolkata og Gujarat. Derfor kunne der indsættes specialistbænke ved hver af disse domstole.

Fordelen ved denne tilgang er, at specialistbænkene falder inden for de overordnede rammer for almindelige domstole, hvilket ikke nødvendiggør ændringer af indisk lov. Men for at dette kan fungere godt, skal man udtænke passende berettigelseskriterier for sådanne dommere. For det andet skal dommerne have intensiv IP-uddannelse. Endelig skal det sikres, at disse dommere sidder på IP-bænken i en betydelig periode, uden at de skal skiftes hvert 2.-3. år.'

Selv Justice (Retd.) Prabha Sridevan havde foreslog en IP-bænk i landsretten som afløser for IPAB. Hun bemærkede, at 'Regeringen kan spare alle de penge, der bruges på infrastrukturen, selvom den er utilstrækkelig, og den løn, der udbetales til formanden, medlemmerne og personalet.I et andet indlæg, hvor hun argumenterede for skrotningen af ​​IPAB fremhævet vigtigheden af ​​offentlig interesse i IP-tvister og sagde, at "kun forfatningsdomstole har det jurisdiktionelle rum og beføjelse til at medregne det. Jeg mener, at retspraksis ikke kun kan baseres på en kontradiktorisk modus, men må tage del i den inkvisitoriske modus. Denne mulighed har en stævningsdomstol, men ikke en domstol oprettet i henhold til en almindelig lov. Vi har haft skattebænke i hver domstol, og de får forskellige sagsnumre (i Madras High Court er det T.C). Så en IP-bænk vil ikke være en nyhed. IP-sager kan have separate numre og gå på et separat spor. Sammensætningen af ​​IP-bænken må ikke ændres for ofte. Der kunne være et panel af ekspertrådgivere for alle relevante ekspertområder (patenter, G.I., plantesorter osv.), fra hvem Retten kan få ekspertindsigt for at hjælpe dem med at afgøre tvisten. Der kunne være partieksperter og eksperter udpeget af Domstolen for at udelukke bias. Tidslinjer kan fastsættes for at sikre hurtig bortskaffelse.'

Adv. Rajiv Choudhry (og almindelig SpicyIP-blogger) havde indgivet en stævning på vegne af Telecom Equipment Manufacturers Association of India (TEMA) for dette i begyndelsen af ​​juni, og sagen blev opført den 4. juni 2021 og anmodede om, at der skulle udarbejdes passende regler i betragtning af afskaffelsen af ​​IPAB. Under retsmødet informerede landsrettens advokat retten om, at centralregeringen var i gang med at udpege embedsmænd til landsretterne, da IPAB var opløst, og reglerne var ved at blive udformet på passende vis.

Forhåbentlig vil de andre High Courts følge trop og etablere IPD'er. Dette vil især være fordelagtigt for domstole, der behandler en betydelig mængde IP-sager.

Kilde: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html