Er Australiens forsvarsstrategi baseret på en fejlagtig antagelse?

Er Australiens forsvarsstrategi baseret på en fejlagtig antagelse? 

Tidsstempel: 10. marts 2023 kl. 11:38
Kildeknude: 2005257

Begrebet "effektfuld projektion” – defineret som ”evnen til at holde en modstander i fare, meget længere fra vores kyster, på tværs af hele spektret af forholdsmæssig reaktion” – er blevet et emne med øget interesse i den australske strategiske diskurs, da eksperter venter på yderligere information fra Forsvarsstrategisk gennemgang. Men er begrebet underbygget af en grundlæggende fejlagtig antagelse?

Da Australien søger at øge sin "selvhjulpenhed til at implementere og levere kampkraft gennem slagkraftigt materiel og forbedret angrebsevne – herunder over længere afstande,” er det værd at erkende, at de eksisterende operationelle koncepter for disse systemers brug ville påvirke naboernes suverænitet. Det kan være en fejltagelse at blot antage, at landene i regionen vil acceptere de indtrængen, der er iboende i dets øgede strejkekapacitetsinitiativer.

Alligevel ser den strategiske beregning af lande i den nære region ikke ud til at indgå i Australiens opfattelse af fremtidig konflikt. Politikere har gentagne gange erklæret Canberras forpligtelse til diplomati og defensive hensigter, mens Australien forfølger en strategi baseret på projektion ud over landets kyster. For eksempel vicepremierminister og forsvarsminister Richard Marles, har understreget det "den sande hensigt med udviklingen af ​​vores militære kapacitet er at bidrage til den kollektive sikkerhed i vores region." Men er Australiens strategi blevet suppleret med en klar og fyldestgørende forståelse af de berørte regionale partneres opfattelser, bekymringer og hensigter?

I betragtning af gentagne proklamationer om, at Australien er en gennemsigtig mellemmagt, der er forpligtet til at investere i regionale partnerskaber, burde Canberra vide bedre end at se bort fra disse staters suverænitet. Det ville også være en fejl af Australiens strategiske planlægning at afskedige dem i jagten på stormagtsafskrækkelse. I de senere år ser begge fejl dog ud til at være blevet en del af Australiens diplomatiske og strategiske DNA.

For eksempel satte hemmeligholdelsen omkring AUKUS (Australien, Storbritannien og USA sikkerhedspagten) regionale magter på bagkant. Det afspejlede en vedvarende mangel på tillid til naboer og en brud på de rådgivende normer som definerer forbindelserne mellem Asean og Association of Southeast Asian Nations. Selvom det nok er gjort af nødvendighed, forværrede beslutningen om ikke at give Indonesien forudgående varsel reaktion fra indonesiske embedsmænd, der erfarede, at deres største nabo havde besluttet at blive en af ​​kun en håndfuld nationer, der besad atomdrevne ubåde fra pressedækning.

Nyder du denne artikel? Klik her for at abonnere for fuld adgang. Kun $5 om måneden.

Det ser ud til, at Australien har brug for hyppige tilskyndelser om, at suverænitet ikke kun er et privilegium for de større og mellemliggende magter, men gælder for alle stater uanset deres størrelse eller tilstand. Det er stadig uvist, om den nye regering vil konvertere sine indledende påstande om en ny tilgang til regionen til meningsfulde politiske ændringer.

På trods af eksplicitte, gentagne erklæringer om det modsatte, er der fortsat en antagelse – i hvert fald i den offentlige debat – om, at landene i regionen vil støtte aktioner mod en aggressor i tilfælde af fjendtligheder. Alligevel er der meget lidt tilsyneladende beviser for denne holdning, på trods af Marles' argument at "vi vil sikre, at vi konsulterer vores partnere i regionen og rundt om i verden, så der er forståelse og ingen overraskelser." Hvis lande i regionen påberåbte sig neutralitet, ville australske politiske beslutningstagere ikke bare blive overrasket, de ville være uvidende om implikationerne.

Faktisk er der en fare for, at Australien går ind i moderen til alle strategiske chok, hvis de geopolitiske kerneantagelser, der ligger til grund for dets forsvarsplanlægning, pludselig viser sig at være mangelfulde.

Mens påberåbelse af neutralitet i nutidige væbnede konflikter er relativt sjælden, er det ikke vedtagelse som et politisk værktøj eller som en magtbalancerende løftestang. ASEAN har længe haft en politik om neutralitet og ikke-indblanding gennem traktaten om venskab og samarbejde i Sydøstasien og Zonen for Fred, Frihed og Neutralitet (uanset forbeholdene). På en 2020-konference Singapores premierminister udtrykkeligt anført at "asiatiske lande ønsker ikke at blive tvunget til at vælge mellem de to [Kina og USA]. Hvis et af [landene] forsøger at tvinge et sådant valg ... vil de begynde et konfrontationsforløb, der vil vare årtier." Denne følelse er blevet gentaget ved mange lejligheder af regionale embedsmænd, for eksempel i slutningen af ​​2020 af indonesisk udenrigsminister.

Australien er dog fortsat uforberedt på implikationerne af at anvende effektfuld projektion i en situation, hvor landene i regionen, efter at have afvejet deres forhandlingsstyrke og risikoen ved at tilslutte sig begge koalitioner, beslutter at gå fra fredstidserklæringer til en aktiv neutralitetsstatus. Faktisk kan neutralitet dække et bredt spektrum af aktiviteter, der spænder fra fredsoperatør til profitør og alt derimellem.

Neutralitet kan påberåbes således, at den først og fremmest tjener den neutrale stats ydre sikkerhed og viser sig som afvisning af at blive involveret i væbnede eller politiske konflikter mellem andre stater. Faktisk er asiatiske stater langsigtede deltagere i den alliancefri bevægelse (NAM). Etableret under den kolde krig blev NAM dannet af nationer, der var fast besluttet på ikke at tilslutte sig eller imod nogen stormagtsblok og at "skabe en uafhængig vej i verdenspolitik, der ikke ville resultere i, at medlemslande blev bønder i kampene mellem de store beføjelser." I kølvandet på krigen i Ukraine og Kinas fremgang er der kommet fornyede opfordringer til genoplive den ikke-justerede bevægelse.

Rent praktisk kan manifestationerne af denne holdning, selv om de tilbydes på basis af adskillelse fra dynamikken i internationale konflikter, faktisk påvirke dem betydeligt. Og for Australien kan de vise sig at være ugunstige (endog skadelige) for dets sikkerhedsdesign. En ny blok af asiatiske eller globale sydstater, der flytter magtbalancen og skaber en atomfri zone, kan forstyrre strategiske beregninger vedrørende magtprojektion i regionen.

Denne tilgang er endnu mere bekymrende, når man tænker på risikoen for, at sydøstasiatisk neutralitet kan give krigsførende ulige fordele, enten tilfældigt eller som et resultat af pres. En stat kan erklære sin neutralitet, men blive tvunget til stiltiende støtte til en bestemt magt. Risiciene forbundet med denne form for arrangementer er betydelige, lige fra troskab og indvirkning på efterretningsoperationer og FN-reaktioner til begrænsning af adgang og brug af lande som mellemstationer. For Kina tilbyder Sydøstasien en lignende strategisk værdi, men selv en erklæring om væbnet neutralitet undergraver ikke dets sikkerhed. Det er snarere mere sandsynligt, at Kina stille og roligt udnytter påkaldelser af neutralitet end at ignorere dem.

På grund af geografi af en Kina-USA-konflikt (især en, der involverer Australien på dets sydlige flanke), kan nægtelse af adgang eller overflyvningsrettigheder i Sydøstasien alvorligt kompromittere USA's og australske kapacitet til at projektere, levere og opretholde operationer i den første ø-kæde. Adskillige historiske fortilfælde viser den potentielle indvirkning; for eksempel da Tyrkiet og Saudi-Arabien lukkede deres luftrum til missiler under invasionen af ​​Irak i 2003. I betragtning af, at effektfuld projektion ikke nødvendigvis begrænser antaget australske forsvarsudsendelser til australsk territorium, kan afvisning med kort varsel skade Australiens evne til at projicere magt i en væsentlig højere grad end kinesiske operationer.

Dermed ikke sagt, at Kina ikke også ville blive skadet af en ret gennemført streng neutralitetsposition. Rusland-Ukraine-krigen viste, at selv om kommerciel skibsfart ikke aktivt var blokeret, kan maritime forsikringsselskaber meget vel nægte at skadesløsholde skibe og afbryde handelen. Alvoren af ​​en sådan trussel fremhæves af det faktum, at i 2016 ca. 20 procent af den globale maritime handel (inklusive 60 procent af kinesisk handel) og over 70 procent af råolie passerede gennem Malaccastrædet. Til sammenligning samme år Bosporusområdet, som nu er påvirket af konflikten i Ukraine, tegnede sig for kun 3 procent af den globale olietransit.

Nyder du denne artikel? Klik her for at abonnere for fuld adgang. Kun $5 om måneden.

Begrebet effektfuld projektion forudsætter, at hvis der skulle opstå konflikt, vil landene i regionen samtykke til Australiens strategiske design. Politikere i Australien er igen tilfredse med deres antagelser om den strategiske hensigt med regionale modparter. Uanset retorikken, bliver Australiens store nationale sikkerhedselementer fortsat drevet af at se ud over, ikke inden for, Indo-Stillehavet. Der er lidt nuanceret analyse af strategiske beregninger på tværs af regionen, og bestemt ingen diskurs om neutralitetens dynamik. Selv detaljerede overvejelser om indvilgelsens mekanik ser ud til at mangle.

Hvis lande i regionen vælger en vej, der i sidste ende forpurrer australske sikkerhedsdesign, kan det i det mindste delvist være selvforskyldt. Måske ville Australien gøre klogt i at søge effektfuldt engagement, før man søger effektfuld projektion.

Tidsstempel:

Mere fra Diplomat