Har CZ ret i at sige, at "Banker er en risiko for Fiat-støttede Stablecoins"? Sikkert ikke

I løbet af den seneste uge kom bindingen af ​​USDC til USD under pres, efter Circle afslørede, at den havde betydelige indskud i den nu konkursramte Silicon Valley Bank (SVB).

Da nyheden kom, begyndte USDC-indehavere at udtrykke tvivl, og mange begyndte at sælge deres USDC-tokens, hvilket fik stablecoin til at aftage med næsten 10 procent.

Heldigvis blev katastrofen undgået, da Federal Reserve godkendte brugen af ​​sin Deposit Insurance Fund til at garantere eventuelle midler, der stadig var tilbage i banken af ​​indskydere.

Fra i dag har USDC stort set genvundet sin binding til USD - og hvad der let ville have været et af de største kryptokrak hidtil er blevet undgået.

Naturligvis ser mange i kryptosamfundet, at dette er bevis på, hvorfor krypto skal skilles fra fiat-valuta.

Circles Chief Strategy Officer Dante Disparte nød ironien over, at Circle, et kryptofirma, var udsat for risiko, da et fiatfirma som SVB var i problemer.

Og intet mindre end Binances CZ tweetede, at "Banker er en risiko for fiat-støttede stablecoins".

Fra et vist synspunkt er dette en forståelig holdning. Kryptovirksomheder er længe blevet hånet for at handle med risikable aktiver, der kan gå ned til enhver tid. Men nu er de ofre for et styrt, som de ikke har nogen skyld i at forårsage, men som har meget at tabe på.

Men beviser denne hændelse virkelig, at fiat i sagens natur er brudt, og at krypto er fremtiden? Ikke helt.

SVB's fiasko var signifikant - men ikke systemisk.

Hvis vi virkelig ser på, hvad der gik ned i SVB, ser vi, at det var en kombination af forhøjede renter, og en generel nedtur i tech-sektoren medførte et kapløb om kontanter hos SVB for at honorere anmodninger om udbetaling.

For at gøre dette solgte SVB først en stor portefølje bestående af hovedsageligt statspapirer med et tab på 1.8 milliarder USD, hvilket skræmte mange venturekapitalinvestorer og resulterede i yderligere kapitalflugt. Fremtrædende investorer som Peter Thiel opfordrede virksomheder til at trække penge tilbage, og den 9. marts stod SVB tilbage med en negativ kassebeholdning på næsten en milliard USD.

Den 10. marts var banken blevet pålagt betalingsstandsning, bl.a. med insolvens og utilstrækkelig likviditet.

Men hvor meget af dette var repræsentativt for en systemisk trussel mod banksektoren? Med andre ord, hvor meget af SVB's kollaps var et resultat af økonomiske, snarere end ledelsesmæssige årsager? Som det viser sig, meget lidt.

Til at begynde med er SVB ikke rigtig en traditionel bank. Mens den har indlån og bruger fraktioneret reservebank til at levere finansielle tjenester, tjener den en unik kundebase. SVB blev dannet, fordi traditionelle finansielle institutioner ikke rigtigt forstod, hvordan man betjener startups godt, og som sådan var dets indskydere primært startups.

I 2022 var mange af disse startups tech-virksomheder - og da sektoren led en nedtur, blev impulsen til at trække indskud født.

Det er næsten sikkert, at mange andre banker også led tab fra denne nedtur, men spørgsmålet er, hvor meget af deres portefølje, der var koncentreret i disse teknologiaktier og teknologivirksomheder.

SVB's unikke kundekreds betød, at det blev hårdest ramt, da dets portefølje ville være mindre diversificeret end andre. Banker, der var mindre udsat for nedturen i teknologisektoren, ville have mere diversificerede porteføljer og ville derfor ikke have fået et så stort hit som SVB.

Det var med andre ord forvaltningen af ​​SVB og dens portefølje, snarere end designet af fiat-valutaen eller økonomien selv, der udløste krisen.

Selvom der er mærkbar ironi over, at en fiat-bank er ved at kollapse, ville det mildest talt være ret besværligt at antyde, at det er en varsel om slutningen af ​​fiat.

Er banker virkelig en risiko for fiat-støttede stablecoins?

Ikke desto mindre er den panik, som SVB's fiasko forårsagede med USDC-indehavere, noget, der skal overvejes.

Ganske vist blev SVB i dette tilfælde en forpligtelse til USDC's værdi, og indehavere havde ret til at bekymre sig, da Circle afslørede, at de havde 3.3 milliarder USD i indskud hos SVB.

Og hvis banker som SVB kan svigte og forårsage panik blandt indehavere af tokens, er der måske et godt argument for, at når kryptovirksomheder indsætter penge i banker, kan bankerne blive en risiko for stabiliteten og tilliden til disse stablecoins.

Når alt kommer til alt, hvis der faktisk er en systemisk risiko, der opstår i fremtiden, og hvis fiat-banker mislykkes på grund af det, kan kryptovirksomheder, uden deres egen skyld, blive udsat for nedfaldet.

Men vi bør ikke glemme, at bankerne ikke er de eneste ansvarlige for nedbrud i kryptorummet. Det er stadig alt for tidligt at glemme den vidtrækkende virkning af Terra-Luna-kollapset i maj sidste år.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance og mange andre så også styrtet brænde enorme huller i deres balancer og tvang også en stor del af disse virksomheder i konkursbehandling.

Terra skulle også være stabil, med sikkerhed ved hjælp af Do Kwons geniale algoritme. Men det mislykkedes også spektakulært på grund af mangel på selvtillid og uholdbare udbytter.

Var en bank ansvarlig for krakket? Slet ikke. I stedet var det selve økosystemet, der imploderede, uden nogen indflydelse fra fiat-valuta.

At antyde, at banker er en forpligtelse over for fiat-støttede stablecoins, er derfor ikke rigtig forkert i sig selv - men det er trivielt og lidt nærsynet.

Faktisk ville en dybere undersøgelse af nedbruddene og kryptovinteren i løbet af de sidste par måneder afsløre nogle ligheder mellem de nedbrud, der kan og bør håndteres.

Lærer af SVB-krakket

Mens UST og SVB begge led af en likviditetskrise, var det, der virkelig betød noget, at begge var forårsaget af en tillidskrise - prisen på USDC begyndte at handle med en rabat, fordi mange ikke var sikre på, at USDC kunne fastholde sin binding. På samme måde var grunden til, at UST-pinden kom under angreb, fordi der også var mangel på tillid til pinden.

Kun i USDC's tilfælde var SVB's indskydere garanteret deres indskud tilbage, da Federal Reserve tog affære, hvilket effektivt reddede banken ud.

Dette genoprettede tilliden til USDC's binding, og markedet har vist denne tillid ved at vende USDC tilbage til sin binding.

Der var ingen sådan hjælp til Terraform Labs, og som et resultat styrtede tokens ned på spektakulær vis, udslettede livsbesparelser og startede en dominoeffekt, der til sidst førte til en generel nedtur i kryptoindustrien.

Federal Reserve, ved at garantere indskud i SVB, har fungeret som en udlåner af sidste udvej for banken, støttet dens kapital og i det mindste for øjeblikket dæmpet frygten for, om indskydere vil blive udslettet.

Dette træk beviser dog også, at en sådan funktion ikke kun er nødvendig, men yderst praktisk, når den gøres rigtigt. Den lektie, som kryptovirksomheder bør tage med SVB-konkursen og USDC-afbindingen, er ikke, at fiat er brudt, men at kriser kan undgås med passende foranstaltninger og institutioner, der er bemyndiget til at handle, som Federal Reserve har gjort.

På en ironisk måde blev USDC-tilknytningen reddet i ikke ringe del på grund af traditionel finansiering snarere end på trods af det.

Faktisk er det, kryptoverdenen ville drage fordel af, denne långiver af sidste udvej, der specifikt beskæftiger sig med kryptofirmaer og tilfører kapital, når der ikke findes andre muligheder.

Lige nu er det tætteste, der eksisterer, Binances Industry Recovery Initiative(IRI), dannet i kølvandet på FTX-kollapset. IRI er beregnet til at hjælpe lovende projekter af høj kvalitet og virksomheder, der er fanget i kortsigtede økonomiske vanskeligheder. Det er afgørende, at CZ forstår, at det er det, der skal gøres for at genoprette tilliden til Web3-rummet.

Men IRI i sig selv er ikke perfekt.

For det første forventer Binance, at initiativet kun varer i omkring seks måneder. Derudover opererer fonden ved at tillade individuelle virksomheder at sætte penge ind i fonden og overveje investeringsbeslutninger uafhængigt af hinanden fra sag til sag.

Hvad dette i virkeligheden betyder, er, at IRI ikke er en permanent del af kryptoøkosystemet og ikke vil tilbyde en klar handlingsplan for virksomheder, der ansøger om IRI-finansiering.

Långivere til sidste udvej som Den Internationale Valutafond arbejder, fordi medlemmer er forpligtet til at bidrage med midler, selv når de ikke bruger disse midler. Fonden fungerer også evigt i stedet for kun at blive genoplivet, når der opstår kriser.

Med IRI kan det dog vise sig at være for lidt, alt for sent, når medlemmer først bidrager med penge til fonden, når konkurser eller frasalg har udviklet sig til kriser i hele økosystemet.

I stedet bør initiativet gøres til et permanent indslag med en dedikeret gruppe af fagfolk, der forstår rummet og forstår, hvad der kan gøres for at hjælpe disse virksomheder med at genoprette tilliden rettidigt, samtidig med at de håndhæver strengere retningslinjer for at sikre, at historien ikke gentager sig selv. .

En sådan organisation vil ikke kun bakke op om industriens krav om at kunne selvregulere, men det vil også give en tiltrængt sikkerhed for virksomheder og investorer, når de sætter penge i at udvikle denne flygtige, men lovende industri.

De siger, at historien måske ikke gentager sig selv, men at den ofte rimer.

Kriser kan stamme fra krypto eller fiat, men den hurtige handling fra Federal Reserve har vist værdien af ​​at have en långiver i sidste udvej.

Hvis der er en lektie, som kryptoverdenen bør tage med fra krisen hos SBV og Circle, er det ikke, at traditionel finans og banker er levn fra fortiden - i stedet forbliver der lektioner og institutioner, der kan tilpasses kryptos behov. og Web3-verdenen.

Når alt kommer til alt, hvis crypto stræber efter at erstatte fiat, skal det først bevise sig selv som den bedre mulighed - og de seneste par måneder har vist, at dette ikke er noget, der kan tages for givet.

Og måske et første skridt ville være, at stablecoin-udbydere søger efter mere solidt grundlag at placere deres reserver i. Både traditionelle banker og kryptotokens kan blive til forpligtelser for disse virksomheder – og nøglen bør ikke være at gå all in på én, men i stedet for at diversificere risikoen ordentligt.