Advokater dropper nu NFT'er for at forkynde retskendelser

De støvede parykker fra svundne tider, der strejfer rundt i de indelukkede kancellisale, leger stadig med de fleste nye ting, såsom Non Fungible Tokens (NFT'er), der pludselig bliver sat til en service, ingen helt har tænkt på.

“Ordren blev serveret på den digitale tegnebogsudbyder og 'air-droppet' ind i tegnebogen ved hjælp af NFT, tredje gang på verdensplan er dette blevet brugt som en servicemetode.

Inden for et par uger modtog klienten 100 % af sin BTC, hvilket sammen med omkostninger betød en inddrivelse i størrelsesordenen £1.85 millioner.”

So siger Steven Murray, en advokat hos HCR Law, efter at have beskrevet en noget typisk retsproces i forhold til indefrysning af aktiver, i dette tilfælde nogle stjålne/svindlede mønter, der var endt på Huobi.

I loven skal en sagsøgt forkyndes af sagsøgeren. Det er sagsøgte, i dette tilfælde tyven, skal have at vide af sagsøgeren, den der fik stjålet sine mønter, at de indgiver et indefrysningspåbud, hvilket giver sagsøgte mulighed for at forsvare sig selv for at opretholde retten til at en retfærdig rettergang.

Det er normalt ved at sende papirdokumenter til den tiltaltes adresse. I dag kan de også e-mailes, men ofte har du brug for tilladelse (en god grund) til kun at e-maile dem, fordi folk generelt ikke ser deres e-mail så ofte, som de ser deres mail.

I dette tilfælde havde de også en e-mail, men der er tilfælde, hvor der faktisk ikke er nogen e-mail, du har kun en blockchain-adresse.

Det er tilfældet med LCX AG mod John Doe nr. 1-25, nr. 154644/2022 (NY Sup. Ct. 2. juni 2022), den ældste og første sag, hvor service ved NFT var tilladt, og i dette tilfælde det var kun af NFT, fordi de ikke havde andet på tiltalte, en anden tyv i denne sag gennem hacking.

So denne er ikke en NFT, er sandsynligvis det første indtryk af enhver kryptoer, fordi der ikke er nogen farverige jpeg-filer her, ingen dansende aber og intet retsdokument, som vi troede, vi ville finde.

Men det er selvfølgelig en NFT, en unik token, bare en trist, kedelig, advokat-NFT med grå over det hele.

I stedet for at retsdokumentet/-erne er JPEG'er, der endda kan tillade dig at læse det, er denne NFT et link (fremhævet) til en normal webside hvor alle dokumenter findes.

Hvis vi ikke vidste, at vi kiggede på en retskendelse NFT og faktisk havde modtaget denne ud af det blå, er det ikke så klart, at vi ville have været i stand til at forstå, hvad det er, og da vi vi ikke er i den situation, kan vi ikke sige med sikkerhed, men vi har måske bare afvist det som en slags spam eller mærkeligt sludder.

Derfor ville vi, hvis vi gjorde dette, have ønsket at være sikre på, at NFT-billedet faktisk viser noget ud over de generiske ord NFT, og at noget gør det klart, at dette er en alvorlig sag, en retssag, der er relateret til os specifikt , og derfor skal vi klikke på linket, eller helst skal vi have tilstrækkelig information til at kunne google de parter, der henvender sig til os og derfor fastslå troværdigheden og ægtheden af ​​sagen, fordi netop links selvfølgelig er en ret farlig ting i krypto.

Så meget, at vi selv var nødt til at tænke to gange eller mere for at klikke på dette link, selvom vi kom til det gennem faktiske advokaters anvisninger, indtil sagsøgeren gav det et anstændigt niveau af legitimitet:

Første gang i historien og vigtig for juridisk og kryptoindustrien som helhed: en midlertidig tilholdsforbud (TRO) til en sagsøgt var blevet forkyndt via NFT # Konsensus2022
7/11 pic.twitter.com/70LeeE0mMO

- LCX (@lcx) 7. Juni, 2022

Hvilket betyder, at vi både er imponerede og skuffede. Imponeret, fordi advokater dropper NFT'er for at udføre deres arbejde er ret sejt, men ikke alt for imponeret over den måde, det blev gjort på, hvilket viser, at de er advokater og for nye inden for teknologien.

Det er dog en lille pointe, da der meget let kan tilføjes en jpeg hertil, med et mere relevant spørgsmål om, hvorvidt tiltalte overhovedet ville se dette.

Med disse sager om påviste hacks og tyverier, hvor der er væsentlige beviser, ville ingen virkelig være ligeglad, men hvis dette vokser i brug, så kan der naturligvis være mere anfægtelige sager, hvor du ønsker, at sagsøgte skal se det, fordi han ellers kunne indgive en ansøgning om at knuse ordre, når han til sidst får kendskab til det, hvilket øger omkostningerne og spilder tid.

Den interessante del her er, at du kan se, hvor meget adressen kontrollerer NFT'erne. Hvis det er en tom adresse på OpenSea, så spilder du bare din tid, men alligevel kommer han måske ind i NFT'er, og så er det bedre at sende en end ingenting, hvis der ikke er nogen anden måde at kommunikere på.

Hvis deres OpenSea imidlertid er meget aktiv, i betragtning af kryptos globale og mobile karakter, kan en NFT meget vel være den hurtigste måde at nå dem på.

I så fald vil styrken ved denne metode være, at du kan bevise tjeneste på en indiskutabel måde, fordi dommeren selv kan gå til adressen og se NFT.

Med post har du brug for et certifikat fra et menneske og normalt dets fagfolk, men hvis tiltalte bestrider service, bliver det kompliceret, fordi mennesker åbenbart kan lyve eller begå fejl, professionelt eller ej.

Her ville der ikke være plads til at lyve, men om tiltalte rent faktisk har set det, er noget andet, og den eneste måde, du kan bevæge dig hen imod at bevise, i det mindste alt i alt, er, hvis de handlede nogen NFT'er efter din er sendt, fordi de åbenbart ville tjek den nye NFT, og se den, du sendte.

I dette specifikke tilfælde af den første retstjeneste NFT er det en blank adresse, når det drejer sig om NFT'er, og vi har derfor ingen rimelig måde at have et godt bud på, om den tiltalte har set den eller ej.

Hans aktiver er dog blevet frosset og returneret til den retmæssige ejer, så han ved åbenbart, hvad der er sket, og NFT er bedre end ingenting selv i dette tilfælde, fordi han eller hun kan komme ind i NFT'er ved at gøre krav på en af ​​de nye Reddit avatar NFT'er , for eksempel og ser denne retskendelse.

Gør alt dette til en ret interessant udvikling, fordi NFT'er nu har en ny dimension som kommunikationsmedie.

Den pseudo-anonyme karakter på den anden side kan gøre spam ret let, hvorfor links egentlig ikke bør bruges, især når retskendelsen i sig selv kan være NFT.

Men som første forsøg viser retssystemet tydeligt, at der er regres i krypto, og at loven stadig gælder for det, især i tilfælde af tyveri, og retssystemet kan stadig fungere i et rimeligt omfang på kryptoarenaen, især hvor der er en tredjepart, der kan opfylde ordren.

Det inkluderer Circe of Tether, og dermed alle USDc- eller USDt-aktiver, da de er under centraliseret kontrol, og derfor kan overføres, som du kan beordre en bank til at overføre.

Det inkluderer også børser og andre centraliserede depotbanker, hvor alle disse er mere traditionelle databaser som banker i stedet for blockchain, og kan derfor opfylde retskendelser med hensyn til ejerskab.

Retssystemet har også vist sig åbent for tilpasning, idet det hidtil har været to engelske domstole og en domstol i New York, der har tilladt en sådan forkyndelse.

Og når det gælder krypto generelt, såvel som ethereum mere specifikt, kan denne udvikling meget vel vise, at de mere velrenommerede advokatfirmaer måske skal begynde at udvikle en form for eth-adresse omdømme, eller en måde at bevise, at en arbejdsadresse er deres af evt. at linke til det via deres officielle side – linket her er at angive denne adresse tilhører os – så hvis de sender noget igennem det, så kan det fastslås, at det kom fra et egentligt advokatfirma.

Alt dette betyder i bund og grund, at de skal have noget eth, især hvis de skal betjene kunder på dette område, noget der i sig selv meget vel kan øge adoptionen af ​​ethereum yderligere.