Metalaw: Metaversets lov

2022 vil være vidne til fødslen af ​​en ny virkelighed; en virtuel, som fra siliciumhøjde er blevet døbt "metaversen“. Det er en fordybende digital verden, hvor du snart kan arbejde, lege og naturligvis komme ind i tvister. Efterhånden som brugerne løser deres uoverensstemmelser, vil der opstå et nyt retssystem, som vi kan komme til at kalde ved et gammelt navn: metalaw. Med magten i den virtuelle verden koncentreret i hænderne på nogle få skabere, skal vi passe på, at metalaw, eller metaversens lov, ikke ender på skrå til deres fordel.

Metaverset, ved hjælp af headset og personlige digitale avatarer, lover brugerne en tegneserieagtig efterligning af den virkelige verden. En nøgleteknologi i Web 3.0, den er blevet beskrevet af den veteranteknologiske CEO John Hanke som et "dystopisk mareridt" og afvist af Elon Musk som det svarer til at have et "tv på næsen." Ikke desto mindre fremmer magtfulde interesser det, især i arbejdsøjemed. Advokater, især de unge og teknologikyndige, burde slikke koteletter, fordi brugere, såvel som søvnigt deltager i møder, vil være i stand til at skade hinanden.

Efterhånden som eksisterende lovgivning kæmper for at klare engang ufattelige handlinger, vil et nyt juridisk paradigme tage form. Hvad vil vi kalde det? Nå, metalaw virker som et oplagt udtryk. Det eneste problem er, at det allerede eksisterer. Faktisk går den før udmøntningen af ​​metaverse (en sammensætning af "meta", der betyder "ud over" og "univers" med oprindelse i en sci-fi-roman fra 1992) i flere årtier. I øjeblikket defineret, er det loven, der regulerer – vent på det – "forhold mellem forskellige racer i universet." Hvilken slags skør advokat fandt på det?

Vi vender tilbage til rumalderens begyndelse... Den 20. september 1956, på side 12, sammen med guldalderreklamer for fransk strik på Bonwit's, rapporterede New York Times et presserende behov for international rumlov. Moderne" videnskab havde "langt overgået loven", blev et astronautisk topmøde fortalt. En Washington-advokat ved navn Andrew G. Haley var klar til at spille indhentning. Haley ville blive verdens første rumadvokat. Han mente, at "den nøgne essens" af terrestrisk lov kunne findes i Det Nye Testamente: "Derfor, alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem (King James Version, Matthæus 7:12). ”

Også kendt som den gyldne regel, dette begreb om retfærdighed, ifølge Haley, passede til menneskelig aktivitet på Jorden. Men metalsagkyndige "kan beskæftige sig ... med sapient væsener af en anden art" dvs. ET-lignende væsener med en medfødt følelse af retfærdighed. Derfor bør grundlaget for det nye system være "gør mod andre, som de ville have gjort mod dem." Haley opfandt udtrykket metalaw: en lov, der dristigt går, hvor ingen lov har gået før.

Det er sandsynligt, at mange i dag, både Kristi disciple og sci-fi guderne, ville sætte spørgsmålstegn ved Haleys blinde tro på dommen over rumvæsner (den drabsagtige antagonist i Alien-serien kommer til at tænke på). Heldigvis et teoretisk dilemma. Alligevel er vores nuværende knibe med metaversen lige så forbløffende og usikker: Når vi krydser vores uspolerede kunstige rige, må vi beslutte, hvordan vi skal behandle andre, og hvordan vi gerne vil have dem til at behandle os. Vil den virkelige verdens normer ikke bevare deres kraft? Ikke nødvendigvis, nej. Forestillingen om, at eksisterende lov vil gælde mutatis mutandis på vores virtuelle virkelighed, lyder lige så falsk i dag som en antagelse i 1956 om, at jødisk-kristne værdier ville opnås på Mars.

For at tage et simpelt kriminelt eksempel: mord. At afslutte nogens liv i den virkelige verden er en alvorlig forbrydelse, som i mange tilfælde fortjener den hårdest mulige straf. Men hvad med metaverset? Er mord muligt der? Nå, nøglen til meningsfuld interaktion er brugen af ​​grinende avatarer, som alt fra tøj til fagter kan købes til. Røveri er allerede sket i test, så metamord ser også ud til at være muligt. Konsekvensen er måske ikke fuldstændig tilintetgørelse som i The Matrix, hvor død i den simulerede verden betyder død i virkeligheden. Men uanset om det er hacket ihjel med et tastatur, mens du er logget ud, eller med en kløft under et virtuelt rådhus, vil det have konsekvenser for ofrets økonomiske og følelsesmæssige, måske endda (meta)fysiske velbefindende.

Vi har allerede set virkningerne af hacking af brugerdata og privatlivsproblemer med IoT. Disse smarte enheder er i øjeblikket designet til at hjælpe brugere i deres daglige liv. Metaverset er designet til i sidste ende at være et sted, hvor brugerne i det væsentlige kan bo. Eventuelle sårbarheder, der i øjeblikket eksisterer med IoT, er kun forstærket af metaverse-teknologi. Omkostningerne ved forbrydelser mod metaverse brugere har potentialet til at være langt mere skadelige end de nuværende teknologier.

For eksempel kræver din arbejdsgiver, at du logger ind på metaverset til arbejde. En morgen, mange år siden, opdager du, at en hacker har ødelagt din avatar, en møjsommeligt og dyrt konstrueret kunstig krop. Det kan ikke gendannes. Du går glip af et vigtigt møde. Måske går du glip af en uge af dem, eller mere, når du spoler fra tabet af din virtuelle investering, dit virtuelle jeg. Hvem vil kompensere dig? Bliver forbryderen fundet? Vil han blive straffet?

Lad os være klare: vi taler ikke kun om ejendomsskade. Blot i sidste måned hævdede en tester af et virtual reality-produkt skabt af Meta Platforms, Inc. (tidligere kendt som Facebook) at være blevet berørt upassende; en "intens" hændelse, der fik hende til at føle sig "isoleret". En Meta-repræsentant kaldte det "absolut uheldigt". Uheldigt, men bestemt ikke uforudset.

Selvom metaversen er så stor i forestillingen, at ingen kan forudsige de fulde juridiske konsekvenser, og dens offentlige optræden så pludselig, at få uden for Silicon Valley har været i stand til at tænke over dem (en hurtig amerikansk advokat, der har gjort krav på ejerskab af metalaw-varemærket er en bemærkelsesværdig undtagelse), kan du være sikker på, at Big Techs juridiske konsulenter og interne advokater har mediteret på dem i nogen tid.

Tvister vil i første omgang blive løst ved virkelighedens domstole. Men hvem siger, at Valley-eliten ikke har planlagt simulerede retsbygninger som en del af en ny meta-jurisdiktion? I lighed med hav-, luft- og rumlovgivningen kan dette være genstand for en international traktat. Kontrakter kan i sidste ende forpligte brugere til at bilægge tvister i meta-domstole, som for at reducere omkostningerne præsiderer en juridisk Hal 9000. Det er slet ikke langt ude: Kina har allerede rovet sin første robotdommer i straffesager i den virkelige verden.

Hvad med retfærdighed? I øjeblikket har et lille antal mennesker en overvældende, næsten almægtig indflydelse på skabelsen af ​​det, der skal blive deres nye cash-cow såvel som vores nye virkelighed. Det ville faktisk tage nogle meget altruistiske væsener, måske af den slags, som vi i Haleys fantasi udelukkende ville møde på vores rumrejser, for ikke at drage fordel. Det er formentlig allerede metaverse-virksomheder.

Da Meta, Inc. undersøgte den førnævnte famlende hændelse, fastslog Meta, Inc., at testeren havde undladt at bruge indbyggede sikkerhedsfunktioner, såsom evnen til at blokere interaktion med andre brugere. Meta fik "god feedback" og ville nu bestræbe sig på at "gøre [blokeringsfunktionen] trivielt let og let at finde." Når man læser mellem linjerne, ønsker virksomheden, at brugerne tager ansvar for at beskytte sig selv.

Meta vil give dig et "findbart" forsvarsmiddel. Hvis du ikke finder det i tide, er det dit problem, ikke Metas. At unddrage sig ansvaret på denne måde vil glæde aktionærerne; intet behov for dyrt politiarbejde og, hvad mere er, mulig beskyttelse mod jakkesæt. Hvad Metas angår, er det, der er på spil, ikke brugernes velfærd i sig selv, eller hvad de kunne tænke sig at være i deres interesse, snarere levedygtigheden af ​​metaverset som en profitabel ny dimension.

Det er endnu ikke klart, hvilken indflydelse domstolene har på disse spørgsmål, uanset hvad der er dommen. Af denne og andre grunde forekommer det passende at genbruge Haleys udtryk. Bortset fra væsentlige nærmøder, har metalaw som aktuelt defineret kun lidt praktisk brug. Omvendt kan det igen komme et juridisk samfund til hjælp, der finder sig i at æde støvet af videnskabsmænd, eller rettere computeringeniører. Menneskehedens gamle gyldne regel kan endda blive omformuleret noget i den retning, som oprindeligt blev foreslået af Haley, da indbyggerne i Silicon Valley dekreterer, at hver besøgende til deres nye virkelighed gør mod andre, som de, Skaberne, ville have ham til at gøre. Med andre ord kan den gyldne regel blive fortrængt af bundlinjen.

Kilde: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse