Patentberettigelse Jura

USPTO søger kommentarer om "status for patentberettigelsesretspraksis" og hvordan berettigelsesloven påvirker både innovation og investering i innovation. Deadline for indsendelser er den 15. oktober 2021.

USPTO planlægger en rapport til Kongressen, og agenturet håber, at disse kommentarer vil tjene som grundlæggende byggesten til rapporten.

Følgende kommer fra meddelelsen:

Siden 2017 har Federal Circuit udstedt adskillige afgørelser, der anvender højesterets juridiske rammer i en række forskellige sammenhænge, ​​og mange andragender om certiorari er blevet indgivet. I 2019 efterlyste Højesteret rigsadvokatens synspunkter. HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7. januar 2019); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18. marts 2019). I begge tilfælde hævdede regeringen, at domstolens nylige afgørelser har afveget fra tidligere præcedens og har skabt usikkerhed med hensyn til patentberettigelsesstandarderne. Kort til USA, HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 2019 WL 6715368, kl. *10-13 (6. december 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Kort til USA, Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 2019 WL 6699397, kl. *13-21 (6. december 2019) (Vanda CVSG Brief). Mens regeringen hævdede, at ingen af ​​sagerne var et optimalt middel til at overveje disse standarder, opfordrede den indtrængende Domstolen til at give certiorari i en passende sag. Berkheimer CVSG Brief ved *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief på *8, *22-23. Især fremhævede regeringen den på det tidspunkt verserende certiorari andragende i Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, en sag, der involverede medicinske diagnostiske metoder, hvor Federal Circuit, ved at nægte rehearing en banc, udstedte flere separate udtalelser og bad Højesteret om yderligere vejledning på området. Berkheimer CVSG Brief på *13, *19; Vanda CVSG Brief på *22-23. I sidste ende afviste Højesteret certiorari i alle tre sager. HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13. januar 2020); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13. januar 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, nr. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13. januar 2020).

Sidste år, efter en beslutning om delt panel, der konkluderede, at en metode til fremstilling af drivaksler ikke var patentberettiget, udstedte Federal Circuit igen en afgørelse, der nægtede genhør en banc, som omfattede flere separate udtalelser med forskellige synspunkter om omfanget af patentberettigede emner. Er. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Ligesom den afvigende dommer i panelet, beskyldte flere af de udtalelser, der nægtede genhør en banc, panelflertallet for at etablere en ny "intet mere"-test - hvis den påståede opfindelse "klart påberåber sig en naturlov og intet mere for at opnå et ønsket resultat ”—for patenterbarhed. Id. ved 1366 (O'Malley J., afvigende); id. ved 1361 (Stoll J., afvigende); id. ved 1359 (Newman J., afvigende). American Axle anmodede om certiorari den 28. december 2020, og Højesteret bad om synspunkter fra Solicitor General den 3. maj 2021. Er. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, nr. 20-891, 2021 WL 1725166 (3. maj 2021). Spørgsmålene i andragendet er: (1) Hvad er den passende standard til at afgøre, om et krav er rettet mod et patent-ikke-kvalificeret koncept under trin et af Alice to-trins ramme?; og (2) Er patentberettigelse et lovspørgsmål for retten eller et faktisk spørgsmål for juryen?

Den 5. marts 2021 sendte senatorerne Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton og Christopher Coons et brev til hr. Drew Hirshfeld, der udfører funktionerne og pligterne for direktøren for USPTO, og bad om, at USPTO Start udskrevet side 36259offentliggøre en anmodning om oplysninger om den aktuelle retspraksis for patentberettigelse i USA (siden højesterets afgørelser i Mayo , Alice), evaluere svarene og give et detaljeret resumé af dets resultater senest den 5. marts 2022. Senatorerne tilkendegav en særlig interesse i at lære, hvordan den nuværende retspraksis har negativ indflydelse på investeringer og innovation i kritiske teknologier som kvanteberegning, kunstig intelligens,^[] præcisionsmedicin, diagnostiske metoder og farmaceutiske behandlinger.

Anmodning om information: For at hjælpe med den undersøgelse, som senatorerne Tillis, Hirono, Cotton og Coons anmodede om, opfordrer USPTO interessenter til at indsende skriftlige kommentarer til nedenstående spørgsmål. I spørgsmålene skal sætningen "den nuværende tilstand af patentberettigelsesretslære i USA" forstås som en henvisning til samlingen af ​​beslutninger om berettigelse af patenter, der er udstedt af det amerikanske føderale retsvæsen.

Når du besvarer spørgsmålene, bedes du identificere dig selv og din interesse i det amerikanske patentsystem. Hvis det er relevant, bedes du angive, om du falder inden for en eller flere af følgende kategorier: (1) Opfindere, patentejere eller investorer (f.eks, venturekapital, investeringsbank, fond osv.); (2) licenstagere eller brugere af patenteret teknologi; (3) enheder, der repræsenterer opfindere eller patentejere (f.eks, advokatfirmaer); (4) modtagere af påkravsbreve vedrørende påstået patentkrænkelse eller anklagede krænkere i en patentretssag; (5) enheder, der repræsenterer anklagede krænkere; (6) offentlige myndigheder eller embedsmænd; (7) akademiske eller forskningsinstitutioner; (8) organisationer eller sammenslutninger af intellektuel ejendom; og (9) nonprofitorganisationer eller fortalergrupper. Derudover, hvis du er patentejer eller opfinder, bedes du inkludere antallet af amerikanske og udenlandske patentansøgninger, du har indgivet; antallet af amerikanske og udenlandske patenter, du har; antallet af patenter, du har licenseret eller solgt; og antallet af patentsager, du har været involveret i siden Højesterets afgørelse i Bilski i 2010.

Kommentarer behøver ikke at svare på alle spørgsmål og kan give relevante oplysninger, selvom de ikke reagerer på et bestemt spørgsmål.

Emner til offentlig kommentar

Afsnit I—Iagttagelser og erfaringer

1. Forklar venligst, hvordan den aktuelle retspraksis for patentberettigelse påvirker forretningsførelsen inden for dit(e) teknologiområde(r). Identificer venligst teknologiområdet/områderne i dit svar.

2. Forklar venligst, hvilke påvirkninger, hvis nogen, du har oplevet som følge af den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA. Medtag venligst påvirkninger på så mange af følgende områder som muligt, identificer konkrete eksempler og underbyggende fakta, når det er muligt:

en. Patentforfølgningsstrategi og porteføljestyring;

b. håndhævelse af patenter og retssager;

c. patentrådgivning og udtalelser;

d. forskning og udvikling;

e. beskæftigelse;

f. indkøb;

g. markedsføring;

h. evne til at opnå finansiering fra investorer eller finansielle institutioner;

jeg. investeringsstrategi;

j. licensering af patenter og patentansøgninger;

k. produktudvikling;

l. salg, herunder downstream og upstream salg;

m. innovation; og

n. konkurrence.

3. Forklar venligst, hvordan den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA påvirker bestemte teknologiske områder, herunder investering og innovation inden for et af følgende teknologiske områder:

en. Kvanteberegning;

b. kunstig intelligens;

c. præcision medicin;

d. diagnostiske metoder;

e. farmaceutiske behandlinger; og

f. andre computer-relaterede opfindelser (f.eks, software, forretningsmetoder, computersikkerhed, databaser og datastrukturer, computernetværk og grafiske brugergrænseflader).

4. Forklar venligst, hvordan dine erfaringer med anvendelsen af ​​kvalifikationskrav til emner i andre jurisdiktioner, herunder Kina, Japan, Korea og Europa, adskiller sig fra dine erfaringer i USA.

5. Identificer venligst tilfælde, hvor du er blevet nægtet patentbeskyttelse for en opfindelse i USA udelukkende på grundlag af, at patentemnet ikke er berettiget, men opnået beskyttelse for den samme opfindelse i en udenlandsk jurisdiktion eller omvendt. Angiv venligst specifikke eksempler, såsom teknologi(er) og jurisdiktion(er), der er involveret, og årsagen til, at opfindelsen blev holdt ukvalificeret i USA eller anden jurisdiktion.

6. Forklar venligst, om retspraksis for patentberettigelse i USA har fået dig til at ændre eller flytte investeringer, forsknings- og udviklingsaktiviteter eller job fra USA til andre jurisdiktioner eller til USA fra andre jurisdiktioner. Hvis det er tilfældet, bedes du identificere de relevante ændringer og deres tilknyttede virkninger.

7. Forklar venligst, om retspraksis for patentberettigelse i USA har fået dig til at ændre forretningsstrategier til beskyttelse af din intellektuelle ejendom (f.eks, skift fra patenter til forretningshemmeligheder eller omvendt). Hvis ja, bedes du identificere ændringerne og deres tilknyttede virkninger.

8. Forklar venligst, om du har ændret din adfærd med hensyn til indgivelse, køb, licensering, salg eller vedligeholdelse af patentansøgninger og patenter i USA som følge af den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA. Hvis ja, beskriv venligst hvordan du ændrede din adfærd.

9. Forklar venligst, hvordan, efter din erfaring, status for retspraksis for patentberettigelse i USA har påvirket enhver retssag om patentkrænkelse i USA, hvor du har været involveret som part, som juridisk rådgiver eller som en anden deltager (f.eks, et sagkyndigt vidne). Forklar f.eks., om denne retspraksis har påvirket omkostningerne eller varigheden af ​​sådanne retssager, evnen til at forsvare sig mod krav om patentkrænkelse, sikkerheden/usikkerheden om retssagers udfald eller sandsynligheden for forlig.

Afsnit II – Indvirkning af emneberettigelse på den generelle markedsplads

10. Angiv venligst, hvordan den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA påvirker den globale styrke af amerikansk intellektuel ejendomsret.

11. Angiv venligst, hvordan den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA påvirker den amerikanske økonomi som helhed.

12. Identificer venligst, hvordan den aktuelle status for retspraksis for emneberettigelse i USA påvirker den globale styrke af amerikansk intellektuel ejendomsret og den amerikanske økonomi på et af følgende områder:

en. Kvanteberegning;

b. kunstig intelligens;

c. præcision medicin;

d. diagnostiske metoder;

e. farmaceutiske behandlinger; og

f. andre computer-relaterede opfindelser (f.eks, software, forretningsmetoder, Start udskrevet side 36260computersikkerhed, databaser og datastrukturer, computernetværk og grafiske brugergrænseflader).

Når du besvarer dette spørgsmål, bedes du give konkrete eksempler og understøttende fakta, når det er muligt.

13. Angiv venligst, hvordan den nuværende retspraksis for patentberettigelse i USA påvirker offentligheden. For eksempel, påvirker juraen, enten positivt eller negativt, tilgængeligheden, effektiviteten eller omkostningerne ved personlig medicin, diagnostik, farmaceutiske behandlinger, software eller computer-implementerede opfindelser?

Kilde: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html