Podcast 321: Michele Alt fra Klaros Group

Indtil for nylig var stort set ingen fintech-virksomheder interesserede i et bankcharter. Det var først tilbage i 2016 SoFi kørte en Superbowl-annonce med "Don't Bank. SoFi" tagline. Nu søger de at blive en bank. Square og LendingClub er tilsluttet SoFi som godkendte banker (via forskellige ruter), og der er mange ansøgninger, der stadig er under behandling. Så jeg tænkte, at det var på tide at tale om bankcharter på podcasten.

Vores næste gæst på Fintech One-on-One podcast er Michele Alt, en medstifter og partner på Klaros Group. Vi bruger meget tid på at diskutere de forskellige muligheder for fintech-virksomheder, og vi dykker ned i nogle af de unikke måder, fintech-virksomheder forfølger bankcharter på i dag.

I denne podcast lærer du:

• Drivkraften bag grundlæggelsen af ​​Klaros Group.
• Hvorfor fintech-virksomheder ønsker et bankcharter.
• De to hovedkategorier af bankcharter.
• De fem typer fritagne bankcharter.
• Hvorfor mange fintech-virksomheder hælder til ILC-charteret.
• De fordele, et nationalbankcharter giver.
• Den største anstødssten for fintechs med Bank Holding Company Act.
• Den interessante vej, som Figure har taget (mere om Figurs charteransøgning her).
• Hvorfor fintech-charteret og andre nationale chartre til særlige formål er døde.
• Hvordan staterne har taget føringen, når det kommer til chartring af fintechs.
• Hvorfor Varos applikation ikke har gjort det nemmere for andre fintechs.
• Hvad ligger bag de hyppige tilbagetrækninger af ansøgninger fra fintech-virksomheder.
• Hvad Michele ville gøre, hvis hun kørte OCC lige nu.

Du kan abonnere på Fintech One on One Podcast via Apple Podcasts or Spotify. For at lytte til denne podcast-episode er der en lydafspiller direkte over eller du kan download MP3-filen her.

Download en PDF af transskriptionen eller læs den nedenfor

Velkommen til Fintech One-on-One Podcast, afsnit nr. 321. Dette er din vært, Peter Renton, formand og medstifter af LendIt Fintech.

(musik)

Dagens episode bringes til dig af LendIt Fintech LatAm, regionens førende fintech-begivenhed. Det sker både online og personligt i Miami den 7. og 8. december. Latinamerika er stadig den hotteste region for fintech i verden, og LendIt Fintech LatAm har de førende aktører i regionen. Så tilmeld dig LatAm fintech-fællesskabet i år, hvor du vil møde de mennesker, der betyder noget, lære af eksperterne og få gjort forretninger. Personlige og virtuelle billetter er tilgængelige på lendit.com/latam.

Peter Renton: I dag på showet er jeg glad for at byde velkommen til Michele Alt, hun er medstifter og partner hos Klaros Group. Jeg ville have Michele med i showet, fordi vi skal grave dybt i bankregulering her, bankcharter, fintech-charter, hele ni yards. Jeg lærte meget i denne episode, og det er jeg sikker på, at du også vil, så sørg for, at du bliver ved hele vejen til slutningen. 

Vi dækker nuancerne af forskellige typer bankcharter, hvorfor fintechs går efter ét charter frem for et andet, vi taler om nogle af de unikke ting, der sker, som hvad Figure laver, taler om Wyoming State Special Charter, de har der. Vi taler om Varos charter, og vi dækker også nogle af de ting, som Brian Brooks talte om sidste år, da han var chef for OCC, og Michele taler også om, hvad hun ville gøre, hvis hun var chef for OCC. Det var virkelig en fascinerende episode, håber du nyder showet.

Velkommen til podcasten, Michele!

Michele Alt: Nå, tak, Peter, det er dejligt at være tilbage og snakke med dig.

Peter: Ja, sandelig. Så lad os komme i gang med at give lytterne en lille smule baggrund om dig selv. Jeg ved, at du har brugt mange år som banktilsynsførende, men hvorfor giver du os ikke nogle af højdepunkterne i din karriere til dato.

Michele: Vær glad for det. Jeg er medstifter af Klaros-gruppen og administrerende direktør for Klaros Advisors. Jeg er jurist af uddannelse og lyst, må jeg indrømme. Jeg tilbragte mere end 20 år i forskellige politiske og juridiske roller hos OCC med fokus på nationale bankbeføjelser, forkøbsret, regulering mellem agenturer, licensering og Dodd-Frank. Efter at have forladt OCC, skar jeg tænderne i konsulentverdenen, hvor jeg hjalp en række banker med forskellige risiko- og strategispørgsmål, i sidste ende med fokus på bankcharting og fintech, før jeg tog afsted for at være med til at grundlægge Klaros.

Peter: rigtigt. Så fortæl os lidt om det. Hvad var drivkraften bag grundlæggelsen af ​​Klaros Group?

Michele: Tja, mine partnere og jeg troede på, at der var behov for et konsulentfirma med fokus på fremtiden for finansielle tjenesteydelser. Vi observerede, at ældre konsulentfirmaer var for bundet til den gamle finansielle serviceindustri og ikke rigtigt tilpassede sig de forretningsmodeller og teknologier, der i stigende grad definerer finansielle tjenester i USA og rundt om i verden. Så vi satte os for at bygge et firma, der kombinerede dyb erfaring med ledelse af finansielle servicevirksomheder, dyb regulatorisk ekspertise og dyb forståelse af kapitalmarkederne og investeringslandskabet.

Peter: Okay, interessant, interessant. Så jeg vil gerne dykke ind og bare tale om bankcharter. Vi kommer til at bruge lidt tid på dette, ikke hele interviewet, men det er virkelig interessant at se rummet i løbet af de sidste mange år, hvor du ved, der oprindeligt var et reelt skub efter et fintech-charter, og vi skal at tale om det om lidt, men så i nyere tid går fintechs virkelig efter et fuldt bankcharter. Så hvorfor tror du fintechs, du ved, vil have dette bankcharter?

Michele: Nå, du ved, når mine fintech-kunder kommer til mig... de er typisk på et sent stadium, og de er bekymrede for, at de vokser ud af det bankpartnerskab, de voksede op med. Deres muligheder er på det tidspunkt at finde ud af, hvordan man optimerer det bankpartnerskab, bliver en bank, køber en bank eller sælger sig selv. Jeg arbejder sammen med mine kunder for at finde ud af, hvilke af disse muligheder der virker for dem, og hjælper dem derefter med at udføre deres beslutning. 

For fintech-kunder, der beslutter, at de vil have et bankcharter, er grunden til, at de gør det, meget enkel. Et bankcharter giver direkte adgang til betalingssystemet, lavpris stabil finansiering i form af forsikrede indskud og i visse tilfælde fritagelse for statslige love, så det er en ret god handel. Fintechs også ... de ønsker at reducere kompleksiteten af ​​deres virksomheder, øge deres effektivitet og nå ud til flere forbrugere, og for nogle fintechs er bankcharteret måden at gøre det på.

Peter: rigtigt. Så lad os måske tale om de forskellige typer bankcharter, jeg ved, at der er flere. Måske kunne du lidt bare give os et lille overblik over de forskellige typer chartre, der er tilgængelige.

Michele: Da du ikke ønsker, at denne podcast skal være 45 minutters bankcharter, vil jeg prøve at gøre det kort, for det kunne virkelig blive en lang diskussion, Peter. Så lad mig klassificere chartertyperne i to meget brede kategorier. Første kategori er dem, der underlægger bankens moderselskab lov om bankholdingselskaber, det er kategori XNUMX. Kategori to er dem, der ikke gør.

Peter: (griner) Okay. Så alle chartre passer ind i en af ​​disse kategorier, vil jeg sige.

Michele: Næsten alle, næsten alle, ja.

Peter: Okay.

Michele: Så på de ikke-fritagne bankcharter, så vi har to grundlæggende typer, FDIC-forsikrede nationale banker, de er OCC-regulerede, de er medlemmer af Federal Reserve, og de kan engagere sig i en bred vifte af banktjenester og så er der banker, der er medlemmer og ikke-medlemsstater. De er statsregulerede, og de kan også engagere sig i en bred vifte af banktjenester. Så i virkeligheden på de ikke-fritagne bankcharter er der to grundlæggende typer, nationale og statslige, og de er full-service banker. Når vi kommer ind i de fritagne bankcharter bliver det mere kompliceret, og fintechs er typisk interesserede i fritagne chartre. De er interesserede i disse fritagne chartre, så fintech'erne ikke vil være underlagt føderalt tilsyn, og de kan fortsætte med at engagere sig i den bredere virksomhedsgruppe og aktiviteter, som måske ikke er tilladte for bankholdingselskabet. 

Overordnet set er der fem typer fritagne chartre. Lad os starte med den, der altid er den mest populære, er nummer et, ILC'er, industrilånsselskaber eller industribanker, afhængigt af statutten er de det samme, ILC'er og industribanker er det samme. De tilbydes i omkring seks stater, de er statsregulerede, de kan stort set gøre, hvad en fuldservicebank kan gøre med visse begrænsede undtagelser, som du kan omgås. De er FDIC-forsikrede, de er meget kontroversielle, og det kommer vi mere ind på om et øjeblik. 

Nummer to på hitparaden er den nationale trustbank, de er OCC-regulerede, de kan kun deltage i aktiviteter, der er tilladt i henhold til statslovgivningen for statslige trustbanker, så de henter deres beføjelser fra statslovgivningen. Generelt betyder det ingen udlån. Så et nationalt trustcharter er en meget gammel type charter, men OCC godkendte for nylig betinget nationale charter for adskillige kryptovirksomheder, hvilket selvfølgelig er en kontroversiel brug af det charter, og vi kommer også mere ind på det om et minut. . 

Nummer tre i de fritagne chartre er statslige trustselskaber, de er statsregulerede, grundlæggende det samme som nationale trustbanker. Nu er nogle stater som New York specifikt for trustcharter for kryptovirksomheder. 

Nummer fire ville være den uforsikrede nationalbank, det vil vi tale om om et øjeblik, når vi taler om Figure Bank-applikationen. 

Og så, endelig, nummer fem er Wyoming Special Purpose Depository Institution, som er en SPDI, som primært er en bank, der accepterer indskud og leverer digitale aktiver, og som er forbudt at udlåne. En SPDI, der ikke er FDIC-forsikret, kvalificerer sig ikke som en bank i henhold til Bank Holding Company Act, så vi vil også tale om dem om et øjeblik. Og så vil jeg bare sige, at der er nogle andre stater, der går ind i Wyoming SPDI-spillet som Nebraska og Illinois, og jeg synes, det er et sted at se.

Peter: Interessant.

Michele: (griner) Så det er fritaget og ikke fritaget 

Peter: Nå, du har givet os meget at grave i der. Måske kan du tale om de forskellige….som du sagde, er ILC-charteret et, som mange fintechs går efter, og Square er blevet godkendt til deres, men der er så andre, der gør det, jeg ved ikke, hvad officielt charter hedder, men Varo fik dette, de var de første.

Michele: Det er et nationalbankcharter.

Peter: Det er bare et nationalbankcharter, og så er de ikke fritaget, ikke sandt.

Michele: Det er korrekt.

Peter: Ja. Så de skal overholde alle reglerne i Bank Holding Company Act. Er hovedårsagen til, at en fintech ville gå efter en ILC frem for hvad Varo gjorde, et nationalt bankcharter, er det på grund af nogle af disse regler virkelig ikke er særlig velegnede for fintech-virksomheder. Måske kan du tale om det.

Michele: Så ILC'er, stort set alle fintech-klienter, der støder på transit for mig, spørger mig først om ILC'er, de vil altid have en ILC, ikke sandt, og en ILC er en god koncert, hvis du kan få den. (begge griner) Du får stort set alle fordelene ved en fuld service bank uden Bank Holding Company tilsyn, men som jeg nævnte, er de kontroversielle. Fortalere for bankindustrien hævder, at ILC'er er et smuthul til Bank Holding Company Act på en måde. Personligt kan jeg godt lide denne forglemmelse, og de argumenterede for, at smuthul skulle lukkes. Jeg vil sige, at det har et modtageligt organ ender af FDIC, jeg tror, ​​at skiftet i FDIC Board for nylig gør udsigten til nye ILC'er måske en smule svagere, og der har ikke været ret mange ILC'er i første omgang. 

Der var et moratorium efter finanskrisen, og så nævnte du Square, og nu har det to ILC'er, der blev godkendt til noget. Jeg ved ikke, hvor mange flere vi kommer til at se nå, når de kommer over målstregen, men den anden ting, man skal være opmærksom på om ILC'er, er, at FDIC også har foreslået en regel, der effektivt ville indføre Bank Holding Company Act -lignende krav til forælderen til en ILC. Så det kan måske mindske interessen for disse chartre en smule.

Peter: Jeg mener, hvis en ny fintech ikke var en ny fintech, men en ny klient til dig, potentielle klient, kommer til dig og siger, vi er interesserede i ILC'er, rådgiver du dem, fordi der vil være risiko involveret, fordi som du sagde, FDIC Board har ændret sammensætning, de vil ikke godkende flere ILC'er. Så du kunne gå ad den vej uden at have heldet med dig, råder du dine kunder nu til at gå til en national bank charter-type, som hvad Varo gjorde, eller hvad siger du?

Michele: Nå, ikke i første omgang. Hvad jeg gør, når en klient kommer og siger, jeg vil have en ILC, normalt er mit første spørgsmål hvorfor, selvom jeg ved, hvorfor det er, fordi de ikke vil have en ansøgning om bankholdingselskabsloven til deres virksomhed. Men så graver jeg en lille smule dybere, ikke sandt, så hvad er det, du er bekymret for, hvad er det, du tror, ​​at have en ILC vil hjælpe dig med at undgå, hvad prøver du at gøre. Jeg siger ikke, at anvendelsen af ​​bankholdingselskabsloven ikke er en big deal, det er en big deal, men at være en bank af enhver art er en big deal. 

Så det, vi gør, er, at vi bare gennemgår mulighederne med disse kunder, og et af hovedkriterierne, som jeg anvender, er sandsynligheden for godkendelse, og det afhænger ikke kun af chartertypen, men hvad der er den pågældende virksomhed osv. Hvis du læser Nelnet- og Square-godkendelserne er der nogle indsigter i, hvad FDIC kan være modtagelig for, så det er virkelig ikke noget, jeg kan sige, du ved, thumbs up, thumbs down om, det afhænger af selve virksomheden. Når det er sagt, bør fintechs bestemt overveje nationalbankcharter a la Varo, ikke sandt. 

Der er nogle virkelig vigtige fordele ved et nationalbankcharter for fintechs. I mangel af et nationalt bankcharter for at operere landsdækkende, må en fintech-virksomhed stole på et komplekst kludetæppe af licenser, forsøge at overholde modstridende statslige regler, nogle gange modstridende statsregler og underkaste sig måske et dusin forskellige undersøgelser af statslige organer hvert år, det er besværligt. , højre. Et nationalt bankcharter er derimod et enkelt charter, der administreres af en enkelt regulator i henhold til et omfattende sæt regler. 

Så opnåelse af et nationalt bankcharter vil gøre det muligt for en fintech at tilbyde et sammenhængende sæt af produkter og tjenester landsdækkende, fokusere sin overholdelsesindsats på kravene fra en enkelt regulator, reducere sine juridiske og regulatoriske omkostninger, kompleksitet og risiko og tilbyde sine kunder sikkerheden og sikkerhed ved at handle med en føderalt reguleret og overvåget nationalbank. Det er fantastisk, men det er et stort løft.

Peter: Så hvad er det ved bankholdingselskabsloven, der egentlig er en anstødssten, er det noget i retning af en række investorer? Jeg tror, ​​jeg har læst, hvad er den største anstødssten?

Michele: Du ved, der er ofte problemer med ejerskab med fintechs. Ganske ofte har de, du ved, meget koncentreret ejerskab, og det stemmer ikke altid overens med kravene i bankholdingselskabsloven. Ejerskab er et problem og kommer ofte ned til, at det kun er de FTV'er, der skal udføres inden for den bredere koncern. For mange fintechs er det ikke en big deal, du ved, de udfører primært aktiviteter, der er banktilladte eller økonomiske, men nogle gange har jeg haft kunder, der, og jeg vil ikke nævne nogen, er ikke usædvanligt for en fintech at have en strålende visionær grundlægger/CEO, ikke sandt. 

Nogle gange ønsker de at komme ind på nogle ret interessante (Peter griner) områder, der bare vil være ikke-startere før banktilsynsmyndighederne. Og så, hvad jeg ofte ser, når vi taler om, når jeg sagde, du ved, den potentielle ansøger kommer til mig og siger, jeg vil have en ILC, jeg vil ikke have et bankholdingselskab, og jeg siger, okay, hvordan komme. Faktisk er det, de laver, mange gange fuldstændig tilladt inden for en bankholdingselskabsstruktur, men de ønsker ikke at blive begrænset, hvis der dukker noget virkelig interessant op, som de gerne vil gøre.

Peter: Ja, det giver mening. Så når vi taler om visionære grundlæggere, så vil jeg tale om Figure og naturligvis Mike Cagneys virksomhed. Vi havde en session om dette for et par måneder siden med generaladvokaten og dig selv, der diskuterede dette i detaljer, og jeg vil linke til det i shownoterne, men da jeg hørte om, hvad Figure lavede, vidste jeg det ikke engang. sti eksisterede, så måske kan du forklare det, og hvorfor nogen ønsker at gå ned ad denne slags sti, der ikke er veltrådt.

Michele: Det er rigtigt, det er ikke godt trådt. Det er meget simpelt i konceptet, og her er det. Figur Bank ville ikke modtage detailindskud, derfor ville den ikke være FDIC-forsikret, derfor ville den ikke være en bank i henhold til Bank Holding Company Act, og derfor vil holdingselskabet ikke være et bankholdingselskab underlagt det tilsyn. Meget enkel i konceptet, ikke sandt. 

Indskud, resten af ​​de ting flyder ikke. Det, der er vigtigt at huske, når vi taler om det her, fordi mange mennesker ville sige, hvad mener du med en bank, der ikke tager indskud, vel, den tager ikke forsikrede indskud, jeg vil gerne understrege, forsikret detailindskud. Der er rigelig historisk præcedens for dette charter, husk dette, fordi National Bank Act dateres til post-borgerkrigen, Lincolns tid …….

Peter: Ret.

Michele: …..som gik forud for Federal Deposit Insurance Act med mange årtier, ikke sandt. Alle de nationale banker var oprindeligt ikke FDIC-forsikrede. Så advokater kan gøre, hvad de gør, og du ved, flække hår og komme ind i argumenterne, men det er kernen i det. Nationalbankloven er ikke betinget eller baseret på ideen om, at bankerne ville være FDIC-forsikrede, fordi da den blev skrevet, eksisterede føderal indskudsforsikring ikke. Når det er sagt, er der ikke mange eksempler på banker i øjeblikket, der er uforsikrede på den måde, som Figur forsøger. Den beslutning afventer OCC, så vi får se.

Peter: Rigtigt, rigtigt, interessant. Så betyder det stadig, at fintech-charteret er dødt. Jeg mener, du var på OCC. Jeg tror, ​​at med tilblivelsen af ​​det her med Tom Curry, så kom det hele ud dengang. Hvad er status og din mening om fintech-charteret?

Michele: Ja. Alt, hvad vi har talt om, fører ikke til den konklusion, at fintech-charteret er dødt, men fintech-charteret er efter min mening død. OCC og jeg roser virkelig Tom Curry for dette, og erkendte i 2016, at de traditionelle nationale banker, der er underlagt Bank Holding Company Act, bare ikke fungerer for mange fintechs, der søger at innovere inden for finansielle tjenesteydelser. Desværre tror jeg dog, at OCC slap ud af sine ski med fintech-charteret i 2016 og ikke havde buy-in fra de andre bankbureauer eller handelsgrupperne, og uden det tror jeg bare ikke, at charter kunne lykkes.

Peter: Jeg mener, vi har helt sikkert set en masse traditionelle banker, handelsorganisationer, du ved, især staten, kompetente statsbestyrelser... tilsynsførende, for eksempel, er kommet ud, og de forsøgte at sagsøge OCC, at der var der var ikke udstedt et charter, så det var ved at prøve, men jeg ville elske, at du overvejede denne slags konflikt mellem statens banktilsyn og fintech-selskaberne, der vil have noget med føderalt charter. Hvad siger du til dem, og hvad... Fintech-virksomheder er per definition online-baserede, de kender typisk ingen statsgrænser, så hvordan griber du det argument an.

Michele: Det her er en sej. Debatten og det dobbelte banksystem, stat versus Fed, jeg vil ikke sige, at det er lige så gammelt som Adam og Eva, men det er gammelt (Peter griner), og jeg vil ikke være i stand til at løse det problem på denne podcast. Men jeg tror, ​​at det, vi ser, med hensyn til ideen om fintech-charteret, er rigtig gode intentioner fra begge sider, ikke sandt. Vi ser, som jeg sagde, at OCC søger at fremme innovation, ret, i det nationale banksystem og gør det på en måde, der tilgodeser fintech-forretningsmodeller, det er fantastisk, ikke sandt. 

På statssiden ser vi tilsvarende gode hensigter, ikke sandt, men hvad CSBS typisk påpeger er, at statslige regulatorer ofte er inkubatorerne for innovation, det kommer vi til, SPDI er et godt eksempel på, og at de primært er fokuseret på forbrugerne i deres stater og kender deres behov meget godt, ikke sandt, og er bekymrede over, hvad der kan se ud til at være et arbejde omkring nogle af de regulatoriske byrder, som deres statsbanker står over for. Deres statsbanker får ikke adgang til BHCA.

Peter: Ja, rigtigt, jeg forstår det. Så før vi går videre, vil jeg lige gå tilbage for at gense Special Purpose Charter, hvilket er hvad fintech chartret var, fordi vi havde Brian Brooks, som havde en kort, men ret aktiv tid som fungerende leder af OCC sidst sidste år og tidligt i år mener jeg, at han var meget højrøstet om, hvordan vi skulle have chartre til særlige formål. Han talte om fintech-charteret, han talte om betalingscharteret, hvad er dine tanker om den slags snævert definerede chartre.

Michele: Nå, jeg roser også Brian Brooks for hans ønske om at fremme innovation i det nationale banksystem, men jeg tror, ​​at det nuværende reguleringsmiljø bare ikke er befordrende for nye typer chartre. Med forbeholdet og om et øjeblik vil vi tale om det mulige StableCoin-udstedercharter, som er meget spændende, men hvis man ser bort fra det, tror jeg, det også er vigtigt at huske, at der er meget, du kan gøre inden for det eksisterende nationalbankcharter, f.eks. eller nogle af statens chartre. 

Så inden for det eksisterende nationale charter, som vi ser, er du ikke demonstreret af Figure-applikationen, du kan rumme nogle meget innovative forretningsmodeller, og som jeg sagde, er der en række af SPDI'erne og trustcharterne, som vi for nylig har betinget godkendt for nogle kryptovirksomheder viser, at inden for meget, meget gamle juridiske rammer er innovation muligt.

Peter: Tja, kan vi så komme ind på det nu, ligesom Wyoming Charter, som...du ved, de har givet chartret til mindst to kryptovirksomheder, Avanti Bank og Kraken, kan du beskrive, hvad der er unikt ved, hvad Wyoming har gjort .

Michele: Lad mig først sige, at jeg tror, ​​at Wyoming SPDI og andre lignende bestræbelser i gang viser, at staterne kommer til at spise Feds frokost, ikke sandt. (begge griner) Da vinden blæser koldt på krypto i DC lige nu, er der mere og mere interesse for at udvikle disse statscharter. Jeg får flere spørgsmål om det, og jeg kan ikke se, at de statslige regulatorer, du ved, sammenligner krypto med credit default swaps, vel, de signalerer i høj grad, at de er åbne for forretninger og modtagelige for nye applikationer. 

Så jeg lover, at dette vil være min sidste ros ved podcasten, men Albert Portner i Wyoming har virkelig givet en meget interessant mulighed, der gør det muligt for SPDI'er at acceptere alle typer indskud, inklusive anfordringsindskud fra forbrugere, som kan være en rampe til krypto- og andre digitale aktiver som i Kraken Bank-modellen. Så jeg tror, ​​der er meget, der skal udforskes der og med, som sagt, lignende statslige indsatser.

Peter: Du bliver ved med at sige SPDI'er, jeg har ikke hørt det udtryk før, vil du forklare det.

Michele: Åh, jeg er ked af det. Det er et særligt indlånsinstitut.

Peter: Det har jeg hørt, jeg troede bare ikke, det var sådan det blev sagt.

Michele: (griner) Taler vi om Speedy Gonzalez her?

Peter: Okay, rigtigt, okay, fantastisk. Så lad os gå tilbage til Varo, fordi...jeg tror også, du arbejdede på det, men det var en lang proces, og de fik det over linjen. Det er altid svært at være den første, men tror du, at det faktum, hvad Varo har gjort, har banet vejen for en lettere tid for fintechs at gå den vej nu?

Michele: Jeg tror aldrig, det bliver nemt (Peter griner). Du ved, jeg lovede for et øjeblik siden, at det ville blive min sidste ros, og jeg ved, at jeg roser meget for dette, men min hat er af for Colin Walsh og hans team, inklusive hans generaladvokat, Marina Tak. En De Novo National Bank-ansøgning er ikke for sarte sjæle. Varo søgte og modtog godkendelse til et nationalt bankcharter, så skulle den ansøge om FDIC-forsikring, som blev godkendt, så skulle de ansøge om status som bankholdingselskab, ikke sandt, det er meget arbejde. 

Så som svar på dit spørgsmål, gør de det nemmere for andre fintechs? Nej, de giver en model, som er meget vigtig, de giver et eksempel på, at liften er stor, men det er ikke umuligt. Men enhver ansøger om et bankcharter bør forberede sig på en meget langvarig befragtnings- eller måske ændring af bankkontrolansøgning, hvis de går opkøbsvejen, og hvis de lykkes, en meget høj grad af regulatorisk kompleksitet og kontrol, ikke sandt.

Peter: Så hvis det skulle tage tre år, er det, hvad folk skal forvente, hvilket jeg tror er nogenlunde, hvad det var for Varo.

Michele: Jeg tror ikke, det burde tage (Peter griner) tre år, jeg tror ikke, at processen kommer til at være hurtig. En vigtig forskel tror jeg i det nuværende miljø, og det ser vi, og Michael Soo har gjort en vigtig pointe af dette, som er, at vi ser en større vægt på koordinering på tværs af agenturer ved gennemgang af disse ansøgninger. Jeg tror, ​​at en ting, der er lidt uheldig, er, når vi taler om OCC, OCC og FDIC har lidt forskellige ansøgningsprocesser, men de bruger den samme applikation. Så jeg tror i Varos tilfælde, og der var gode grunde til, at den lavede et seriel sæt applikationer, som jeg beskrev, først National Bank og FDIC og Fed, kan du ansøge om bankcharteret og FDIC-forsikringen på samme tid, hvilket evt. reducere den samlede behandlingstid.

Peter: Så jeg har set mange fintech-virksomheder gennem årene, lad os sige nogle, de ansøger og så trækker de ansøgningen tilbage. Hvorfor gør de det, er det bare uerfarenhed eller er der en eller anden grund bag denne ansøgnings-/tilbagetrækningsproces?

Michele: Ingen bør nogensinde ansøge og tro, at de måske trækker sig. Udbetalinger sker af forskellige årsager. En grund er dog, at agenturet har fastslået, at ansøgningen ikke vil lykkes, enten er den ikke fuldstændig som præsenteret eller rejser grundlæggende bekymringer fra regulatorens side. Almindelige bekymringer med fintech-applikationer er manglende rentabilitet på moderniveau eller ubehageligt med bank og handel. Det er to ting, der giver regulatorer en del halsbrand. Rentabilitetsspørgsmålet, det er en rigtig gnidning. 

Fintechs fokuserer ofte på vækst frem for rentabilitet, i det mindste i deres indledende faser, og det er ikke en tilgang, som regulatorerne er særligt komfortable med, vel. I henhold til Dodd-Frank er moderselskabet for en bank forpligtet til at tjene som en kilde til finansiel og ledelsesmæssig styrke for datterbanken, så hvis moderselskabet ikke er rentabelt, giver det anledning til bekymring om dets evne til at tjene som en kilde til styrke. Det er problemer, der kan tanke en ansøgning eller i det mindste få den til at blive trukket tilbage og genindsendes. Jeg fortæller altid mine kunder, at vi ikke går videre, hvis der er nogen risiko for tilbagetrækning.

Peter: Det er klart, rentabiliteten er ikke en deal breaker, fordi Varo ikke har været rentabel, og de blev godkendt, så hvad er det der er galt?

Michele: Jeg tror på, at Varo har til hensigt at være rentabel inden for de novo-perioden, og det er faktisk et hårdt krav fra regulatorerne.

Peter: Okay.

Michele: De forventer ikke rentabilitet uden for porten, men de forventer, at en bank opnår det inden for tre år.

Peter: Jeg forstår dig. Så, sidste spørgsmål, jeg vil gerne lave et lille fantasy-spil her som lad os sige, at det nuværende OCC-valg er afvist, og præsident Biden fremfører dit navn, du er bekræftet af Senatet, og du kører OCC, hvilke ændringer er skal du lave? Jeg er især interesseret i ting, der ville gøre det bedre for fintech-virksomheder.

Michele: Hvis jeg i denne fantasi ledede bureauet, ville jeg lave ændringer, der ville hjælpe forbrugerne og hjælpe banker og fintechs ved at udjævne det felt, de konkurrerer på. Jeg er dybt bekymret over, at en betydelig del af amerikanerne modtager deres finansielle tjenester uden for det regulerede banksystem. 

Det grundlæggende formål med bankregulering er at beskytte forbrugerne og uden synlighed i det, der kaldes "skyggebanksystemet", kan banktilsynsmyndighederne virkelig ikke beskytte disse forbrugere. Desværre tror jeg, at nylige udtalelser fra Washington afspejler en dyb modvilje mod at tillade fintechs i den regulatoriske fold, og at holde fintechs ude af den fold betyder, at banktilsynsmyndighederne ikke behøver at tage fat på risikoen ved visse innovative forretningsmodeller.

Peter: Ret.

Michele: Og det vil mildne bankindustriens fortalere, der er bekymrede over konkurrence fra fintechs og derfor imod at chartre dem, men det vil ikke afholde forbrugerne fra at søge alternativer til banker og vil derfor ikke forhindre fintechs i at æde bankerne. ' frokoster. (griner) Der foregår en masse frokost-spisning i denne podcast lige nu, måske er jeg sulten. Med andre ord, der er en forbrugerefterspørgsel efter tjenester leveret af fintechs, det er klart, rigtigt. 

Fintechs vil imødekomme denne efterspørgsel, og medmindre de er chartret, vil fintechs være i stand til at gøre det uden den dyre regulatoriske byrde, der pålægges deres bankkonkurrenter, og det er en kendsgerning. Efter min mening er den bedste måde at sikre forbrugerbeskyttelse og sund konkurrence blandt udbydere af finansielle tjenester på at kræve, at fintechs, der tilbyder banktjenester til forbrugere, ansøger om bankcharter og underkaster sig det strenge tilsyn, som banker er underlagt.

Peter: Okay, interessant, simpelt og nok ikke hvad alle fintech ønsker at høre, men det er en god pointe at slutte på. Det har været virkelig indsigtsfuldt, Michele, jeg har lært meget i dag, det håber jeg også, at lytterne har. Tusind tak fordi du kom på showet.

Michele: Det er mig en fornøjelse, tak, Peter.

Peter: Ok, vi ses.

Michele: Hej.

Peter: Du ved, Michele og jeg chattede, efter at vi stoppede med at optage lige nu, og vi regnede med, at det på nogle måder næsten er morsomt, hvordan nogle af bankerne og bankernes brancheforeninger generelt har grebet fintechs an. På den ene side siger de, jamen, det er ikke fair, fordi fintechs har et lettere løft, når det kommer til regulering, på den anden side, står der, at vi ikke ønsker, at de bliver reguleret. Så man kan ikke have det begge veje. 

Virkeligheden er, at det er uundgåeligt, at de store aktører inden for fintech alle bliver fuldt regulerede banker, der kan være en eller to undtagelser, men langt de fleste, hvis du ønsker at være en virkelig national fintech-virksomhed, og du virkelig ønsker at har en form for bankcharter, og det er det, vi begynder at se. Jeg tror på lang sigt, at det er uundgåeligt, at vi kommer til at se de fleste af de store fintech-selskaber med chartre.

Uanset hvad, så melder jeg fra. Jeg sætter stor pris på, at du lytter, og jeg fanger dig næste gang. Farvel.

(musik)

Dagens episode blev bragt til dig af LendIt Fintech LatAm, regionens førende fintech-begivenhed. Det sker både online og personligt i Miami den 7. og 8. december. Latinamerika er stadig den hotteste region for fintech i verden, og LendIt Fintech LatAm har de førende aktører i regionen. Så tilmeld dig LatAm fintech-fællesskabet i år, hvor du vil møde de mennesker, der betyder noget, lære af eksperterne og få gjort forretninger. Personlige og virtuelle billetter er tilgængelige på lendit.com/latam

Kilde: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/