Regulate Web3 Apps, Not Protocols Part II: Framework for Regulating Web3 Apps

Dette er del 2 i en serie, "Reguler Web3 Apps, ikke protokoller”, som etablerer en web3-lovgivningsramme, der bevarer fordelene ved web3-teknologi og beskytter internettets fremtid, samtidig med at risikoen for ulovlig aktivitet og forbrugerskade reduceres. Det centrale princip i rammeværket er, at virksomheder skal være i fokus for regulering, hvorimod decentraliseret, selvstændig software ikke bør.

To yderpunkter støder ofte sammen om web3-regulering. Den første fraktion argumenterer for engrosudvidelsen og anvendelsen af ​​eksisterende regler på web3. Denne gruppe ignorerer kritiske egenskaber ved web3-teknologi og anerkender derfor ikke væsentlige forskelle i risikoprofilen for web3-produkter og -tjenester sammenlignet med traditionelle produkter og tjenester. Denne fiasko får gruppen til at gå ind for at regulere ting som decentraliseret finans (DeFi) og centraliseret finans (CeFi) på nøjagtig samme måde uden nuancer. Den modsatte fraktion argumenterer derimod for fuldstændig udelukkelse af web3 fra eksisterende regler. Denne gruppe ignorerer den økonomiske virkelighed af mange web3-produkter og -tjenester og søger at opgive mange succesrige reguleringsrammer, inklusive dem, der har gjort de amerikanske kapitalmarkeder til verdens misundelse.

Begge disse yderpunkter kan være populære, men ingen af ​​dem holder til kontrol, og begge giver dårlige politiske resultater.

Den korrekte tilgang til regulering af web3 ligger et sted i midten. I dette indlæg vil vi udforske en ramme for en pragmatisk tilgang til web3 app-regulering, som overholder princippet i indledende indlæg af denne serie — det vil sige, web3-regulering skal kun gælde på app-niveau (hvilket betyder, at de virksomheder, der driver slutbrugervendt software, der giver adgang til protokoller), snarere end på protokolniveau (de underliggende decentraliserede blockchains, smarte kontrakter og netværk, der giver internettet ny indbygget funktionalitet). 

Sagt mere kortfattet: Reguler virksomheder, ikke software. 

Mens virksomheder kan skræddersy apps til at overholde reglerne, er softwareprotokoller designet til at være globalt tilgængelige og autonome ude af stand til at træffe subjektive beslutninger, som lokale regler måtte kræve. Det er derfor, gennem internettets historie, regeringer altid har valgt at regulere apps såsom e-mail-udbydere (f.eks. Gmail) og ikke at regulere underliggende protokoller som e-mail (f.eks. Simple Mail Transfer Protocol eller "SMTP"). Potentielt subjektive, globalt modstridende regler forpurrer protokollers evne til at fungere sammen og fungere autonomt, hvilket gør dem ubrugelige.

Regulering af apps, ikke protokoller, har tjent offentlighedens interesse godt i løbet af de sidste årtier med internettets eksplosive vækst. Mens udbredelsen af ​​web3-teknologi tilføjer et lag af kompleksitet til udfordringen med at regulere internettet, behøver en web3-app-reguleringsramme ikke at adressere ulovlig aktivitet på protokolniveau. Vi regulerer ikke SMTP, bare fordi e-mail kan lette ulovlig aktivitet. Men forslag til web3 reguleringsrammer skal være i stand til at nå politiske mål ved at reducere risikoen for ulovlig aktivitet, give stærk forbrugerbeskyttelse og fjerne incitamenter, der er i modstrid med politiske målsætninger - dette kan gøres mest effektivt på app-niveau. 

Vi mener, at en sådan ramme for regulering af web3-apps bør fokusere på tre indbyrdes forbundne faktorer: 

• Første, politiske mål af en påtænkt regulering skal vurderes. Hvis forordningen ikke vil opnå et legitimt mål, bør den ikke vedtages.
• Dernæst karakteristika af de apps, der skal reguleres, skal tages i betragtning. Web3-apps fungerer på mange forskellige måder, hvilket burde have en direkte indvirkning på reguleringens omfang. 
• Endelig forfatningsmæssige konsekvenser af en given forordning skal analyseres. En detaljeret, faktabaseret analyse, der kan informere reguleringsaktivitet og retsudtalelser, bør ledsage enhver web3-regulering.

Baseret på disse faktorer kan vi groft repræsentere udgangspunktet for denne reguleringsramme som følger - at bemærke, at det endelige omfang og anvendelse af enhver regulering vil afhænge af specifikke fakta og omstændigheder: 

Ved at bruge en tilgang med de første principper, lad os udforske hvert område mere detaljeret for bedre at forstå, hvordan, hvor og hvorfor regler skal gælde for web3-apps.

Politikmål for web3-appregulering

Et populært mantra er "samme aktiviteter, samme risici, samme regler." Med andre ord bør reglerne være konsekvente. Dette virker intuitivt og anvendeligt for mange web3-apps, der på deres overflade ser ud til at være analoge med web2 eller andre traditionelle produkter og tjenester. Men ved nærmere eftersyn er det klart, at dette mantra for det meste fejler i web3 på grund af web3 apps og protokollers forskellige funktionalitet og risikoprofil. Som følge heraf må vi se på de politiske mål for en given forordning for at forstå, om sådanne forskelle i funktionalitet og risikoprofil nødvendiggør en anden reguleringstilgang for web3.

En enkelt forordning kan opfylde mange forskellige politiske mål. Legitime mål kan omfatte: beskyttelse af investorer og forbrugere, fremme af innovation, fremme af kapitaldannelse og effektiviteten af ​​kapitalmarkederne, tilskyndelse til (eller, desværre, modvirke) konkurrence, beskyttelse af nationale interesser og så videre. Nogle gange lykkes regulering imidlertid ikke at nå sit formål eller endda have et legitimt formål. Dette kan skyldes, at et givet stykke regulering overlever sit oprindelige formål, fordi det gælder for bredt ud over dets tilsigtede formål, fordi det skaber utilsigtede negative effekter, eller fordi anvendelsen af ​​en sådan regulering ville ophæve værdien af ​​den teknologi, den søger at regulere. I disse situationer kan den fortsatte anvendelse af en forordning være at beskytte forankrede interesser. Eller det er bare regulering for reguleringens skyld. Ingen af ​​delene er acceptabel.

Et historisk eksempel driver pointen hjem. I 1865 vedtog det britiske parlament en Locomotive Act, der krævede, at vejkøretøjer skulle begrænse deres hastighed til to miles i timen i byer, og at en mand skulle gå foran dem og vifte med et rødt flag. Selvom det muligvis er passende i en tid med få biler og allestedsnærværende fodgængere, ville "det røde flag" være absurd og meget skadeligt for udviklingen af ​​en velfungerende transportøkonomi, hvis den blev håndhævet i dag. Fremskridt inden for bilteknologi, vejinfrastruktur, foretrukne transportformer og protokoller, der regulerer trafikstrømmen, gjorde loven forældet. I betragtning af det teknologiske fremskridt, som web3 repræsenterer, vil enhver reguleringstilgang, der passer til alle, være lige så anakronistisk som Locomotive Act, sandsynligvis umiddelbart. Dette ville i væsentlig grad underminere legitimiteten og effektiviteten af ​​reguleringsindgreb. 

Anvendelsen af ​​regler på protokoller - i modsætning til web3-apps - ville føre til tilsvarende absurde resultater. Ligesom bilen muliggør hurtigere rejse, det nye beregningsparadigme, der er muliggjort af web3-teknologi, tilføjer nye former for indbygget internetfunktionalitet (f.eks. lån, udlån, ombytning, sociale medier osv.). Evnen til at overføre værdi med internettets hastighed er en ekstremt kraftfuld primitiv, og en, der stadig er i sin vorden. Hvis tilsynsmyndighederne skulle pålægge subjektive og globalt modstridende bestemmelser om web3-protokoller (såsom begrænsning af handel med visse aktiver med ikke-objektive karakteristika som værdipapirer eller derivater, eller censurering af talekategorier), kan overholdelse kræve, at udviklingsteams gennemgår en umulig proces med "re-centralisering" at skabe illusioner om styring og kontrol. Mens den regulatoriske søgen efter centrale loci af kontrol og ansvar er forståelig, er blockchain-protokolstyring ofte globalt distribueret og decentraliseret. At foregive noget andet eller tvinge en sådan styring til at blive centraliseret ville være kontraproduktivt og underminere de egenskaber, der gør web3-protokoller funktionelle og nyttige i første omgang.

At være virkelig "teknologineutral", regulering bør ikke bryde den teknologi, den søger at regulere. Dette er grunden til, at det er fundamentalt, at regler kun gælder for web3-apps, fordi de drives af virksomheder og kan overholde subjektiv regeludformning, og ikke til underliggende protokoller, som i det væsentlige er software og ikke kan. Lignende argumenter holder længere nede i tech-stakken for at bevare funktionaliteten af Baselag (f.eks. validatorer, minearbejdere osv.). Regulering, der ødelægger teknologiens værdi, er mindre lov end luddisme.

Du kan bygge tilladelsessystemer oven på tilladelsesløse systemer

Du kan ikke bygge tilladelsesløse systemer oven på godkendte systemer

Medmindre samfundet er 100 % sikker på, at det aldrig vil have brug for et tilladelsesløst system, alene af denne grund, har du brug for tilladelsesløshed på det nederste lag

- 6529 (@punk6529) 11. December, 2022

Decentralisering er en af ​​de vigtigste fordele aktiveret af blockchain-teknologi, der har betydelige regulatoriske implikationer. Kritikere håner ofte decentralisering som prætekstuel, men blockchain-decentralisering er reel, og det er en stor sag.

Overvej forskellen mellem CeFi og DeFi. I CeFi-verdenen er mange regler designet til at fjerne risikoen for at stole på finansielle formidlere. Målet er at reducere de risici, der kan opstå, når der er potentiale for interessekonflikter eller direkte bedrageri, som næsten altid er til stede, når en person skal stole på en anden med deres penge eller aktiver. (Se: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM og Bernie Madoff.) I DeFi-verdenen, hvor traditionelle finansielle tjenester er disintermediated, er der ingen mellemmænd at stole på . Så i ægte DeFi eliminerer den decentralisering, gennemsigtighed og tillidsløshed, der er muliggjort af blockchain-teknologi, meget af den risiko, som mange CeFi-regler primært er beregnet til at adressere. Ved at fjerne behovet for at stole på og stole på mellemmænd, kan DeFi isolere brugerne fra mange af de ældgamle misbrugshandlinger, der er fremherskende i CeFi, og gøre det bedre end nogen "selvregulerende" eller "offentlig regulering" i CeFi nogensinde kunne. Med andre ord giver det ingen mening at anvende CeFis "røde flag-handlinger" på DeFi, eller:

kan ikke være ond > vær ikke ond

— cdixon.eth (@cdixon) 13. December, 2021

Som følge heraf ville en grossalgsanvendelse af CeFi-regler på decentraliserede web3-apps, der ikke leverer mellemmandslignende tjenester, være ulogisk. Desuden ville ethvert reguleringsindgreb være kontraproduktivt. Regulatoriske indgreb ville hæmme DeFis indfødte evne til at effektuere de meget legitime politiske mål, som mange finansielle bestemmelser forfølger, såsom gennemsigtighed, auditerbarhed, sporbarhed, ansvarlig risikostyring og så videre. Modstand mod en sådan regulering bør være resolut.

Alligevel er det vanskeligt at give generelle udelukkelser fra alle reguleringer, selv inden for de finansielle tjenesteydelser, mellemmandsfokuserede regulatoriske landskab, på grund af de mange potentielle politiske mål, som sådanne reguleringer kan have. Overvej forskellen mellem "broker-dealer" (BD) regler i henhold til amerikanske værdipapirlove og "introducing broker" (IB) regler i henhold til amerikanske råvarederivatlove, for eksempel. Et formål med BD-lovene er at beskytte investorer mod risici, der er forbundet med formidlere, der varetager investoraktiver. Dette adskiller sig fra omfanget af IB-love, hvorigennem CFTC fokuserer på, hvordan interessekonflikter kan føre til, at mellemmænd påvirker handel uden nogensinde at tage vare på investoraktiver. Decentraliseringen af ​​web3-teknologi overflødiggør tydeligvis behovet for de frihedsberøvende aspekter af BD-love, men alene undgår det muligvis ikke behovet for IB-love, især hvor en DeFi-app træffer beslutninger (såsom routing-handler) på vegne af brugere.

Overvej nu regler, der begrænser, hvordan værdipapirer og derivater kan udbydes og sælges i USA. Disse regler har mange formål, hvoraf nogle ikke er undgået af decentralisering eller web3-teknologi, herunder dem, der vedrører investorbeskyttelse. Hvor de samme risici og overvejelser gør sig gældende for centraliserede og decentraliserede virksomheder og teknologier, vil standardpositionen sandsynligvis være, at reglerne bør være konsekvente uden nogle overordnede politiske mål, der retfærdiggør forskellige regler. For eksempel kan det være vanskeligt at argumentere for, at en centraliseret virksomhed (såsom en centraliseret børs som Coinbase) skal forbydes at tjene provision på handler med værdipapirer og derivater, men at en anden virksomhed, der letter adgangen til decentral infrastruktur (såsom en for- profit-websted, der giver adgang til en decentraliseret udvekslingsprotokol som Uniswap) bør have lov til at tjene provision på de samme typer handler. En sådan reguleringsramme kunne give virksomheder, der anvender decentrale protokoller, en betydelig konkurrencefordel i forhold til centraliserede udvekslinger og ville føre til reguleringsarbitrage. Som følge heraf vil sådanne forskelle i tilgang skulle retfærdiggøres af et overbevisende politisk mål, såsom at fremme decentraliseret innovation (som vi diskuterer yderligere nedenfor).

De foregående eksempler er kun toppen af ​​isbjerget, når det kommer til den brede vifte af regler, der kan gælde for web3-apps. Ud fra ovenstående eksempler bør det imidlertid fremgå, at effektiv regulering bør have et klart og relevant formål, et passende omfang og en produktiv effekt. Taksonomi- og klassifikationsspørgsmål som dem ovenfor er det analytiske gulv: hvordan DeFi fungerer skal forstås på et granulært niveau. Hvad enhver god trosregulator lærer, når de starter deres blockchain-læringsrejse, er, at overfladiske navngivningshomologier mellem traditionel finansiering og blockchain-finansiering tillukker dybe operationelle, organisatoriske og funktionelle forskelle.

Karakteristika for web3 apps

Karakteristikaene ved en given web3-app fastslår, hvilke risici en sådan app kan skabe og spiller derfor en væsentlig rolle i at bestemme, om og i hvilket omfang regulering skal gælde. For eksempel er mange web3-apps muligvis ikke helt tillidsløse, for eksempel fordi de tager vare på brugeraktiver, mellemliggende brugers transaktioner og/eller markedsfører eller reklamerer for bestemte aktiver, produkter eller tjenester til brugerne. Apps med disse egenskaber er de mest tilbøjelige til at kræve regulering, da de er mere tilbøjelige til at introducere ældre centraliseringsrisici for brugerne eller, hvis de ikke reguleres, stride mod politiske mål. Ud over egenskaber, der introducerer centraliseringsrisici, har to vigtige karakteristika ved web3-apps også regulatoriske implikationer, hvor web3-teknologi ikke overflødiggør en forordnings formål. Disse er (1) om appen drives af en virksomhed til fortjeneste og (2) om appen er tiltænkt primære formål er at lette den aktivitet, der skal reguleres (dvs. om det primære formål er lovligt eller ulovligt). Vi vil analysere mange yderligere faktorer i fremtidige rater, men i øjeblikket er disse to faktorer nyttige springpunkter.

For-profit kontra ikke-profit

Hvor web3-teknologi ikke undgår en regulerings formål, så er der, uanset om en web3-app bruger en virkelig decentral protokol eller ej, hvis den drives af en virksomhed med fortjeneste, en stærk eksisterende formodning om, at en sådan virksomhed bør være underlagt sådanne regulering. For det første kan selve det faktum, at appen drives af en virksomhed med fortjeneste, udsætte brugerne for visse risici. For eksempel, hvis en sådan app skulle facilitere visse typer finansielle transaktioner, kan operatørens profit på sådanne transaktioner skabe en iboende interessekonflikt. For det andet, hvis forordningen ikke fandt anvendelse og undlod at forbyde en virksomhed at drage fordel af lettelsen af ​​den ulovlige aktivitet, som forordningen havde til hensigt at forhindre, ville en sådan regulering i realiteten tilskynde til at lette en sådan ulovlig aktivitet og sandsynligvis føre til en stigning i en sådan aktivitet. At tillade virksomheder at opkræve provision for ulovlig handel med tokeniserede værdipapirer eller derivater vil for eksempel sandsynligvis føre til en stigning i en sådan ulovlig handel, hvilket ville være kontraproduktivt i forhold til de politiske mål bag en sådan regulering (at reducere udbredelsen af ​​sådan handel). Loven om medhjælp bruge dette argument som en central grundsætning.

På trods af ovenstående kan en mere fleksibel reguleringstilgang for web3-apps, der drives med fortjeneste, være berettiget på grund af de fordele, som web3-teknologien giver. Især fordi de decentraliserede protokoller i web3 tilføjer den oprindelige funktionalitet på internettet og kan bruges af alle, fungerer de effektivt som offentlig infrastruktur (svarende til SMTP/e-mail). En fleksibel lovgivningsmæssig tilgang til web3-apps, der drives for profit, kunne drive væksten af ​​disse protokoller, øge udviklingen og endda give udviklere mulighed for selv at finansiere sådanne fremskridt gennem driften af ​​for-profit-apps. Omvendt vil betydeligt byrdefulde reguleringsbarrierer for adgang eller regulatoriske stordriftsfordele være skadelige for, at denne teknologi når sit fulde fremtidige potentiale. At kræve, at udviklere registrerer sig under et alt for byrdefuldt regime eller får en dyr, tidskrævende licens for at implementere et frontend-websted, der giver adgang til en decentral protokol, kan have en kvælende effekt på web3-innovation i USA. Som et resultat er der stærke offentlige politiske argumenter for at beskytte web3-apps i deres begyndende stadier fra besværlig regulering for at tilskynde til udvikling og tilgængelighed af web3-infrastruktur i USA. 

Hvor web3-apps ikke drives af en virksomhed for profit, er argumentet om mildhed endnu mere overbevisende. For eksempel kører mange web3-apps effektivt som offentlige goder – det vil sige som ren ikke-depot-kommunikation og/eller konsensussoftware til at interagere med decentraliserede protokoller. Disse web3-apps rejser sandsynligvis ikke de samme bekymringer som beskrevet ovenfor, fordi hvis ingen profiterer, så er der færre eller ingen incitamenter til at skabe interessekonflikter eller tilskynde operatører til at facilitere ulovlig aktivitet. Som diskuteret ovenfor bør målet med enhver web3-app-lovgivningsramme være at reducere risikoen for og afskrække ulovlig aktivitet, ikke at eliminere muligheden for, at det forekommer. Som et resultat, hvor web3-apps ikke drives af en virksomhed for profit, bør besværlig regulering modstås i det omfang det er muligt, da en sådan regulering ville underminere det vigtige politiske mål om at fremme innovation i USA.

Primært formål

Selv hvor web3-apps ikke drives af en virksomhed med fortjeneste, kan deres underliggende formål have betydning, potentielt væsentligt, for regulatoriske formål. Hvis appen er specialbygget til at lette aktivitet, der ellers er tiltænkt reguleret, vil der igen være en formodning om, at en sådan app skal være underlagt regulering. Faktisk kan mange sådanne apps potentielt allerede være underlagt regulering på dette grundlag, selvom de blot er frontend-websteder, der viser information fra blockchains og hjælper brugere med at kommunikere med sådanne blockchains. For eksempel, gennem sine håndhævelsesforanstaltninger, har CFTC tidligere fastslået, at visse kommunikationssystemer var Swaps Execution Facilities ("SEF'er") og dermed underlagt visse regler. Disse kommunikationssystemer blev, fandt CFTC, administreret af en centraliseret enhed, bygget med det formål at handle derivater og leverede forbedret funktionalitet, der opfyldte definitionen af ​​SEF. Det er dog vigtigt, at andre lignende kommunikationssystemer, som har SEF-lignende funktionalitet, ikke er blevet identificeret som SEF'er, formentlig fordi de ikke blev bygget med det formål at lette handel med derivater, uanset at sådan derivathandel finder sted på sådanne kommunikationssystemer.

Baseret på disse CFTC-eksempler kan man forvente anderledes behandling af en frontend, der er bygget specifikt til en derivathandelsprotokol (f.eks. den meget udskældte Ooki protokol) sammenlignet med frontenden af ​​en decentraliseret børs, der muliggør tilladelsesfri notering og handel med ethvert digitalt aktiv (f.eks. Uniswap-protokollen), hvorimod en simpel blokudforsker (f.eks. Etherscan) bør behandles med den største mildhed. En sådan forskellig reguleringsbehandling giver mening, da det primære formål bag Ookis frontend påstås at være facilitering af ulovlige transaktioner i USA, hvorimod det primære formål bag Uniswaps frontend og Etherscan er at facilitere aktivitet, der i sagens natur er lovlig.

Men selv i tilfælde, hvor en app er specialbygget til at lette aktivitet, der ellers er reguleret, kan det alligevel være i offentlighedens interesse at undtage appen fra en byrdefuld regulering. For eksempel, hvis handel med digitale aktiver skulle blive reguleret i USA, og alle børser skulle registreres, er der tvingende grunde til, at det fulde omfang af en sådan regulering ikke bør udvides til en app, der er specialbygget til at levere brugere med adgang til en decentral udvekslingsprotokol (forudsat at den ikke drives med profit eller er i de begyndende udviklingsstadier). Især kan den decentraliserede karakter af protokollen og appens karakteristika eliminere mange eller alle de risici, der er beregnet til at blive behandlet med en sådan regulering (i det foregående afsnit), og de potentielle samfundsmæssige fordele ved at styrke internettet med ubehæftet udvekslingsfunktionalitet kan væsentligt opvejer eventuelle langvarige politiske mål, der gav anledning til en sådan regulering.

Endelig, uanset om en web3-app drives med fortjeneste, og om dens primære formål er lovligt, bør alle apps fortsat være underlagt visse eksisterende juridiske rammer, og mange apps bør blive underlagt nye snævert tilpassede krav til kundebeskyttelse. For det første er der værdi i at opretholde eksisterende juridiske rammer vedrørende svig og andre former for forbudt ondsindet aktivitet. Men håndhævelseshandlinger mod protokol- eller app-operatører, der ikke var involveret i ondsindet aktivitet, krænker grundlæggende forestillinger om retfærdig rettergang og retfærdighed. For det andet kunne forbrugerbeskyttelsesbestemmelser som oplysningskrav hjælpe med at informere brugerne om risiciene ved at bruge en specifik DeFi-protokol, og koderevisionskrav kunne beskytte en apps brugere mod smart kontraktfejl i en underliggende protokol. Imidlertid skal sådanne krav også skræddersyes til at gøre det muligt for web3-apps og deres udviklere at overholde, selv uden at kontrollere de decentrale protokoller, som de giver adgang til.

Konstitutionelle implikationer

Reguleringen af ​​web3 har potentielle forfatningsmæssige implikationer, og der er gode grunde til at tro, at domstolene med tiden vil komme til web3s forsvar. Mens nutidens forfatningsretlige argumenter til forsvar for web3 fokuserer på diskrete emner præsenteret, varsler de en række fundamentalt vigtige nationale og globale juridiske konkurrencer om selve essensen af ​​individuel, kollektiv og national suverænitet. 

Overvej i øjeblikket disse trendlinjer og følgespørgsmål. Selvom de er indrammet i amerikansk forfatningsretlige termer, er parallellerne til andre forfatningsmæssige og internationale retlige rammer indlysende:

• Mange mennesker tror, ​​at det første ændringsforslag kan beskytte softwareudviklere ud fra, at kode er tale. Er retten til at handle i kryptovalutaer omfattet af den første ændrings bundt af rettigheder? Indeholder foreningsfrihed en grundlæggende ret til privatliv i kæden?
• Mange mennesker tror også, at det fjerde ændringsforslag kan beskytte DeFi-protokoller fra at skulle bruge formidlere til at indsamle kend-din-kunde-oplysninger eller imødekomme lovmæssige overholdelsesbyrder. Har folk ret til at være sikre i deres on-chain-identiteter, spil, sociale netværk og aktiver mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser (f.eks. via udvidelse af globale civile fortabelsesregimer)?
• Nyere retspraksis antyder endvidere, at regeludformning fra regulatorer for at udvide deres rækkevidde til at dække web3 kan være forfatningsstridig uden kongressens specifikke bemyndigelse. Hvordan skal samarbejde med flere agenturer se ud for at sikre overholdelse af forfatningsmæssige normer, gennemsigtighed, legitimitet og i sidste ende effektivitet? Det gælder ikke kun for SEC og CFTC, men også for det amerikanske finansministerium, Federal Reserve, Federal Trade Commission, Justitsministeriet og globale regulatoriske kolleger.

Alle disse er gyldige diskussionsområder og rejser spørgsmål om grundlæggende borgerrettigheder. Uanset hvor sikre disse forfatningsmæssige udfordringer end måtte synes, er deres styrke usikker. Det ville derfor være tåbeligt af web3-industriens aktører at nægte at engagere sig i udformningen af ​​politikken eller at afvise al regulering på baggrund af, at grundloven vil beskytte web3, da den beskyttelse måske ikke ender med at blive til virkelighed. Web3-industriens aktører skal engagere sig med politiske beslutningstagere og regulatorer for at forme reguleringspolitikken og kun stole på, at domstolene opretholder forfatningsmæssige rettigheder mod specifikke overskridelser senere.

I betragtning af potentialet for forfatningsmæssige udfordringer skal web3-regulering være omhyggeligt og bevidst udformet. Ellers kan beslutningstageres indsats i god tro for at give industrien klarhed over lovgivningen utilsigtet skabe endnu større usikkerhed. Endvidere skal regeludformning af regulatorer være det taget alvorligt og behandlet åbent på grundlag af en komplet cost-benefit-analyse; ikke besluttet uigennemskueligt, gennem håndhævelsesforanstaltninger eller implicit i en bredere revision af eksisterende regler.

Konklusion

Den effektive regulering af web3-apps er en betydelig opgave. Det kræver en revurdering af eksisterende reguleringsordninger, en dyb forståelse af web3-teknologi og en delikat afvejning af politiske mål. At varetage disse opgaver er af afgørende betydning. Hvis web3-apps forbliver sjælebundne til allerede eksisterende lovgivningsmæssige rammer, der gælder for traditionelle virksomheder uden plads til revurdering og tekniske nuancer, vil udviklingen af ​​internettet i USA blive stoppet i dens spor. Forældede "røde flaglove" skal genovervejes, og nye regler skal implementeres for at opfylde politiske mål. 

Den proces skal begynde med etableringen af ​​klare politiske mål for web3. Kritisk er det, at disse mål skal kalibreres korrekt, så de samfundsmæssige fordele skabt af web3-teknologien langt overstiger omkostningerne. Det kræver ikke, at muligheden for, at web3-teknologi kan bruges til ulovlig aktivitet, fjernes, men det kræver foranstaltninger designet til at reducere risikoen for og afskrække ulovlig aktivitet. Efterfølgende dele af denne serie vil undersøge, hvordan yderligere desincitament til ulovlig aktivitet kan opnås, sammen med andre vigtige web3-politikrelaterede emner, herunder en diskussion af specifikke reguleringsordninger, forskellene mellem apps og protokoller og vigtigheden af ​​amerikansk lederskab.

I sidste ende vil udnyttelse af web3-teknologi og dens evne til at overføre værdi med internettets hastighed resultere i tilføjelsen af ​​mange nye former for indbygget internetfunktionalitet og give anledning til millioner af nye internetvirksomheder. Men gør det kræver, at vi anvender regulering omhyggeligt for at understøtte innovation og begrænse oprettelsen af ​​unødvendige gatekeepere. For at opnå dette bør politiske beslutningstagere, regulatorer og web3-deltagere fortsætte med at engagere sig i en respektfuld, åben, god intention og bevidst diskurs.

***

Redigeret af Robert Hackett, med særlig tak til de yderst tankevækkende råd, feedback og redigeringer fra mange medlemmer af web3-fællesskabet

***

De synspunkter, der er udtrykt her, er dem fra det enkelte AH Capital Management, LLC ("a16z") personale, der er citeret, og er ikke synspunkter fra a16z eller dets tilknyttede selskaber. Visse oplysninger indeholdt heri er indhentet fra tredjepartskilder, herunder fra porteføljeselskaber af fonde forvaltet af a16z. Selvom det er taget fra kilder, der menes at være pålidelige, har a16z ikke uafhængigt verificeret sådanne oplysninger og fremsætter ingen repræsentationer om den aktuelle eller vedvarende nøjagtighed af oplysningerne eller dens passende for en given situation. Derudover kan dette indhold omfatte tredjepartsreklamer; a16z har ikke gennemgået sådanne annoncer og støtter ikke noget reklameindhold indeholdt deri.

Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester. Ydermere er dette indhold ikke rettet mod eller beregnet til brug af nogen investorer eller potentielle investorer og kan under ingen omstændigheder stoles på, når der træffes en beslutning om at investere i en fond, der administreres af a16z. (Et tilbud om at investere i en a16z-fond vil kun blive givet af private placement-memorandummet, tegningsaftalen og anden relevant dokumentation for en sådan fond og bør læses i deres helhed.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaber nævnt, refereret til eller beskrevne er ikke repræsentative for alle investeringer i køretøjer, der administreres af a16z, og der kan ikke gives sikkerhed for, at investeringerne vil være rentable, eller at andre investeringer foretaget i fremtiden vil have lignende karakteristika eller resultater. En liste over investeringer foretaget af fonde forvaltet af Andreessen Horowitz (undtagen investeringer, hvortil udstederen ikke har givet tilladelse til, at a16z offentliggør såvel som uanmeldte investeringer i offentligt handlede digitale aktiver) er tilgængelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer, der er angivet i, er udelukkende til informationsformål og bør ikke stoles på, når der træffes nogen investeringsbeslutning. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Indholdet taler kun fra den angivne dato. Alle fremskrivninger, estimater, prognoser, mål, udsigter og/eller meninger udtrykt i disse materialer kan ændres uden varsel og kan afvige fra eller være i modstrid med andres meninger. Se venligst https://a16z.com/disclosures for yderligere vigtige oplysninger.