"Ret til at få adgang til en offentlig registrering" vs "Ret til ikke at kommunikere værket": Hvor er offentlighedens interesse?"

Vi er glade for at kunne bringe dig et gæsteindlæg af Lokesh Vyas om en RTI-sag, der bragte nogle interessante ophavsretsrelaterede spørgsmål. Lokesh er uddannet fra School of Law, Nirma University og en kommende LLM-kandidat og InfoJustice Fellow ved American University Washington College of Law og har tidligere skrevet indlæg for os link. , link..

"Ret til at få adgang til en offentlig registrering" vs "Ret til ikke at kommunikere værket": Hvor er offentlighedens interesse?"

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12. april 2021) blev der set et ekstremt interessant slagsmål med ophavsretten til en afhandling, der blev sat op imod en persons ret til at få oplysninger i henhold til Right to Information Act, 2005. The Chief Information Commission (CIC), mens de favoriserer rettighederne for forfatter, lavede en løs vurdering af § 8(1)(d) i RTI-loven, der giver en offentlig myndighed mulighed for at nægte oplysninger, der involverer IP, med den begrundelse, at videregivelsen heraf vil skade tredjemands konkurrencemæssige stilling.

Dette indlæg diskuterer CIC's (fejl?) anvendelse af § 8(1)(d) og argumenterer for, at afhandlingen er et offentligt dokument i henhold til UGC-retningslinjer, som ikke kan tilbageholdes fra offentligheden.

Baggrund

Appellanten søgte en kopi af en ph.d.-afhandling med titlen "Studies on some nitrogen fixing geners of Azotobacter vinelandi" fra Jamia Millia Islamia, et centralt universitet og en offentlig myndighed med henblik på RTI Act. Den Centrale Offentlige Informationsofficer (CPIO) afviste det med den begrundelse, at det var blevet sat i 'absolut sikker varetægt' efter ordre fra den kompetente myndighed på universitetet. Og efter appel afviste First Appellate Authority (“FAA”) også oplysninger i henhold til Section 8(1)(d) i RTI Act, 2005.

Før CIC argumenterede CPIO for, at nævnte lærde 'allerede har modtaget' et amerikansk patent og 'agter' at ansøge om et indisk patent med hensyn til hans forskningsarbejde; derfor er der chancer for kommerciel udnyttelse af hans arbejde. Omvendt fremhævede appellanten karakteren af ​​de eftersøgte oplysninger som akademisk forskning, som universitetet er forpligtet til at offentliggøre i henhold til Forordning 9(IX) af JMIU.

CIC retfærdiggjorde kortfattet nægtelsen af ​​information i henhold til Section 8(1)(d) og fastslog, at blot forskrivning af offentliggørelse ikke fjerner den beskyttelse, der er tilgængelig i henhold til Section 8 og/eller 9 undtagelser i henhold til RTI Act. Den bemærkede, at "på trods af relevante universitetsbekendtgørelser, der foreskriver adgang …, det er universitetets privilegium at tilbageholde en sådan afhandling i absolut fortrolighed på grund af kommerciel levedygtighed og konkurrence på markedet."

Vurdering

Som begrundelse for afslaget fremsatte CIC to centrale bemærkninger – for det første er forpligtelsen til at offentliggøre i henhold til bekendtgørelsen skønsmæssig; For det andet kan institutionerne stole på Sektion 8 undtagelser, når de ønskede oplysninger ikke passer på listen over Sektion 4.suo motorcykel obligatoriske offentliggørelser.

Men CIC undlod at bemærke/adressere det obligatoriske sprog, der blev brugt i forordningen (fremhævelse tilføjet):

14(b) " …to indbundne kopier og to bløde kopier af den korrigerede ph.d. afhandling sammen med de to softcopies af synopsis af specialet vil blive indsendt af den pågældende afdeling (...)

En af softkopierne af specialet og synopsen vil blive indsendt af Eksamensansvarlig til INFLIBNET digitalt depot og et andet til opslag på universitetets portal."

Det er klart, at bekendtgørelsen pålægger den specifikke funktion at gøre afhandlingen tilgængelig. At mene, at skønnet til at udføre disse funktioner ligger hos institutionen, vil i sig selv kræve nogle stærke grunde. Et argument kunne være, at under hierarki af love (Se præmis 39-40), er en ret i henhold til en lovbestemt lov højere end en forpligtelse, der er foreskrevet i en udøvende vedtægt. Selv dette er imidlertid ikke tilstrækkeligt til at antage, at opfyldelsen af ​​en forpligtelse er undergivet den udøvende kunstners "privilegium", især når der ikke er opstillet nogen begrundelse eller betingelser.

På det andet punkt: En undtagelses blotte tilgængelighed nødvendiggør ikke dens anvendelighed. CIC mente, at en undtagelse i § 8(1)(d) er tilgængelig, da offentliggørelse af afhandlingen ikke falder ind under listen over afsnit 4 – suo moto-afsløringer. Men ordren er ikke klar over, hvordan denne specifikke udeladelse underbygger anvendelsen af ​​undtagelsen. Selvom overholdelse af bekendtgørelsen er skønsmæssig, kan det samme ikke anvendes på UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regulations, 2016 and the UGC Act, 1956, som har obligatorisk anvendelse på Universiteter.

Hensigt om at udelukke kontra oplysningspligt? Undersøgelse af anvendelsen af ​​§ 8, stk. 1, litra d)

En væsentlig begrundelse for, at afhandlingen ikke offentliggøres, stammer fra ph.d.-kandidatens 'hensigt' om at søge patentbeskyttelse på sit arbejde. Men dette er problematisk, da den blotte hensigt om at sikre et patent ikke burde retfærdiggøre at tilbageholde oplysningerne fra offentligheden, hvis offentliggørelse er en pligt for institutionen. Hvad er denne 'hensigt' overhovedet? RTI-ansøgningen blev indgivet i 2019 som svar på, at CPIO fremsatte påstanden om, at forskeren har et patent i USA på opfindelsen, der er diskuteret i hans afhandling. Hvis den lærde havde et patent i USA (for opfindelsen baseret på hans afhandling), er det allerede en afsløring med det formål at indgive en anden patentansøgning i Indien, USA (35 USC 12) eller andre steder, fordi udstedelse af patenter nødvendigvis omfatter offentliggørelse af opfindelsen. Således giver hele denne bulder omkring specialet ikke mening, da enhver kan trække patentansøgningen op. Men havde han rent faktisk et patent udstedt i 2019 (som anført af CPIO) for en opfindelse, der blev afsløret i en afhandling, der blev offentliggjort samme år? En sådan hurtig bevilling er usandsynlig.

Lad os antage, at CPIO betød, at den lærde har 'indgivet' en patentansøgning i stedet for. I så fald, hvis han ønskede at indgive et patent for den samme opfindelse i Indien, havde han 12 måneder til at indgive patentansøgningen derefter for at gøre krav på prioritetsdatoen [Section 29(2)(b) læst med Section 135 of Patents lov, 1970]. CPIO har ikke henvist til datoen for amerikansk patentansøgning, men i betragtning af, at RTI-ansøgningen er blevet indgivet den/før 26/03/2019, er det allerede mere end 2 år siden. Selv hvis vi ignorerer alt dette (kan vi?), har CPIO ikke henvist til, at kandidaten har fremlagt noget bevis for at fremme hans intentioner om at få patentet. Har den offentlige myndighed 'fravalgt' sin pligt på blot en enkelt persons uformelle ord? Er det overhovedet muligt at indgive en (god tro) patentansøgning på noget, som allerede er blevet offentliggjort 2 år tidligere? Faktisk betyder intet af dette stadig nødvendigvis, at bevisstøttede formelle ord, der viser hensigt, er tilstrækkelige til at omgå § 8(1)(d) - men lad os lade det ligge til side for nu.

Dette tilslører klart anvendeligheden af ​​§ 8, stk. 1, litra d). CPIO havde indrømmet, at institutionen normalt stiller afhandlingen til rådighed i sit bibliotek med visse sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at afhandlingens forfatters intellektuelle ejendomsrettigheder bevares. Den offentlige myndighed sikrer således, at der er harmoni mellem adgang til information og garantier, der sikrer dens eksklusivitet.

I betragtning af den nuværende CIC's beslutning er dette "ansvar" for at finde ovenstående balance gjort skønsmæssigt. Bekendtgørelsen sætter en meget lav tærskel for at nægte oplysninger i henhold til § 8(1)(d), så meget, at en tilsyneladende udokumenteret hensigtserklæring fra en tredjepart om at gøre noget, som måske ikke engang er muligt at gøre længere, fungerer som en tilstrækkelig begrundelse for, at den offentlige myndighed ikke udfører sin påbudte pligt og gør krav på råderum efter ovenstående bestemmelse.

Universitetets pligt til at offentliggøre et speciale - et offentligt dokument

§ 8(1)(d) kræver, at tre elementer er opfyldt for at tilbageholde oplysningerne, nemlig- Information, der involverer en IP; offentliggørelse heraf vil skade en tredjeparts konkurrenceposition; og mangel på en større modsvarende offentlig interesse.

Her begrundede CPIO hemmeligholdelse på baggrund af ph.d.-kandidatens hensigt om at patentere sit arbejde og den potentielle kommercielle interesse i hans arbejde. Det blev dog gjort uden at se på afhandlingens konkurrencemæssige værdi og den offentlige interesse, der er involveret i en sådan offentliggørelse som krævet i henhold til loven.

Ser man på de regler, der er foreskrevet for M.Phil/PhD-afhandlingen inden for institutionen og også generelt af Universitetsbevillingskommissionen, ser det ud til, at afhandlingen er et offentligt dokument, som har mandat til at blive offentliggjort. Relevant, fra optagelse til aflevering af afhandlingen, behandler JMIU-forordningen afhandlingen som et ikke-fortroligt dokument, der involverer flere udvalg og enkeltpersoner og foretager flere kontroller (f.eks. detaljerede fremskridtsrapporter, præ-phd-præsentationer, Viva voce osv.). Disse kontroller og processer involverer især ekstern personer og personer fra andre institutter/center/fakultet [Klausul 3(c) og 5(d)].

Hvad der gør det mere "ikke-fortroligt" er, at universitetet er bundet af paragraf 14(b) i bekendtgørelsen, samt af afsnit 13.1 i bekendtgørelsen. UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./PH.D Degrees) Regulations, 2016 som pålægger indsendelse af en elektronisk kopi af ph.d.-afhandlingen til INFLIBNET digitalt depot, for at gøre det tilgængeligt for alle institutioner/kollegier.

Det er således klart, at ph.d.-afhandlingen er et offentligt dokument i henhold til både JMI’s bekendtgørelse og UGC-loven og forskrifterne. Universitetet har derfor ingen beføjelse til at (ikke) offentliggøre den.

Ret til adgang til offentlige registre v/s Ret til at tilbageholde et værk fra offentligheden

Afhandlingen, der er en offentlig registrering, rejser et vigtigt spørgsmål i ophavsretslovgivningen med hensyn til forfatterens kontrol. JMIs forskningspolitik, IPR-politik og bekendtgørelse er tavse om ejerskabet af ophavsret i afhandlingen. Det forekommer dog rimeligt at antage, at universitetets og studerendes adfærd viser, at ejerskabet ligger hos forfatteren med en ikke-eksklusiv licens til universitetet. Universitetets ikke-eksklusive licens fremgår af bekendtgørelsen og UGC-retningslinjerne, som betinger optagelsen af ​​tillægget/kravet om, at universitetet opbevarer specialet i sit digitale depot og gør det tilgængeligt for andre gennem INFLIBNET digitalt depot.

Selvom det ikke er argumenteret, kommer den tilsyneladende begrundelse for ikke at formidle værket til offentligheden af ​​den lærde fra Section 14(a)(iii), som giver ham en eksklusiv ret til at formidle værket til offentligheden. Men dette er ikke sammenfaldende med optagelsesbetingelserne til ph.d.-uddannelsen, som formentlig pålægger universitetet at aflevere og offentliggøre afhandlingen.

Fair brug og offentlig interesse

Selvom dette ignoreres, kommer Section 14 med et sæt undtagelser som Section 52, Section 31, 31A og 31B, hvilket gør det til en ikke-absolut rettighed. Specifikt tillader § 52(1)(a)(i) folk at bruge værket til "privat eller personligt brug, herunder forskning". Paragraf 52 giver dog ikke en bruger 'ret til adgang til værket', selvom det er en offentlig registrering. Denne ret kan komme fra andre love, såsom RTI i denne sag. For at gennemføre bestemmelserne i loven om ophavsret og RTI kan den lærde derfor ikke tillades at tilbageholde sit speciale fra offentligheden. Dette får også støtte fra Public Records Act, 1993 og Indian Evidence Act, 1982 (Section 74) (dog ikke direkte omhandler akademisk arbejde), som giver en stor respekt for at gøre offentlige registre og dokumenter tilgængelige.

Især skal den måde, hvorpå ophavsret skal balanceres mellem brugerrettigheder og forfatterrettigheder (selvom balancen kan være forvirrende, læs link. s. 44-48), har RTI-loven også til formål at skabe balance mellem offentlige interesser og private interesser. Den bedste måde at gøre det på i dette tilfælde er ved ikke at tillade en lærd at tilbageholde sit speciale. For i sidste ende er § 8(1)(d) en ikke-absolut bestemmelse (ICAI VS Shaunak, paragraf 19), hvis fortolkning og anvendelse afhænger af offentlig interesse, som igen er »elastisk og tager sin farve fra den statut, hvori den finder sted« (BPSC vs Saiyed Hussain, afsnit 23).

Her er brugen af ​​afhandlingens formål til forskning som påvist i afsnit 52 betinget af dens adgang, som er tilgængelig gennem RTI Act, og afsløring af det ville derfor være i offentlighedens interesse som forudset i henhold til både ophavsretsloven og RTI Act. .

Ud over at fremhæve behovet for at anvende undtagelserne i henhold til RTI-loven, rejser den foreliggende sag to vigtige spørgsmål til yderligere debat: For det første, hvorvidt akademiske værker skal beskyttes af loven om ophavsret. For det andet, hvad er omfanget af retten til forskning i indisk lovgivning, især Copyright Act, og læserens tanker om disse spørgsmål ville være velkomne.

Forfatteren vil gerne takke Swaraj Barooah og Praharsh Gour for deres input til dette stykke.

Kilde: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html