Dette er et uddrag tilpasset fra "Little Green Lies and Other BS” af John Mullinder. Den er gengivet med tilladelse fra forfatteren.
At mærke verdens primære skove som ældgamle er sandsynligvis et af de smarteste svindeljobs i nyere miljøhistorie. Fordi gamle skove (i ordets normale betydning) er få og langt imellem, hvis de overhovedet eksisterer.
Tilbage i 2006 udråbte Greenpeace Canadas boreale skov til "en af de største områder af gammel skov i verden” (fremhævelse tilføjet). Men Greenpeace definerede ikke gamle skove i forhold til, hvor gamle træerne var. "Gamle skove er skove, der i høj grad er formet af naturlige begivenheder med ringe påvirkning fra menneskelige aktiviteter," erklærede den. Så dybest set, efter dens opfattelse, er skov minus mennesker lig med oldtid.
I de efterfølgende år har en Vancouver-baseret bevaringsgruppe kaldet Canopy taget den "gamle" kampagne til et andet niveau, promoveret Ancient and Endangered Forests-mærket og boostet en Ancient Forest Friendly-logoordning, som virksomheder kan købe ind og derefter prale af deres miljømæssige legitimationsoplysninger . Medierne er også kommet på banen, hvor journalister og bloggere er smuttet gammel at beskrive skove eller træer, med ringe eller ingen overvejelser om, hvorvidt brugen er passende eller nøjagtig.
Lad mig være meget tydelig her. Årsagen til at bevare og beskytte verdens resterende primære skove er prisværdig. Og mange af disse skove er helt sikkert truede. Jeg har ikke et problem med årsagen. Min indvending her er mod kapringen af betydningen af ordet oldgammel til følelsesmæssige og kommercielle formål, og mod mediernes fortsatte og unøjagtige brug af ordet.
For for de fleste mennesker betyder ordet gammel "gammel", som i "virkelig gammel." Og Canadas skove er ikke gamle. Når vi ser på verdens træer, er den ældste nulevende art den over 5,000 år gamle keglefyr i det sydvestlige USA. Der er et takstræ i North Wales, der angiveligt er 4,000 år gammelt; og Huon-fyrtræerne i Tasmanien (Australien) er omkring 3,000 år gamle. I træalderens termer er disse lovligt gamle.
Nordamerikas træer og skove er til sammenligning bumsede teenagere. I Canada, for eksempel, er den østlige hvide ceder og douglasgran begge i stand til at toppe blot 1,000 år. Det lyder ret imponerende for relativt kortlivede mennesker, men med hensyn til træalder er der ingen måde, at disse træer kvalificerer sig som gamle.
Canadas ældste træer vokser primært i to økozoner i British Columbia og Alberta, men disse ganske vist "gamle" træer repræsenterer tilsammen kun 4 procent af Canadas samlede skovbefolkning. Faktisk er de fleste canadiske træer mindre end 100 år gamle! At beskrive dem, eller den boreale skov som gammel, er altså [ikke nøjagtigt].
Der er en anden grund til, at canadiske videnskabsmænd ikke kan lide brugen af ordet gammel, især da det gælder den boreale skov. Ifølge Naturressourcer Canada: "Forskere anser ikke den boreale skov for at være gammel, fordi skoven i sig selv er udsat for vedvarende naturlige forstyrrelser (såsom insektangreb og brand), der er en del af et økologisk kredsløb, der fornyer skoven." Med andre ord, mens det land, skovene bebor, kan være gammelt, er skovene i sig selv det ikke. Der er ikke noget, der hedder en gammel skov, hvis den konstant ændrer sig på grund af klimatiske og andre forstyrrelser.
Canopys egen forklaring på sin Gamle og truede skove mærke hjælper heller ikke meget. Den citerer tre dokumenter, men ingen af dem definerer gammel. Den ene har titlen "Truede Skove” og går ind i en del tekniske detaljer om dem, men oldtidsskove er hverken specifikt defineret eller nævnt. At være truet er helt anderledes end at være gammel. Og at være sjælden er heller ikke gammel. Vores sportsmestre har sjældne atletiske evner, men jeg tror ikke, de ville være så glade for at blive kaldt ældgamle. Det er også vigtigt, at nonprofitorganisationen World Resources Institute afviser at bruge ordet oldgammel og foretrækker udtrykket old-growth.
Canopy's Ancient Forest Friendly-mærke er altså dybest set en markedsførings- og fundraisingøvelse, der har meget lidt at gøre med træernes alder. Hvordan kan du være oldtidsskovevenlig, når der ikke er gamle skove?
Når det for nylig blev udfordret på dets brug af ordet gammel, hævdede Canopy, at "en gammel skov er ikke defineret af de enkelte træers alder.” Tværtimod sagde Canopy, gammel refererer til hele skovens økosystem. "For eksempel, mens boreale skovtræer vil blive 80-200 år gamle, er skovens økosystem, der har udviklet sig der, over 8000 år gammelt, og store skår er aldrig blevet fældet industrielt før. Det udviklede økosystem i borealet er ældre end pyramiderne."
Så nu taler vi om et helt skovøkosystem, der er gammelt, ikke bare en skov. Et underjordisk svampenetværk f.eks. Hvad sker der, hvis en skov, der har været på plads i flere hundrede år, bliver fældet? Skader dette et gammelt underjordisk netværk, der har udviklet sig gennem århundreder? Skal det underjordiske netværk starte fra bunden? Vi aner ikke.
Men hvis vi accepterer dette argument, gælder det ikke for alle træer? Vi skal ikke logge enhver træer, fordi alle træer har denne mulighed for en gammel sammenhæng? Det samme med havet. Havet er bestemt gammelt, men de fleste af de fisk, der lever i det, er det ikke. Skal vi stoppe med at høste fisk, fordi havvandet, de lever i, er gammelt? Det mener Canopy ikke.
Nogle mennesker vil sige, hvad betyder det, om du kalder træerne ældgamle eller gamle eller noget andet, de bliver stadig fældet, at dette bare er en akademisk nålestik i en debat. Et forståeligt synspunkt bestemt, givet følelserne omkring bevarelse og beskyttelse af British Columbias resterende gammelskove i særdeleshed. Men det er også vigtigt at fortælle sandheden om Canadas skove.
Canopy fortsætter med at trave ting som "tusind år gamle skove bliver ødelagt for at lave kasser", når de fleste canadiske træer og skove faktisk er mindre end 100 år gamle. At røve og dræbe en 30-, 40- eller 50-årig person er slemt nok. At røve og dræbe en 94-årig er uendeligt meget værre på enhver social målestok. Ancient er en følelsesmæssig og fundraising multiplikator. Det er derfor, det er der.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
