Højesteret bestemmer 9-0, at konkursregistratorer ikke kan undgå gæld opstået ved en andens bedrageri

Højesteretten i en enstemmig beslutning Onsdag afgjorde, at en californisk kvinde ikke kunne bruge USA konkurs kodebeskyttelse for at undgå at betale en gæld på $200,000, der var et resultat af bedrageri af sin partner.

Retten sagde, at kvinden, Kate Bartenwerfer, skyldte gælden, selvom hun ikke kendte til sin mand Davids urigtige oplysninger om tilstanden af et hus da de solgte det til San Francisco ejendomsudvikler Kieran Buckley for mere end $2 millioner.

Buckley havde sagsøgt parret og vundet en dom for disse urigtige fremstillinger.

9-0-afgørelsen skrevet af Justice Amy Coney Barrett løser en meningsforskel mellem flere føderale appeldomstole i spørgsmålet om, hvorvidt en uskyldig part kan beskytte sig mod gæld for en anden persons bedrageri efter at have indgivet konkursbegæring.

Afgørelsen citerede og forstærker en højesteretsafgørelse i 1885, som fandt, at to partnere i en New York Uldfirmaet var ansvarlig for gælden på grund af svigagtige krav fra en tredje partner, selvom de ikke selv var "skyldige i uret".

Barrett afviste Bartenwerfers grammatikfokuserede argument, som hævdede, at den relevante del af konkurskoden, skrevet med passiv stemme som "penge opnået ved bedrageri", refererer til "penge opnået ved den enkelte debitors bedrageri."

"Uskyldige mennesker bliver nogle gange holdt ansvarlige for svig, de ikke personligt har begået, og hvis de erklærer sig konkurs, spærrer [konkurskoden] indfrielse af den gæld," skrev Barrett. "Sådan er det for Bartenwerfer, og vi er følsomme over for de vanskeligheder, hun står over for."

Gælden til Buckley, som oprindeligt var en domstolsdom på $200,000, der blev pålagt i 2012, er siden vokset til mere end $1.1 millioner som følge af renter, ifølge Janet Brayer, San Francisco-advokaten, der repræsenterede Buckley i en retssag om hussalget .

Brayer sagde, at gælden vokser med en aktuel hastighed på 10% årligt, og at den udelukker advokatsalærer, som hun er berettiget til i henhold til californisk lovgivning.

"Vi har arbejdet på det her siden 2008, og nu er vi endelig blevet stadfæstet og retfærdighed for alle ofre for bedrageri, sagde Brayer. "Derfor er jeg en glad pige i dag." 

Iain MacDonald, advokat for Bartenwerfer, havde ikke en umiddelbar kommentar til afgørelsen og sagde, at han planlagde at diskutere beslutningen med hende.

Dommer Sonia Sotomayor bemærkede i en fælles udtalelse sammen med dommer Ketanji Brown Jackson, at kendelsen involverer personer, der har handlet sammen i et partnerskab, ikke "en situation, der involverer bedrageri fra en person, der ikke har nogen agentur eller partnerskabsforhold til skyldneren."

"Med den forståelse tilslutter jeg mig domstolens udtalelse," skrev Sotomayor.

Afgørelsen i Bartenwerfers sag kom 18 år efter de begivenheder, der udløste striden.

Bartenwerfer og hendes daværende kæreste David Bartenwerfer købte i fællesskab et hus i San Francisco i 2005 og planlagde at ombygge det og sælge det med fortjeneste, bemærkede dommen.

Mens David hyrede en arkitekt, ingeniør og hovedentreprenør, overvågede deres fremskridt og betalte for arbejdet, "Kate var på den anden side stort set uinvolveret," skrev Barrett.

Huset blev til sidst købt af Buckley, efter at Bartenwerfers "attesterede, at de havde afsløret alle væsentlige fakta vedrørende ejendommen," bemærkede Barrett.

Men Buckley erfarede, at huset havde "et utæt tag, defekte vinduer, en manglende brandtrappe og
tillade problemer.”

Derefter sagsøgte han parret og hævdede, at han havde betalt for meget for hjemmet baseret på deres urigtige fremstillinger af ejendommen.

En jury afgjorde til hans fordel og tildelte ham $200,000 fra Bartenwerfers.

Parret var ude af stand til at betale prisen eller andre kreditorer og ansøgte om beskyttelse i henhold til kapitel 7 i konkursloven, som normalt tillader folk at annullere al deres gæld.

Men "ikke al gæld kan frigøres," skrev Barrett i sin afgørelse.

"Kodekset gør adskillige undtagelser fra den generelle regel, herunder den, der er omhandlet i denne sag: Section 523(a)(2)(A) udelukker indfrielse af "enhver gæld ... for penge ... i det omfang opnået ved ... falske forudsætninger , en falsk fremstilling eller faktisk bedrageri,'" skrev Barrett.

Buckley udfordrede parrets træk for at annullere deres gæld til ham på den grund.

En amerikansk konkursdomstolsdommer afgjorde til hans fordel og sagde "at hverken David eller Kate Bartenwerfer kunne frigøre deres gæld til Buckley," bemærkede Barretts udtalelse.

"Baseret på vidneudsagn fra parterne, ejendomsmæglere og entreprenører fandt retten, at David bevidst havde skjult husets mangler for Buckley," skrev Barrett.

"Og retten tillagde Kate Davids svigagtige hensigt, fordi de to havde dannet et juridisk partnerskab for at udføre renoverings- og videresalgsprojektet," tilføjede hun.

Parret ankede dommen.

Det amerikanske konkursappelpanel for den 9. appeldomstol fandt, at David stadig skyldte gælden til Buckley i betragtning af hans svigagtige hensigter.

Men det samme panel var uenige i, at Kate skyldte gælden.

"Som panelet så det, forhindrede [en del af konkurskoden] hende i kun at betale gælden, hvis hun vidste eller havde grund til at vide om Davids bedrageri," skrev Barrett.

Bartenwerfer bad senere Højesteret om at høre hendes appel af denne afgørelse.

Efter hendes mening bemærkede Barrett, at teksten i konkurskoden eksplicit forhindrer kapitel 7 i at blive brugt af en debitor til at indfri en gæld, hvis denne forpligtelse var resultatet af "falske påskud, en falsk fremstilling eller faktisk bedrageri."

Barrett skrev: "På dens vilkår udelukker denne tekst Kate Bartenwerfer fra at frigøre sig fra sit ansvar for statsdomstolens dom."

Dommeren bemærkede, at Kate Bartenwerfer anfægtede, at selv om hun indrømmede, "at som en grammatisk sag specificerer vedtægten for passiv stemme ikke en svigagtig skuespiller."

"Men efter hendes opfattelse er statutten mest naturligt læst for at forhindre frigørelse af gæld for penge opnået ved skyldnerens bedrageri," skrev Barrett.

"Vi er uenige: Passiv stemme trækker skuespilleren væk fra scenen," skrev Barrett.

Dommeren skrev, at Kongressen, ved at skrive den relevante del af konkursloven, "indrammede det til at 'fokusere på en begivenhed, der finder sted uden respekt for en specifik aktør, og derfor uden respekt for nogen aktørs hensigt eller skyld.' “