I en sjov ændring af tempo blev jeg interviewet af On Deck Podcaster Fellowship om oprindelsen af Unchained pod, hvordan min baggrund som journalist forberedte mig til podcasting og tips til håbefulde skabere. Afsnittets højdepunkter:
- hvorfor jeg mener, at Unchained-podcasten har været vellykket, og hvordan min hang til at stille svære spørgsmål opstod (1:48)
- hvordan min baggrund i journalistik forberedte mig til at være vært for en podcast (6:35)
- hvordan jeg vælger gæster til showet, og hvordan de har det med at blive stillet svære spørgsmål (9:10)
- hvorfor jeg føler, at min baggrund i traditionelle medier er så vigtig (15:46)
- om min podcast hjalp mig med at få en bogaftale (20:35)
- the Unchained podcast oprindelseshistorie (26:37)
- hvordan jeg har bragt min følelse af journalistisk integritet og etik til podcasting (33:56)
- de bedste tips til at vælge en god podcasttitel (41:58)
- råd til håbefulde podcastere om at gennemse BS-svar og varme generte gæster op (48:19)
- hvem jeg ser op til i podcastrummet (53:25)
- hvad fremtidige skabere og podcastere fra underrepræsenterede baggrunde kan lære af min erfaring med at bryde ind i finans- og teknologiverdenen (57:33)
Tak til vores sponsorer:
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber-netværk: Dmm.udveksling
Episode links
På dæk:
Laura Shin:
Ukædet podcast:
https://twitter.com/Unchained_pod
Transcript
Laura Shin:
Hej alle sammen, velkommen til Unchained, din ingen hype-ressource til alt hvad angår krypto. Jeg er din vært, Laura Shin. Følg Unchained på Twitter, @Unchained_pod, hvor du kan finde alt muligt indhold lige fra mit ugentlige nyhedsbrev til opdateringer om mit kommende og meget mere. I dagens afsnit vender vi bordet. Denne optagelse har mig som gæst. Det er fra en nylig Q+AI lavet med On Deck Podcaster Fellowship om, hvordan Unchained startede, hvordan jeg bruger min journalistiske baggrund i mine interviews, og hvad mine tips er til håbefulde skabere. Det var en god diskussion og et sjovt temposkift at være gæst i showet i stedet for værten. Nu til episoden.
EY:
Dagens afsnit er sponsoreret af EY Blockchain. Ernst og Young er forpligtet til at støtte integration af verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum blockchain.
Crypto.com:
Crypto.com-appen giver dig mulighed for at købe, tjene og bruge krypto på ét sted! Tjen op til 8.5 % rente på din Bitcoin og 14 % rente på dine stablecoins – betales ugentligt! Download Crypto.com-appen og få $25 med koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Kyber-netværk:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er den første DeFi-protokol designet til at tilpasse sig markedsforholdene for at optimere gebyrer, maksimere afkast og muliggøre ekstrem høj kapitaleffektivitet for likviditetsudbydere.
Sachit Gupta:
Jeg kan fortælle, at du både har studeret journalistik og podcasting. Du nærmer dig podcasting fra mere en journalists synsvinkel end mange mennesker, der starter nu, inklusive nogle få af os. Så velkommen til ODP.
Laura Shin:
Tak for at have mig. Jeg er super spændt på at være her.
Sachit Gupta:
Fantastisk. Så lad os komme i gang. En ting, vi er super nysgerrige efter, er, at hvis du ser på podcasting generelt, er krypto nok et af de mest overfyldte rum. Og nogle vil måske sige... vi har haft andre talere til at tale om, hvordan det at være en af de bedste shows normalt kun er en funktion af at være tidligt og konsekvent. Men jeg kan fortælle, at du er, der er dybere slags beslutninger, du har truffet, som har gjort dit show til et af de bedste. Så tag os dybere på et bredere, strategisk niveau, hvordan har du tænkt på at positionere og differentiere dig?
Laura Shin:
Så jeg vil sige, at i starten havde jeg faktisk nok godt af at være tidligt ude. Jeg var dog ikke den første. Og jeg tror på det tidspunkt, at den måde, jeg fik fordel af, var, at jeg havde denne journalistiske tilgang, som var ny på det tidspunkt. Og jeg tror, det er en tilgang, der kan tiltrække et bredere publikum, end den eksisterende podcast på det tidspunkt kunne have, fordi mange af dem gjorde det en smule mere teknisk, eller de var bare sådan en slags taleradio eller noget. . Og fordi jeg havde den journalistiske tilgang, tror jeg, at folk følte, at hvis de var helt nye i rummet, kunne de ligesom have lidt mere at holde fast i. Det var ikke kun folk, der snakkede hen over hovedet, for hvis mine gæster sagde noget, og det ikke var noget, der ville være indlysende, ville jeg spørge dem, hvad det er, eller jeg hoppede ind med en forklaring, og det gør jeg stadig i dag. .
Jeg har fået forskellige publikummer eller fans til at komme hen til mig og sige, åh, dit show er ligesom det, jeg føler, at jeg kan dele med mine venner, og de kan stadig få det, fordi du tager dig tid til at forklare. Og jeg vil også sige, at siden da er der bare noget, som jeg gør meget naturligt, som jeg indså, at det har karakteriseret mit show. Og jeg indså det igen ved folks kommentarer til mig. Jeg var ikke klar over, at dette var noget, jeg gjorde anderledes end nogen andre. Men efter et stykke tid begyndte jeg at indse, at folk ville tale med mig om det, de kaldte mine "ubehagelige spørgsmål". Eller nogle mennesker ville bare sige, at de bare var svære spørgsmål eller hvad som helst.
I bund og grund er det, hvad det lyder som: hvor hvis jeg interviewer nogen, og der er et aspekt af deres arbejde, måske som de måske ikke vil tale om, eller som er en lille smule udfordrende for dem, er jeg ikke bange for at spørge om det . Og som jeg sagde, jeg havde ikke engang en bevidsthed om, at jeg gjorde folk utilpas. Jeg havde ikke; Jeg tænkte ikke engang på, om spørgsmålene var svære eller ej. Jeg tænkte bare på, hvad er de gode spørgsmål, eller hvad der ville være en interessant samtale, eller hvad er det, folk virkelig gerne vil vide? Det var den slags spørgsmål, jeg stillede mig selv. Men så gætter jeg på, at det førte til disse spørgsmål, som folk opfattede som værende ubehagelige eller hårde eller hvad som helst.
Jeg ved ikke, om nogen i publikum er ligesom en filosofi-major eller sådan noget, men en del af mit hovedfag var lidt i det område. Og når du bruger timer om ugen i små grupper, ligesom at diskutere ideer og udfordre, hvad andre siger, eller stille spørgsmålstegn ved ting, ved jeg ikke, måske er jeg bare meget tryg ved at gøre det. Og det tror jeg også nogle af mine venner er, så det er nok bare ikke så forskelligt fra hvordan jeg bor. Jeg tror også, fordi jeg er journalist, at jeg ikke har nogen forestilling om, at de mennesker, jeg interviewer, er som mine venner, eller at jeg gerne vil være venner med dem, eller at jeg kan være det. Jeg ved sådan set, at mit sted er at være en slags stand-in for mit publikum og bare, som jeg sagde, spørge, hvad det er, de vil vide.
Så jeg tror, det er endnu en grund til, at jeg blev kendt for det, og jeg tror, at det er derfor, folk virkelig sætter pris på mine shows. Jeg har haft så mange mennesker, der er kommet op og sagt ting som, at de lærer så meget mere af mine shows, fordi jeg gør det, eller at de føler... ja, fordi jeg mener, ja... tænk over det: i krypto, som folk ofte, Jeg mener, det afhænger selvfølgelig af, hvem jeg interviewer, men mange af disse mennesker kan tjene penge på almindelige mennesker. Så det er en god ting at stille spørgsmålstegn ved dem og være en smule skeptisk og gøre det på vegne af mit publikum. Så i den forbindelse føler jeg, at det er sådan, jeg har udmærket mig. Da jeg først blev opmærksom på det, så ja, jeg forstod, at det var det, jeg bragte til bordet, og jeg begyndte at indse, oh right, yeah, hvis jeg sammenligner mig selv med de andre shows, som om de ikke rigtig gør det. Jeg føler, at det er sådan, jeg har været i stand til at differentiere mig i rummet.
Sachit Gupta:
Og jeg synes, der er en ting, der er så interessant ved, at det gælder på tværs af interviewshows eller fortælleshows, fordi det hele handler om at få en god historie. Jeg er nysgerrig efter, hvilke andre erfaringer eller principper eller teknikker, som du tog med fra din journalistiske baggrund til podcasting?
Laura Shin:
Sandsynligvis grundig research. Den måde, jeg kan lide at beskrive, hvordan man laver en podcast, er som at skrive en artikel omvendt. Til en artikel ville du måske faktisk interviewe nogle af hovedaktørerne i den og så udfylde ved at interviewe ligesom andre kilder. Men her skal jeg ligesom gøre alting på forhånd og så udføre artiklen til sidst med personen. Jeg går oprigtigt på en måde, som allerede ved, hvad de vil sige på forskellige tidspunkter for forskellige spørgsmål. Og selvfølgelig stiller jeg nogle gange et spørgsmål, og så svarer de på tre spørgsmål på én gang eller hvad som helst. Det er ikke sådan, at jeg bogstaveligt talt forudsiger, hvad de vil sige. Men jeg har bare en generel idé i mit hoved om, hvordan jeg vil have det til at se ud.
Og selvfølgelig er der spørgsmål, hvor jeg ikke ved, hvad de vil svare, men det er ligesom et af dem, hvor jeg er som, åh, de har ikke svaret på dette før, eller jeg har ikke set nogen spørger dem før eller den slags ting. Så i den henseende, ligesom jeg tænker på den måde, jeg sammenfatter alle nyhederne. Og når jeg siger det, mener jeg ikke engang, hvad det er, de arbejder på, men jeg vil ofte også zoome ud og se på, hvad der ellers foregår i dette rum, og hvordan det interagerer med deres verden. Så jeg føler, at det ofte fører til mere interessante spørgsmål. Så i stedet for bare at fokusere på, hvad de laver, kan jeg godt lide at bringe disse andre begivenheder ind, som vil påvirke dem.
Og det tror jeg også, at folk synes er interessant. Og så er den anden ting, at jeg også laver det, jeg kalder emneshows. Generelt har jeg sådan set to forskellige gæster, og de diskuterer på en måde dette emne sammen. Jeg har lyst til at vælge de rigtige mennesker og på en måde sikre mig, at de har lidt forskellige synspunkter. Jeg mener, jeg gør det ikke altid, men efter et stykke tid indså jeg, åh ja, det er en lille smule bedre, hvis de kommer til det fra forskellige vinkler. Og jeg prøver ikke at få det til at være noget, der kaster ned - jeg mener, hvis de gør det godt - men det er ligesom jo flere perspektiver, og jo mere de på en måde engagerer hinanden og skubber tilbage på hinanden, har jeg det som jo mere interessant samtalen er, så det er en anden måde, for selvfølgelig forsøger man i journalistik at få forskellige perspektiver i en artikel, og den slags skaber et større billede af, hvad der foregår.
Sachit Gupta:
Og så når du tænker på, hvem du skal bringe ind, eller kan lide, hvem personen er, hvordan kan du så lide at teste eller filtrere for, om de vil være de rigtige gæster, der vil have forskellige synspunkter og faktisk skubbe tilbage mod hinanden, eller bare som det vi ser i de fleste paneler, hvor alle bare er enige og det er det samme.
Laura Shin:
Så på et par forskellige måder afhænger det lidt af, hvad der foregår i mit liv, eller hvor godt jeg kender personen i forvejen, men hvis jeg ikke rigtig kender dem overhovedet, vil jeg se på, hvad det er de har lagt ud. Ligesom det kunne være deres tweets eller deres artikler eller deres andre interviews. Jeg vil tjekke deres YouTube ud, ligesom hvad det end måtte være, andre podcast-interviews. Andre gange vil jeg faktisk gerne lave forhåndsinterviews med folk, især hvis jeg ikke har hørt dem tale før. Men for visse ting, bare fordi det vil vare seks år, at jeg har dækket dette rum i de næste seks uger. Så du ved, det er ligesom længe nok, hvor jeg føler, at jeg generelt ved det, ikke for alt, selvfølgelig, fordi rummet går så hurtigt, at det ligesom ikke er muligt at følge med i alt, der foregår lige nu. Men for så mange ting føler jeg, at jeg generelt ved, åh, som om det er den person, der er rigtig god til dette emne eller har det synspunkt eller hvad som helst. Så i den forbindelse er det ligesom mental rolodex.
Marshall Kosloff:
Noget jeg er nysgerrig efter... Jeg elskede din formulering af, hvorfor dit publikum kan lide, at du stiller svære spørgsmål, men jeg er nysgerrig efter, hvorfor gæsterne kan lide det, eller hvordan du kommer uden om, at der er mange gæster, der ikke nyder lige så svære spørgsmål. Jeg tænker altid tilbage på, hvis du ser på alle de store Clubhouse-shows, der findes lige nu, hvis du lytter til, hvad folk siger og underteksten af kampagnen, så er det, åh ja, det er Clubhouse: det er bare venligt, og det er bare chill, og vi forsøger ikke at gøre gotcha eller noget lignende. Så der er helt klart en model for folk, der forventer ikke at blive skubbet. Så du har al denne troværdighed: du er hos Forbes, du har så mange podcast-downloads, det er naturligvis en værdifuld platform. Hvordan vil du råde en, der er ny og ikke har din street cred, til at tænke på at stille svære spørgsmål, når de ofte vil føle et troværdighedsgab med deres gæster?
Laura Shin:
Det er et interessant spørgsmål. Så jeg tror virkelig, det går tilbage til, hvordan jeg ikke vidste, at jeg stillede svære spørgsmål. Da jeg stillede de spørgsmål, og selv nu, når jeg gør det, forsøger jeg ikke at sætte gæsterne på stedet. Jeg prøver ikke at gøre det til et godt øjeblik. Jeg vil bogstaveligt talt bare vide det. Jeg er bare nysgerrig, jeg synes bare det er et godt spørgsmål. Jeg har ingen holdning til det. Det er egentlig bare en ægte nysgerrighed, jeg har. Det går lidt tilbage til det, jeg sagde om måske hvordan på college, ligesom jeg bare er så vant til at have disse diskussioner, hvor folk udfordrer hinandens ideer og udtalelser på en meget neutral måde. Og der er ingen hårde følelser ved det bagefter. Det er ligesom du går frem og tilbage og som om du siger noget og personen har det godt, jeg er uenig med dig, for bla, bla, bla. Og så peger du tilbage, godt du mangler dah, dah, dah.
Og så, jeg ved det ikke, måske bare fordi jeg er så vant til det, og mange af mine venner og jeg taler på den måde til hinanden, og ærligt talt tror jeg, at vi alle synes, det er sjovt. Og så måske når jeg taler, når jeg har disse spørgsmål til mine gæster, gør jeg det ikke på en måde, hvor jeg forsøger at fange dem i noget eller hvad som helst. Det gør jeg åbenbart nu, nu hvor folk har sagt til mig, åh, det er... du stiller disse ubehagelige spørgsmål, de svære spørgsmål. Selvfølgelig, nu har jeg en bevidsthed. Men når jeg så gør det, prøver jeg bare at holde mig neutral, fordi det er sådan, jeg har det. Jeg har ikke en dagsorden, men jeg føler, at det er et godt spørgsmål.
Jeg føler, at der generelt er nogen, der sandsynligvis har en form for magtposition, hvor de burde være - jeg vil ikke sige, at de holdes ansvarlige, fordi det betyder, at de har gjort noget forkert - men mere ligesom, når du har det magtposition, det er noget, du påtager dig, og det ansvar at besvare spørgsmål, hvor du måske gjorde noget, der ikke helt var på linje med, hvad dit job skulle være eller hvad som helst. Og jeg føler, at det bare følger med den rolle. Og jeg føler, at mange af de mennesker ved, at det kommer med den rolle. Og så for mig er det bare et øjeblik, hvor de nu kan få mulighed for at forklare, hvad der skete dengang, eller hvad det nu måtte være. Og det er sandt. Nogle gange bliver folk sure.
Jeg har helt sikkert haft gæster, der var sure. Jeg har haft en, der kastede et voldsomt raserianfald, der varede over en halv time. Vi skulle bruge den tid på at overbevise personen om at fortsætte med interviewet. Og jeg fortryder, at jeg ikke bare frigav det øjeblik, hvor denne person var, som om jeg holdt op. Jeg går ikke videre med interviewet. Men du ved, det gjorde vi ikke. Vi fik lige overtalt personen til at fortsætte, fordi jeg bogstaveligt talt havde en halv times spørgsmål at stille denne person og var oprigtigt nysgerrig efter at få svarene. Og det var det, jeg gjorde for at få svarene. Og jeg har fået dig til at vide... Jeg er venlig med nogle af mine kilder, som om vi måske tager en kop kaffe eller en frokost eller hvad det nu kan være.
Og en af dem, da jeg stillede et svært spørgsmål under interviewet, tror jeg blev virkelig overrasket, fordi vi er venlige. Og efter at vi havde pakket, sagde du, "du overfaldt mig," og du ved, det var ikke min hensigt. Som sagt, det er bare, jeg tænkte, at det var noget, som nok folk blandt publikum ville gerne vide, og jeg tænkte, at det ville give denne person en mulighed for at forklare, hvad der skete på det tidspunkt. Og så mit råd til folk, der ønsker at gøre det, er: lad din nysgerrighed drive dig. Hav ikke en holdning, prøv at være neutral. Og ærligt talt tror jeg, at grunden til, at folk kan lide mit show, er, fordi jeg sætter publikum først i den forbindelse. Jeg forstår, at nogle gange, når jeg stiller de spørgsmål, vil kilderne måske ikke komme tilbage til mig, eller de vil ikke være enige, men der er mange måder at lave journalistik på, og podcasten kræver selvfølgelig deres deltagelse, men i fremtid, hvis jeg skriver en artikel eller hvad som helst, vil det ikke kræve deres deltagelse. Så det er ikke sådan, at jeg skærer mig fra at dække dem for evigt. Så jeg føler bare, at min pligt i det øjeblik er at gøre det bedste arbejde, jeg kan for mit publikum, som er at stille de bedst mulige spørgsmål. Og det er bare den måde, jeg driver showet på.
Sachit Gupta:
Jeg elsker det, fordi det er lidt som om, at du er publikumsfortaler, uanset om gæsten kan lide det eller ej. En slags relateret til det, tror jeg i øjeblikket, ligesom det er virkelig varmt på Twitter at dunk på gatekeepere og redaktører, men som en, der har været på begge sider af bordet, hvad kan denne nye beat af online-skabere lære af mere traditionelle modeller ?
Laura Shin:
Jeg betragter virkelig mig selv som at komme fra den traditionelle model, og jeg ved, at jeg er selvstændig, men jeg takker virkelig for alle de færdigheder, jeg har fra min traditionelle træning. Jeg har arbejdet med nogle fantastiske redaktører, som jeg virkelig, virkelig føler, at jeg ikke ville være så god, som jeg er i dag, hvis det ikke var for dem. Mange journalister gør endda grin med folk, der går på journalistskole, og de siger, ja, det er ikke nødvendigt. Og ja, okay, måske er det ikke nødvendigt, men for mig havde jeg sådan en vidunderlig oplevelse. Jeg lærte så meget, jeg havde fantastiske professorer, fantastiske klassekammerater. Jeg bare virkelig... jeg kom væk og følte, at jeg bestemt er en bedre journalist nu, som om det her var det værd. Så jeg vil sige, at det faktisk for mig er en lille smule udfordrende, at i denne slags nye æra, skal journalisten på en måde være eller ikke journalisten... Men se, det er den anden sjove ting, Nu hvor jeg ikke er på en traditionel udgivelse, ser jeg nogle gange folk kalder mig en podcaster.
Jeg mener, jeg har en podcast, men jeg betragter mig selv som en journalist, der skriver og laver podcasts og videoer nu, og som du ved, bare arbejder på forskellige medier. Men arbejdet er stadig det samme, uanset hvilket medie det er, jeg bruger. Og jeg kan også se, at folk nogle gange siger, åh, hun forlod journalistikken for at lave sin podcast. Og jeg er ligesom nej, nej, nej, jeg laver stadig journalistik. For mig er den slags lille kamp, jeg nogle gange har, at jeg har lyst, fordi nu er mit brand på en måde forbundet med mig som person... det er bare en lille smule underligt, og det er noget, der bare er en lille smule mere udfordrende for mig at navigere, fordi det normalt som journalist ikke handler om dig, det handler om historien, kilden eller gæsten i dit show eller hvad det nu måtte være.
Og jeg indså, åh, folk vil gerne have mere af mig. Jeg så bogstaveligt talt en kommentar som den på min YouTube for nylig, hvor jeg interviewede en anden journalist om Coinbase IPO. Og vi gjorde det lidt mere som en samtale, fordi det er ligesom to erhvervsjournalister, der taler om Coinbase direkte notering, skulle jeg have sagt. Og nogen kommenterede, åh, det var så dejligt at høre mere om dit perspektiv i stedet for bare at få dig til at stille spørgsmålene. Og jeg tænkte, åh, okay, det er interessant. Og så har jeg også lyst til at gå tilbage til, hvordan jeg adskilte mig selv blandt dette overfyldte rum, nogle af de andre mennesker i dette rum, deres show er mere som om dem eller hvad som helst. En del af mig er bare lidt ligesom, åh, skal jeg gå den vej?
Jeg ved det ikke, for det er noget, jeg ikke er vant til. Jeg kan rigtig godt lide at udføre arbejdet. Det er super sjovt for mig. Og jeg tror, at den anden ting, jeg finder interessant ved den slags nye områder eller nye linier, som jeg skal navigere i, er, at det fik mig til at indse, fordi folk ofte spørger mig om min mening eller hvad som helst. Og det fik mig til at indse åh, jeg har faktisk ikke så mange meninger, som jeg ved, kan være en overraskelse for folk. Men jeg tror, det er, fordi jeg prøver at holde mig åben for, hvilken vej historien end måtte gå. Så hvis jeg afviser noget for tidligt, og før jeg ved nok om det, så går jeg måske glip af en stor historie. Der var tidspunkter i krypto, hvor folk var som: du er nødt til at lave en historie om, hvordan da, da, da er et fupnummer, og du ved, uanset årsagen, i det mindste er der en stor en, jeg kan komme i tanke om, jeg ikke havde tid på det tidspunkt til at se på det.
Folk spørger mig om det, men jeg har altid bare følt, at fordi jeg aldrig havde set nærmere på det, kunne jeg ikke dømme det. Ligesom reporteren i mig gerne vil se dataene og så komme til en konklusion. Men ligesom fra alle de rygter, der svæver rundt, kunne jeg ikke sige nogen af dem. Jeg vil gerne se på det. Jeg ville gerne bruge en måned på at undersøge det, før jeg havde nogen konklusion. Det er ligesom for alt, hvad jeg ville sige, jeg ville gerne bakke det op. Og så hvis jeg ikke har lavet researchen, så skal du nok ikke have nogen meninger. Så jeg tror, det er bare en anden måde, hvorpå du spurgte mig, hvordan tager jeg fra de to sider? Jeg er lidt sådan, at jeg helt sikkert har mange færdigheder fra den ene side, men på den anden side prøver jeg at finde ud af det lige nu.
Marshall Kosloff:
Laura, her er noget, jeg er super nysgerrig efter. Du skriver en bog lige nu. Den udkommer i november i år. Held og lykke. Jeg ved, at det er en hård proces og sandsynligvis et godt år at skrive en bog og have tid til at blive låst og fokusere. Kunne du tale lidt om, for jeg ved, at du åbenbart havde en journalistkarriere i forvejen, så din bogkontrakt kan ikke helt henføres til din podcast, men når det er sagt, så driver podcasts bogsalget. Der er faktisk stor interesse i branchen for dette. Ligesom min podcast er mildest talt vellykket, og jeg er blevet kontaktet af en udgiver. Som det er sagt, som da jeg faktisk havde samtalen, ved jeg, at der er nogle mennesker i ODP, der er interesseret i denne vej for sig selv, jeg anede ikke, hvad jeg skulle sige. Branchestandarden er endnu ikke fastsat med forventningerne. Så kan du bare fortælle lidt om processen med din bog i forbindelse med din podcast?
Laura Shin:
Så for mig vil jeg sige, at de sandsynligvis ikke er superbeslægtede, men jeg tror, at det, det gjorde, var, at det bragte troværdighed, at jeg kender denne plads, og jeg kunne levere på det, jeg foreslog. Hvis jeg på en måde generaliserer min erfaring til råd til folk, der ønsker at bruge deres podcast til at få bogtilbud, ville jeg sige... Så jeg vil lige sige en hurtig ting på forhånd, som er den for skønlitterære bøger, f.eks. som romaner eller hvad som helst, eller novellesamlinger, det skal du først skrive. Du skal lægge værket frem og sende det færdige manuskript. Og det er desværre den vej, det går, men sådan gøres det, hvis man er førstegangsforfatter. Og du ville bruge det til at få en agent, som så ville pitche.
Jeg går ud fra, at folk vil lave fagbøger. Og den måde, det fungerer på, er, at du skriver et forslag, hvilket åbenbart er meget mindre arbejde end at gøre hele bogen. Men du skal selvfølgelig tale om, hvad du vil sige, give som en prøve af indholdsfortegnelsen og måske et eksempel på et kapitel eller to, og inkludere, hvem du planlægger at interviewe, sådan noget. Men så er du også nødt til at tale om det publikum, du er i, og hvem du vil markedsføre dette til, fordi bogforslaget i virkeligheden handler om at sælge det her som et produkt. Og så er det her, som for eksempel din agent, hvem det end er, du får, vil bare være en gave, fordi det er dem, der ved, hvordan forlagene tænker om disse ting: om at sælge bøger som produkter, og hvad der kommer til at sælge. . Og så for mig var jeg som om, at disse er alle de fede kryptoting, der foregår, og som burde være i denne bog.
Men min agent blev ved med at spørge mig, okay, hvordan kan vi tænke på, hvem der vil købe det her, og hvem publikum vil være. Og så ville jeg forestille mig, at for podcastere, der ved, hvem deres publikum er, eller hvad deres interesse for bøger er, så ville det også være noget, der ville føje ind i forslaget og hjælpe med at sælge bogen. Så jo mere viden du har om dit publikum... Jeg kører undersøgelser på min podcast meget regelmæssigt, faktisk af den grund, af flere årsager. Det er faktisk et rigtig nyttigt tip for folk, der vil lave podcasts, at køre undersøgelser. Fordi jeg har brugt det til at kunne lide at introducere nye funktioner, og folk elsker dem.
Det er bogstaveligt talt lige hvad du kan fortælle folk anmoder om, ligesom du burde gøre det. Det har jeg gjort. Men derigennem kan jeg også se, som, åh, det plejer at være folk, der arbejder med teknologi, og folk, der arbejder med finans, og et stærkt segment af mennesker, der allerede arbejder i branchen, at det er mit publikum – sådan noget. . Og så du kan bruge alle disse data til at gøre dit bogforslag stærkere, fordi du bare har mere viden om, hvem det er, der sandsynligvis vil skrive din bog, end den gennemsnitlige bogforslagsforfatter vil.
Sachit Gupta:
Så hurtig tangent. En af de ting, vi også taler om i ODP, er ligesom bare vigtigheden af at forstå dit publikum og tale med dem. Kan du dele nogle af dine yndlingsspørgsmål, når du laver undersøgelserne med dit publikum, og også, hvad er nogle af dine yndlingserfaringer, der er kommet fra det?
Laura Shin:
Det her er bare sådan en fjollet, fordi det virker så indlysende, at jeg er en lille smule lik, duh, hvordan tænkte jeg ikke på det. Men et af de spørgsmål, vi stillede det første år, og det gør vi måske stadig, er det ligesom, hvordan du hørte om showet? Og jeg havde ikke en søgning på Apple-podcasts som en mulighed. Og det var åbenbart som en stor procentdel. Og jeg var ligesom, oh right, jeg troede bare, at folk ville høre om det fra Twitter eller Reddit eller hvad som helst. Men nej, de har lige søgt i en podcast-app. Så det var lidt sjovt. Men jeg tror, at det, der har fået mig til at foretage nogle ændringer, er ting som, du ved, jeg kan ikke huske den nøjagtige formulering, men du ved, hvordan kan Unchained-podcasten i det væsentlige tjene dig bedre?
Og så er det ligesom en friform ting. Så i slutningen af min korte podcast, som udkommer om fredagen, laver jeg nu det, der kaldes Weekly News Recap, hvor jeg bare vælger, hvad jeg synes er ugens bedste kryptohistorier og skriver en lille blurb for hver enkelt, venlig som en lille nyhed. Og så læste jeg det bogstaveligt talt højt på programmet. Og det efterspurgte folk i undersøgelsen. Og så det næste år spurgte jeg, kan du lide det? Ligesom I bad om dette, er det format, vi bruger, godt for jer? Og ja, de elsker det. Så det var rigtig godt. Jeg prøver at tænke på andre spørgsmål. For folk, der ønsker at lede efter sponsorer, havde vi også nogle demografiske spørgsmål, som hjælper os, når vi pitcher vores sponsorer til at sige, at dette er, hvem vores publikum er, og hjælpe med at forklare, hvorfor de appellerer til sponsoren. Så det synes jeg også er en god ting at spørge om.
Marshall Kosloff:
Så et spørgsmål, og vi talte om dette et sekund på forhånd, men du havde en virkelig interessant historie om, hvordan din podcast faktisk opstod med dit ejerskab og den måde, Forbes-modellen fungerer på. Dette er virkelig relevant for folk her, for endnu en gang har flere mennesker haft spørgsmål om at danne, lancere en podcast, hvor de er ansat et andet sted og derefter navigere i det forhold. Så jeg ville bare elske at høre dig fortælle for alle i historien der.
Laura Shin:
Så da jeg startede podcasten, skete det, at jeg var freelancer hos Forbes på det tidspunkt. Og jeg så, at Forbes lige var kommet ud med en masse podcasts. Og jeg sagde til min redaktør, hej, jeg vil gerne lave en. Og de var lanceret med en sæson på 12, og så blev jeg den 13., heldige 13, forresten, lad mig bare sige det. Fordi jeg var freelancer på det tidspunkt, fik jeg standard Forbes freelancekontrakt, som faktisk er en usædvanlig kontrakt i mediebranchen. Typisk, når du er freelancer for større udgivelser, er de mest almindelige kontrakter, du får, det, der kaldes job for hire, hvor kontrakten grundlæggende siger, at ligesom alt det arbejde, du udfører for os, ejer vi det. Som om vi ejer ophavsretten og hvad som helst. Forbes-modellen er anderledes, hvor, jeg er sikker på, at du er klar over, at folk kan blive bloggere på platformen eller bidragydere, hvor du bare kan udgive din egen klumme under Forbes-mærket direkte på hjemmesiden.
Og så den slags kontrakt, som disse bidragydere underskriver, er ikke en kontrakt for leje af arbejde. I den kontrakt ejer de alt det arbejde, de producerer. Så jeg ved ikke, hvad det er nu, men på det tidspunkt, hvor jeg underskrev det, var det noget i retning af, at Forbes ønskede eksklusive rettigheder i X antal dage. Og så efter de dage kunne du sælge dit arbejde videre. Og jeg plejede faktisk at videresælge mit arbejde. Så da podcasten kom, var kontrakten, de gav mig, en, hvor der stod, at jeg ejede ophavsretten til podcasten. Og det sjove er... så jeg har en advokat nu, der undersøger alle mine kontrakter. Jeg havde ikke engang en advokat til at se på denne kontrakt, jeg har bare underskrevet den. Jeg havde så godt et forhold til mine redaktører, forresten, råb op til Matt og Janet.
Jeg ved ikke, om de stadig lytter til mit program, men jeg elsker mine redaktører på Forbes. De er fantastiske. Og jeg ville bare give et øjebliks påskønnelse for dem. Men pointen er, at ja, jeg har lige skrevet under. Og hvad der skete var efter den første sæson, Forbes ønskede ikke at fortsætte mit show. Og så sagde jeg, okay, jeg elsker at gøre det her. Så jeg fortsætter med det. Jeg vil finde mine egne sponsorer. Jeg fandt en sponsor, der påtog sig helårssponsoratet for året 2017. Og det var året, hvor kryptoen tog fart. Og ved udgangen af året var der langt flere downloads på showet, end der var i begyndelsen. Og på det tidspunkt var jeg fuldtidsansat hos Forbes. Da jeg var med der i sommeren 2017, havde jeg sagt, åh, hvis du vil, kan du køre annoncer mod showet, men først efter 2017, for jeg lovede sponsoren, at de ville have de eksklusive annoncer på showet for hele året.
Nå, en, der arbejdede for mig på det tidspunkt på showet på et tidspunkt, var som, Laura, indser du med downloads, at det er så mange penge, du kunne tjene på showet? Og jeg anede ikke. Og jeg var sådan, åh, wow, okay. Det er flere penge, end jeg tjener på mit arbejde. Og jeg havde altid ønsket at skrive en bog og havde allerede på det tidspunkt en god bogidé. Og så tænkte jeg, åh, det her er perfekt. Jeg kan sige jobbet op. Og podcasten tager mig ikke fem dages arbejde om ugen. Så jeg kan bare lave poden om et par dage og så lave bogen de andre dage. Og det var det jeg gjorde. Så jeg sagde op, og fordi jeg ejede ophavsretten direkte, kunne jeg bare tage podcasten med.
Jeg hyrede en sponsorater, der administrerer alle sponsorater til showet. Og så startede jeg mit bogforslag og bogen blev solgt i sommeren/efteråret det år. Hele den proces tager lidt tid. Så det var ikke bare en enestående ting, men den solgte. Og så, ja, jeg har arbejdet på bogen lige siden, sammen med podcasts. Jeg indså, at jeg var helt heldig, fordi jeg ikke har tænkt mig at nævne, hvem denne person er, men jeg har hørt gennem vinstokken, at en anden journalist, der startede det, må være et af de 10 bedste shows i hele verden eller noget, det gør jeg ikke ved ikke. Eller måske bare i sin kategori, jeg er ikke sikker. Det er bestemt et meget, meget populært show. Jeg hørte, at han senere sagde, åh, det vil jeg aldrig gøre igen, hvor jeg starter et show, og firmaet ejer det. Jeg tror til sidst, at denne person bare måtte gå væk. For enhver, der starter et show i et andet firmas regi, vil jeg bestemt opfordre dig, hvis du har mulighed for at bruge det til at bevare din ophavsret.
EY:
Dagens afsnit er sponsoreret af EY Blockchain. Ernst og Young er forpligtet til at støtte integration af verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum blockchain. Deltag i vores femte årlige blockchain-topmøde og uddannelsesserie den 18.-21. maj for et dybt dyk ned i teknologier til beskyttelse af privatlivets fred, regnskab og skatteregler samt fremtidens økonomi. Tilmeld dig og lær mere på ey.com/globalblockchainsummit eller blockchain.ey.com.
Crypto.com
Med over 10 millioner brugere er Crypto.com det nemmeste sted at købe og sælge over 90 kryptovalutaer. Download Crypto.com-appen nu og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn brancheførende renter på over 30 mønter, inklusive Bitcoin, med op til 8.5 % rente og op til 14 % rente på dine stablecoins. Når det er tid til at bruge din krypto, er der intet, der slår Crypto.com Visa-kortet, som giver dig op til 8 % tilbage med det samme og giver dig 100 % rabat på dine Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementer. Der er ingen årlige eller månedlige gebyrer at bekymre sig om! Download Crypto.com-appen og få $25, når du bruger koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Kyber-netværk:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er en game-changer inden for DeFi, og er den første protokol designet til at reagere på markedsforhold for at optimere gebyrer og samtidig give ekstrem høj kapitaleffektivitet til likviditetsudbydere.
Gebyrer justeres dynamisk baseret på markedsforhold for at maksimere afkastet og reducere virkningen af permanente tab. Likviditetsudbydere kan tilpasse priskurven for at skabe forstærkede puljer, der i høj grad forbedrer kapitaleffektiviteten og reducerer handelsskred.
Indbetaling af tokens for at tjene gebyrer er også hurtigt og enkelt, med denne likviditet let tilgængelig for Dapps, aggregatorer eller andre brugere.
Besøg dmm.exchange nu!
Sachit Gupta:
Så en anden ting, jeg er nysgerrig efter, før vi hopper til spørgsmål fra publikum, er, at jeg så på Twitter for nylig, at du talte om ikke at eje Bitcoin. Og en del af det er, så du kan skrive til andre publikationer ud fra min forståelse. Og jeg tror, jeg er nysgerrig som... hvad føler du, sådan set i den retning, med hensyn til integritet og etik, hvad er andre ting, skabere burde tænke på, som de måske ikke er? Især folk, som måske er unge og bare starter en podcast, og den blæser op, og de tænker ikke rigtig igennem de her ting. Kan du fortælle lidt om den beslutning, og hvordan den skal gælde for skabere?
Laura Shin:
Hmm. Nå, måske er en af de første ting, der kommer til at tænke på, at... Så da jeg sagde, at jeg forlod Forbes, og så hyrede jeg en sponsoratmanager, var der en periode på, jeg tror måske, en eller to måneder, hvor jeg ikke havde den person, eller gerne seks uger eller noget, hvor jeg ikke havde den person på plads. Og jeg kan huske, at et af de første firmaer, der nåede ud for at lægge en annonce på showet, var, og jeg vil bare sige, at jeg ligefrem nævnte dette i showet for nylig - det var en slags Bitcoin IRA. Og jeg kan ikke huske hvilket firma, hvilket nok er en god ting. Men i hvert fald, hvad jeg husker er, at jeg tænkte, okay, jeg vil tjekke det her ud. Så jeg ringede til dem, og så informerede de mig om, at den måde, det fungerede på, var, at de havde dette specielle køretøj eller hvad som helst, der tillod dig at lægge faktiske, ægte Bitcoin i din IRA.
Men så opkrævede de et gebyr på 15% af de bitcoins, du overførte til kontoen. Jeg var ligesom hvad? Og jeg var bare sådan... Jeg kan ikke sætte en annonce op på den måde. Bare nej. Jeg kan ikke huske hvor tidligt det var. Så lad os måske bare sige, at det var som et af de eneste tilbud, jeg havde fra en sponsor, der ville give mig penge for at nå mit publikum, ved du? Og jeg bare... måske hvis jeg havde været desperat efter penge... men nej, selv da ville jeg ikke have gjort det. Jeg mener, det går bare tilbage til det, jeg sagde tidligere, som at gøre hvad der er rigtigt for dit publikum. Bliv ikke skræmt, som om jeg aldrig kommer til at tjene penge. Jeg er nødt til at tage den med, hvor end jeg får den.
Nej, gør det ikke. Hvis du laver et godt show, vil det fungere. Du skal bare fortsætte. Og ja, jeg havde den fordel på det tidspunkt, at jeg allerede havde halvandet år, tror jeg på det tidspunkt, at have opbygget publikum til showet og hvad som helst. Så det var bare et spørgsmål om tid. Jeg er sikker på, at hvis du starter på nul og også forsøger at få det til at fungere økonomisk, så vil der være pres. Der var virkelig ingen tvivl for mig om, hvorvidt det ville gøre det, men jeg kunne se, hvis jeg havde været et andet sted, hvor jeg bogstaveligt talt lige var startet, så var jeg måske blevet en smule forvirret i en øjeblik og været ligesom hvad skal jeg gøre? Så for nogle af stipendiaterne, hvis de befinder sig i den slags positioner, så ja, som jeg sagde før, gør hvad der er bedst for dit publikum?
Sachit Gupta:
Jeg elsker den historie, fordi, som vi snakkede om, din anbefaling normalt er lige så god som din svageste sponsor. Så tak fordi du deler det. Og dermed springer vi til spørgsmål fra salen.
Jayneil Dalal:
Hej Laura, jeg elsker bare din historie. Mange tak. Jeg har ikke en journalistuddannelse. Så for begyndere, som mig, hvordan vil du sige, hvordan skal de have en journalistisk tilgang til podcasting? Og hvad indebærer det?
Laura Shin:
Så for mig går det tilbage til det, jeg sagde om, hvordan jeg tænker, hvis jeg skulle skrive en artikel, hvordan ville jeg gøre det? Og for mig er det at forsøge at gøre det omfattende. Ikke på en sådan måde, at det er så omfattende, du er næsten på vej ud af emnet. Så du bør have en vision i dit sind om, hvad det er, du ønsker at dække på showet. Og så når du laver din research... så her er i bund og grund, hvad jeg gør: Jeg læser meget. Jeg prøver bare at inhalere et væld af indhold om hvad end det er. Og fordi jeg godt ved, hvad der foregår i kryptoindustrien, kan jeg se, når jeg ser noget nyt, som, åh, det har jeg ikke set før, eller åh, du ved, ligesom du genkender, hvornår du har lige hørt ting igen og igen, eller og åbenbart er der et element af det i showet, for som sagt, jeg ved ikke, hvor begynder nogle af mine lyttere er.
Og så der kommer nok en del af dette show, hvor jeg bogstaveligt talt leder gæsterne gennem spørgsmål, som de har besvaret før andre steder. Bare for at få dem til at tale om deres historie eller hvad som helst, og bare for at give min lytter baggrunden for, at de måske har brug for at dykke ned i de mere interessante eller mere kødfulde spørgsmål. Men for den del, hvis jeg ser noget, som jeg ikke har set før, eller som jeg ved er meget i nyhederne, eller som jeg indser gør mig nysgerrig som, åh, det kunne være et problem for dem, hvordan er de vil løse det så? Jeg vil sørge for at dække dem på showet. Så nogle gange er det, jeg vil gøre, at lave en disposition, hvor jeg bogstaveligt talt har emner, baggrund, et problem, de forsøger at løse, som hvordan skal de løse dette problem? Eller hvordan vil reguleringen påvirke det?
Eller du ved, som om jeg finder på disse. Men ligesom fra læsning, kan du se, at det er alle de ting, der kan påvirke dette problem, som jeg burde dække. Så prøver du bare at tænke over, hvilke spørgsmål der vil være mest interessante. Og nogle gange vil du have flere spørgsmål til at dække det emne, og nogle gange har du virkelig bare brug for det ene, og så kan du komme videre. Så ja, det ville jeg sige. Og, åh, og også nogle gange, hvad jeg vil gøre på forhånd, er, at jeg vil nå ud til forskellige kilder, og jeg vil sige, hej, jeg laver et show, og dah, dah, dah, hvad synes du, jeg skal dække ? Eller hvad synes du, jeg skal spørge denne person om? Nogle gange spørger jeg endda på Twitter, som om det er nogen, som jeg føler, der kunne få publikum til at blive begejstret for showet.
Så vil jeg sige, hey, jeg interviewer Vitalik Buterin om et par dage. Hvad skal jeg spørge ham om? For så får du de mennesker, der bruger mere tid på den person, end du kan, fordi, eller at jeg kan, fordi jeg forsøger at dække hele kryptoøkosystemet. Men så var der nogle mennesker, at de er som store ETH-hoveder, og de brugte al deres tid på at tænke på Ethereum. Og så vil de bare have et måske bedre spørgsmål end jeg ville. Og så ja, så jeg beder om spørgsmål. Nogle gange vil jeg gå ind i forskellige chatgrupper, og jeg vil spørge folk "hvad synes du, jeg skal spørge om sådan og sådan?" Eller jeg læser bare chatgrupper, og jeg søger efter det ord. Som hvad siger folk om denne ICO's problem med regulatoren, eller hvad siger folk om den stablecoin eller hvad som helst. Og jeg Googler bare lidt rundt på, hvad folk siger i chatrummene? Du ved hvad jeg mener? Fordi det er lidt mere, hvordan skal jeg sige det? Som når folk ikke ved, at de bliver observeret, og det er det, de tænker på.
Jayneil Dalal:
Jeg elsker det. Nej, det er perfekt. Det er næsten, som om du producerer en film. Det er fantastisk. Hurtigt spørgsmål. Opfølgende spørgsmål. Hvordan gennemfører du undersøgelserne på din podcast og de undersøgelser, du nævnte?
Laura Shin:
Vi bruger Survey Monkey, som jeg lige vil fortælle dig, at det er rigtig dyrt. Jeg glemte det nøjagtige tal, men det er tæt på $400, som hvert år. Og når jeg skal forny tingen, tænker jeg, betaler jeg virkelig for at lave en undersøgelse? Men de har meget god funktionalitet og analyser. Jeg er ligesom, okay.
Jayneil Dalal:
Hvis jeg lytter, hvordan får jeg det link til det?
Laura Shin:
Åh, så ja, jeg promoverer det på showet, og så lader de dig oprette en URL, der er nem at huske. Så det bliver som surveymonkey.com/unchained2021 eller noget. Jeg kan lave en URL, der er fængende. Og så lægger jeg det bare i shownoterne.
Jayneil Dalal:
Ja. Tak.
Nancy Xu:
Fantastisk. Tak JD. Alejandra, du er den næste.
Alejandra Diaz:
Hej Laura. Hvordan har du det? Hvordan vælger du en god podcasttitel? En god podcast episode titel.
Laura Shin:
Dette er faktisk et virkelig, virkelig, virkelig vigtigt skridt. Så her er aftalen om podcast-titler, og det er også noget, der kommer fra journalistik. Så hvis din overskrift eller titel eller emnelinjen i din e-mail eller hvad det nu er, ikke er særlig godt, så vil alt det arbejde, du lægger i det show, som om ikke så mange mennesker vil nyde det. Så det er ligesom... jeg husker en gang, jeg arbejdede på denne publikation, og jeg ville virkelig, virkelig, virkelig gerne have denne ene emnelinje til e-mail-nyhedsbrevet, som var, hvordan langt størstedelen af publikum fik vores indhold. Men af en eller anden grund var en af de mindre populære overskrifter den, der blev sat på emnelinjen. Og jeg var så, så ked af det, fordi det var som en rigtig, rigtig god artikel derinde.
Og jeg var, som om ingen ville åbne denne e-mail. Og vi kan godt lide at lægge så mange kræfter i denne artikel. Og det var bare som om det var en god artikel. Det var bare denne følelse af, wow, vi lagde al den indsats i denne ting. Og meget af det var spildt, ved du? Så ja, det er meget vigtigt. Så det, jeg gør, er, at jeg faktisk bruger dette online værktøj, og du kan bruge det gratis. De har nu pludselig i den sidste uge eller to en betalt version af det. Men jeg har ikke lavet opgraderingen, fordi det er lidt dyrt. Men det hedder sådan noget https://coschedule.com/headline-analyzer. Og det vil bogstaveligt talt give dig en score for en overskrift, som jeg ved lyder fjollet. Men derigennem, ja, du kan på en måde se, at disse overskrifter er lidt nemmere at forstå.
Og selv faktisk bare fra at køre dine overskrifter gennem testen, føler jeg, at det bare gør dig, det hjælper dig bare med at lære bedre ligesom det, der virker. Jeg kan se, at nogle andre mennesker... fordi den anden ting, du kunne gøre, som jeg nogle gange har gjort, er, at jeg har en stor gæst, og det er ligesom jeg ved, at mit publikum vil høre den gæst. Og jeg ved, at de vil blive spændte, hvis de ser, at vi diskuterede disse forskellige emner. Og nogle gange sætter folk bare en stor overskrift, navn, kolon, et emne, som alle taler om – den slags. Jeg har en tendens til at gøre lidt mindre af det nu. Men det er nogle af de strategier, jeg har set.
Hvis du har et stort navn, er det meget, meget godt at sætte det ind i overskriften, og det er helt sikkert endnu bedre på forhånd. Så stort navn, kolon, bla, bla, bla. Hvis jeg gør det, sætter jeg nogle gange et lille citat af noget slags saftigt, som de sagde, hvis det er kort nok, for du vil heller ikke gøre overskriften for lang. Hvis du gør det for langt, så bliver det afskåret i Google SEO og du ved, hvad som helst. Så det skal være kort, men det er ligesom en anden måde. Og så kan tal også godt. Ligesom jeg for nylig lavede et show om personlig økonomi og krypto, som jeg syntes var super interessant. Og jeg var faktisk begejstret, fordi jeg plejede at dække privatøkonomi. Jeg var som om det var sådan i mit styrehus.
Og jeg var lidt begejstret, for jeg havde bare lyst til, åh, som om jeg kan stille alle de her spørgsmål om de her ting, som jeg plejede at interviewe folk om tidligere og krypto, hvilket det bare var sjovt. Men du ved, jeg er godt klar over, at den gennemsnitlige person er som, åh, finansiel rådgiver, det vil jeg ikke klikke på. Så jeg smed overskriften ind, at finansielle rådgivere kontrollerer 5 billioner dollars af investorernes formue, fordi det er ligesom, hey, heads up, lyt, læg mærke til. Dette er et stort emne. Hvis vi får denne skare med på crypto, så kan de få mange penge i crypto. Og sådan noget, som bare tænke på tingene på den måde. Du ved, de gæster, deres navne ville ikke kunne genkendes for mit publikum.
Så jeg skrev ikke deres navne. Du ved, jeg havde en slags iørefaldende overskrift, der havde det store tal for at få folk til at være sådan, hey, det her lyder vigtigt og interessant. Nogle gange, hvis du har plads, som jeg lagde mærke til, at New York Times gør det her meget, hvor de har en overskrift, der er som en todelt overskrift, hvor den starter med noget, og der er som en punchline. Så hvis du bare går direkte ind på deres hjemmeside lige nu, vil jeg vædde på, at du vil se flere eksempler på dette. Jeg kan ikke rigtig komme i tanke om en af mit hoved, men du ved, måske stiller det et spørgsmål, og så er svaret, de har, ligesom noget, du ikke ville forvente. Eller, du ved, jeg ved ikke, om jeg har været i stand til at gøre det på mit show, men jeg har lige bemærket, at for mig er det effektivt. At jeg som læser af New York Times, åh ja, jeg vil gerne klikke på det.
Så ja, det er nogle af mine tips. Og faktisk en sidste ting, jeg vil sige, er i form af tal. Og det ved jeg fra andet arbejde, jeg har udført. Folk elsker ting, som hvis du laver et show om tips til folk, folk elsker den slags ting, hvor det er som grunden nummer et, bla, bla, bla, eller det nummer et tip til at gøre dah dah dah, eller det kan være de 10 bedste måder at bla, bla, bla, hvad end det er. Men ligesom mindre tal, kan den slags godt. Så ja, eller tallet som syv, ligesom folk elsker tallet syv.
Alejandra Diaz:
Mange tak.
Nancy Xu:
Mange tak. Det var super hjælpsomt. Bea du er den næste.
Ana Beatrice Trinidad:
Jeg elsker det du sagde om nummer syv. Det er meget interessant. Jeg har et spørgsmål om, hvordan, jeg mener, jeg er sikker på, at du har interviewet en masse mennesker, og hvordan kan du se, om nogen lyver eller ikke er ægte med deres svar? Er der ting, hvis folk ikke er journalister her, hvordan kan du så se, om nogen dybest set lyver eller ikke giver det mest autentiske svar, du ønsker til dit show?
Laura Shin:
Det er interessant. Så jeg tror det afhænger af... må jeg spørge, hvilken slags show har du?
Ana Beatrice Trinidad:
Åh undskyld. Mine shows om forhold. Så jeg spekulerer bare på, om nogen kan lide at give dig et BS-svar, og du ikke kan kalde dem på den måde og være uhøflig, men du vil presse.
Laura Shin:
Ja. Nå, så, okay. Så du beder mig bogstaveligt talt bare om mit show.
Ana Beatrice Trinidad:
Generelt tror jeg, at folk har en tendens til at sige ting, og så er det ikke det rigtige svar med det samme. Det er ligesom et PR-svar eller et høfligt svar, og du vil gerne have det gode svar, det kødfulde svar.
Laura Shin:
Okay. Så den gæst, der ikke ønskede at fortsætte med showet den ene gang. Der var ligesom et teknisk aspekt ved det, de byggede, og jeg spurgte dem om det, og de beskrev det med dette udtryk, der er lidt ligesom et buzzword nu i teknologiverdenen. Som om det er lidt ligesom, hvor fremtidens teknologi er på vej hen. Men da jeg så bad dem om at beskrive mekanikken i det, passede det ikke med den beskrivelse af, hvad den teknologi er. Og så sagde jeg, hvordan er det en bla, bla, bla, hot buzzword ting, for det du beskriver, det er ikke det. Og så jeg påpegede bare faktisk, at beskrivelsen og det udtryk, han brugte til at beskrive det, ikke var det samme.
Og så tror jeg, du kan gøre det. Du kan lidt ligesom holde dig til fakta og bare påpege, når noget, de siger, er som et marketing-buzzword, som de har brugt, men at fakta ikke stemmer overens. For andre ting ved jeg ikke, om jeg har haft folk, der nødvendigvis har løjet. Jeg har haft tilfælde, hvor folk nogle gange er i en tvist, og jeg spurgte dem om det, og så siger de noget om den anden side. Jeg forsøger typisk at række ud til den anden side og bare få et svar og gerne indsætte det i showet. Der er en gang, jeg har glemt at gøre det. Og så skulle vi gøre det senere. Så det var åbenbart ikke mit yndlingsøjeblik i podcasten. Men jeg vil bare sige som under showet, lyt opmærksomt.
Og hvis du, i det øjeblik, når du føler, hvad det er, de laver, hvis du lytter nøje nok, så vil der naturligvis komme et spørgsmål til dig, som du kan bruge til enten at ringe til dem og bede dem om at være ægte med dig. Eller, som hvis det er, som jeg sagde, en situation, hvor fakta ikke understøttede det, han sagde, så påpeg bare, hej, fakta er X, og det, du siger, er Y, og du ved, de stemmer ikke overens. Jeg tror det kommer meget an på hvilken type show du laver.
Ana Beatrice Trinidad:
Det er meget nyttigt. Jeg talte med en anden journalist, og hun sagde, at nogle gange er folk på Twitter i den digitale verden. De er rigtig gode online, men når du får dem som gæst, er det som om du forsøger at presse som en tør, som jeg ved det ikke, et viskestykke eller noget ud af det. Og har du noget, du gør for at varme dem op? For jeg ved, at jeg hører folk sige, sige mere, fortælle mere - hvis de er gode på Twitter, men ikke gode til showet.
Laura Shin:
Så, som sagt, vil jeg Google deres navn på YouTube og andre podcasts, hvis jeg ikke har hørt dem tale før. Men selvom jeg finder ud af, at i de andre interviews, jeg lyttede til, at de er lidt tilbageholdende, så, eller hvis jeg har lavet et forhåndsinterview med dem, og jeg lagde mærke til, at de er sådan, skriver jeg bogstaveligt talt bare langt flere spørgsmål. Så lad os sige, at for et normalt show, har jeg måske et spørgsmål til dette ene emne, og det er nok til at kunne lide at starte nogen ind i hele emnet. Det, jeg vil gøre, er, at jeg skriver som fem spørgsmål, der er grupperet sammen, hvor det er okay, hvis de stopper, så har jeg et andet på det, der bare nærmer sig det fra en anden vinkel, ved du? Så det er som om du ved, ikke kun hvordan gjorde du dah, dah, dah, men også hvorfor og hvornår, og hvem var involveret og kunne lide bare, eller hvad jeg nu finder på - det op: hvor stort var det? Hvor mange da, da, da? Hvem gjorde det eller det?
Jeg vil bogstaveligt talt bare prøve at udfylde, hvad de kunne sige, og så stille et spørgsmål omkring det. Men ja, og sandheden er, at det faktisk er bedre, hvis du bare kan finde gæster, der er gode til at snakke. Her er aftalen, og jeg er sikker på, at alle allerede ved det, men de mennesker, der arbejder i de vigtigste virksomheder og har de vigtigste stillinger, de vil være de mest tilbageholdende, men de vil også være de store fiskenavne, som du vil fange. Så har du bare langt flere spørgsmål til dem, fordi du på en måde ved, når du går ind, at de vil være så ordknappe, som de kan være. Nå, ikke dem alle, men det afhænger af, hvilket firma de har, og hvad deres position er, men mange af dem bliver det. Og det kræver bare på en måde endnu mere forskning nogle gange, for nogle gange vil du gerne være meget specifik omkring, hvad du spørger dem om. Du vil måske have tal, du vil måske have hændelser af, hej, da dette skete, kan du fortælle mig, bla, bla, bla. Hvis du vil have de store navne, så er det nogle gange den bedste vej at gå.
Ana Beatrice Trinidad:
Jeg synes, det er rigtig godt og oplysende. Men det sidste spørgsmål, jeg har, er, at du lister en masse spørgsmål, og det er en del af den nysgerrighed, som du nævner i begyndelsen af denne session. Er der andre mennesker, du oplever, der har den samme nysgerrighed, som du har? Er der folk, du ser op til i form af deres nysgerrighed, som du på en måde har efterlignet?
Laura Shin:
Åh, at jeg har efterlignet mit show?
Ana Beatrice Trinidad:
Som andre journalister eller for eksempel som jeg kan lide at se på Anna Faris, fordi hun laver en dokumentar om parforhold. Så hendes spørgsmål er fantastiske. For dig selv, ser du på andre journalister eller forfattere eller...?
Laura Shin:
Så for forfattere, helt sikkert, som bogstaveligt talt for min bog, tog jeg min yndlingsbog og jeg analyserede den, som jeg skrev i margenen, hvordan gjorde denne person dette? Og så prøvede jeg at bruge noget af det til min bog. For podcasten har det været lidt anderledes. Jeg vil sige, at en journalist, jeg virkelig beundrer, og hvis show ligner mit, selvom jeg ikke vil sige, at jeg efterligner hende, er Kara Swishers show. Jeg ved ikke, om nogen af jer lyttede til Recode Decode. Selvom jeg ikke vil sige, at jeg på en måde modellerer mig mod hende, lærer jeg meget af at lytte til hende. Det er bare sjovt, at jeg tager det op, fordi hun er så forskellig fra mig i sin stil. Ligesom hun siger sine meninger.
Hun har meninger. Det er ligesom én stor forskel. Hun har meninger og siger dem. Og så en anden ting er, at hun afbryder sine gæster. Hun vil afbryde dem meget mere end jeg gør. Det er en anden ting. Af en eller anden grund forsøger jeg at gøre det lidt mindre. Men jeg kan godt se, at det faktisk er ret godt, som hun gør det på, for hun er ligesom mig. I og med det tror jeg, hun også går ind i interviewet med at vide, hvilke emner hun vil dække, og hun har en vision om, hvordan det kommer til at gå i hendes hoved. Så jeg kan se, at nogle gange er det, hun vil gøre, at hun stiller et spørgsmål, og så svarer personen grundlæggende på det, og hun kan se, at der bare er en slags voks på det, men det er ligesom at blive mere af samme.
Så hun vil bare klippe dem af og gå videre til næste emne. Og en del af mig er som, åh, jeg ville ønske, at jeg kunne gøre lidt mere af det. Og det gør jeg på en måde, men jeg føler, hun er ligesom meget hurtigere. Åh, en anden person, der er meget god til det, er Peter Kafka, som faktisk arbejder for det samme firma. Han kan godt lide et medieforretningsshow. Men han gør præcis det samme. Han skærer dem af, går videre til næste emne. Så her er det sjove. Og jeg ved ikke, hvor meget sexisme, der spiller ind, men hvis man ser på anmeldelserne på hendes show, så klager folk konstant over, at Kara afbryder sine gæster. Okay. Peter Kafka gør bogstaveligt talt præcis det samme, sandsynligvis i samme mængde.
Og jeg tjekkede hans anmeldelser en gang, og den eneste omtale af afbrydelse var, at nogen syntes, åh, Kara Swisher burde tage en lektion fra Peter Kafka, fordi hun afbryder sine gæster alt for meget, og det gør Peter ikke. Jeg var okay, vent, har du lyttet til deres shows? Ligesom de begge gør det, men på en eller anden måde virker den måde, Peter gør det, måske bare mere glat, men jeg tror også, at Kara er en kvinde. Den anden person, som jeg ville sige, er jeg nok selv modelleret efter lidt, selvom jeg igen ikke gør det... Terry Gross, selvom jeg faktisk ikke lytter til hende regelmæssigt, men jeg har hørt hende tale om hendes metode. Og da jeg hørte hende tale om det, tænkte jeg, åh, det ligner så meget mit. Som om hun bare læser glubsk og er som at inhalere al denne information og så bare prøver at være okay, hvordan skulle det her se ud?
Og så da jeg hørte hende tale om, hvordan hun forbereder sig, syntes jeg, åh, det ligner så meget, hvad jeg gør. Men ja, der er andre interviewere, som jeg virkelig godt kan lide, men vi har bare forskellige slags shows. Så som f.eks. Tim Ferris, giver han gerne tips, og han vil have dine personlige historier, og han er venlig med dem, og det er bare en anden slags ting. Desværre er mit show ikke sådan. Jeg elsker hans show, men du ved, jeg kommer ikke til at have den slags forhold til de mennesker, jeg interviewer. Det ville jeg sige.
Sachit Gupta:
Så da du nævnte den slags forskelle i anmeldelser for Kara og Peter, tror jeg, vi ville være eftergivende, hvis vi ikke spørger om dette. Hvis du ser på begge dele, som krypto og podcasting, er de så meget som mandsdominerede rum. Som en person, der har opereret i begge områder og virkelig er steget til topniveauer, hvad kan spirende podcastere fra en slags underrepræsenteret baggrund lære af din erfaring?
Laura Shin:
Åh gud. Hmm. Det er et godt spørgsmål. Så her er grunden til, at jeg er lidt forvirret fra starten, men lad mig lige komme i gang med at snakke. Jeg føler, at det faktum, at jeg begyndte at have den platform hos Forbes, allerede på en måde betød, at jeg allerede havde en lille smule følgeskab. Ligesom jeg allerede havde folk, der var i mine artikler. Og så i den forbindelse var det lidt som om, de allerede var interesserede i mig af den grund. Og så betød måske det faktum, at jeg var en kvinde i et felt, der er mandsdomineret, mindre, fordi jeg allerede havde bevist mig selv som forfatter. Som jeg vidste allerede dengang, at der var nogle mennesker, der allerede følte, at jeg var den bedste journalist i rummet.
Faktisk vandt jeg en pris. Jeg kan huske, at ni måneder efter, at jeg begyndte at dække dette, var der en slags blockchain-journalistpris eller hvad som helst. Og jeg kan huske, jeg kunne ikke tro, at jeg overhovedet var nomineret. For jeg var sådan, at jeg ikke engang har dækket det her i et år. Og der er alle de her journalister, der har dækket det i årevis, og så vandt jeg faktisk. Og så var jeg oh my god, whoa, ligesom folk kan lide mit arbejde. Og så igen, senere, da jeg startede podcasten, føltes det som om, de allerede vidste, at jeg lavede gode ting. Og så det faktum, at nogle af dem måske var blevet overrasket over, at jeg var sådan en kvinde, var ikke længere en faktor, fordi jeg allerede har bevist mig selv. Så for folk, der måske ikke starter på den måde... Jeg føler faktisk, at det bare handler om at gøre godt arbejde. Lad mig sige det på denne måde med den måde, jeg har bevist, at jeg var artikler på. Forbes havde på det tidspunkt billeder af alle forfatterne på siderne, så allerede dengang vidste de, at jeg var en kvinde, og at jeg skrev om det. Men på trods af måske at være en minoritet i den henseende, så var det lige meget. De endte alligevel med at følge mig, fordi arbejdet var godt.
Og så vil jeg bare sige, bare fokus på, helt ærligt, jeg vil sige hav det sjovt med det, du laver, som at følge din nysgerrighed, og så vil det gøre dit produkt godt. Og det er virkelig, virkelig så vigtigt. Selv det spørgsmål før om, hvem jeg beundrer. Husk, jeg sagde, ja, jeg kan faktisk godt lide at beundre dem, men jeg modellerer ikke mit show efter dem. Så det handler egentlig bare om, at man måske har sin egen vision og har sin egen stemme og bare tror på sig selv. Og jeg føler, ja, det er en stor del af at gøre dit show godt.
Sachit Gupta:
Ja. Det er en kombination af at være så god, at de ikke kan ignorere dig og bare også være dig selv.
Laura Shin:
Nemlig. Ja. For folk kan se, om du ikke er dig selv.
Sachit Gupta:
Fantastisk. Åh, jeg tror, det ville være, det her er det perfekte sted at slutte. Tusind tak fordi du bare ligesom bringer et så anderledes synspunkt til alt, hvad vi har haft indtil videre. Og så siden vi udgiver på begge sider, nogle sidste afsluttende ord fra din side?
Laura Shin:
Åh nej, jeg håber bare, at det har været nyttigt for alle podcast-stipendiater, og jeg er virkelig beæret over, at du bad mig om at dele mine tanker.
Sachit Gupta:
Fantastisk. Ja, nej det har den ikke. Og endnu en gang tusind tak fordi du kom til ODP. Og med det tak til jer alle.
Laura Shin:
Tusind tak for at være med i dag. For at lære mere om ODP, tjek showbemærkningerne til denne podcast. Denne episode af Unchained blev produceret af mig, Laura Shin, med hjælp fra Anthony Yoon, Daniel Nuss, Mark Murdock og On Deck Podcaster Fellowship.
Kilde: https://unchainedpodcast.com/thanks-forbes-laura-on-how-the-unchained-podcast-came-to-be/
- Konto
- Bogføring og administration
- Ad
- annoncer
- Fordel
- reklame
- rådgivning
- rådgiver
- rådgivere
- fortaler
- Amazon
- analytics
- anna
- app
- Apple
- OMRÅDE
- omkring
- artikel
- artikler
- publikum
- Autentisk
- BEDSTE
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin IRA
- blockchain
- board
- Bøger
- Bygning
- Bunch
- virksomhed
- Buterin
- købe
- ringe
- kapital
- Karriere
- brydning
- Årsag
- udfordre
- lave om
- opladet
- chatrum
- klubhus
- kode
- Kaffe
- coinbase
- Mønter
- Kollegium
- Kolonne
- kommer
- kommentarer
- Fælles
- Virksomheder
- selskab
- indhold
- indhold
- fortsæt
- kontrakt
- kontrakter
- Samtale
- ophavsret
- Par
- kredit
- krypto
- Krypto-økosystem
- Kryptoindustri
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- nysgerrighed
- skøger
- DA
- DApps
- data
- deal
- Tilbud
- Defi
- demografiske
- DID
- digital
- direkte notering
- Bestride
- dokumentarfilm
- dynamisk market maker
- Tidligt
- økosystem
- økosystemer
- editor
- Uddannelse
- Effektiv
- effektivitet
- ETH
- ethereum
- Ethereum blockchain
- etik
- begivenheder
- udveksling
- Eksklusiv
- Oplevelser
- EY
- FAST
- Funktionalitet
- Gebyrer
- Fiktion
- Figur
- finansiere
- finansielle
- Fornavn
- første gang
- passer
- Fokus
- følger
- Forbes
- format
- Gratis
- freelance
- fuld
- sjovt
- funktion
- sjovt
- fremtiden
- kløft
- Generelt
- Give
- godt
- stor
- Gæst
- hoved
- Overskrifter
- link.
- Høj
- lattervækkende
- leje
- hjemmeside
- Hosting
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- idé
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- industrien
- oplysninger
- integration
- interesse
- Renter
- Interview
- Interviews
- investor
- involverede
- IPO
- IT
- Job
- deltage
- journalistik
- journalist
- Journalister
- hoppe
- viden
- lancere
- LÆR
- lærte
- Led
- Niveau
- Leverage
- Line (linje)
- LINK
- Likviditet
- Liste
- Lytte
- notering
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- større
- Flertal
- maker
- Making
- markere
- Marked
- market maker
- Marketing
- Match
- Medier
- medium
- Medlemmer
- million
- mindretal
- model
- modellering
- penge
- måned
- bevæge sig
- bevæger sig
- film
- navne
- Netflix
- netværk
- Nye funktioner
- New York
- New York Times
- nyheder
- Nyhedsbrev
- Begreb
- numre
- Tilbud
- Okay
- På stedet
- online
- åbent
- Udtalelse
- Udtalelser
- Opportunity
- Option
- ordrer
- Andet
- Betal
- Mennesker
- Personal Finance
- perspektiv
- perspektiver
- filosofi
- billede
- perron
- podcast
- Podcasting
- Podcasts
- Synspunkt
- Pools
- Populær
- magt
- pr
- tryk
- prissætning
- Beskyttelse af personlige oplysninger
- produceret
- Produkt
- Produkter
- fremme
- forfremmelse
- forslag
- offentlige
- publikationer
- offentliggøre
- udgivere
- Publicering
- Radio
- priser
- Reagerer
- Læser
- Læsning
- årsager
- resumé
- reducere
- Regulering
- Relationer
- reporter
- forskning
- ressource
- svar
- afkast
- vende
- Anmeldelser
- Rum
- R
- regler
- Rygter
- Kør
- kører
- salg
- Fup
- Skole
- Søg
- sælger
- forstand
- SEO
- Series
- sæt
- Del
- Kort
- Simpelt
- SIX
- færdigheder
- lille
- So
- solgt
- SOLVE
- Space
- højttalere
- tilbringe
- sponsorere
- Sponsoreret
- sponsorering
- Spot
- Spotify
- stablecoin
- Stablecoins
- starte
- påbegyndt
- Stater
- forblive
- Historier
- Strategisk
- gade
- studerende
- vellykket
- sommer
- Summit
- support
- overraskelse
- Kortlægge
- SurveyMonkey
- taler
- skat
- Te
- tech
- Teknisk
- Teknologier
- Teknologier
- prøve
- Test
- Fremtiden
- The New York Times
- The Source
- Tænker
- tid
- tips
- Tokens
- Ton
- top
- Emner
- handle
- Kurser
- Ukædet podcast
- opdateringer
- us
- brugere
- køretøj
- Videoer
- Specifikation
- visum
- vision
- Vitalik
- vitalik buterin
- Voice
- vente
- gå
- Rigdom
- Hjemmeside
- uge
- ugentlig
- Hvad er
- WHO
- kvinde
- ord
- Arbejde
- virker
- world
- værd
- forfatter
- skrivning
- X
- år
- år
- youtube
- nul
- zoom