X
Historiestrøm
nylige artikler
Sammenlignet med den fuldstændig turbulente verden i dag, ville 1990 ikke rigtig vurdere så højt på nogen rimelig skala af år at huske. Saddam Husseins Irak ville invadere Kuwait og sparke Golfkrigen i gang, men XNUMX år senere drukner omkostningerne ved dets arv den originale episode, hvilket gør den til en næsten glemt fodnote; højst en sær association.
Der var også en recession, som begyndte næsten samtidig med den udenlandske militæroperation. Ikke mere end korrelation i tid, sammentrækningen var en særlig mild såvel som kortvarig en efter hvad der havde været næsten et årti med ukvalificeret og ubrudt velstand. I landskabet af historiske konjunkturcykler ligger recessionen i 1990-91 nederst på enhver liste over dem, der skal huskes.
Givet dette, synes der ikke at være nogen god forklaring på, hvorfor 1990 fungerer som en absolut krystalklar afgrænsning mellem de sidste rester af den store inflation og mellemkødet fra den såkaldte store "moderation", som fulgte. Snoget væsentligt havde ændret sig efter firserne var forbi, så meget har været sikkert.
Men hvad?
Naturligvis kan der være mistanke om selve nedturen. Økonomisk teori hævder, at, Phillips Curve og det hele, betyder stigende slaphed lavere inflation. Kort sigt, ja; lange løb, hvordan?
Det er en irriterende gåde, som har plaget økonomisk (hovedstad "E") teori i disse tre årtier siden. "Videnskaben" bag inflation syntes at være blevet afgjort under dens "storhed"-udbrud i halvfjerdserne. I det årti havde Milton Friedman, Robert Lucas og så mange andre mainstream-kandidater udviklet acceptable teorier om, hvordan inflationen må have fungeret – og hvordan det for længe var blevet overladt til at gå så galt.
Forventningsteorien kom til at dominere mainstream-tanken, kun styrket med ankomsten af Paul Volcker til Federal Reserve i stedet for den næsten universelt udskældte (med god grund) Arthur Burns. For mange økonomer og især dem, der arbejder i centralbanker, er blot en omtale af navnet Volcker alt, hvad der er nødvendigt for at forklare den store inflations beskedne afslutning.
Med andre ord kan en dedikeret inflationsbekæmpende centralbank ikke kun påvirke det korte sigt, den kan også have stor indflydelse på langsigtede forventninger. Ved ikke at fremprovokere én, men to på hinanden følgende dybe recessioner (dobbeltfaldet i 1980 og derefter 1981-82), hvordan han end gjorde det (ingen ser ud til at kende de nøjagtige detaljer, kun korrelationen timing af nedture til ydre associationer af Volckers pengepolitik) , dette angiveligt etablerede den uforanderlige overherredømme af dygtig teknokratisk ledelse.
Kæmp ikke mod Fed!
Det, der fulgte efter resten af firserne, var dog ikke ligefrem uinflationært; tværtimod så det på flere tidspunkter i løbet af årtiet ud, som om inflationsfænomenet skulle vende tilbage. Måske den mest berømte (og den lavest hængende frugt), Paul Krugman, der arbejdede for præsident Reagans (jep, Reagan) Council of Economic Advisors, han var medforfatter til et notat med Larry Summers (den fyr) kaldet Inflationstidsbombe advarer Martin Feldstein om alvorlig forsigtighed.
Dens nøgledel:
”Vi mener, at det er rimeligt at forvente en markant acceleration af inflationen i den nærmeste fremtid. En stor del af de tilsyneladende fremskridt mod inflation er et resultat af de midlertidige bivirkninger af stramme penge ...."
Reagans økonomiske plan, hævdede parret, "vil tilføje fem procentpoint til fremtidige stigninger i forbrugerpriserne."
I stedet lykkedes det ikke for den store inflation at vende tilbage, men det betød ikke, at inflationen var fraværende. Tværtimod ville det i gennemsnit være næsten konstante 4 %, heller ikke stort, indtil noget ændrede sig i og efter begivenhederne i 1990.
Men hvis Krugman, Summers og de fleste af resten af deres ortodokse klike af økonomer tog fejl angående firserne, var de dobbelt forbløffet af halvfemserne. Stadig lavere inflation, en sand moderation i de globale forbrugerpriser uden nogen åbenlys årsag (eller kombination af årsager), til hvorfor kalenderskiftet fra niogfirs til halvfems kunne være så afgørende.
Volcker, så Greenspan?
Mange kom til at undre sig og ville have, hvordan det var en effektiv pengepolitik rettet mod at kontrollere folks forventninger. Kort sagt kunne Volcker "etablere" en inflationsbekæmpende centralbank og samtidig demonstrere dens formål troværdigt begrænse rækkevidden af forbrugerpriserne (selvom det ikke skete med det samme; igen, der var en alvorlig inflation i firserne, et faktum, der er sløret ved den umiddelbare sammenligning med ugudelig inflation i de foregående halvfjerdsere).
Måske havde Volcker altså skabt forventningerne skabelon hvilket så ud til at virke moderat godt, før det derefter blev overført til Alan Greenspan, hans umiddelbare efterfølger, til perfektion. Konventionel historie tildeler selv nu Mr. Greenspan stor dygtighed og selvtillid først under krakket i '87, derefter S&L-krisen, og krediterer ham endelig den oprindelige "succesfulde" demonstration af rentemålsætning for selve den milde og midlertidige recession i 1990-91.
Var 1990 året, hvor denne nye pengepolitiske doktrin viste sig bedst, viste verden, hvordan det blev gjort, og dermed satte loftet for forbrugerpriserne ned i årtier fremover?
Hvad konventionen går galt - den dag i dag - er de "snævre penge", der formodes på Volckers alder. Penge blev stramme som et spørgsmål om fejl ikke politik, og så gik det andetsteds (det er her, jeg minder dig om Robert Roosas '84-citat om "nye netværk af interbankforbindelser" "ud over Federal Reserves kontrol.")
Som jeg skrev i sidste uge, hvor jeg bare kradsede overfladen (startende med M1), stoppede den massive monetære udvikling fra XNUMX'erne og frem aldrig, selvom forbrugerprisinflationen ville. Overgangen til en moden stat i firserne begyndte pengevæksten mere seriøst at udforske andre uudnyttede regioner ud over blot den amerikanske grænse. For mange penge havde en tendens til at jage for få varer i halvfjerdserne, så ville for mange penge jagte ikke-amerikanske (og mere økonomiske) muligheder i firserne.
Eurodollar-systemet havde brugt tiåret, før det åbnede og udvidede dørene til ægte globalisering, som lige omkring 1990 havde låst op for et hav af hidtil urørlig arbejdskraft. Deng i Kina, Østeuropa, hilste de alle oversvømmelsen af eurodollars velkommen.
Alligevel blev Greenspan hurtigt salvet til "maestro" efter at have syet sit eget smarte jakkesæt fra Volckers frakkehalser. Myten om inflationsbekæmperen Fed (og andre centralbanker som den) har været allestedsnærværende i mainstream-diskursen på grund af det, der altid er udeladt af dens modeller – og det, der af nødvendighed er blevet indsat i stedet.
Økonomer kan ganske enkelt ikke forklare denne økonomiske historie uden denne myte. Der er ingen måde at forene virkeligheden med deres ligevægtsmodeller, hvis forventninger ikke er centrale for inflationsforholdene; og effektive forventninger til pengepolitik er den formodede motor for denne velvilje.
Selvom dette kan have lød plausibelt under den store "moderation", var det først kun på denne måde på grund af antagelsen om, at nationale økonomier fungerer som adskilte øer; at der ikke er nogen ægte global økonomi, blot en løs sammenslutning af patchwork-nationaliteter med ringe indflydelse mellem eller endda fra hinanden. Hvis inflationen er lav i USA, formodes det, at det er noget, som USA må være ansvarlige for.
Men så Global Finanskrisen fra 2007-09 "på en eller anden måde" dukkede op og bragte global deflation og økonomisk ødelæggelse med sig uden sidestykke siden XNUMX'erne. Dette på trods af de påståede præstationsevner hos en teknokratisk topcentralbank, der er sat dybt ind i offentlighedens langsigtede forventninger.
Ikke alene viste dette verden meget stærke beviser for, at der trods alt var et globalt forbundet system, det afslørede yderligere og ret pænt disse fremherskende myter om centralbanker som, ja, myter. Forventninger? Hvem bekymrede sig! Penge, tak.
Lige siden, QE efter QE efter QE at spille op inflationsforventninger til pludselig ingen nytte. Givet nok tid og bjerge af modsatte beviser, har denne konstante fiasko vakt, hvis blot beskedne mainstream mistanke om, atnoget er nødt til at være af med økonomisk teori, specifikt inflation og forventninger.
I sidste måned vakte Federal Reserve Boards Jeremy Rudd en mindre opsigt, da hans avis Hvorfor tror vi, at inflationsforventninger har betydning for inflationen? (Og skal vi?) excoriated lige hvad dens titel siger.
Jeg ønsker ikke at forenkle for meget, men i bund og grund tror økonomer på disse forventninger, fordi de vil have, at deres økonometri ser ud til at virke, men det vil de ikke, medmindre de i det mindste kan mønstre en slags svar for især inflationshistorien omkring 1990. DSGE'erne har brug for denne anden ligning:
"Hvad jeg mener, at et sådant svar savner [at alle modeller er iboende fejlbehæftede], er at tilstedeværelsen af forventet inflation i disse modeller giver i det væsentlige den eneste begrundelse for den udbredte opfattelse af, at forventninger faktisk påvirker inflationen." [fremhævelse tilføjet]
Økonomer tror på det, fordi de sætter denne funktion i deres modeller, ikke fordi der er noget bevis fra den virkelige verden. Med det kunne deres modeller (op til 2007) passe til dataene (hvilket ikke er sådan, det skal fungere). Som hr. Rudd omhyggeligt dokumenterer, mangler empirisk dokumentation for inflationsforventninger alvorligt – og det har det altid været!
Og dette går direkte til kernen af hovedspørgsmålet, både inflation (specifikt)/økonomi (bredt) samt hvad det er centralbanker faktisk gør. Er Volcker-myten ... virkelig en myte?
"For det andet forekommer det faktum, at inflationens stokastiske tendens manifesterer dens sidste vedvarende niveauskift efter recessionen i 1990-1991, også relevant, idet det antyder, at "hvad der end skete" med inflationen kan være mere relateret til, at dets faktiske niveau er blevet holdt lavt snarere end til enhver 'troværdighed', som Fed opnåede som inflationsbekæmper efter Volcker-desinflationen."
Sagt på en anden måde er, hvad Rudd siger, at især centralbanken (især dem som Bernanke, der bevidst forsøgte at binde pengepolitikken sammen med den store "moderation"; se: Stock og Watson), opfandt forventninger som en måde at tage æren på. for det, der skete, og derved tillod den at videreføre både mainstream-modeller såvel som dens kvælertag på den totale diskurs.
"Og denne apoteose er sket med minimale direkte beviser, næsten ingen undersøgelse af alternativer, der kunne gøre et lignende job, der passer til de tilgængelige fakta, og ingen introspektion af, om det giver mening at bruge de særlige antagelser eller afledte implikationer af en teoretisk model for at informere vores priors (især når de supplerende antagelser af modellen er så utrolige, og når de få klare forudsigelser, den giver, er så vildt i modstrid med den tilgængelige empiriske evidens).
Alligevel, i betragtning af alt dette, selv efter de mange monetære fiaskoer, der først begyndte i august 2007, er der først nu, der er nogen, der rejser sig og erklærer kejser Fed fri for enhver beklædning; om noget, så er memet "pengeudskrivning" lige så levende i dag, som det nogensinde har været.
Der er ganske vist rimelige spørgsmål om eventuelle antagne symmetrier; hvilket betyder, at forventningsteorier måske ikke direkte kan oversættes til den anden side fra inflationsbekæmpelse. Selvom pengepolitik, der bruger denne ramme til at tage æren for lav inflation, faktisk er en bunke, kan det ikke nødvendigvis miskreditere det samme på den anden side, der forsøger at laveinflation fra ingen.
Men det er ikke en god start, vel?
Og det bliver kun værre af at undersøge de teoretiske stykker, især hvordan forventningsteorien forsøger at samle (ved hjælp af pengeillusionen) et praktisk råd om realøkonomisk mekanik – hvordan omsætter f.eks. arbejdskraft disse forventninger til handling? Rudd undrer sig:
"I situationer, hvor inflationen i gennemsnit er relativt lav, forekommer det også sandsynligt, at der vil være mindre bekymring fra arbejdernes side om ændringer i leveomkostningerne - det vil sige, at en mindre andel af opsigelser vil afspejle arbejdernes forsøg på at udligne højere forbrugerpriser ved at finde et bedre betalt job. Men det her er en historie om resultater, ikke forventninger."
Disse spørgsmål føjes til den voksende mængde af stipendier, der formindsker det tidligere ukritiske syn på QE og inflationspolitikker efter krisen, som udelukkende afhænger af den samme dagsorden for manipulation af forventninger. Ikke alene undlader økonomer at fremlægge noget bevis for dette, de ved ikke rigtig hvordan det ville arbejde, hvis det nogensinde kunne!
Enten var pengepolitikken perfekt og effektiv fra 1990 til 2007 af årsager, der manglede beviser og forklaringer, ikke så meget før det interval eller overhovedet efter, eller også må der være en anden helt separat konto, som ikke kræver så mange ustøttede spring som et spørgsmål om opfundet matematisk nødvendighed.
Noget, der ikke er under Federal Reserves kontrol, noget monetært af natur, og hvis rækkevidde er verdensomspændende.
Ingen har været i stand til at give beviser for, hvordan historien kunne have udviklet sig, som alle ønskede, men en forstærkning af stiv ideologi spredt gennem økonomi og et ukritisk finansielt medie efterlod et par generationer til bare at "stole på Fed." Jeremy Rudds opsummering af denne manglende støtte og verifikation er passende her: "Og i nogle tilfælde er illusionen om kontrol nok mere tilbøjelig til at forårsage problemer end en faktisk mangel på kontrol."
Det er asymmetrien af ineffektiv og værdiløs QE.
Uanset hvad du synes om forbrugerprisadfærd i 2021, så har det gjort det ikke været på grund af overdreven pengeudskrivning eller nogen som helst penge, men det er fuldstændig forståeligt, hvorfor en overordentlig stor del af offentligheden alligevel tænker på denne måde, og mere end nogle få stadig har handlet (især økonomisk) på disse tanker.
Det er ikke engang, hvad Federal Reserve gør, en kendsgerning, der gik forud for Paul Volcker. De ved det, har vidst det og ved bedre, at du ikke gør det. Forventningsteori har aldrig været noget mere end et tildækning, der forsøger og undlader at udfylde disse gigantiske inflationære tomrum, der er tilbage fra monetære udviklinger, som strækker sig endnu længere tilbage i tiden.
- 2021
- Konto
- Handling
- rådgivning
- rådgivere
- Alan
- Alle
- angiveligt
- tillade
- omkring
- AUGUST
- Bank
- Banker
- grænse
- virksomhed
- Kalender
- kapital
- tilfælde
- Årsag
- forårsagede
- Centralbank
- Centralbanker
- chase
- Kina
- Tøj
- forbruger
- Omkostninger
- Rådet
- Par
- Crash
- kredit
- krise
- skøger
- data
- dag
- deflation
- DID
- dokumenter
- østlige
- øst Europa
- Økonomisk
- Økonomi
- økonomi
- Effektiv
- Europa
- begivenheder
- evolution
- Manglende
- Fed
- Federal
- Federal Reserve
- Endelig
- finansielle
- finanskrise
- Fornavn
- passer
- glemt
- Videresend
- Framework
- Gratis
- funktion
- fremtiden
- Global
- Global økonomi
- godt
- varer
- stor
- Dyrkning
- Vækst
- link.
- Høj
- historie
- hold
- Hvordan
- HTTPS
- KIMOs Succeshistorier
- inflation
- indflydelse
- interesse
- iraq
- IT
- Job
- Nøgle
- arbejdskraft
- stor
- Niveau
- Liste
- Lang
- Mainstream
- større
- ledelse
- Håndtering
- Kød
- Medier
- meme
- Militær
- model
- penge
- I nærheden af
- net
- ocean
- offset
- åbent
- Muligheder
- Andet
- ydeevne
- politikker
- politik
- Forudsigelser
- præsident
- pris
- bevis
- offentlige
- trækker
- rækkevidde
- Reality
- årsager
- recession
- svar
- REST
- ROBERT
- Kør
- Scale
- forstand
- sæt
- skifte
- Kort
- slæk
- So
- Spot
- spredes
- starte
- Tilstand
- Stir
- bestand
- support
- overflade
- systemet
- midlertidig
- Landskabet
- verdenen
- TIE
- tid
- us
- Verifikation
- Specifikation
- bind
- krig
- Watson
- uge
- WHO
- ord
- Arbejde
- world
- verdensplan
- år
- år
- nul