Federal Reserve hjælper med at rydde op i investorernes forvirring, men der er mange spørgsmål tilbage

Federal Reserve, som har spillet en stor rolle i at forvirre markederne, kan være med til at opklare tingene.

Hvad skete der med argumentet om, at inflation ville sprænge obligationsrenterne i vejret? Indtil videre har det gået galt. 

Med lavere obligationsrenter, ikke højere, signalerer obligationsmarkedet, at det er mere bekymret for svagere vækst, ikke inflation. Og Fed er årsagen til det.

Mange apoplektiske investorer forvandler sig selv til kringler i disse dage, og forsøger at forstå, hvad der foregår på markederne.

Inflationshøge har svært ved at forklare, hvorfor obligationsrenterne, nu hvor Fed endelig har opjusteret sine inflationsforventninger, er faldet.

"Nu har vi en Fed, der virkelig ønsker at opmuntre den [inflation]," sagde rate-watcher Jim Grant på CNBC for nylig. "Så vi gør i offentlig politik, hvad vi aldrig har gjort før, og under disse omstændigheder er formanden for Federal Reserve en slags sangvini. Jeg synes, det er lidt slående.”

Værdiinvestorer - banker, industrivirksomheder, råvareaktier og andre cykliske selskaber - som har haft fem måneders outperformance efter flere års efterslæb på markedet er apoplektiske over, at markedet sælger ud af råvareaktier så hurtigt som de kan.

Og teknologi- og vækstinvestorer, især dem i spekulative vækstaktier, forkæmpet af Cathie Woods og andre, glæder sig over hendes flagskibsfond, ARK Innovation ETF (ARKK), er på sit højeste niveau siden begyndelsen af ​​maj efter at være blevet slået fra februar til april.

Andre håber dog, at noget af forvirringen er ved at være ved at være slut. 

"Fed har genvundet kontrollen over inflationsfortællingen," sagde Pimcos Tony Crescenzi på CNBC.

Er obligationsrenterne på vej op eller ned? Skal vi købe cykliske aktier eller teknologiaktier eller defensive aktier? Er økonomien stadig på vej, der kommer til at vare ind i 2022, eller køler vi hurtigt ned? Er inflationen sådan et problem, at det bliver 1974 igen, eller vil det blive helt overskueligt om få måneder?

Det er forståeligt, at alle er forvirrede. Chokket af Covid, den pludselige buste og efterfølgende boom, kombineret med massiv likviditet fra Federal Reserve, har forvirret alle med hensyn til, hvor vi er i den økonomiske cyklus.

Tidlig stadie? Mellemstadie? Sen fase? Stagflation? Deflation? Inflation?

Hvis økonomien stadig er i en tidlig fase af den økonomiske ekspansion, vil investorer typisk købe cykliske (værdi)- og bankaktier.

Hvis økonomien er midt i opsvinget, hvor vækst og indtjening stadig er stærk, men begynder at aftage, og renterne stadig er lave, vil investorer typisk foretrække teknologiaktier. 

Hvis økonomien er i en sen cyklusfase, som er kendetegnet ved højere renter og højere inflation og høje pris-indtjeningsforhold, vil investorer typisk favorisere defensive sektorer som dagligvarer. 

Problemet er, at ingen er sikker på, hvilken del af den økonomiske cyklus vi er i. Det er derfor, vi går op og ned og ind og ud af forskellige sektorer hver dag.

Handlende kalder dette rotation. Men dette er meget mere end rotation. Dette grænser til skizofreni. 

Måske kan Fed, som i et forsøg på at hjælpe økonomien skabte meget af denne forvirring, hjælpe med at skabe mere orden.

Markedets vigtigste drivkraft har været pengepolitikken. Oceanerne af likviditet leveret af Federal Reserve skabte et enormt økonomisk boom, der argumenterede for at købe værdi (cykliske) frem for vækst (teknologi, sundhedspleje). Den tilgang lykkedes gennem årets første fem måneder.

Nu er det ved at vende, fordi markederne tror, ​​at Fed vil bremse økonomien i 2022, så obligationsrenterne falder på grund af frygt for langsommere vækst og cykliske aktier som f.eks. Caterpillar, Freeport-mcmoranog US Steel bliver klodset. Investorer går tilbage til pålidelig vækst (teknologi), der er mindre afhængig af den økonomiske cyklus. 

Kynikere vil hævde, at dette kun er fortællingen for øjeblikket, der kan ændre sig for en skilling. Men Fed, som skabte meget af denne forvirring, handler nu på en måde, der får handlende til at kortlægge et klarere økonomisk scenario. Det er en stadig stærk vækst, men med mindre monetær tilpasning og lidt højere korte renter engang næste år.

Markedet siger, at i dette tilfælde er mindre likviditet snarere end inflationsbekymringer den primære drivkraft for markedet på kort sigt.

Så hvor er vi i markedscyklussen?

"Markedspriserne er i overensstemmelse med middelcyklusgennemsnittet, hvilket tyder på, at der er lidt tid igen," sagde Crescenzi. "I øjeblikket ser det ud til, at landingsbanen er klar, til dels fordi den økonomiske historie er meget god." Han forudser, at den økonomiske vækst næste år vil forblive "over langsigtede tendenser."

Men inflationshøgene, hvoraf mange har været i krig med Federal Reserve, siden præsident Franklin Delano Roosevelt tog USA ud af guldstandarden i 1933, er ikke afskrækket.

"Jeg tror, ​​at det, vi har en tendens til at glemme, er, at det er meget lave kurser og meget høje værdiansættelser, der hænger på tråden af ​​disse lave kurser," sagde Grant. "Jeg tror, ​​at det, Fed i virkeligheden sagde, er, at det vil give inflationen en god løbestart, og den vil indhente det i længden. Og det er en strategi, der slog fejl i 1960'erne, og jeg er ikke sikker på, hvordan den lykkes i dag."