Demokratiets død er lige om hjørnet - hvad vil erstatte det? Da Bitcoin ændrer selve samfundets struktur, har vi brug for nye styringsformer og sameksistens.
Med hver ny del af denne serie tager Clown World-simulationen det op et hak.
tredje del startede med den dumhed, der sker i Canada.
Fjerde del bliver nu skrevet midt i en geopolitisk klynge, hvor alle sider lyver, manøvrerer og propaganderer, mens uskyldige individer, der bare ønsker at leve i fred, bliver terroriseret, fordrevet og dræbt.
Enhver, der stadig har tiltro til moderne "regeringer" af enhver art på dette tidspunkt er uden hjælp.
Dette vanvid er alle en funktion af den "repræsentative stat". Jeg er ligeglad med, om det er Rusland, NATO, USA, EU eller Ukraine selv. Ingen af disse enheder er uskyldige. Det er kun de individer og familier, der lever inden for deres lortegrænser.
Volodymyr Zelensky er lige så skyldig som Vladimir Putin. Han og hans nyligt opdagede 1.2 mia i en offshore-konto, er et glimrende eksempel på, hvordan "demokratisk valgte repræsentanter" simpelthen bruger netop de mennesker, de skal tjene, til deres egne formål. Mens uskyldige mennesker dør, poserer han til billeder, indgår aftaler med andre politikere og bogstaveligt talt skuespil med Sean Penn. Mens hans folk er låst ude af det finansielle system, bliver han og hans kumpaners løn betalt af den formue, der er konfiskeret via skatter fra de samme mennesker.
Ingen af beslutningstagerne på nogen side bliver faktisk fordrevet, dræbt, skudt på eller oplever ødelæggelsen af deres levebrød. De talende hoveder, politikere og såkaldte "menneskerettigheds"-charlataner som Garry Kasparov opfordrer åbent til krig, fordi de IKKE har nogen personlig hud i spillet.
De eneste menneskerettigheder, som disse bedragere tror på, er dem, de får finansieret til at blive til propaganda. Og de vil spille høg over sociale medier som små tastaturkrigere, i håbet om at udløse en større krig, så de kan pege fingeren og sige: "Se. Jeg havde ret."
Absolut egomane.
Hej Kasparov, hvis du vil have krig, hvad med at du selv udkæmper den?
Dette fortsatte vanvid er alt sammen en funktion af, at "herskere" og deres kæledyrs "oplægsholdere" ikke oplever nogen konsekvens for deres handlinger. Om noget er den eneste "konsekvens" personlig berigelse.
De mål, som de spiller alle disse spil for, inkluderer tilfældigvis dig og jeg som forbrugsbønder, og når prisen for ens berigelse er en andens blod, kan du være næsten sikker på, at der vil blive spildt blod.
Den følgende passage fra Nassim Talebs "Skin in the Game" kaster et rigeligt klart lys over dette og minder os om, hvorfor den nuværende version af galskab i Rusland/Ukraine (eller for den sags skyld enhver anden moderne krig) ikke kun eksisterer, men hvorfor det er faktisk en historisk aberration:
"...at eje sin risiko var en uomgængelig moralsk kodeks i de sidste fire årtusinder, indtil for nylig. Warmongers var forpligtet til at være krigere. Færre end en tredjedel af de romerske kejsere døde i deres seng (forudsat at de ikke var dygtigt forgiftet). Status kom med øget eksponering for risiko: Alexander, Hannibal, Scipio og Napoleon var ikke kun først i kamp, men hentede deres autoritet fra en uforholdsmæssig udstilling af mod i tidligere kampagner. Mod er den eneste dyd, der ikke kan forfalskes (eller spilles som metrics). Herrer og riddere var individer, der byttede deres mod til status, da deres sociale kontrakt var en forpligtelse til at beskytte dem, der gav dem deres status. Dette forrang for risikotageren, hvad enten det er kriger (eller kritisk købmand), herskede næsten hele tiden i næsten enhver menneskelig civilisation; undtagelser, såsom det faraoniske Egypten eller Ming Kina, hvor bureaukraten-lærde rykkede til toppen af hakkeordenen blev efterfulgt af kollaps." — Nassim Taleb
Vi vil udvide dette i afsnittet "Monarkier" nedenfor, men det er tilstrækkeligt at sige, at du ikke vil se disse repræsentanter bringe kampen til deres dørtrin. De vil sende e-mails fra deres hyggelige hjemmekontor i Hamptons, mens de trækker en løn, betalt af dig, og modtager "donationer" fra de kammerater, der i øjeblikket profiterer.
Faktisk er det den værste del af hele denne galskab. Moderne regeringer fortsætter med at spille disse spil, fordi vi ikke kun er dumme nok til at tildele dem det "rigtige", men vi betaler dem også for det!
Skal vi klare os igennem Great Filter, vil vores efterkommere ryste på hovedet over den dumhed, som ikke-økonomisk, demokratisk regeringsførelse var.
Jeg ser frem til en tidsalder, hvor ansvar og konsekvens genindføres, hvor magten er koncentreret i distribuerede, konkurrenceprægede noder, og demokrati kun er et minde. Jeg har tro på, at Bitcoin vil opnå det og ændre kursen for menneskelig udvikling "for evigt … Laura … for evigt".
Monarkier
Huden i spillet er det, der gør monarkier overlegne i forhold til demokratier eller enhver anden moderne, repræsentativt styret stat.
Pointen illustreret ovenfor af Taleb gør en rungende argumentation for monarki > demokrati alene, men lad os dykke yderligere:
- Monarkier, i mere traditionel forstand (ikke så meget modernitetens firben) drives af en privat ejendomsejer (omend en stor). Som et resultat heraf er deres ejendom deres kapital, og dets bevarelse er naturligvis tilskyndet. Ja, en idiotmonark kan tage dårlige beslutninger og brænde gennem kapitalen i bytte for "nuværende pengestrøm", men grundtendensen er en anden. Det omvendte gælder for repræsentative DEMOKRACIER, som vi skitserede i del 1 og 2 af serien.
- Den arvelige karakter af monarkier er også en fordel. Det er en lokaliseret koncentration af magt, der er lettere at holde ansvarlig, og når den kombineres med incitamenter til privat ejendom, burde det producere mere bare "ledere" end vinderne af popularitetskonkurrencen i et demokrati, som vil lyve, snyde, stjæle og gøre alt for at komme til magten.
- Nummer 1 og 2 ovenfor kombineret med hud i spillet hælder monarker mod langsigtet beslutningstagning for at bevare deres private ejendom, for deres økonomiske levedygtighed og for at fortsætte deres arvelige afstamning. Denne lavere tidspræference og nærhed til økonomiske konsekvenser skaber et overlegent miljø for fornuftig pengepolitik, beskatning og lovgivning (uanset alle tres iboende dumhed).
Disse faktorer minder mig om en passage fra Hans-Herman Hoppes; “Demokrati, Gud, der svigtede".
"Historisk set skete udvælgelsen af en prins ved et uheld med hans adelige fødsel, og hans eneste personlige kvalifikation var typisk hans opvækst som en fremtidig prins og bevarer af dynastiet og dets status og besiddelser. Dette sikrede ikke, at en prins ikke ville være dårlig og farlig, selvfølgelig. Det er dog værd at huske på, at enhver prins, der svigtede sin primære pligt til at bevare dynastiet, som ødelagde eller ødelagde landet, forårsagede borgerlig uro, uro og stridigheder eller på anden måde truede dynastiets stilling, stod over for den umiddelbare risiko for enten at blive neutraliseret eller myrdet af et andet medlem af sin egen familie.
"På den anden side, med en stærk uddannelse og en fyrstelig opdragelse, var en monark langt mere tilbøjelig til at være en funktionel hersker end den slags karakter, der stiger gennem de politiske rækker af et demokrati." — hoppe
Bemærk, at jeg ligesom Hoppe hverken foreslår, at vi går tilbage til monarkier eller forsvarer beskatning, pengepolitik eller lovgivning af nogen art. Jeg præsenterer det blot her for at sammenligne de naturlige tendenser, der er til stede i monarkier versus demokratier (eller andre repræsentative regeringer).
Der er virkelig et spektrum af sindssyge, og mens monarkier kan score højdepunkter med idiotiske herskere, vil institutioner som demokrati altid score højest.
Der er meget mere at udforske om dette emne, men yderligere undersøgelse ligger uden for dette essays rammer. For at gøre det retfærdigt, bør du tage dig tid til at læse Hoppes bog i sin helhed.
Mit mål er simpelthen at se på elementerne i nye styremodeller, hvor monarkier er de mest organiske af alle, og se, hvordan vi kan tilpasse dem til en verden, hvor Bitcoin eksisterer. En verden, hvor beskatning ikke let kan håndhæves, monetær inflation er umulig, pengepolitik er en historisk joke, lovgivning og bureaukrati er dyrt, tab ikke kan socialiseres, hvor borgere er kunder, hvor skattemæssig forsigtighed og ansvarlighed er dyder, som territorieoperatører udviser ikke gennem ord, men nødvendige handlinger, fordi der ikke er nogen redningsaktioner.
Det er det, jeg er interesseret i, og hvad vi vil udforske, mens vi fortsætter i denne fjerde del.
Mine sidste ord om monarki i afsnittet vil jeg overlade til Frank Herbert, den visionære forfatter til Dune-serien:
"Monarkiernes mønster og lignende systemer har et budskab af værdi for alle politiske former. Mine minder forsikrer mig om, at regeringer af enhver art kunne drage fordel af dette budskab. Regeringer kan kun være nyttige for de regerede, så længe de iboende tendenser til tyranni begrænses. Monarkier har nogle gode egenskaber ud over deres stjernekvaliteter.
”De kan reducere størrelsen og den parasitære karakter af ledelsesbureaukratiet.
"De kan træffe hurtige beslutninger, når det er nødvendigt. De passer til et gammelt menneskeligt krav om et forældre-(stamme-/feudalt) hierarki, hvor hver person kender sin plads. Det er værdifuldt at kende dit sted, selvom det er midlertidigt. Det er træls at blive holdt på plads mod din vilje. Det er derfor, jeg underviser om tyranni på den bedst mulige måde ved eksempel.
"Selvom du læser disse ord efter et stykke tid af evigheder, vil mit tyranni ikke blive glemt. Min Gyldne Vej sikrer dette. Når jeg kender mit budskab, forventer jeg, at du er yderst forsigtig med de beføjelser, du uddelegerer til enhver regering." — Leto Tyrannen; De stjålne Journaler. “Gud kejser af klit." af Frank Herbert
Socialisme
Vi har brugt en hel serie på demokrati, så der er ingen grund til at udforske den model yderligere. Lad os i stedet rette opmærksomheden mod socialismen. Vi ved alle, at socialismens mange inkarnationer er slået fejl, uanset om de starter med c- eller f-ordet. Mange af os ved endda, hvorfor det fejler, igen og igen, dvs. det er en latterlig, anti-liv, pro-entropi idé.
På trods af dette er der en hel kohorte af mennesker derude, der kalder sig "progressive Bitcoiners" og endda "socialistiske Bitcoiners."
Det er forvirrende. Så lad os opklare noget:
Socialisme KAN IKKE eksistere på en Bitcoin-standard.
Bitcoin flytter social orden og drift til en økonomisk standard, og ideen om en "socialistisk økonomi" er simpelthen en selvmodsigelse.
For at en økonomi kan eksistere, skal der være kalkulation. Til gengæld skal der eksistere både privat ejendom og decentraliseret informationsstrøm (den højeste troskab er det frie markeds prissætningsmotor) for at udlede de værdier, som man kan foretage disse beregninger ud fra.
I en socialistisk indstilling er dette umuligt, fordi allokering af ressourcer er forudbestemt, og der ikke er plads til aritmetiske beregninger med henblik på bedre udnyttelse eller økonomisering af ressourcer, tid eller energi.
Hvis der ikke eksisterer nogen privat ejendom, og ingen prisfastsættelse kan eksistere, så kan der ikke eksistere nogen form for beregning eller økonomisering, hvilket betyder, at vi er direkte i "politikkens" område.
I den forstand er socialisme, kommunisme og deres kollektivistiske fætre alle former for økonomisk regression og tilbagevenden til en form for primitivisme. De har ingen plads på en Bitcoin-standard, som grundlæggende er økonomisk og evolutionær af natur.
Bitcoin er IKKE politisk. Det er rå, organisk kapitalisme i aktion. Det inkarnerer både den statiske (f.eks. uforanderlig tidskæde) og den dynamiske (f.eks. mempool, markedet). Det er kaos, som gennem en emergent, probabilistisk proces, skaber orden.
Der er ingen central ledelse eller udvalgsordre. Konsekvenserne af at være på en sådan standard kan ikke forudbestemmes, og der kan heller ikke laves beregninger forum de økonomiske handlinger af individer, der udgør det større system, som hver især kontrollerer nøglerne til deres egen rigdom (deres egen private ejendom).
Der er uforsonlige uoverensstemmelser på hvert lag, og som sådan kan der ikke være socialistiske territorier (i enhver skala ud over måske Dunbar-tallet) på et Bitcoin-standard patchwork af bystater. Vi skal tænke ud over disse brudte paradigmer.
Anarki og anarkisme
Anarki, også kaldet "junglens lov", er samtidig den mindst forståede og mest udskældte af alle former for menneskelig organisation, på trods af at den er "tingenes naturlige tilstand."
I kraft af at bo i moderne byer, under "regering af regeringen", tror folk, at vi på en eller anden måde har transcenderet junglen, mens det i virkeligheden kun er at transformere den.
Bare fordi vi lever i et statistisk paradigme, betyder det ikke, at disse "stater" ikke konkurrerer på et makro-anarko-paradigme (uanset fremstødet mod en centralt styret globalistisk stat, hvor jurisdiktionsarbitrage og eksperimentering er udhulet).
Forholdet mellem Kina, Rusland, Nordkorea, EU og USA er, selv om det til tider tilsyneladende er koordineret, faktisk anarkisk. De opererer i deres egen interesse og vil koordinere, når det passer deres egne geopolitiske dagsordener - kun deres koordinering eller dagsordener forudsætter tvungen overholdelse af deres borgere. Med andre ord, de opererer i anarkiets rige, og vi er tvunget til at operere i slaveriets rige.
Følgende citat af Juvenal, indlejret i et citat af Edmund Burke, indlejret i et citat af Benjamin Marks, opsummerer chefredaktør på Economics.org.au dette fint:
"Selv den absolutte regering undslipper at undslippe anarki. Den øverste dommer har ingen højere myndighed; han er i en tilstand af anarki. Enhver kritik af anarki til forsvar for regeringen slår derfor fejl, for ingen regerer nogensinde guvernørerne, og vi kommer aldrig rigtig ud af anarki; alligevel er det netop for at bekæmpe anarki, at regeringen forsvares. Edmund Burke kaldte dette den 'store fejl, som al … lovgivende magt er baseret på':
"Det blev observeret, at mænd havde ustyrlige lidenskaber, som gjorde det nødvendigt at gardere sig mod den vold, de kunne tilbyde hinanden. De udnævnte guvernører over dem af denne grund; men en værre og mere forvirrende vanskelighed opstår, hvordan forsvares mod guvernørerne?
"'Quis custodiet ipsos custodes?'"
[Juvenals "Hvem vil regere guvernørerne?]
Deri ligger et stort problem, og et, som ingen absolut regering nogensinde kan løse; for jo mere absolut en regering, jo mere tyrannisk bliver den.
Så hvis anarki er uomgængeligt og kun findes i forskellige smagsvarianter, former og størrelser, hvad gør vi så?
Først og fremmest skal du erkende, at det er tingenes naturlige tilstand, og at du sandsynligvis er kommet i kontakt med det. For det andet, adskil det organiserende princip om "frivilligt vedtagne regler" fra den mere kontroversielle "afvisning af herskere." Du vil hurtigt indse, at det hverken er skræmmende eller skørt.
Dit lokale søndagsmarked er et lokalt eksempel på anarki, hvor selvinteresserede sælgere (uanset hvor venlige og altruistiske de er over for hinanden) samles for at sælge deres varer uden behov for en eller anden bureaukratisk autoritet til at fortælle dem, hvad de skal gøre.
Alle frie markeder er faktisk ens. De stammer fra anarki, og de finder deres egen ligevægt uden behov for en eller anden idiot bureaukrat til at "regulere" det og komme i vejen.
Spørgsmålet er ikke "hvordan undgår vi den virkelighed", men "hvordan lever vi med den?"
Svaret ligger altid i at fremme stærkere individer, stærkere fællesskaber og lade markedet drive innovation inden for beskyttelse og bevarelse af privat ejendom (loven). Mennesker og de grupper, de frivilligt danner, er udmærket i stand til at gøre det i mangel af et monopol på vold. Vi har gjort det længe før "Staten" kom, og vil gøre det længe efter, at den er opløst.
Bitcoin vil igen muliggøre anarki i mindre skalaer, så menneskeheden kan blomstre gennem konkurrence og samarbejde, ikke svindle gennem tvang.
Når vi laver denne overgang (som det er formålet med denne serie af essays), vil vi naturligvis gerne stifte bekendtskab med de forskellige varianter af anarki og deres modaliteter.
Til at begynde med har vi "anarkisme".
Som navnet antyder, er det et forsøg på at kodificere anarki til en form for sameksistens. Kerneprincippet er, at individuel frihed kun kan opnås, hvis den magt, man kan udøve, er begrænset til magt over sig selv. Grænsen for ens frihed er en andens ejendom, og de, der forsøger at overtage magten over andre, står over for udvisning af de individer, der udgør det nævnte samfund.
Den anarko-kapitalistiske variation er den samme, bortset fra at den understreger den centrale betydning af private ejendomsrettigheder (grænsen og begrænsningen) og den kapitalistiske proces (drivkraften for fremskridt). Af alle former synes dette at være den mest logisk konsekvente og praktiske.
Den anarko-socialistiske version er som det trehjulede køretøj, det er hverken trehjulet cykel eller bil, der hverken virker eller er logisk konsistent. Spild ikke din tid med sådan en dumhed.
Voluntarisme, der handler mere om interaktioner end magt, er blot den mere "acceptable" version af anarkisme. Den anerkender, at et frit og funktionelt samfund er afhængigt af den frie og frivillige deltagelse af de individer, der udgør det - et princip, der er dybt inkorporeret i Bitcoin og udstillet på dit lokale landmandsmarked.
Agorisme er en mere aktivistisk udgave af de teoretiske anarkistiske modaliteter, hvor alle relationer mellem mennesker er frivillige, men folk engagerer sig også i modøkonomiske aktiviteter for at minimere, hvad de bidrager med til staten i form af skatter, licensafgifter osv. Jeg gætter på dette er en mere overgangsmodalitet og måske mindre anvendelig på en Bitcoin-standard. Vi får se.
Bemærk, at den røde tråd i alle disse logisk konsistente variationer af anarkisme ikke er fraværet af regler, men specifikt fraværet af herskere.
Denne sondring er så vigtig at bemærke.
De kognitivt-funktionelle fortalere for anarkisme erkender, at alle spil og organisationsformer kræver regler, men de afviser ideen om "herskere", som kan ændre reglerne, dvs. den valgte eller absolutte slags. De ved, at det statsapparat, der er nødvendigt for, at sådanne magthavere kan regere, praktisk talt sikrer, at de mest dygtige kriminelle bare samler sig omkring det. Når de er blevet kapret, kan de simpelthen ændre reglerne til deres fordel eller tvinge andre til at vedtage regler, de har opdigtet.
Derfor ender dumheder som demokrati altid med at arbejde imod netop de "borgere", der stemte for det!
Det er også derfor, Mikhail Bakunins maksime er så præcis:
Anarki er blot den naturlige, frivillige organisation af frie, modne, ansvarlige individer, der tror på, at markedet kan give alt, hvad folk har brug for bedre, hurtigere, billigere, end regeringen kan i sit vakuum af økonomiske konsekvenser.
Jeg ved, at det er svært for nogle mennesker at komme overens med denne simple virkelighed. Måske er det, fordi de internt er utilstrækkelige og hemmeligt længes efter at få at vide, hvad de skal gøre, eller måske er det en projektion af deres eget ønske om at herske over andre. Eller en blanding.
Uanset hvad, kan folk lide Peter McCormack, der kritiserer anarki og ikke-aggressionsprincippet (NAP) ved at kalde fejlslagne stater som Somalia, eksempler på "libertarianisme" er idiotiske. At forveksle "beskyttelse af private ejendomsrettigheder" med "staten" gør dig ikke nervøs eller "realistisk." Det gør dig uoplyst.
Hele uenigheden bunder i en manglende evne til at forstå, at et individ kan forsvare sig selv, ej heller at nogen anden form for gruppe eller markedsopstået organisation kan beskytte og bevare ejendomsrettigheder.
Nyhedsflash #1: Enkeltpersoner er deres bedste førstehjælpere.
Nyhedsflash #2: Regeringen er dårlig til at beskytte dig.
Nyhedsflash #3: Hjørnestenen i libertarianisme og logisk konsistente former for anarki er private ejendomsrettigheder. Problemet i Somalia er deres fuldstændige fravær! De nødvendige begrænsninger og grænser for fredelig sameksistens er ikke til stede i fejlslagne stater, hvor rent kaos hersker. Der er ingen kapitalistisk proces. Der er ingen privat ejendom. Der er kun tyveri og plyndring, selve de onde libertarianere og anarko-kapitalister står imod.
Så nej, Somalia er ikke libertært, ikke anarkisme, heller ikke anarki. Det er det blinde, uhængte kaos i en fejlslagen stat uden moralsk kompas eller regler.
Jeg må citere Frederic Bastiat her igen, som jeg har gjort i tidligere dele af denne serie:
"[Hver] gang vi protesterer mod, at en ting bliver gjort af regeringen, hævder [forsvarere af regeringsintervention], at vi overhovedet protesterer mod, at det bliver gjort. Vi afviser uddannelse fra staten - så er vi helt imod uddannelse. Vi protesterer mod en statsreligion - så ville vi slet ikke have nogen religion. Vi protesterer mod en lighed, som er skabt af staten, så er vi imod lighed osv. osv. De kan lige så godt beskylde os for at ønske, at mænd ikke spiser, fordi vi er imod, at staten dyrker majs." — Frederic Bastiat, 1850
Et voldsmonopol (som f.eks. tilfældet i Somolia) løser ikke dette. Det giver bare den største bøller våbnene og den juridiske ret til at bruge dem, og overgår derefter til den institution, hvor dem, vi ønsker at beskytte os mod, samles.
I stedet for et robust samfund, hvor private ejendomsrettigheder først og fremmest håndhæves af individet og derefter beskyttes af et marked af konkurrencedygtige udbydere, ender vi med et bureaukratisk apparat, der bruger sit monopol til at gribe ind i selve de ejendomsrettigheder, det blev instanseret. at beskytte.
Et anarkistisk samfund er et samfund, der går i retning af styrke, modstandskraft, uafhængighed og ansvarlighed. Den er mindre, smidigere og mere værditilpasset internt. Alle de tjenester, staten leverer, fra regulering, til licensering, til retsvæsen, politi og forsvar, kan alle bedre leveres af konkurrencedygtige private enheder, som er ansvarlige over for kunden og markedet.
Det eneste, vi gør ved at centralisere disse nødvendige tjenester og overdrage deres levering til et monopol, er, at vi giver de kriminelle en sprække, de først kan skjule, og derefter et apparat til at bruge til "lovligt" at begå deres forbrydelser.
lokalisme
Lokalisme er den naturlige modsætning til globalisme.
Det er ideen, at i stedet for at et bureaukratisk udvalg træffer beslutninger på vegne af større og større befolkninger, skal lokale organer styre lokale befolkninger baseret på deres unikke kulturer, værdier og ideer. lokale territorium.
Faktisk vil jeg også inkludere det unikke terræn og ressourcer i deres lokale geografi.
Slutmålet for globalisme er, at én komité beslutter alt for alle på planeten. Brainlets synes, det er en god idé, fordi de ser mennesker som lineære enheder, der skal tilsluttes et regneark og blot blandes rundt som tal.
Lokalisme på den anden side antager, at kompleksitet er standarden og anerkender, at forskellige mennesker ikke kan ledes i én retning, under ét direktiv, som åndssvage får.
Lokalisme er bygget op omkring familieenheden og projekter udad til stammen (f.eks. udvidet familie, naboer) og derefter samfundet. Per definition skalerer det ikke ud over det, der er "lokalt", fordi dets mekanismer for tillid er omdømme og relationer. Det har med andre ord en naturlig begrænsende faktor, idet det ikke kan fungere for befolkninger, der er store nok til, at omdømmet kan gå tabt. Begrænsninger til dårlig opførsel dukker naturligvis op som en måde at sikre, at du ikke bliver smidt ud af lokalsamfundet eller samfundet.
I tydelig kontrast er store territorier, der omfatter millioner eller endda hundreder af millioner af mennesker, hvor de potentielle plyndrer ikke kender deres ofre, og omvendt, det menneskelige ønske om at berige sig selv på en andens bekostning er underlagt ringe eller ingen begrænsninger. Demokrati er toppen af denne anti-præstation.
Demokrati nedbryder familieenheden ved at erstatte afhængighed af familiebånd med afhængighed af staten. Regeringen bliver forælderen, viceværten, værgen, barnepige, onklen, tanten og med tiden, din overmand.
Der er en grund til, at udtryk som "Nanny State" og "Onkel Sam" er dukket op for at beskrive regeringsapparatet.
Demokrati er imod ansvar og angriber samfundet på dets kerne og vigtigste niveau; individet. Når du fjerner ansvar, forvandler du individer til spædbørn. Denne proces bliver til en selvforstærkende nedadgående spiral, hvor jo mere infantile mennesker bliver, jo mere kræver de en barnepige-tilstand; og jo større barnepige-tilstanden vokser, jo mere infantiliserede individer bliver.
Det er det, vi ser i samfundet i dag. Masserne er degenereret ud over status af selv sheeple og blevet til virkelige lemminger, der marcherer lige ud for klippen.
Lokalisme er en filosofi om ansvar, relationer, omdømme og robuste samfund, der afviser både afhængighed og afhængighed af store offentlige institutioner.
Det er ikke kun mere moralsk konsistent, fordi det tillader mennesker at samles omkring lignende værdier, hvilket skaber intern homogenitet (fred) og ekstern heterogenitet (diversitet), men det er af lignende årsager den eneste økonomisk levedygtige måde at drive et territorium på. Det er som en forlængelse af "1000 sande fans"-idé fra Kevin Kelly, eller blot ideen om en niche. Nicher er meget mere rentable. Massemarkedet forbliver kun levedygtigt i det omfang, statens indspil skaber Cantillon-effekter, der gør det muligt for zombie-selskaber og -insidere at forblive konkurrencedygtige ved udvinding, regulatoriske voldgrave og adgang til gratis penge.
Lokalisme er kuren mod globalisme, men for at den skal lykkes, skal der først findes en kur mod politik og statisme. Der skal eksistere ubrydelige økonomiske "grænser", som vi alle bliver holdt ansvarlige for i kraft af deres eksistens. Jeg behøver ikke at fortælle dig nu, hvad der "retter dette".
Localism og Bitcoin er kompatible. Faktisk er de mere end kompatible; de er som blod og krop, eller fisk og hav. For at lokalismen skal fungere og ikke blive ødelagt af nogle tumlede bureaukratiske fjols (eller dårlige skuespillere), skal omkostningerne ved at forsvare ens rigdom være lave, og konsekvensen for ikke-økonomisk (dvs. politisk forstyrret) adfærd skal være høj og øjeblikkelig.
Lokalisme er den naturlige tilstand, men den naturlige tilstand kan ikke trives, endsige overleve, når den kunstige tilstand omslutter, forbruger og ødelægger alt omkring dig.
Lokalisme og storstilede styringsformer, som demokrati, er på den anden side helt inkompatibel.
Vi kommer til lokalismen til sidst. Verdenen skal og vil fragmentere. Spørgsmålet er bare, hvordan kommer vi dertil?
Vil vi stadig have den infrastruktur, vi har brugt århundreder på at bygge, til rådighed for os, eller vil vi sprænge det hele i stykker og ende i et "lokalistisk" paradigme med teknologi, der ikke er mere sofistikeret end Amish ... eller værre.
Mit håb er, at vi fragmenterer i bystater og forvandler den hovedstad, der i øjeblikket spildes bevidst. Lokal-skala styring synes at være, hvor den optimale økonomiske præstation vil ligge, sammen med at indeholde et optimalt antal mennesker for at opnå begge stordriftsfordele uden stordriftsfordele, der er bemærkelsesværdige i storskala byer, stater eller nationalstater.
I Closing
Bitcoin er samtidig frivilligt og essentielt.
Det er både kaos og orden. Det er fysisk og metafysisk.
Det er et levende, åndende paradoks på så mange niveauer.
Det giver folk mulighed for at blive suveræne over produktet af deres arbejde, velsagtens en udvidelse af deres ejendom ud over deres tanker, ideer, krop og familie, hvilket kommer med konsekvenser, som vi endnu ikke rigtig har fat i.
Det giver folk et valg om at skabe, hvad de vil med deres rigdom og eksperimentere med nye former for samarbejde, regeringsførelse og sameksistens, som uundgåeligt vil føre til både vellykkede og mislykkede eksperimenter.
Vi vil samtidig se anarki, småkommuner, nye former for hierarkisk orden og muligvis en tidsalder med moderne monarkier; som vi vil udforske i del fem.
Nogle af jer vil måske bevise, at jeg tager fejl og bygge en kommunistisk eller socialistisk utopi på en Bitcoin-standard en dag.
Og med alle midler, hvis du vil gå videre og bygge en by, hvor du beder medlemmerne om at dele deres rigdom med viljen fra en form for centralt styret udvalg, så gå efter det. Jeg tror ikke, at mange mennesker bliver, men du er fri til at prøve det.
Hele pointen med Bitcoin er at umuliggøre tvungen kollektivisme.
Hvad der lykkes i sidste ende, ved jeg ikke, men baseret på principperne for det, vi har diskuteret i denne serie, og værkerne af de store, vi har citeret, kan vi gøre nogle antagelser.
Jeg vil gerne afslutte dette med noget, som du kan overveje før den femte og sidste del af serien...
Mafiaen
Jeg var i en Uber i Las Vegas i sidste uge, og chaufføren sagde det mest interessante …
Der var et skyderi i et indkøbscenter i nærheden af det sted, hvor han afleverede os. Han sagde til os, at vi skulle være forsigtige, og sagde så ligefrem:
"Dette ville aldrig være sket, mens pøbelen styrede stedet."
Jeg fandt dette dybt interessant. Her var tydeligvis en konservativ mand, sandsynligvis i midten af halvtredserne, pro "lov og orden", der talte for ... pøbelen?
Jeg spurgte ham om, hvem der styrer Vegas i disse dage. Han svarede (jeg parafraserer):
»Virksomhedspøblen kom og tog over fra den gamle pøbel. De gamle må ikke længere være her i nærheden, og de fyre, der tog over, er ligeglade."
Denne herre erkendte "pøblen" var en institution af lov og orden, og selvom han måske ikke har formuleret det på denne måde, fordi OG-pøblen var økonomisk ansvarlig (dvs. de kunne ikke udskrive eller beskatte sig ud af en fejltagelse) , de tjenester, de ydede, var langt overlegne i forhold til dem, som deres ødelagte regering i Las Vegas tilbyder i øjeblikket.
Dette er i overensstemmelse med ideen om, at regeringen simpelthen er den største "pøbel", med de mest våbensvingende bøller. De vinder ikke fordi de er de bedste, men fordi de er i stand til at finansiere sig selv gennem de mest udbredte former for tyveri (beskatning og inflation) og opnå det efterfølgende "voldsmonopol" for at styrke deres magt.
Når de ved dette, vedtager de mest dygtige kriminelle simpelthen maksimen: "Hvis du ikke kan slå dem, så vær med til dem."
Det er grunden til, at regeringer og lovlige monopoler af enhver art er så farlige. De bliver netop det, de blev indstiftet for at beskytte os mod.
Jeg reflekterede senere over hans kommentarer, og det mindede mig om James Dale Davidson og William Rees-Moggs "Sovereign Individual". Gennem hele bogen påpeger de fremkomsten af mobs og bander på baggrund af den svigtende stat. Efterhånden som magtstrukturer smuldrer, vil nye deltagere dukke op for at udfylde disse tomrum.
Jeg spekulerer på, hvordan den skiftende verdensorden vil se ud, når kriminelle indser, at det ideelle apparat til tyveri ikke længere er staten? Vil de rejse sig igen og muskler i?
Hvordan vil mobs dannes på en ny Bitcoin-standard?
Vil disse territorier i virkeligheden blive drevet af økonomisk ansvarlige "mobs", som tilbyder beskyttelsestjenester til en mere fair markedspris end de nuværende regeringer, vi er underlagt?
Vil familierne, der driver disse mobs, ligne mini-monarkier?
Jeg ved det ikke, men kaos vil helt sikkert opstå, indtil et nyt, stabilt anarki er opnået.
Indtil næste gang …
Dette er et gæsteindlæg af Aleks Svetski, forfatter til Det ukommunistiske manifest, The Bitcoin Times og vært for anchor.fm/WakeUpPod. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
- Om
- absolutte
- adgang
- Konto
- præcis
- opnået
- Handling
- aktioner
- aktiviteter
- Fordel
- fortaler
- Alle
- tillade
- Skønt
- beløb
- En anden
- overalt
- anvendelig
- arbitrage
- omkring
- kunstig
- myndighed
- til rådighed
- Battle
- bliver
- være
- BEDSTE
- Største
- Bitcoin
- bitcoinere
- blod
- krop
- Obligationer
- vejrtrækning
- BTC
- BTC Inc
- bygge
- Bygning
- Kampagner
- Canada
- kapital
- kapitalismen
- bil
- hvilken
- Kontanter
- pengestrøm
- forårsagede
- lave om
- Kina
- byer
- By
- CNBC
- kode
- kombineret
- kommentarer
- Fælles
- Fællesskaber
- samfund
- Compass
- konkurrence
- Compliance
- koncentration
- kontakt
- fortsæt
- kontrakt
- bidrage
- kontrol
- samarbejde
- koordinere
- Core
- Selskaber
- kunne
- land
- skaber
- Oprettelse af
- forbrydelser
- Kriminelle
- helbrede
- Nuværende
- Kunder
- dag
- Tilbud
- decentral
- Forsvar
- Efterspørgsel
- Demokrati
- Trods
- ødelagt
- Udvikling
- DID
- døde
- forskellige
- distribueret
- Mangfoldighed
- Er ikke
- ned
- køre
- driver
- Dune
- dynamisk
- nemt
- spiser
- Økonomisk
- Økonomi
- økonomi
- Chefredaktør
- Uddannelse
- effekter
- Egypten
- Ellers
- ender
- energi
- Engine (Motor)
- enheder
- Miljø
- lighed
- væsentlig
- EU
- alle
- at alt
- eksempel
- Undtagen
- udveksling
- Udvid
- forvente
- eksperiment
- udforske
- stof
- Ansigtet
- konfronteret
- faktorer
- familier
- familie
- hurtigere
- Funktionalitet
- Gebyrer
- troskab
- finansielle
- Fornavn
- passer
- Fix
- flow
- efter
- formular
- formularer
- Videresend
- fundet
- Gratis
- Frihed
- funktion
- fond
- finansierede
- yderligere
- fremtiden
- spil
- Spil
- mål
- godt
- varer
- regeringsførelse
- Regering
- regeringer
- gruppe
- værge
- Gæst
- gæst Indlæg
- hjælpe
- link.
- Skjule
- hierarki
- Høj
- historisk
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- menneskelig
- menneskerettigheder
- Menneskelighed
- Mennesker
- Hundreder
- idé
- umiddelbar
- betydning
- vigtigt
- umuligt
- I andre
- omfatter
- øget
- individuel
- inflation
- oplysninger
- Infrastruktur
- Innovation
- Institution
- institutioner
- IT
- selv
- deltage
- Retfærdighed
- nøgler
- korea
- arbejdskraft
- stor
- større
- Las Vegas
- Lov
- føre
- Forlade
- Politikker
- Lovgivning
- Niveau
- Licens
- Licenser
- lys
- Limited
- lidt
- lokale
- placering
- Lang
- maerker
- Making
- mand
- ledelse
- Marked
- Markeder
- Matter
- betyder
- Medier
- Medlemmer
- Hukommelse
- Mempool
- Hudpleje
- Merchant
- Metrics
- millioner
- model
- modeller
- penge
- mere
- mest
- Natural
- Natur
- I nærheden af
- noder
- Nord
- Nordkorea
- nummer
- numre
- ocean
- tilbyde
- Tilbud
- Udtalelser
- ordrer
- organisation
- organisering
- Andet
- Ellers
- ejer
- betalt
- paradigme
- deltagelse
- Mønster
- Betal
- Mennesker
- ydeevne
- måske
- personale
- filosofi
- fysisk
- planet
- Leg
- Tilsluttet
- politik
- politisk
- politik
- fattige
- mulig
- potentiale
- magt
- præsentere
- pris
- prissætning
- primære
- Prince
- private
- om
- Problem
- behandle
- producere
- Produkt
- Profit
- rentabel
- Fremskrivning
- projekter
- ejendom
- beskytte
- beskyttelse
- give
- giver
- formål
- spørgsmål
- hurtigt
- Raw
- Reality
- årsager
- genkende
- reducere
- afspejler
- Regulering
- lovgivningsmæssige
- Relationer
- afhængighed
- religion
- kræver
- påkrævet
- rungende
- Ressourcer
- ansvar
- ansvarlige
- Risiko
- regler
- Kør
- Rusland
- Said
- Scale
- Sean
- sælger
- forstand
- Series
- Tjenester
- indstilling
- former
- Del
- får
- skydning
- Shopping
- lignende
- Simpelt
- simulation
- Størrelse
- hud
- So
- Social
- sociale medier
- Samfund
- SOLVE
- noget
- sofistikeret
- specifikt
- starte
- Tilstand
- Stater
- Status
- forblive
- Stem
- stjålet
- stærk
- vellykket
- overlegen
- Supreme
- systemet
- Systemer
- taler
- skat
- Beskatning
- Skatter
- Teknologier
- midlertidig
- loven
- verdenen
- tyveri
- Gennem
- hele
- tid
- i dag
- top
- traditionelle
- Transform
- Tendenser
- Stol
- typisk
- os
- Uber
- Ukraine
- enestående
- us
- brug
- Vacuum
- værdi
- VEGAS
- køretøj
- leverandører
- versus
- ofre
- Specifikation
- Vladimir Putin
- krig
- Rigdom
- uge
- Hvad
- hvorvidt
- WHO
- udbredt
- Wikipedia
- vinde
- blæst
- vindere
- inden for
- uden
- ord
- Arbejde
- arbejder
- virker
- world
- værd
- youtube