The Search For OG Ditch Weed And Why It Matters

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/new-study-suggests-cannabis-wild-ancestors-likely-came-china-180978201/

Når du nævner "grøftens ukrudt", tænker du sikkert på noget skrabet ukrudt, du fandt vokse i siden af vejen. Andre mennesker kalder "ditch weed" - Wild Weed.

Men hvor vildt er grøftekrudt egentlig? Sandheden er, ikke så vild længere.

Dette skyldes, at moderne dyrkningspraksis har krydsbestøvet virkelig vildt ukrudt, hvilket skaber en slags "grøftehybrider".

Det er grunden til, at der er mange forskere, der i øjeblikket er på jagt efter OG Ditch Weed eller de "virkelig vilde" cannabis-stammer derude, uberørt af moderne industri.

Hvorfor?

At have de reneste cannabisstammer kan hjælpe forskere med at forstå/og bekæmpe sygdomme, der påvirker planten, bedre at forstå cannabisgenomet.

Forskere fandt nyheder, som enhver stener kender

Hvis jeg skulle spørge dig om, hvor ukrudt stammer fra, ville de fleste af jer nok gætte "Asien". Dette skyldes, at det meste af litteraturen om cannabis antyder, at det stammer fra et sted i "sydøstasien".

I dag mener de, at det er tættere på det moderne Kina. Forskerne fandt ud af, at de kinesiske Cannabis-stammer har mere til fælles genetisk med Wild Weed.

Som nævnt ville have den mest "OG-est" af Ditch Weed give avlerne en hel masse værktøjer til selektivt at dyrke egenskaber og skabe nye stammer.

Hvordan ved de, at det er fra Kina?

For at finde ud af, hvor og hvornår ukrudt oprindeligt blev tæmmet, brugte forskere omkring fire år på at sammensætte en detaljeret gruppe på 110 forskellige cannabisvarianter fra hele verden.

Derefter sekventerede forskerne 82 helt nye genomer, som de derefter kombinerede med 28 genomer, der allerede var offentligt tilgængelige.

Efter at de har indsamlet al denne genetiske information, analyserede de dataene for at finde ud af, hvilket forhold planterne havde fra hele verden. Det viser sig, at planterne fra Kina var tættest beslægtet med de vilde forfædre.

Forskerne fandt også ud af, at denne såkaldte basale afstamning af cannabis adskilte sig fra de mere stærkt domesticerede sorter, der blev dyrket i dag for omkring 12,000 år siden, og at de psykoaktive og fibrøse stammer af cannabis ikke adskilte sig fra hinanden før for omkring 4,000 år siden. Dette placerer de indledende stadier af cannabis' domesticering i en tid og et sted, der allerede er kendt som et arnested for landbrugsinnovationer - hvor moderne afgrøder, herunder ris, kostemajs og rævehalehirse, sojabønner, rævenød, abrikos og fersken blev lanceret. – smithsonianmag

Med andre ord fandt de en tredje "variant", der ikke er "Hamp" eller "Marihuana", men noget, der ligner mere den "vilde cannabis" før-menneskelige manipulation.

Men selv denne "tredje afstamning", som de kalder den, mens den er langt tættere på den "vilde variant af cannabis", konkluderede forskerne, at de stadig betragtes som "vilde" i modsætning til virkelig "vilde".

Forskellen mellem vild og vild cannabis er, at vild cannabis engang blev tæmmet og derefter begyndte at udvikle sig af sig selv i naturen.

Lad os sige, at du tabte et frø fra noget ukrudt, du røg en gang, og det frø spirede og gik gennem en komplet livscyklus, producerede frø ved at skifte køn eller blev polleneret af en anden plante – og så fortsatte med at overleve i naturen.

Efter en masse sekventering mener disse forskere, at en virkelig vild afstamning kan være udryddet, men i betragtning af at vi opdager nye skabninger og ting hver dag, kan en virkelig "vild cannabis-slægt" stadig eksistere et sted i verden.

Men mens OG Ditch Weed kan gå tabt på grund af moderne dyrkningsteknikker - gav forskningen også 82 nye sekventerede genomer, som den gør offentligt tilgængelige.

Men dette er kun begyndelsen – sandheden i sagen er, at der stadig er meget mere tilbage at opdage som Nolan Kane, en plantegenetiker ved University of Colorado, som ikke var involveret i avisen;

"Disse yderligere genomiske data er en fænomenal ressource, der tilføjer en enorm mængde til vores eksisterende viden...Der havde virkelig ikke været meget i vejen for offentligt tilgængelige sekvenser fra mange af de lande, de prøvede - jeg vil helt sikkert downloade deres data og genanalysere det."

Endnu vigtigere siger Kane, at der kan være nogle huller i forskningen. For eksempel er der ingen prøver fra Rusland – som har et enormt territorium og ikke en rig historie med at dyrke cannabis. Inden for disse regioner kunne man potentielt spore forfædres stammer.

Der er heller ingen prøver fra Afghanistan, Mexico og adskillige andre fremtrædende steder med en rig historie med cannabisproduktion.

Det er selvfølgelig umuligt at gå i gang med en undersøgelse af "global cannabis", og derfor bør indsatsen fra disse forskere bifaldes.

Hvad Cannabisindustrien BØR gøre

Det, forskerne gjorde i denne undersøgelse, var at give et betydeligt indblik i cannabishistorien, hvilket gjorde det muligt for os at male et klarere billede af vores fortid.

Men de bringer også en masse nye sekventerede genomer på bordet, som uden tvivl vil påvirke medicin, rekreativt cannabis og meget mere.

Dette er noget, som cannabisindustrien bør overveje; "Støtte flere af disse forskningsindsatser", for at skabe lige vilkår med hensyn til cannabisforskning.

Feds finansierer kun den værste form for forskning

Hvis du vil finde ud af, om at blæse røg ind i en hunds anus ville give den kræft - ville regeringen sandsynligvis finansiere det.

Hvorfor? Fordi 95 % af deres finansiering, når det kommer til cannabis, er specifikt rettet mod at finde skaderne ved brug.

Mens privat finansieret forskning aldrig ville blive "accepteret" som "legitim" af myndighederne. De har "ordentlige kanaler" til den slags ting.

Men når du forsøger at bevise, at cannabis har en positiv indvirkning på opfattet smerte af patienten... ville myndighederne lukke det ned, hvis det ikke passer ind i deres nuværende fortælling.

Derfor er det vigtigt at finansiere "handlingsorienteret forskning", hvor du blot kan bruge resultaterne til at nå et specifikt mål.

For eksempel ville noget som sekventering af disse genomer give den passende gruppe af individer nok indsigt til at forstærke mere ønskede egenskaber og hjælpe med at bekæmpe sygdomme og andre potentielle risici for en cannabisplante i udvikling.

Dette ville betyde, at selv om FDA eller hvilket som helst andet "regulatorisk agentur" ønsker at sige om cannabis, er det irrelevant. Hvis du kan handle uden behov for deres godkendelse – du vinder!

Ikke desto mindre vil resultaterne i dette papir helt sikkert forme cannabisindustrien i de kommende år.