UK CMA fastslår (ligesom DG COMP gjorde), at Microsoft-ActivisionBlizzard ikke udgør nogen risiko for vertikal afskærmning på markedet for videospilskonsoller: hvor skal vi gå herfra?

UK CMA fastslår (ligesom DG COMP gjorde), at Microsoft-ActivisionBlizzard ikke udgør nogen risiko for vertikal afskærmning på markedet for videospilskonsoller: hvor skal vi gå herfra?

Tidsstempel: 25. marts 2023 kl. 4:10
Kildeknude: 2029810

I går UK Competition & Markets Authority (CMA) annoncerede an opdatering til sine foreløbige resultater vedrørende Microsofts opkøb af Activision Blizzard King. Baseret på nye beviser - hvoraf den vigtigste del blot markerede en fejl i den økonomiske analyse - har CMA "nu foreløbigt konkluderet, at fusionen ikke kan forventes at resultere i en væsentlig mindskelse af konkurrencen på markedet for levering af konsoller spiltjenester i Storbritannien."

Det betyder, at ligesom i EU (se my tidligere indlæg om denne fusion), er fokus nu udelukkende på cloud-spil. Sonys påstand om, at Microsoft købte ABK for at trække Call of Duty fra PlayStation, er ikke længere relevant. Teoretisk set kan Sony forsøge at overtale CMA til at skifte mening igen. Der er en deadline for det (næste fredag ​​kl. 5 britisk tid). Men det kommer ikke til at ske realistisk.

Det var en stor overraskelse, der fik ATVI-aktien til at stige med omkring 6% for at nå et nyt højdepunkt siden offentliggørelsen af ​​fusionen. jeg kommenterede hurtigt i form af en Twitter-tråd (visning af kondenseret gevind). Men på en anden måde var det ikke overraskende. Da CMA's oprindelige foreløbige resultater blev offentliggjort den 8. februar, I oplevede "store fremskridt" og også fandt agenturets meddelelse om retsmidler "konstruktiv". Jeg ved fra mine kontakter i den finansielle sektor, at frygten for, at CMA blokerer handlen – og en sådan beslutning er svær at omstøde – tegner sig for den største del af spændet (forskellen mellem ATVIs aktiekurs og Microsofts tilbud). Men i offentlige udtalelser såvel som i private samtaler har jeg konsekvent afvist tanken om, at CMA er irrationel eller ideologisk, på trods af at jeg var uenig med dem i visse spørgsmål på forskellige punkter.

CMA fortjener stor respekt for denne rettelse, som det ikke var for sent til. Hvad er det næste? Lad os først fokusere på den britiske proces og derefter på implikationer for andre jurisdiktioner (EU, USA)–og for Sony, den eneste vokale aftalekritiker.

Hvad er det næste i Storbritannien?

Den konsolrelaterede del af Microsofts tilbud om afhjælpning til CMA er ikke længere nødvendig:

Det hele kommer ned til cloud-gaming, hvor det faktum, at Microsoft allerede har indgået flere adgangsaftaler (med Nvidia, Boosteroid og Ubitus) skal tillægges betydelig vægt. Cloud-spilteorien handler om et meget dynamisk og "spirende" marked, der derfor i sagens natur er fyldt med usikkerhed. Det har implikationer for proportionalitet: Sammenlignet med en teori om skade på et etableret marked vil alle retsmidler baseret på en begyndende markedsteori normalt være mindre aggressive.

På nuværende tidspunkt er en klage egentlig kun et teoretisk scenarie, men det er en kendsgerning, at indsnævringen af ​​sagen også gør enhver afgørelse lettere at anke. UK Competition Appeal Tribunal (CAT) giver CMA en masse respekt, men ikke uendelig respekt. Når der er forskellige teorier, og CMA siger, at der i den samlede mængde af disse teorier er en frygt for en væsentlig reduktion af konkurrencen (SLC), så vil CAT bekræfte, medmindre den identificerer procedurefejl eller noget direkte irrationelt. Jo snævrere sagen er, jo mindre plads er der til en uigennemsigtig sammenlægning af sandsynlighedsvurderinger. Her ville det komme ned til bare cloud-gaming – igen, en spirende og dynamisk marked – og beslutninger fra markedsdeltagere af forskellig størrelse (Nvidia, Boosteroid, Ubitus; og Valves udtalelse om, at det ikke har brug for en aftale med Microsoft, fordi det stoler på dem) ville efter min mening gøre en blokerende beslutning irrationel.

CMA har sagt, at det er efter planen. Som tidslinjediagrammet mod slutningen af ​​min tidligere indlæg om denne fusion viser, at deadline er den 26. april. Jeg har set nogen kommentere, at CMA nu har mere arbejde at gøre, fordi der vil være svar på opdateringen af ​​de foreløbige resultater. Det tror jeg ikke. Disse svar er en formalitet, og sagen er nu mindre og enklere.

Hvad er det næste i EU?

Jeg er sikker på, at Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence (DG COMP) er glad for at se, at efter fire jurisdiktioner, der godkendte aftalen på den hurtige vej (Saudi-Arabien, Brasilien, Serbien, Chile), har en af ​​de mere tøvende. konkluderede også, at der ikke er nogen risiko for PlayStation-afskærmning. Det betyder også, at der nu er en øget sandsynlighed for et konsekvent sæt af retsmidler, der skal aftales i de to europæiske jurisdiktioner.

GD COMP udsendte spørgeskemaer til markedsaktører, som Politico rapporterede (I retweetede Samuel Stoltons tweet). Kommissionen har stadig næsten to måneder tilbage. Jeg gætter på, at de mere eller mindre vil udtømme denne deadline, medmindre Sony sparer alle tid, da jeg vil diskutere yderligere nedenfor.

Hvad er det næste i USA?

Der verserer to retssager i USA: FTC's interne retssag og en retssag i form af gruppesøgsmål i San Francisco.

Teknisk set er Sonys PlayStation-afskærmningsteori blevet afvist syv gange nu. Udover godkendelsesbeslutningerne i Saudi-Arabien, Brasilien, Serbien og Chile, og EU-Kommissionens og CMA's afvisning af denne teori, var der også en kendelse om et forslag om afvisning i det nordlige distrikt i Californien. Den amerikanske distriktsdommer Jacqueline Scott Corley anså ikke denne teori for plausibel, da hun tog stilling til den såkaldte "spillers retssag", der faktisk er en advokatretssag, eller man kan endda sige tabers retssag givet deres resultater (klik på billedet for at forstørre):

Med den største respekt forstår jeg ikke, hvorfor et af verdens bedste nyhedsbureauer – Reuters – tager sådanne serietabere alvorligt og tankeløst beskriver den retssag som en klage anlagt af spillere, når alle kan regne ud, at drivkraften her er advokaterne. Det værst tænkelige scenarie, som disse spillere står over for baseret på klagen, ville komme ned til at købe en Xbox og bruge lidt flere penge på et par spil, og ingen ville rentabelt anlægge en antitrust-sag over det. Jeg kan se, at enhver juridisk udfordring til en fusion af denne størrelsesorden potentielt er nyhedsværdi, men det burde være muligt at sætte tingene i perspektiv, i endnu højere grad, når advokater har en så patetisk track record i at udfordre fusioner. Ars Technica talte også med dem, men de spiller åbenbart ikke i samme liga som Reuters, når det kommer til juridisk rapportering (de har andre styrker).

Klassesagsadvokaterne har til hensigt at indgive en ændret klage snart, men nyhederne fra Storbritannien gør ikke tingene lettere for dem. Deres næste klage vil heller ikke plausibelt påstå en rimelig sandsynlighed for afskærmning.

Hvad med FTC?

FTC's Chief (og eneste) Administrative Law Judge (ALJ) D. Michael Chappell godkendte stort set et forslag om at tvinge, at FTC anlagde mod Microsoft og Activision Blizzard. Men det kommer ikke til at ændre meget, fordi FTC allerede modtog masser af information, før det indbragte den klage. Dens sag vil ikke blive bedre nu.

FTC ville være i godt selskab, hvis det sluttede sig til EC og CMA for at anerkende, at der ikke er nogen konsolrelateret teori om skade. Det ville være det rigtige at gøre. Det ville være ærligt og hæderligt. Og det ville vise, at FTC ikke er "ideologisk blindet", som det er blevet påstået. FTC ville komme stærkere ud af en delvis tilbagetrækning af sin klage. I et efterfølgende trin kunne det så også acceptere cloud gaming-relaterede adgangsmidler, og alt ville blive løst, uden at FTC lider endnu et tab.

Hvis FTC frivilligt afviste konsolmarkedsteorien, ville det efterlade disse tabere i Californien som "Flat Earth Society" med hensyn til PlayStation-afskærmning...

Hvad skal Sony gøre?

Tidligere på ugen tweetede jeg, at Sony havde mistet kontrollen over fortællingen, en observation, der blev opfanget af GameRant, Windows Club (Brasilien)og Game Eperience (Italien). Med alt det, der er sket siden, er det blevet bekræftet.

Sonys problem er, at dets egen praksis nu potentielt kommer under lup. Spørgsmålet om, hvorvidt Sony opretholder et monopol på det japanske marked (hvis man vedtager sin egen foretrukne markedsdefinition af "højtydende videospilskonsoller") kom op i det amerikanske senat:

Sony pålægger spilproducenter meget restriktive regler. Mange af dem, der støtter Sony i den offentlige debat om opkøbet af Activision Blizzard, har ikke engang en idé, og det er fordi Sony, også gennem kontraktmæssige begrænsninger, forhindrer folk i at finde ud af det. Jeg citerede flere passager fra Epic Games mod Apple dom i en Twitter tråd. Lad mig citere dem igen her:

"[F]eller alle Fortnite-transaktioner via PlayStation Store indvilligede Epic Games i at foretage yderligere betalinger til Sony over denne kommissionssats baseret på den tid, PlayStation-brugere spiller Fortnite på tværs af platforme."

"Sony, for eksempel, vedtager en cross-play-politik, der kompenserer Sony, hvor spillere bruger på andre platforme, men primært spil på Sonys PlayStation-platform. I mellemtiden har Sony og Switch vedtaget politikker, der begrænser cross-wallet-funktionaliteten på tværs af platforme."

"Krydskøb giver Fortnite-brugere mulighed for at købe V-Bucks eller virtuel valuta på én platform og bruge dem på en anden platform. Krydskøb er ikke tilgængelige på Sony- eller Nintendo-platforme."

"Epic Games troede så stærkt på spil på tværs af platforme, at det truede retssager mod Sony for at bruge politikker og praksis til at begrænse det samme ..."

Som mange af mine læsere ved, har jeg fulgt med Episk v. Æble meget nøje og har læst kendelsen flere gange, ord for ord.

Det er i hvert fald diskutabel om Sony nogensinde skulle have lobbyet og ført kampagne imod Microsofts køb af Activision Blizzard King, i betragtning af at de positioner Sony blev tvunget til at indtage for at udtænke en konsolteori om skade, der nu er død i vandet, kunne holdes imod Sony – markedsdefinition inkluderet. Men selv hvis man skulle konkludere, at det var værd at prøve i starten, er problemet, at trækkraften det dukkede for at gøre Sony urealistisk:

Efter Europa-Kommissionens klagepunktsmeddelelse og det britiske CMA's foreløbige resultater burde Sony have udarbejdet en aftale. I stedet har dets advokater sandsynligvis fortalt Sony at blive ved med at bruge penge – og det er ikke kun det, men også at de gerne vil prøve det lange skud og måske lave historie ved at blokere en enorm fusion.

Sony og dets advokater fra Cleary Gottlieb har allerede mistet en del troværdighed hos konkurrencemyndighederne nu. De klagede over Meta-Within, og FTC tabte i retten. De præsenterede en sindssyg Call of Duty-afskærmningsteori, og den er efterhånden blevet afvist i syv jurisdiktioner. Det fælles mønster: Sony er – på trods af sin unikke kombination af aktiver og utrolige markedsstyrke – vilkårligt bange for Big Tech-konkurrenter, det være sig Microsoft eller Meta. På Twitter kommenterede jeg Sonys sjældne kombination af et mindreværdskompleks og hybris:

Selvom Sony gik glip af den bedste mulighed for at bidrage til en mindelig løsning på problemet, ville det stadig give mening at forenkle tingene for EC, CMA og FTC nu ved at udarbejde en aftale og godkende købet på det grundlag (ligesom Nvidia gjorde). Bedre sent end aldrig, og mulighedernes vindue lukker potentielt hurtigt nu.

Følg FOSS Patenter på LinkedIn

LinkedIn er den anbefalede platform, hvis du foretrækker at fokusere på patentemner, mens @FOSSpatenter i stigende grad tweets om antitrust.

Del med andre fagfolk via LinkedIn:

Del|

Tidsstempel:

Mere fra FOSS-patenter