Validatorcensur bør "tolereres", siger Vitalik Buterin

"Jeg er en solo hjemmevalidator i land A. Vi er i krig med land B, og jeg beslutter, at jeg ikke vil inkludere donationer til deres militær, når det er min tur til at lave en blokering," siger en solo home validator , tilføjer:

"Denne validator bør: skæres ned for censur, frivillig forlade, tolereres," spørger han.

Martin Köppelmann fra Gnosis, en langvarig ethereum dapp-udvikler, siger "ideelt set ville validatoren ikke engang have den mulighed."

Men validatorer har i øjeblikket den mulighed, hvor omkring 50% af de fundne blokke i ethereum i øjeblikket censurerer Tornado Cash, en transaktionsforvirring tokeniseret smart kontrakt, der for nylig blev sanktioneret af det amerikanske finansministerium.

Da ethereums medstifter Vitalik Buterin bliver bedt om at vælge, hvad der skal gøres ved validatorcensur på et netværk, der tillader det, ligesom nuværende ethereum sagde:

"Jeg vil sige 'bliv tolereret'. Nedskæring eller lækage eller socialt koordineret noget bør kun overvejes for massiv omorganisering af andres blokke, ikke at træffe forkerte valg om, hvad du skal putte i dine egne.

Ethvert andet svar risikerer at gøre ETH-fællesskabet til moralpoliti."

Köppelmann: "Men er målet, at validatorer laver aktiv 'indholdskuration' om, hvad der kommer ind og hvad der ikke er, eller er målet at minimere deres rolle med at vælge indhold så meget som muligt op til et tidspunkt, hvor ideelt set kun det betalte gebyr er den afgørende faktor?”

Buterin: "Nej, validatorer, der laver aktiv kuration, er slet ikke målet. Det er mere et spørgsmål om, hvilket niveau af respons der er passende til hvilket niveau af overtrædelse.”

Köppelmann: "For god ordens skyld ville jeg i denne specifikke meningsmåling også stemme for 'tolerere'."

Ethereum Proof of Stake (PoS) validatorer, ligesom bitcoin Proof of Work (PoW) minearbejdere, har valget af, hvilke transaktioner der skal inkluderes i deres blokke, hvis nogen, og i hvilken rækkefølge.

Det valg er begrænset til kun deres egne blokke, som de finder. I bitcoin, for eksempel, inkluderer minearbejdere ganske ofte ikke nogen transaktioner overhovedet.

Neutraliteten her, med hensyn til dette land A og land B, opretholdes ved at begge lande har lige adgang til netværket.

Så hvis A ikke inkluderer B's transaktioner, så kan B inkludere B's transaktioner, og A kan ikke gøre noget ved det i bitcoin.

Nå, intet i praksis. I teorien, hvis A havde meget mere hashrate end B, så kan A forsøge at forgrene B's blokke, men det kommer ind i betydelige kompleksiteter med hensyn til omkostninger og belønningssituationer, da A's blok kan forgrenes af C, og utilsigtet eller ligegyldigt, hvis C finder en blok, mens A gafler, og så bygger andre på C's blok, hvilket fører til tab af en masse penge for A.

A ville derfor have brug for 51% af netværkets hashrate, og på en ret koncentreret måde, og ville være nødt til at beholde 51%, hvis den skal fortsætte en sådan censurering, og ville censurere uskyldige parter i processen med en masse 'collateral damage' som den kan ikke censurere kun de uønskede transaktioner i tredjeparts blokke, men hele blokken med alle transaktioner, og i sidste ende ville den stadig ikke censurere, fordi B bare kan kædeopdele hele netværket.

I den kædedelte gaffel ville B også fyre alle minearbejdere ved at ændre Proof of Work-algoen, gøre B til et CPU/GPU-mineret netværk, tilføje nye dimensioner til ethvert moralsk spørgsmål, fordi det ville stå over for rå profitincitamenter og i et distribueret, anon-netværk , samt i et meget åbent og globalt tilgængeligt netværk, hvis de selvfølgelig stadig beholder det design med blot asics-ændringen.

Så det kan være risikabelt at bringe os tilbage til begyndelsen og den logiske formodning i bitcoin om, at en sådan censur på netværksniveau ikke ville fungere, og derfor er princippet i bitcoin neutralitet på netværksniveau.

Men det er ikke et hårdt princip, det er ikke en netværksregel, det er ikke et 'er' men et 'bør' baseret på konsekvenser.

I ethereum virker det ikke for anderledes, undtagen hvis du forgrener en andens blok, bliver du skåret ned.

Det er en straf på netværksniveau, hvor noget eth bliver taget væk fra din 32 eth indbetaling, der kræves for at være en validator. Straffen varierer afhængigt af sværhedsgraden, og for gentagne lovovertrædere svarer til at blive smidt ud af netværket som en validator.

Transaktioner til og fra Tornado Cash bliver derfor ved med at bevæge sig og bliver ved med at blive behandlet af netværket, selvom 50 % af validatorerne ikke inkluderer sådanne transaktioner, og websteder som Etherscan giver dig et "403 - Forbidden: Access is denied", når du forsøger at udforske adressen.

At udforske det falder dog sandsynligvis under informationsfrihed, men den åbne kildekode er der også, bortset fra at du bare kan køre din egen node og få adgang til den alligevel.

Og disse transaktioner bliver ved med at bevæge sig, fordi de 50 %, der censurerer dem, ikke censurerer de validatorer, der ikke censurerer dem.

Disse 50%, eller endda en højere procentdel, kan ikke censurere disse validatorer uden at blive skåret ned, og hvis de gjorde det, ville det være blokbaseret med masser af uskyldige transaktioner også censureret, hvilket gør det ubrugeligt.

'Tolerere' censuren kan derfor være mere retfærdig at anvende neutralitetsprincippet, ikke mindst fordi at involvere sig på protokolniveau i det, man i lovgivningen ville kalde positive påbud – det er der, man beordrer nogen til at gøre noget frem for ikke at gøre noget – får kompliceret på et socialt plan, men også endnu vigtigere bliver meget kompliceret teknisk.

Det kan måske lade sig gøre, hvis man virkelig vil arbejde på det med at komme med en formel, der validerer, hvad validatorer er og ikke er inkluderet i deres blokke, og kan komme med en slags principbaserede – neutrale – påstande om, hvad der skulle have været. inkluderet, eller burde faktisk ikke have gjort det.

Det ville formodentlig kræve en eller anden database eller excel-ark, styret af mennesker eller kan opdateres, og selv da er det ikke særlig klart, at dette kan gøres på et teknisk niveau.

Så 'bliv tolereret' kan oversætte mere til 'det er bare sådan netværket kører' og 'du kan censurere, hvis du vil i dine egne blokke, men netværket censurerer ikke.'

Hvis vi så hæver dette til land A og land B, betyder det bare, at begge lande skal have noget eth for deres reserver, så de kan validere deres egne transaktioner, hvis det er nødvendigt, fordi netværket ikke bliver involveret, da netværket garanterer lige adgang, men ikke lige valideringsnumre.

Denne fordeling af validatorer kan have betydning, idet US Securities and Exchanges Commission hævder, at de har jurisdiktion over hele ethereum-netværket, fordi størstedelen af ​​validatorerne er i USA.

"SEC hævder, at fordi størstedelen af ​​Ethereum-netværkets validerende noder er placeret i USA, er hele netværket underlagt amerikanske værdipapirlove," en juridisk kilde siger.

Det kan være flertallet, men det er ikke 51 % af alle validatorer, og det er nok ikke engang flertallet pr. indbygger, men en amerikansk domstol vil nok selvfølgelig sige, at USA har jurisdiktion, selvom en uafhængig international domstol nok ikke ville .

Den geografiske fordeling af validatorer har derfor betydning for censurmodstand og andre årsager, da validatorer på en måde driver netværket; og derfor er måden at håndtere censur på at køre din egen validator og ikke censurere, da der sandsynligvis ikke er nogen anden måde, mens du holder alle de andre vigtige principper for netværket, såsom decentralisering og manglen på en afgørende indflydelse fra én mand eller en gruppe mænd.