When the Hunted Becomes the Hunter: Cannabisvirksomheder henvender sig til RICO

Vi har skrevet om retssager om Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (“RICO”) og cannabisvirksomheder siden 2015. Se:

RICO har været en torn på siden af ​​cannabisindustrien, men ikke nødvendigvis af egentlige kriminelle årsager i forhold til føderal ulovlighed. I stedet er det overvejende blevet brugt af NIMBY'er mod cannabisvirksomheder i civil kapacitet for at forsøge at presse dem ud af deres eksistens, ud fra en teori om, at handel med et ulovligt kontrolleret stof (blandt andre påkrævede RICO-elementer) kvalificeres som afpresningsaktivitet. NIMBY'er søger ikke nødvendigvis at sejre på fordele; deres mål er bare at få cannabisfirmaet til at bruge uoverkommeligt mange penge på at forsvare dem.

I en interessant vending, som rapporteret af MJ Biz Daily, ser det ud til, at nogle cannabisvirksomheder nu forsøger at bruge RICO til deres fordel for at gå efter stats-illegale cannabis-outfits. Disse virksomheder jagter også tredjeparter, der støtter eller aktiverer eller "støtter" stats-ulovlige cannabisoperatører på markedet (temmelig smart, hvis du spørger mig).

Som en påmindelse er RICO en føderal lov fra 1970, der oprindeligt var beregnet til at bekæmpe organiseret kriminalitet (nemlig pøbelen). Blandt andre funktioner giver det gennemsnitlige borgere, der hævder et tab i ejendomsværdi, at bringe civile sag om tredobbelt skadeserstatning plus advokatsalærer mod enhver "person" eller "virksomhed", der har en del i ethvert mønster af "racketeering-aktivitet". For at fastslå en føderal civil RICO-overtrædelse skal syv elementer være opfyldt:

1. kun "personer" kan sagsøge eller sagsøges;
2. sagsøgeren skal påvise, at sagsøgte(r) deltog i et "mønster af afpresningsaktivitet";
3. "mønsteret" skal bestå af mindst to affaldshandlinger begået inden for 10 år efter hinanden, med mindst én handling, der finder sted efter ikrafttrædelsesdatoen for vedtægten;
4. eksistensen af ​​en »virksomhed«, som er instrumentet eller målet for afpresningsaktivitet, er påkrævet;
5. virksomheden skal engagere sig i eller påvirke mellemstatslig handel;
6. sagsøgeren skal påstå og bevise skade på deres virksomhed eller ejendom; og
7. sagsøgeren skal påvise, at deres skader skyldtes et mønster af racketere-aktivitet.

Bemærk det er ekstremt vanskeligt at vinde en civil RICO-sag, fordi barren er så meget høj, når det kommer til, at sagsøgere kan opfylde alle de foregående elementer.

Alligevel tager to statslicenserede cannabisvirksomheder springet med disse civile RICO-sager i San Diego (af cannabisforhandleren Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March og Ash) og Mendocino Counties (af fire personer, der omfatter cannabisbønder der udgør henholdsvis virksomheden Goose Head Valley Farms. En kopi af klagerne kan findes link. , link..

Begge retssager er fascinerende, idet alle cannabisvirksomheder er føderalt ulovlige, selvom statslovgivningen kan tillade og licensere dem. Faktisk en domstol i Californien afskediget en RICO-sag anlagt af et cannabisfirma, hvor retten fandt, at sagsøgeren ikke havde nogen berettigelse til at sagsøge i henhold til føderal lovgivning på grund af den føderale ulovlighed af cannabis. Stadig, føderal ulovlighed til side, da disse nyere sager blev anlagt under Californiens RICO-statut (svarende til føderal lov), er der en chance for, at status ikke vil være et problem - medmindre selvfølgelig tiltalte forsøger at flytte til føderal domstol. Sagsøgerne er jo statslicenserede cannabisvirksomheder.

I marts og Ash-retssagen hævder sagsøger, at nogle af de sagsøgte, der udgør ulicenserede (og ikke lokalt godkendte) detailudstyr, som ulovligt er blevet hjulpet og støttet af:

1. de sagsøgte udlejere, der lejer plads til dem;
2. de sagsøgte annoncører, der tillader ulovlige operatører at annoncere for ulovligt salg på deres platforme (inklusive San Diego læser);
3. "ejere og operatører" af pengeautomater i ulovlige apoteker, der hævder at være legitime på papiret, og som hjælper med at hvidvaske penge;
4. producenter af cannabisprodukter, der sælger disse produkter til ulovlige operatører; og
5. retshåndhævelse, der angiveligt tipper disse ulovlige operatører til ting som razziaer for at undgå straffestraffe og blive fuldstændig lukket ned.

Med den sidste bemærkning er der tilsyneladende beviser fra den amerikanske attorney's Office i det sydlige distrikt for, at mindst én tidligere sherif i San Diego County underrettede en ulovlig dispensary om et kommende razzia, og at sheriffen også pressede en anden ulovlig dispensary til at ansætte et familiemedlem, mens modtager tilbageslag fra samme. Mendocino-sagen påstår i det væsentlige organiseret korruption og kriminalitet fra statslige og lokale retshåndhævende personale mod cannabisbønder for at etablere affaldsmønstret.

Mit øje er virkelig mere rettet mod marts- og aske-retssagen, fordi den bringer et af hovedproblemerne i Californiens cannabis-det ulovlige, ulicenserede marked, der raser, mens licenstagere kæmper for at overholde overdrevne statslige og lokale forhindringer og utrolig høje skatter.

I virkeligheden burde cannabisvirksomheder ikke skulle bære hovedparten af ​​at anlægge disse svære retssager for bedre at kunne overleve på markedet. I stedet burde Department of Cannabis Control kombineret med lokal og statslig retshåndhævelse gøre et bedre og mere konsekvent stykke arbejde med at lukke disse udbredte illegale operatører, der er underminere hele det demokratiske eksperiment af legalisering. Dette vil omfatte at gå efter tredjepartsannoncører og onlineplatforme, der fortsætter med at promovere og muliggøre salg af cannabis af disse ulicenserede spottere. Indtil det dog sker, er jeg slet ikke chokeret over, at branchen begynder at selvpoliti og tage sagen i egen hånd ved at bringe disse spørgsmål for en åben domstol. Held og lykke til dem.

Kilde: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/