I sidste uge skrev jeg om den militære identitet, der er målrettet af civile myndigheder i forbindelse med civil-militære relationer. Argumentet var, at virkningen af ​​militærets blottede identitet kunne vise sig i plettet militær rådgivning. Det kan til gengæld koste nationen dyrt. Faktisk er fænomenet lagt oven på en anden identitetskamp, ​​der blev uddybet for tre år siden, da Narendra Modi-regeringen oprettede stillingen som forsvarschefen og gav ham mandat til at omstrukturere de væbnede styrker ved at skabe Teater/fælles kommandoer. Derefter er det tilsyneladende sket en styrkelse af selvopretholdelsesindsatsen på grund af opfattede trusler mod den enkelte Service-identitet, der traditionelt har været baseret på land-, hav- og luftidentitet. Integration gennem omstrukturering møder modvind, der er afledt af sådanne opfattelser. Slutresultatet er, at Teaterkommandoen ingen steder er i sigte.

En undersøgelse af opfattelsen af ​​hver enkelt tjeneste kunne afdække dynamikken i de kræfter, der er på spil, og som udgør hindringer for integrationen, som er reformens hovedmål.

Hærens grundlæggende identitet er baseret på forestillingen om, at den er uundværlig for kontrol med jord. Sådan kontrol udøves af soldaten med en pistol, omend understøttet af et spektrum af faciliteter, der kunne omfatte efterretninger, ildkraft, logistik osv. At forsvare Indiens enorme landgrænser er hærens primære rolle. Manpower er dens primære ressourcebase, der hele tiden bliver suppleret af teknologiske fremskridt inden for beskyttelse, ildkraft, mobilitet og kommunikation. Teknologien skaber også muligheder for at reducere arbejdskraft gennem fremskridt inden for automatisering og robotteknologi. Men i betragtning af de store landegrænser og karakteren af ​​de to primære modstandere, er det endnu ikke klart, i hvilken grad arbejdskraft kan erstattes af et hvilket som helst teknologisk agentur.

For hæren er mandskab grundlæggende uerstattelig, og udsigten til dens identitet er, at hvad angår landkrigsførelse, skal alle andre militære elementer som luftmagt derfor bruges til at støtte den i udførelsen af ​​sin primære rolle med at forsvare landgrænser.

Flyvevåbnet har længe støbt sin identitet som en 'strategisk' styrke, der har potentialet til fleksibilitet, rækkevidde, hurtighed og destruktivitet. Dens primære rolle handler om at svække modstandernes strategiske kapacitet, der kunne omfatte økonomiske, politiske eller militære mål. Tæt støtte til hæren ses som en sekundær opgave i den taktiske kategori, og en opgave, der i stigende grad erstattes af landbaserede missiler, artilleri, angrebshelikoptere og droner.

De har længe udtalt, at undervurderingen af ​​luftmagtens potentiale har resulteret i kroniske mangler i kampkapacitet.

Dets rolle i det maritime domæne forventes også at kunne være den førende aktør i de områder, hvor dets fly kan operere fra flyvepladser baseret på ø-territorier eller dele af halvøen Indien. Denne opfattelse er ofte i modstrid med flådens påstand om, at hangarskibsbaseret luftfart er uundværlig, som derfor skal prioriteres i forbindelse med erhvervelse.

Flåden betragter Indiens strategiske potentiale som værende historisk undermineret på grund af landets havblindhed. Den mener, at den har kapaciteten til at udvikle sin flådekapacitet, så længe den tilføres de nødvendige finanspolitiske ressourcer. Dets forsøg på at samle en større andel af forsvarsbudgettet har hidtil ikke været succesfulde, og det håber, at skiftet til Teaterkommandosystemet vil bringe lettelse på grund af gennemførligheden af, at planlægningsprocessen bliver holistisk og baseret på et bredere strategisk perspektiv. Overordnet set håber den nok, hvad angår identitet, at dens længe undertrykte identitet får sin ret.

Skiftet til Teaterkommandoer kan umuligt opnås uden en makeover inden for hver tjeneste med hensyn til deres egen identitet, der primært er forankret i de tre geografier land, hav og luft. Kravet er et skift i deres selvopfattelser og handler i bund og grund om at udvande de påtagne ejerskabsrettigheder til de tre miljøer. Manglende evne til at nå til enighed om konceptualiseringen af ​​teatersystemet er sandsynligvis det resultat, der er forankret i, at hver tjeneste enten ønsker at bevare deres individuelle identitet eller styrke den. Søværnet ser det formentlig som en mulighed (flere ressourcer). Luftvåbnet føler sig truet (tab af kontrol over luftvåbnets aktiver). Hæren ser både muligheder (mere kontrol) og trusler (tab af mandskab).

Ud fra den hidtidige diskussion vil det være indlysende, at der er tre stridsområder. Den første er Teaterkommandoens geografiske arkitektur. For det andet kraftplanlægningsprocessen. Og for det tredje, den operationelle kontrol og anvendelse af forskellige aktiver, der drives af forskellige tjenester.

Teaterkommandoer skal være baseret på kontinentale og maritime domæner og relateret til de berørte modstandere. Også, hvis det konceptuelt accepteres, at store teatre muliggør et bedre fleksibelt samarbejde i stort antal, er det ikke svært at forestille sig to kontinentale (nordlige og vestlige) og to maritime teatre (øst og vest). En vigtig pointe at huske på er, at teatrene også skal have ansvar for den indre sikkerhed, der bør omfatte hele landmassen inden for deres kontrolområder.

Det næste skridt er at tackle den fremherskende forestilling om ejerskab af geografiske domæner. Ejendomsrettigheder bærer luften af ​​evigt tilhørsforhold. I praksis betyder det, at hæren, flåden og luftvåbnet kræver eksklusive rettigheder over disse geografiske domæner. Det, der i stedet kræves, er skiftet til begrebet ansvar, der giver mulighed for langsigtet fælles planlægning og decentraliseret operationel udførelse.

Den langsigtede fælles planlægningsproces er nøglen til gennem konsensus at beslutte om allokering af budget og ressourcer til de tre tjenester. CDS'ens rolle i at opnå konsensus er afgørende. Ideelt set bør den informeres af en national sikkerhedsstrategi, som desværre har manglet i det mindste i det åbne domæne. I dens fravær er det et handicap, men et handicap, der ikke bør være en opvisningsstopper, da politiske og militære trusler er indlysende, og oprettelse af militære aktiver for at imødekomme dem kunne visualiseres. Hvis den fælles planlægningsproces vedtages, vil det i nogen grad bidrage til at afhjælpe den frygt, som tjenesterne nærer med hensyn til allokering af ressourcer til hver enkelt.

Fælles operationel planlægning og udførelse skal omfatte begrebet 'hovedroller'. I stedet for ejerskab skal der lægges vægt på ledende roller for hver tjeneste afhængigt af konteksten. Konteksten bestemmer, hvem der skal spille hvilken rolle. Dette vil bidrage til at udnytte optimalt egnede instrumenter til at løse opgaven og er ligeglad med ejerskab baseret på geografiske domæner. Derfor kan droner styret af hangarskibe, hvis det kræves, bruges til at målrette skibe såvel som indre mål. Alternativt kan landbaserede droner bruges til at målrette skibe eller indre mål.

Land, Naval and Air Power ejes ikke af noget teater, men udnyttes i stedet fleksibelt gennem den centraliserede fælles operationelle planlægningsproces på forskellige niveauer, der kunne efterfølges af decentral udførelse.

Det ville være en skam at lade indbyrdes identitetsproblemer mellem de tre tjenester bremse tempoet i den væsentligste strukturreform. Det kræver, at den militære ledelse ændrer perspektivet til militær magt i stedet for at være bundet til et indadvendt syn på land-, sø- og luftmagt. Et ikke-partisk perspektiv fra hver tjenestes side for at opnå et uddybet samarbejde er timens behov.