Hvorfor blev Cosmos Hubs ATOM 2.0-forslag afvist?

ATOM 2.0-forslaget er blevet afvist af Cosmos Hub-fællesskabet i en stærkt omstridt afstemning; forslaget mislykkedes på trods af, at det fik opbakning fra flertallet af vælgerne.

ATOM 2.0 består ikke

Efter ugers debat og en anspændt to-ugers afstemningsperiode besluttede Cosmos Hub-fællesskabet tidligere i morges at afvise forslag #82, "ATOM 2.0: En ny vision for Cosmos Hub." 

Baseret på en whitepaper skrevet af Cosmos medstifter Ethan Buchman og elleve andre, blev forslaget markedsført som det næste skridt i Cosmos Hubs udvikling. Whitepaperet foreslog blandt andet drastisk at ændre ATOMs tokenomics og bygge to nye værktøjer, Interchain Allocator og Interchain Scheduler, som de hævdede ville hjælpe med at cementere Cosmos Hub som en af ​​de vigtigste appchains i det bredere Cosmos økosystem.

Forslaget, som nu af nogle i samfundet betragtes som det mest kontroversielle i Cosmos' historie, oplevede en usædvanlig høj valgdeltagelse på 73.41% af alle ATOM-tokens, med afstemningen forblev stram til det sidste. I sidste ende blev 47.51% af mønterne givet tilsagn, 37.39% stemte "NoWithVeto", 13.27% undlod at stemme, og 1.82% stemte simpelthen nej. 

Mens de fleste tokens faktisk blev lovet til fordel, sikrer Cosmos Hubs styringsmekanik, at et forslag ikke kan vedtages, hvis mere end 33.4% af vælgerne vælger "NoWithVeto" - et system, der forhindrer Hub i at blive offer for 51% angreb. "NoWithVeto" er derfor et stærkt signal, som fællesskabsmedlemmer bruger til at kommunikere deres tro på, at et forslag er aktivt skadeligt for Cosmos Hubs interesser.

Buchman erkendte den stærke reaktion mod forslaget i en tweet-storm: "Til dem, der stemte NoWithVeto, jeg respekterer din beslutning og hører dig højt og tydeligt: ​​forslaget i sin nuværende form er uholdbart. Selv hvis det blev vedtaget, ville det være nødvendigt med ændringer!"

Hvorfor blev det afvist?

ATOM 2.0 var et ambitiøst og spændende forslag, og det kan have været en del af problemet.

Den 26-siders hvidbog begrænsede sig ikke til at ændre et eller to aspekter af ATOM-tokenet, som fællesskabet oprindeligt forventede, men satte sig for at transformere den måde, Cosmos Hub fungerede på, ved at introducere tre nye store værktøjer ud over at forny tokenomics . Interchain Scheduler, for eksempel, sigter mod at være en on-chain MEV-markedsplads, mens Interchain Allocator's rolle ville være at muliggøre gensidige interessenter på tværs af forskellige IBC-kæder; det er to meget forskellige, meget komplekse emner, og ATOM-aktører kan være endt med at stemme imod forslaget på grund af det ene af værktøjerne, selv om de kunne lide det andet.

Et andet levende problem i ATOM 2.0-forslaget havde at gøre med den fornyede tokenomics. Whitepaperen argumenterede for kraftigt at øge udstedelsen af ​​ATOM-tokens i et kort stykke tid for at subsidiere Hub'en og derefter reducere emissionerne over en periode på 36 måneder. Kritikere argumenteret at ændringen i pengepolitikken var uberettiget, og at detaljer manglede med hensyn til, hvordan Hub ville bruge det akkumulerede ATOM. Andre var ikke overbevist om, at ATOM-emissioner med held kunne erstattes af andre indtægtskilder, når emissionerne aftog. 

Mest sandsynligt vil de forskellige komponenter i ATOM 2.0-hvidbogen ende med at blive genindsendt til fællesskabet til afstemning som deres egne individuelle projekter, ligesom et detaljeret forslag til Interchain Security - et andet ambitiøst initiativ til at placere Cosmos Hub som en central komponent i Kosmos økosystem - blev passeret i marts. 

Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund ejede forfatteren af ​​dette stykke ATOM, BTC, ETH og flere andre kryptovalutaer.